Svar till MER [
Gå till post]:
Att gå på vatten är fullt möjligt och inte så märkvärdigt ens. Förvandla vatten till vin hänger på definitionen, men rakt upp-och-ner skulle jag inte säga det, nej. Födas av en jungfru (som du uttrycker lite småkul^^) beror också på vad man lägger i det, men generellt nej. Så är ju inte Gud vem som helst heller. :)
Som sagt, att stödja händelserna med hänvisning till guds storhet är inte giltigt som argument.
Ingen av av de övernaturliga berättelserna har något som helst stöd.
Tja, det är väl en fråga om perspektiv, men jag antar att du och jag har samma syn där.
Tror du att en person som tror att allt i bibeln är guds ord, och därmed måste följas till punkt och pricka, klarar av sina sociala åtaganden bra?
Det är snarare dimensionen än uttrycksformen jag åsyftar. Väljer du att låta dimensionen se ut som en asagud och kalla den Tor så är du fri till det. Av andra anledningar ser jag det som mindre uppbyggligt, men principen är densamma. Det farliga är inte att kalla Gud för Tor, utan att vägra se åt det hållet. På precis samma sätt är det farligt att vägra se åt andra hållet - som Einstein sa är en religion utan vetenskap blind.
Jag har fortfarande inte förstått det viktiga i att hävda kunskap inom områden man inte har någon, samt att syssla med hypoteser i vilka Nalle Puh är likställd alla religiösa väsen. Det är helt enkelt ett väldigt enfaldigt och inexakt sätt att föra samtal.
Om jag i detta nu väljer att bli en fullfjädrad polyteist, med dragning åt asatro, vad för viktig och tillämpbar kunskap har jag tillskansat mig?
Precis så skrev jag också. Och ibland känner jag det. Wow, nu kan vi mer än någonsin förut och utvecklingen går bara framåt och framåt - snabbare och snabbare. Det du gör är att begränsa dig till vetenskap. Jag skulle nog inte ens våga uttala mig så, jag är inte säker på att alla dicipliner inom vetenskapen bara gått framåt, även om jag utan vidare kan hålla med dig om att det generellt är så. Men allt blir inte bättre; till exempel har vår miljövänlighet gått bakåt.
Vi har gått framåt i alla vetenskapliga dicipliner. Kan du nämna något område i vilket vi inte gjort några framsteg sedan bibeln skrevs?
Miljövänlighet kan vi extremt mycket mer om idag än för 2000 år sedan, dock så har vi prioriterat ekonomiska intressen före naturens välmående.
Det jag säger är att det kanske inte spelar så stor roll om jag tror på det eller ej. I nuläget skulle jag med största sannolikhet inte tro på det, i den bemärkelsen, nej. Men huvudpoängen är kanske inte att avgöra hur sant eller falskt påståendet är.
Varför tror du på vissa utvalda delar i bibeln men inte denna nutida mans historia? På vilka grunder avfärdar du hans historia?
Åh ja! Sedan beror det förstås på vad man lägger i "tro" och "hängivenhet". I många fundementalistiska sammanhang skulle nog snarare större hängivenhet till Scientific America bidra (jag hoppas du skrev "bedra" fel :P) till vidgade vyer. Det handlar om att inte låsa sig.
Visst kan man studera dem, men man kan knappast göra anspråk på att förstå dem, täcka dem eller förklara dem. :)
Detta är problemet.
Å ena sidan har vi ett synsätt, en modell, i vilken vi kan mäta exakt, generalisera och förutsäga skeenden och processer. Den vetenskapliga modellen erbjuder oss oerhört mycket kunskap inom oräkneliga omården, kunskap som vi kan ompröva och överbevisa.
Å andra sidan, har vi ett synsätt, i vilket alla hävdanden är likställda varandra. Man kan, utan att vara mindre trovärdig, hävda att Gandalf eller Elvis är världens skapare, lika gärna som att inta en kristen, hinduistisk eller antik grekisk ståndpunkt i frågan.
Universums skapare kan vara vem eller vad som helst, och deras eventuella regler kan se ut hur som helst.
Vad du förespråkar, är att vi ska fortsätta att använda en metod, som ej går att ompröva eller bevisa. Tänk om vi tillämpade en sådan metod på mer konkreta frågeställningar, som tex, vilken medicin måste Anna få för att överleva?
Man märker, efter att ha ställt upp ett antal exempel, hur ohållbart detta synsätt är, när vi använder det i aktuella och avgörande frågor.
I fantasins värld är den utmärkt, men i frågor om konkret livssyn är den undermålig.
