Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Om "Gud" består av inget, kan han inte existera, men eftersom en allsmäktig grej måste vara evig måste det innebära att "Gud" existerar då inget finns.
2. Jag säger inte mycket utav naturkonstanterna eftersom de är ganska så svåra att definiera vad de egentligen är, right? Dessutom så evolverar vetenskapen hela tiden, så inom en viss framtid kommer vi att få svaret. Dessutom sker inget av någon slump, ingen vetenskapsman har någonsin sagt det, men det behöver inte betyda att "Gud" existerar-
3. Att tro på "Gud" är blind tro, då det kräver extraordinära skäl för det, som inte kan förklaras av vetenskap.
4. I got the feeling you are shifting the burden of proof here... Du kom först upp med "Människans obotliga längtan efter Gud." och nu ger DU MIG uppdrag att bevisa var det kommer ifrån? Please, du bröt just en viktig debattlag (igen).
5. Kanske för att örat och dess organeller helt enkelt återställde sig till det normala då tinnitusen gick över?
1. Om "Gud" består av inget, kan han inte existera, men eftersom en allsmäktig grej måste vara evig måste det innebära att "Gud" existerar då inget finns.
2. Jag säger inte mycket utav naturkonstanterna eftersom de är ganska så svåra att definiera vad de egentligen är, right? Dessutom så evolverar vetenskapen hela tiden, så inom en viss framtid kommer vi att få svaret. Dessutom sker inget av någon slump, ingen vetenskapsman har någonsin sagt det, men det behöver inte betyda att "Gud" existerar-
3. Att tro på "Gud" är blind tro, då det kräver extraordinära skäl för det, som inte kan förklaras av vetenskap.
4. I got the feeling you are shifting the burden of proof here... Du kom först upp med "Människans obotliga längtan efter Gud." och nu ger DU MIG uppdrag att bevisa var det kommer ifrån? Please, du bröt just en viktig debattlag (igen).
5. Kanske för att örat och dess organeller helt enkelt återställde sig till det normala då tinnitusen gick över?
Ingen status?
