Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
39 553
vad är det för mening med en sån här tråd igentligen? seriöst. alla kan väl få tro vad de vill men måste man tvinga andra att tro på det också bara för man själv tror på en viss sak. snälla sluta tjata på varandra för vad tjänar man på det? INGENTING
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Nej, det gör den inte.
Det finns olika teorier om hur haven bildades men ingen av dem menar att haven uppstod från början. De två vanligaste är att ånga frigjorts ur jordens inre och sedan regnat ner över under miljontals år. Den andra teorin är att meteoriter som träffade jorden förde med sig vatten.
Skapelseberättelsen nämner dock bara att land upptod när Gud delade på vattnet. Den kristna versionen placerar alltså haven före land.
Det stämmer inte.
Genesis hävdar ockå att Gud skapade människan sist efter alla andra djur trots att arter fortsatt att utvecklas efter människan.
Genesis hävdar även att Gud skapade fåglarna på den femte dagen och alla kräldjur och fyrfota djur på den sjätte dagen.
Det är också fel eftersom fåglarna utvecklades från reptilerna och därmed inte kom före.
Så nej, Genesis verkar inte i samklang med modern vetenskap.
Nej, det gör den inte.
Det finns olika teorier om hur haven bildades men ingen av dem menar att haven uppstod från början. De två vanligaste är att ånga frigjorts ur jordens inre och sedan regnat ner över under miljontals år. Den andra teorin är att meteoriter som träffade jorden förde med sig vatten.
Skapelseberättelsen nämner dock bara att land upptod när Gud delade på vattnet. Den kristna versionen placerar alltså haven före land.
Det stämmer inte.
Genesis hävdar ockå att Gud skapade människan sist efter alla andra djur trots att arter fortsatt att utvecklas efter människan.
Genesis hävdar även att Gud skapade fåglarna på den femte dagen och alla kräldjur och fyrfota djur på den sjätte dagen.
Det är också fel eftersom fåglarna utvecklades från reptilerna och därmed inte kom före.
Så nej, Genesis verkar inte i samklang med modern vetenskap.
Svar till benjamin_snygg [Gå till post]:
Hur kan du påstår att man TVINGAR på någon annan sin åsikt bara för att man diskuterar?
Anser du att Mona Sahlin inte ska ha rätt att ifrågasätta något av den politisk regeringen för?
Jag menar vi vinner ju inget på att ifrågasätta...
Hur kan du påstår att man TVINGAR på någon annan sin åsikt bara för att man diskuterar?
Anser du att Mona Sahlin inte ska ha rätt att ifrågasätta något av den politisk regeringen för?
Jag menar vi vinner ju inget på att ifrågasätta...
Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Ingen förnekar att religionen har goda sidor. Det gör dock inte religion mer sann.
Ingen förnekar att religionen har goda sidor. Det gör dock inte religion mer sann.
Svar till Major_Lorne [Gå till post]:
Men det finns inte heller någon anledning att många desperat vill avskaffa all religion. Du får ursäkta men jag är trött på alla ateister som är så arroganta. Jag säger inte du är en av dem men jag är likväl trött på dem.
Men det finns inte heller någon anledning att många desperat vill avskaffa all religion. Du får ursäkta men jag är trött på alla ateister som är så arroganta. Jag säger inte du är en av dem men jag är likväl trött på dem.
Malteserriddare
Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Jag är en av dem. Världen skulle vara en bättre plats utan religion. Vi ateister säger bara att ni har fel (om du nu nu är troende) men ni får för all del tro på vad ni vill så länge ni inte tvingar på andra er tro.
I Bibeln och Koranen står det att vi som är ateister kommer att brinna i helvetet och känna av Guds vrede. Vi ateister är inte en bråkdel så arroganta som kristendomen och islam är.
Jag är en av dem. Världen skulle vara en bättre plats utan religion. Vi ateister säger bara att ni har fel (om du nu nu är troende) men ni får för all del tro på vad ni vill så länge ni inte tvingar på andra er tro.
I Bibeln och Koranen står det att vi som är ateister kommer att brinna i helvetet och känna av Guds vrede. Vi ateister är inte en bråkdel så arroganta som kristendomen och islam är.
Svar till Major_Lorne [Gå till post]:
Det är din åsikt. Dock tvivlar jag på det själv. Det skulle vara en enorm övergångsperiod av kaos om man skulle avskaffa religionen. Och om man inte gör det med våld utan avvecklar religion så skulle denna operation dels vara väldigt kostsam, ta extremt lång tid och på sikt vara totalt onödig.
Fokusera istället på att avveckla religiös fanatism av alla slag. Vanliga kristna, muslimer etc. gör inget fel i religionens namn. Religionen gör ingen skada så länge den har en sekundär roll i en människas liv. När den däremot tar över en människas liv och styr den p.g.a att en ledare påstår sig vara Guds utsände och skickar ut denna människa till att göra fel. Det är då religionen gör fel.
För ingen vettig människa kan påstå att religionskrigen egentligen är religionens fel. Den användes mer som anledning till kriget, med ett par undantag som bekräftar regeln, för att dölja de egentliga anledningarna. Likt USAs krig i Irak. Folket kanske trodde det var för religionen men ledarens anledning var nog helt annorlunda.
Så sammanfattat. Ser absolut ingen anledning att avskaffa passiv religion. Vilket självklart är den ENDA sorts religion jag beskyddar. Och även så beskyddar jag enbart protestantisk religion. Jag beskyddar under inga omständigheter all religion eller svarar för all sorts religions dåd.
Det är din åsikt. Dock tvivlar jag på det själv. Det skulle vara en enorm övergångsperiod av kaos om man skulle avskaffa religionen. Och om man inte gör det med våld utan avvecklar religion så skulle denna operation dels vara väldigt kostsam, ta extremt lång tid och på sikt vara totalt onödig.
Fokusera istället på att avveckla religiös fanatism av alla slag. Vanliga kristna, muslimer etc. gör inget fel i religionens namn. Religionen gör ingen skada så länge den har en sekundär roll i en människas liv. När den däremot tar över en människas liv och styr den p.g.a att en ledare påstår sig vara Guds utsände och skickar ut denna människa till att göra fel. Det är då religionen gör fel.
För ingen vettig människa kan påstå att religionskrigen egentligen är religionens fel. Den användes mer som anledning till kriget, med ett par undantag som bekräftar regeln, för att dölja de egentliga anledningarna. Likt USAs krig i Irak. Folket kanske trodde det var för religionen men ledarens anledning var nog helt annorlunda.
Så sammanfattat. Ser absolut ingen anledning att avskaffa passiv religion. Vilket självklart är den ENDA sorts religion jag beskyddar. Och även så beskyddar jag enbart protestantisk religion. Jag beskyddar under inga omständigheter all religion eller svarar för all sorts religions dåd.
Malteserriddare
Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Med avskaffa religion så menar jag att människor av fri vilja väljer en icke-religiös livsåskdådning.
Naturligtvis så kan man inte avskaffa människors tro med riksdags- eller domstolsbeslut.
Med avskaffa religion så menar jag att människor av fri vilja väljer en icke-religiös livsåskdådning.
Naturligtvis så kan man inte avskaffa människors tro med riksdags- eller domstolsbeslut.
asså snälla det finns ingen gud det är bara massa skit
livet kom till genom organismer osv snälla
och en sak också har du tänkt på det att bibeln skriva samma epok som när man trodde att jorden var platt
livet kom till genom organismer osv snälla
och en sak också har du tänkt på det att bibeln skriva samma epok som när man trodde att jorden var platt
Svar till Major_Lorne [Gå till post]:
Vilken väg det än är så kommer det ta ett antal århundraden att komma dit. Men ja jag hedrar din åsikt. Men det är inte alla ateister som har den. Och om de nu har den så tycker jag det är onödigt att gå ut och reta upp troende med den.
Är det varje ateist vilja att alla människor bör välja själv att bli ateist. Så bör de säga att de är ateister, glada att vara ateister, lite få anledningar på varför de är ateister och allmänt vara glada då att de valt den väg som de ansett rätt och bäst.
Vilken väg det än är så kommer det ta ett antal århundraden att komma dit. Men ja jag hedrar din åsikt. Men det är inte alla ateister som har den. Och om de nu har den så tycker jag det är onödigt att gå ut och reta upp troende med den.
Är det varje ateist vilja att alla människor bör välja själv att bli ateist. Så bör de säga att de är ateister, glada att vara ateister, lite få anledningar på varför de är ateister och allmänt vara glada då att de valt den väg som de ansett rätt och bäst.
Malteserriddare
Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Naturligtvis så kommer det att ta tid. Det tar lång tid att få människor att överge tiotusen år av religiös hegemoni.
Jag har faktiskt aldrig träffat en ateist som vill förbjuda religion så jag kan inte tala för dem.
Jag står fast vid att vi ateister i jämförelse med kristendomen och islam inte är särskilt arroganta.
Naturligtvis så kommer det att ta tid. Det tar lång tid att få människor att överge tiotusen år av religiös hegemoni.
Jag har faktiskt aldrig träffat en ateist som vill förbjuda religion så jag kan inte tala för dem.
Jag står fast vid att vi ateister i jämförelse med kristendomen och islam inte är särskilt arroganta.
Svar till Major_Lorne [Gå till post]:
Ja. Jag ber om ursäkt för att kalla ateister arroganta. Men är så irriterad över egentligen hela världen i allmänhet och dagens svenska ungdom i synnerhet.
Ja. Jag ber om ursäkt för att kalla ateister arroganta. Men är så irriterad över egentligen hela världen i allmänhet och dagens svenska ungdom i synnerhet.
Malteserriddare
Svar till Skjuludde [Gå till post]:
Men vad har dagens svenska ungdomar med vår diskussion att göra?
Men vad har dagens svenska ungdomar med vår diskussion att göra?
Svar till Major_Lorne [Gå till post]:
Inte det minsta. Sa bara att min irritation över dagens ungdom och vår värld ebbade över i den här diskussionen. Som på så vis fick oförtjänt överflöd av irritation i mitt huvud. Vilket vinklade mina åsikter och ja. Du förstår (:
Inte det minsta. Sa bara att min irritation över dagens ungdom och vår värld ebbade över i den här diskussionen. Som på så vis fick oförtjänt överflöd av irritation i mitt huvud. Vilket vinklade mina åsikter och ja. Du förstår (:
Malteserriddare
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. nu pratar vi ju inte om varför Kristendomen är sann utan vad det skulle finnas för anledningar att tro att Gud finns.
Sen så ger inte Bibeln några argument för att Gud finns, utan den förutsätter att man tror att det finns en Gud när man läser den.
2. Vetenskap utan religion är lam. Religion utan vetenskap är blind. Låter det bekant?
Little is known about this epoch...
4. va?
5. Det bästa svaret som jag har fått är att Gud vill ha äkta kärlek. Äkta Kärlek kräver att det finns alternativ och fri vilja, om något av dessa 2 saknas kan man inte tala om äkta kärlek.
tex. om en man med en otrogen hustru, skjuter sin hustrus alla älskare och hon kommer tillbaka till honom i brist på alternativ kan man ju knappast tala om äkta kärlek.
1. nu pratar vi ju inte om varför Kristendomen är sann utan vad det skulle finnas för anledningar att tro att Gud finns.
Sen så ger inte Bibeln några argument för att Gud finns, utan den förutsätter att man tror att det finns en Gud när man läser den.
2. Vetenskap utan religion är lam. Religion utan vetenskap är blind. Låter det bekant?
Little is known about this epoch...
4. va?
5. Det bästa svaret som jag har fått är att Gud vill ha äkta kärlek. Äkta Kärlek kräver att det finns alternativ och fri vilja, om något av dessa 2 saknas kan man inte tala om äkta kärlek.
tex. om en man med en otrogen hustru, skjuter sin hustrus alla älskare och hon kommer tillbaka till honom i brist på alternativ kan man ju knappast tala om äkta kärlek.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Trolled. Again.
Seriöst, är din tro på "Gud" sann bara för att kristendomen (och många andra religioner) RÅKAR ha flera likheter med Big Bang? Dessutom spelar det ingen roll hur gammal tankarna är.
2. "Vetenskap utan religion är lam."
Jahapp? Jag ser absolut inte hur vetenskap och religion kan blandas ihop, då vetenskap är väldigt föränderlig och även krävande på observationer medan religion är det motsatta.
3. "Little is known about this epoch..."
DET använder jag för att visa för dig att vetenskapen är väldigt föränderlig, k?
4. Pwned.
5. Har jag inte redan nämnt LOLJORDANS tråd om "Fri vilja"? Om inte, så rekommenderar jag dig att totta ogenom den.
1. Trolled. Again.
Seriöst, är din tro på "Gud" sann bara för att kristendomen (och många andra religioner) RÅKAR ha flera likheter med Big Bang? Dessutom spelar det ingen roll hur gammal tankarna är.
2. "Vetenskap utan religion är lam."
Jahapp? Jag ser absolut inte hur vetenskap och religion kan blandas ihop, då vetenskap är väldigt föränderlig och även krävande på observationer medan religion är det motsatta.
3. "Little is known about this epoch..."
DET använder jag för att visa för dig att vetenskapen är väldigt föränderlig, k?
4. Pwned.
5. Har jag inte redan nämnt LOLJORDANS tråd om "Fri vilja"? Om inte, så rekommenderar jag dig att totta ogenom den.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. nej? det är en kombination av andra saker också.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630&ei=6y3mSvfDE5DJ-AaDx7CFDw&q=case+for+christ+site%3Agoogle.com# om du vill veta några av dom sakerna.
2. det var Albert Einstein som sa det :) båda behövs för att få en full bild av den absoluta verkligheten.
3. jag vet iaf vad som är rätt och fel. det känns genast i hela kroppen när man gör fel.
5. För att Bevisa att jag har fri vilja så tänker jag inte svara på det där den här gången.
1. nej? det är en kombination av andra saker också.
http://video.google.com/videoplay?docid=-3473983875617762630&ei=6y3mSvfDE5DJ-AaDx7CFDw&q=case+for+christ+site%3Agoogle.com# om du vill veta några av dom sakerna.
2. det var Albert Einstein som sa det :) båda behövs för att få en full bild av den absoluta verkligheten.
3. jag vet iaf vad som är rätt och fel. det känns genast i hela kroppen när man gör fel.
5. För att Bevisa att jag har fri vilja så tänker jag inte svara på det där den här gången.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Tänker inte kolla på det där. :)
2. Einstein hade också fel i flera utav sina beräkningar. Han trodde att solens deflektion utav stjärnljus (p.g.a. gravitation) var hälften så mycket som det egentligen är. Han trodde också att svarta hål inte fanns. Nothing is thus certain.
3. K.
5. Pwned. Again. Se kvantummekanik.
1. Tänker inte kolla på det där. :)
2. Einstein hade också fel i flera utav sina beräkningar. Han trodde att solens deflektion utav stjärnljus (p.g.a. gravitation) var hälften så mycket som det egentligen är. Han trodde också att svarta hål inte fanns. Nothing is thus certain.
3. K.
5. Pwned. Again. Se kvantummekanik.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. misstänkte nästan det. men då får du heller inte veta varför jag tror att kristendomen är sann.
Och när jag väger mellan valen att Gud existerade när inget existerade, och att universum skall börja existera utifrån att inget existerar. så vinner Gud varje gång.
2. Jag kan hålla med om att inget är säkert. så det kanske du borde tänka på själv med? fortfarande så är Naturkonstanter en bra orsak att tro på Gud.
3. orsak att tro på Gud
4. orsak att tro på Gud
5. Jag tror det du egentligen vill att jag skall se på är Determinism.
om fri vilja inte existerade så skulle inte heller självmedvetenhet existera.
1. misstänkte nästan det. men då får du heller inte veta varför jag tror att kristendomen är sann.
Och när jag väger mellan valen att Gud existerade när inget existerade, och att universum skall börja existera utifrån att inget existerar. så vinner Gud varje gång.
2. Jag kan hålla med om att inget är säkert. så det kanske du borde tänka på själv med? fortfarande så är Naturkonstanter en bra orsak att tro på Gud.
3. orsak att tro på Gud
4. orsak att tro på Gud
5. Jag tror det du egentligen vill att jag skall se på är Determinism.
om fri vilja inte existerade så skulle inte heller självmedvetenhet existera.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Börjar du att tröttna först nu? Damn.
1. Det är vad du TROR. Tro definieras som ett slags form utav förklaring utan något som stödjer det.
2. Nej. Igen, det kan mycket väl finnas flera universum, eller att universum är "låst" i en cykel av Big Bang till Big Crunch till Big Bang osv. (Big Bounce) Don't jump to any conclusions until we have the sufficient data.
3. Jag bryr mig knappt om denna punkt längre, då de är bara sidolinjer.
5. Aah, mänskliga begrepp på något abstrakt. A does not lead to B automatically either. Vad sägs om att självmedvetandet utvecklades i takt med redskapsanvändningen, eftersom redskap kräver en rätt så komplicerad hjärna till att börja med, right?
Börjar du att tröttna först nu? Damn.
1. Det är vad du TROR. Tro definieras som ett slags form utav förklaring utan något som stödjer det.
2. Nej. Igen, det kan mycket väl finnas flera universum, eller att universum är "låst" i en cykel av Big Bang till Big Crunch till Big Bang osv. (Big Bounce) Don't jump to any conclusions until we have the sufficient data.
3. Jag bryr mig knappt om denna punkt längre, då de är bara sidolinjer.
5. Aah, mänskliga begrepp på något abstrakt. A does not lead to B automatically either. Vad sägs om att självmedvetandet utvecklades i takt med redskapsanvändningen, eftersom redskap kräver en rätt så komplicerad hjärna till att börja med, right?
Ingen status?
En vääääldigt stor stjärna exploderar och vintergatan skapas av "små" stenar såsom jorden och jupiter osv, jorden är ett brinnande klot. När lavan svalnar lägger det sig som ett lock för jordens inannvälde, jordskorpan, under många miljoner år byggs en atmosfär fram och regn börjar falla, som alla vet är vatten så nära liv man bara kommer. Bakterier börjar skapas och sen utväcklas. Bakterierna uppbyggda av grundämnen som kommer ifrån stjärnexplosionen!
Para bailar La Bamba!
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. och vad stödjer att universum kom ur intet? vi är bara begränsade till tro i det här fallet, så det är inte något fel med det.
2.Ja min bror brukar kalla det för BigGangBang =P men jag kan ju citera dig själv angående frågan. ''Det är vad du TROR. Tro definieras som ett slags form utav förklaring utan något som stödjer det''
så det är intressant att se att du kan inte acceptera Gud eftersom det inte går att observera honom, men Multiversum säger till och med fysiken själv inte går att observera.
5. eller vad sägs om att universum inte är ett slutet system och att Gud har skapat och människan var självmedveten redan från början.
men eftersom man inte kan acceptera Gud blir man då tvungen att tro på Determinism.
1. och vad stödjer att universum kom ur intet? vi är bara begränsade till tro i det här fallet, så det är inte något fel med det.
2.Ja min bror brukar kalla det för BigGangBang =P men jag kan ju citera dig själv angående frågan. ''Det är vad du TROR. Tro definieras som ett slags form utav förklaring utan något som stödjer det''
så det är intressant att se att du kan inte acceptera Gud eftersom det inte går att observera honom, men Multiversum säger till och med fysiken själv inte går att observera.
5. eller vad sägs om att universum inte är ett slutet system och att Gud har skapat och människan var självmedveten redan från början.
men eftersom man inte kan acceptera Gud blir man då tvungen att tro på Determinism.
Suomi_Finland
Livet är en illusion, gå och dö nu!
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Jag sa aldrig att universum kom ur intet. And you're jumping to conclusions... again.
2. Tro =/= Teori. Teori baserar sig på logik och redan känd vetenskap. Tro, däremot...
Dessutom så borde det vara självklart att vi är begränsade till vad vi kan observera. Vänta till vi når 2 eller 3 på Kardashev...
5. Inte riktigt. Först utav allt, och igen: Var kommer "Gud" ifrån?
1. Jag sa aldrig att universum kom ur intet. And you're jumping to conclusions... again.
2. Tro =/= Teori. Teori baserar sig på logik och redan känd vetenskap. Tro, däremot...
Dessutom så borde det vara självklart att vi är begränsade till vad vi kan observera. Vänta till vi når 2 eller 3 på Kardashev...
5. Inte riktigt. Först utav allt, och igen: Var kommer "Gud" ifrån?
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. eftersom ingenting finns, måste det ju ha kommit från intet.
sen från punkt 5, så handlar ju det här inte alls varifrån Gud kommer utan varför vi skall tro att han existerar. om det finns ett svar på varifrån Gud kommer så måste man antagligen vara Gud själv för att förstå det.
2.ID är ju också en Teori, dock inte inte strikt Naturvetenskap, eftersom Naturvetenskapen antar att Universum är ett slutet system medan ID inte gör det.
Dessutom, om Gud finns så finns han och då spelar det inte nån roll vilken nivå på Kardashev vi skulle befinna oss, även om vi var på nivå 10, så skulle det inte hindra Gud från att existera om han gör det.
5. det är inte speciellt imponerande med ''inte riktigt''.
1. eftersom ingenting finns, måste det ju ha kommit från intet.
sen från punkt 5, så handlar ju det här inte alls varifrån Gud kommer utan varför vi skall tro att han existerar. om det finns ett svar på varifrån Gud kommer så måste man antagligen vara Gud själv för att förstå det.
2.ID är ju också en Teori, dock inte inte strikt Naturvetenskap, eftersom Naturvetenskapen antar att Universum är ett slutet system medan ID inte gör det.
Dessutom, om Gud finns så finns han och då spelar det inte nån roll vilken nivå på Kardashev vi skulle befinna oss, även om vi var på nivå 10, så skulle det inte hindra Gud från att existera om han gör det.
5. det är inte speciellt imponerande med ''inte riktigt''.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Men hur i helvete fungerar det? Ur inget kommer en all-vetande objekt plötsligt... WTF.
Och angående 5 så är inget skäl till att tro på "Gud" giltigt om nu man inte kan förklara vad det kommer ifrån.
2. ID avfärdas dock som pseudo-vetenskap av många, p.g.a. t.ex. att de som supportar ID har inte ännu kunnat tänka möjliga sätt att falsifiera den, en viktig del i vetenskapen.
Vad jag försöker säga med Kardashev är att vi får ökade chanser att veta sanningen ju högre vi kommer upp.
1. Men hur i helvete fungerar det? Ur inget kommer en all-vetande objekt plötsligt... WTF.
Och angående 5 så är inget skäl till att tro på "Gud" giltigt om nu man inte kan förklara vad det kommer ifrån.
2. ID avfärdas dock som pseudo-vetenskap av många, p.g.a. t.ex. att de som supportar ID har inte ännu kunnat tänka möjliga sätt att falsifiera den, en viktig del i vetenskapen.
Vad jag försöker säga med Kardashev är att vi får ökade chanser att veta sanningen ju högre vi kommer upp.
Ingen status?
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
Sedan har vi ju problemet med att evolutionen är bevisad. Lika mycket om inte starkare bevisad är att kontinenten rör på sig och det är väl ingenting du förnekar?
Sedan har vi ju problemet med att evolutionen är bevisad. Lika mycket om inte starkare bevisad är att kontinenten rör på sig och det är väl ingenting du förnekar?
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Är jag inte så viktig som jag tror att jag är?
Folk borde följa vad jag skriver lite oftare...
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
"och vad stödjer att universum kom ur intet? vi är bara begränsade till tro i det här fallet, så det är inte något fel med det."
Universum kan mycket möjligt ha kommit ur intet. Det absoluta Ingenting kan producera någonting. Jag har en tråd om detta inne på Fysik som heter "Förlåt Hamsterpaj" där jag ber om ursäkt för att någonsin ha påstått något annat.
Jag hänvisar - som jag redan gjort här i tråden - till denna föreläsning:
'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
"ID är ju också en Teori, dock inte inte strikt Naturvetenskap, eftersom Naturvetenskapen antar att Universum är ett slutet system medan ID inte gör det."
Vad menar du med slutet system? De nya rönen kretsar kring ett platt universum som växer exponentiellt. Detta tas också upp i föreläsningen.
"men eftersom man inte kan acceptera Gud blir man då tvungen att tro på Determinism."
Nej, det är man inte. Kvantfysiken lär oss om slumppartiklar. Partiklar som kan dyka upp och agera helt utan samband med något runt omkring vilket inte går hand i hand med determinismen.
"och vad stödjer att universum kom ur intet? vi är bara begränsade till tro i det här fallet, så det är inte något fel med det."
Universum kan mycket möjligt ha kommit ur intet. Det absoluta Ingenting kan producera någonting. Jag har en tråd om detta inne på Fysik som heter "Förlåt Hamsterpaj" där jag ber om ursäkt för att någonsin ha påstått något annat.
Jag hänvisar - som jag redan gjort här i tråden - till denna föreläsning:
'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
"ID är ju också en Teori, dock inte inte strikt Naturvetenskap, eftersom Naturvetenskapen antar att Universum är ett slutet system medan ID inte gör det."
Vad menar du med slutet system? De nya rönen kretsar kring ett platt universum som växer exponentiellt. Detta tas också upp i föreläsningen.
"men eftersom man inte kan acceptera Gud blir man då tvungen att tro på Determinism."
Nej, det är man inte. Kvantfysiken lär oss om slumppartiklar. Partiklar som kan dyka upp och agera helt utan samband med något runt omkring vilket inte går hand i hand med determinismen.
Folk borde följa vad jag skriver lite oftare...
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. Han har inte kommit ur intet, det är inte vad jag tror och har aldrig sagt det heller.
Och att man själv måste vara Gud om Man skall förstå Gud borde du kanske själv kunna räkna ut, dessutom tror du att vårt intellekt kan svara på allt, vilket jag inte tror.
2. Problemet är bara det att om man avfärdar det som pseudo-vetenskap pga att man inte har kunnat falsifiera den betyder inte att det inte skulle kunna vara den absoluta verkligheten.
Men att det inte är strikt Naturvetenskap är iaf sant, eftersom Gud är inblandad.
Problemet för oss med Kardashev är att vi är döda innan det.
Så vi bör besluta oss Nu och inte vänta.
1. Han har inte kommit ur intet, det är inte vad jag tror och har aldrig sagt det heller.
Och att man själv måste vara Gud om Man skall förstå Gud borde du kanske själv kunna räkna ut, dessutom tror du att vårt intellekt kan svara på allt, vilket jag inte tror.
2. Problemet är bara det att om man avfärdar det som pseudo-vetenskap pga att man inte har kunnat falsifiera den betyder inte att det inte skulle kunna vara den absoluta verkligheten.
Men att det inte är strikt Naturvetenskap är iaf sant, eftersom Gud är inblandad.
Problemet för oss med Kardashev är att vi är döda innan det.
Så vi bör besluta oss Nu och inte vänta.
Suomi_Finland
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Nu pratar han ju inte om det absoluta ingenting i föreläsningen utan om tomrum. i det absoluta ingenting finns inte ens tomrum.
Vad menar du med slutet system? De nya rönen kretsar kring ett platt universum som växer exponentiellt. Detta tas också upp i föreläsningen.
Slutet System(i det här fallet Universum).
öppet System(i det här fallet Universum)
Nej, det är man inte. Kvantfysiken lär oss om slumppartiklar. Partiklar som kan dyka upp och agera helt utan samband med något runt omkring vilket inte går hand i hand med determinismen.
det är helt sant, jag är också medveten om det, dock var det inte relevant tills nu. I den modellen kan man dock inte heller tala om Fri vilja, utan det handlar om att man lottar mellan alternativen som finns istället.
Nu pratar han ju inte om det absoluta ingenting i föreläsningen utan om tomrum. i det absoluta ingenting finns inte ens tomrum.
Vad menar du med slutet system? De nya rönen kretsar kring ett platt universum som växer exponentiellt. Detta tas också upp i föreläsningen.
Slutet System(i det här fallet Universum).
öppet System(i det här fallet Universum)
Nej, det är man inte. Kvantfysiken lär oss om slumppartiklar. Partiklar som kan dyka upp och agera helt utan samband med något runt omkring vilket inte går hand i hand med determinismen.
det är helt sant, jag är också medveten om det, dock var det inte relevant tills nu. I den modellen kan man dock inte heller tala om Fri vilja, utan det handlar om att man lottar mellan alternativen som finns istället.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Du (och flera andra teister) skriver dock att han är evig. Det innebär att han inte får han något födelsedatum och han måste existera då inget finns, inte ens det material som han består av. Är det kontrasterande eller inte?
2. Nej, men det ensamt gör ID mycket mindre trovärdig. Dessutom finns det fler kritiska punkter mot ID.
Kardashev: Whoever said that? Om andra universer existerar så... (annars kanske det går att fly till en virtuell värld och låta våra riktiga kroppar och maskiner bespara så mycket energi som möjligt)
1. Du (och flera andra teister) skriver dock att han är evig. Det innebär att han inte får han något födelsedatum och han måste existera då inget finns, inte ens det material som han består av. Är det kontrasterande eller inte?
2. Nej, men det ensamt gör ID mycket mindre trovärdig. Dessutom finns det fler kritiska punkter mot ID.
Kardashev: Whoever said that? Om andra universer existerar så... (annars kanske det går att fly till en virtuell värld och låta våra riktiga kroppar och maskiner bespara så mycket energi som möjligt)
Ingen status?
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!