Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Skapad av Borttagen, 2009-02-21 18:08 i Livsåskådningar
39 521
Ateismen besvarar icke frågor som hur livet uppstod.
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Jag vet inte riktigt vad du menar med slutet och öppet universum här, det brukar inte alls se ut som du beskriver det och jag har aldrig hört talas om att ett öppet skulle öppna upp för andliga dimensioner, eller att något speciellt av dessa universum skulle vara "bättre" för spiritualitet än något annat?
Jag vet inte riktigt vad du menar med slutet och öppet universum här, det brukar inte alls se ut som du beskriver det och jag har aldrig hört talas om att ett öppet skulle öppna upp för andliga dimensioner, eller att något speciellt av dessa universum skulle vara "bättre" för spiritualitet än något annat?
Ingen status
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. eller förutom det material som han består av, du får väll fråga han sen på domens dag vad han består av.
2. Jag håller inte med dig. sen är det inte speciellt imponerande med bara ''Dessutom finns det fler kritiska punkter mot ID.''
1. eller förutom det material som han består av, du får väll fråga han sen på domens dag vad han består av.
2. Jag håller inte med dig. sen är det inte speciellt imponerande med bara ''Dessutom finns det fler kritiska punkter mot ID.''
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1 :O... that's stupid.
2. Vad sägs om att ID EXTREMT OFTA felciterar vetenskapsmän? (I'm looking at you, Expelled)
1 :O... that's stupid.
2. Vad sägs om att ID EXTREMT OFTA felciterar vetenskapsmän? (I'm looking at you, Expelled)
Ingen status?
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Rättare sagt vad svamlar du om?
Du verkar ha applicerat någon slags modell för "fri vilja" på teorier för öppet universum ?
Rättare sagt vad svamlar du om?
Du verkar ha applicerat någon slags modell för "fri vilja" på teorier för öppet universum ?
Ingen status
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. varför det? det är inte speciellt imponerande med bara ett påstående.
2. ända jag har citerar är väl Albert Einstein. om ''Vetenskap utan Religion är Lam, Religion utan Vetenskap är Blind'' visa för mig varför detta skulle vara fel citerat? det är inte speciellt imponerande med bara ett påstående.
1. varför det? det är inte speciellt imponerande med bara ett påstående.
2. ända jag har citerar är väl Albert Einstein. om ''Vetenskap utan Religion är Lam, Religion utan Vetenskap är Blind'' visa för mig varför detta skulle vara fel citerat? det är inte speciellt imponerande med bara ett påstående.
Suomi_Finland
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Irritating...
1. Det förklarar inte något och förvirrar mig ännu mer, maybe?
2. Bara för att du citerar rätt behöver inte betyda att alla ID-följare citerar rätt. Expelled felciterar t.ex. Richard Dawkins.
Irritating...
1. Det förklarar inte något och förvirrar mig ännu mer, maybe?
2. Bara för att du citerar rätt behöver inte betyda att alla ID-följare citerar rätt. Expelled felciterar t.ex. Richard Dawkins.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. det förklara ganska mycket tycker jag.
2. Okey, jag tolkade det som att du menade mig. Jag har hört det förut, men jag har aldrig fått förklarat för mig varför det är fel citerat.
Det känns lite som undanflykter.
Men vad har detta egentligen med saken att göra? Naturkonstanterna upphör inte bara för att nån stackare har citerat fel.
1. det förklara ganska mycket tycker jag.
2. Okey, jag tolkade det som att du menade mig. Jag har hört det förut, men jag har aldrig fått förklarat för mig varför det är fel citerat.
Det känns lite som undanflykter.
Men vad har detta egentligen med saken att göra? Naturkonstanterna upphör inte bara för att nån stackare har citerat fel.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. *Yawn* You're annoying...
2. Du drog ju upp ID i det första. Och felcitaten hjälper inte direkt IDs legitimitet, right?
Dessutom:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/28/religion.film
1. *Yawn* You're annoying...
2. Du drog ju upp ID i det första. Och felcitaten hjälper inte direkt IDs legitimitet, right?
Dessutom:
http://www.guardian.co.uk/world/2007/sep/28/religion.film
Ingen status?
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Min poäng är, vaffan får dig att tro att det du säger har något att göra med modellerna för universum?
Min poäng är, vaffan får dig att tro att det du säger har något att göra med modellerna för universum?
Tillägg av kalle-k 2009-10-28 23:27
Ser förövrigt ut som ett flödesschema.... varför skulle universum behöva ett flödesschema?
Säg oss istället varifrån du snodde dedär bilderna, antingen så är källan riktigt fail eller så är det ju angående något helt annat än universum?
Ser förövrigt ut som ett flödesschema.... varför skulle universum behöva ett flödesschema?
Säg oss istället varifrån du snodde dedär bilderna, antingen så är källan riktigt fail eller så är det ju angående något helt annat än universum?
Ingen status
Svar till SNEEZY [Gå till post]:
Om gud är allsmäktig, kan han göra ett så pass enorma bröst så inte ens han kan lyfta dem?
onT: hur skapades gud ? ploppade han bara fram eller?
Om gud är allsmäktig, kan han göra ett så pass enorma bröst så inte ens han kan lyfta dem?
onT: hur skapades gud ? ploppade han bara fram eller?
Get ripped or die mirin'
"Boo-fucking-hoo. Tänker inte tycka synd om dig, din lilla elaking." (ಥ﹏ಥ)
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Hårklyveri. Han pratar om något som inte är någonting. Tomrum är kanske mer korrekt men det syftar ändå på vad jag pratar om. Rent krasst kan inte det absoluta ingenting kunna existera då det absoluta ingenting inte skulle kunna existera i det absoluta ingenting.
Tomrum i det här fallet blir:
Brist på existens. Brist på materia och total avsaknad av någonting vilket borde bli det absoluta ingenting.
Tittade du ens på videon? Det du pratar om när det gäller öppna och slutna universum måste vara någon form utav ID-påhitt för din definition stämmer inte med vetenskapens definition.
"I den modellen kan man dock inte heller tala om Fri vilja, utan det handlar om att man lottar mellan alternativen som finns istället."
Nej... Och? Det jag argumenterade mot var ditt påstående om att antingen accepterar man gud eller så accepterar man determinismen och determinismen faller sönder när slumppartiklar kommer in i bilden.
Hårklyveri. Han pratar om något som inte är någonting. Tomrum är kanske mer korrekt men det syftar ändå på vad jag pratar om. Rent krasst kan inte det absoluta ingenting kunna existera då det absoluta ingenting inte skulle kunna existera i det absoluta ingenting.
Tomrum i det här fallet blir:
Brist på existens. Brist på materia och total avsaknad av någonting vilket borde bli det absoluta ingenting.
Tittade du ens på videon? Det du pratar om när det gäller öppna och slutna universum måste vara någon form utav ID-påhitt för din definition stämmer inte med vetenskapens definition.
"I den modellen kan man dock inte heller tala om Fri vilja, utan det handlar om att man lottar mellan alternativen som finns istället."
Nej... Och? Det jag argumenterade mot var ditt påstående om att antingen accepterar man gud eller så accepterar man determinismen och determinismen faller sönder när slumppartiklar kommer in i bilden.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Rent krasst kan inte det absoluta ingenting kunna existera då det absoluta ingenting inte skulle kunna existera i det absoluta ingenting
Men det är vad BigBang teorin säger. det var absolut ingenting, inte ens Tid.
Sen är det öppna och Slutan system jag pratar om och inte öppet och slutet universum. Om man pratar om öppet och slutet system i samband med universum. kan missförstånd lätt ske, som tydligen har hänt nu.
Jag skrev också också ''...system (i det här fallet universum)''
men jag upptäcket ett fel jag skrev, det ska inte vara slutet system där jag skrivit slutet utan Isolerat. förlåt för det.
Nej... Och? Det jag argumenterade mot var ditt påstående om att antingen accepterar man gud eller så accepterar man determinismen och determinismen faller sönder när slumppartiklar kommer in i bilden.
faller ihop gör det inte det betyder bara att universum inte är deterministiskt på den atomära nivån.
Rent krasst kan inte det absoluta ingenting kunna existera då det absoluta ingenting inte skulle kunna existera i det absoluta ingenting
Men det är vad BigBang teorin säger. det var absolut ingenting, inte ens Tid.
Sen är det öppna och Slutan system jag pratar om och inte öppet och slutet universum. Om man pratar om öppet och slutet system i samband med universum. kan missförstånd lätt ske, som tydligen har hänt nu.
Jag skrev också också ''...system (i det här fallet universum)''
men jag upptäcket ett fel jag skrev, det ska inte vara slutet system där jag skrivit slutet utan Isolerat. förlåt för det.
Nej... Och? Det jag argumenterade mot var ditt påstående om att antingen accepterar man gud eller så accepterar man determinismen och determinismen faller sönder när slumppartiklar kommer in i bilden.
faller ihop gör det inte det betyder bara att universum inte är deterministiskt på den atomära nivån.
Suomi_Finland
Svar till kalle-k [Gå till post]:
du har nog missförstått mig tror jag. ställ en riktig fråga istället.
du har nog missförstått mig tror jag. ställ en riktig fråga istället.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Men det är vad BigBang teorin säger. det var absolut ingenting, inte ens Tid.
Ja "före" Big Bang fanns inget inte ens tid, men det är inte det han pratar om i klippet såvitt jag minns. Det han pratar om är absolut tomrum där man kan ta bort all materia och all energi i form av olika sorters strålning.
INTE det ingenting som fanns vid Big Bang, sedan om man säger att det är "absolut ingenting" så är det ändå en bättre beskrivning än "tomrum"...
Då tomrum normalt åsyftar avsaknad av materia i ett område, medans vi här snackar om ett slags absolut energitomt tomrum där inte ens strålning existerar.
Sen är det öppna och Slutan system jag pratar om och inte öppet och slutet universum. Om man pratar om öppet och slutet system i samband med universum. kan missförstånd lätt ske, som tydligen har hänt nu.
Jag skrev också också ''...system (i det här fallet universum)''
men jag upptäcket ett fel jag skrev, det ska inte vara slutet system där jag skrivit slutet utan Isolerat. förlåt för det.
Haha och du säger att jag yrar?
Förklara gärna varför någon(t.ex. du) överhuvudtaget skulle komma på idén att använda modellen för slutet vs. öppet system för att beskriva ett slutet vs. öppet universum?
DE HAR INGENTING GEMENSAMT.
Du bör kunna ge en godtycklig förklaring om det är så att det är vi andra som missförstått dig aight?
Och... okej, ponera att du gör som du faktiskt gjorde och försöker applicera dessa teorier på universum(utan att man ska förväxla detta med slutet vs. öppet universum), så ser du i ena fallet ett universum utan möjlighet till något utanför rumtiden, och i andra fallet möjligheten till något utanför rumtiden?..... Vad vill du tillföra med detta?
Det är ju "Gud" vs ingen Gud maskerat till något annat ?
Men det är vad BigBang teorin säger. det var absolut ingenting, inte ens Tid.
Ja "före" Big Bang fanns inget inte ens tid, men det är inte det han pratar om i klippet såvitt jag minns. Det han pratar om är absolut tomrum där man kan ta bort all materia och all energi i form av olika sorters strålning.
INTE det ingenting som fanns vid Big Bang, sedan om man säger att det är "absolut ingenting" så är det ändå en bättre beskrivning än "tomrum"...
Då tomrum normalt åsyftar avsaknad av materia i ett område, medans vi här snackar om ett slags absolut energitomt tomrum där inte ens strålning existerar.
Sen är det öppna och Slutan system jag pratar om och inte öppet och slutet universum. Om man pratar om öppet och slutet system i samband med universum. kan missförstånd lätt ske, som tydligen har hänt nu.
Jag skrev också också ''...system (i det här fallet universum)''
men jag upptäcket ett fel jag skrev, det ska inte vara slutet system där jag skrivit slutet utan Isolerat. förlåt för det.
Haha och du säger att jag yrar?
Förklara gärna varför någon(t.ex. du) överhuvudtaget skulle komma på idén att använda modellen för slutet vs. öppet system för att beskriva ett slutet vs. öppet universum?
DE HAR INGENTING GEMENSAMT.
Du bör kunna ge en godtycklig förklaring om det är så att det är vi andra som missförstått dig aight?
Och... okej, ponera att du gör som du faktiskt gjorde och försöker applicera dessa teorier på universum(utan att man ska förväxla detta med slutet vs. öppet universum), så ser du i ena fallet ett universum utan möjlighet till något utanför rumtiden, och i andra fallet möjligheten till något utanför rumtiden?..... Vad vill du tillföra med detta?
Det är ju "Gud" vs ingen Gud maskerat till något annat ?
Ingen status
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. Hur ser din Guds bild ut? jag vet att du inte tror på honom men du har ju ändå en bild av han, det har alla.
2.Natukonstanterna är en av viktig del av ID om du inte visste det.
Det som vi pratat om hela tiden.
1. Hur ser din Guds bild ut? jag vet att du inte tror på honom men du har ju ändå en bild av han, det har alla.
2.Natukonstanterna är en av viktig del av ID om du inte visste det.
Det som vi pratat om hela tiden.
Suomi_Finland
Svar till kalle-k [Gå till post]:
INTE det ingenting som fanns vid Big Bang
fel forum då isåfall.
sen försök med en fråga i taget jag har ingen aning vad du menar.
INTE det ingenting som fanns vid Big Bang
fel forum då isåfall.
sen försök med en fråga i taget jag har ingen aning vad du menar.
Tillägg av Handofcruelty 2009-10-29 00:57
''Det är ju "Gud" vs ingen Gud maskerat till något annat ?''
Det är inte meningen att maskera det =P
''Det är ju "Gud" vs ingen Gud maskerat till något annat ?''
Det är inte meningen att maskera det =P
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
fel forum då isåfall.
Det är inte fel forum, har du sett filmklippet? Han pratar om vad jag hädanefter kommer kalla för absolut tomrum och hur han igenom observationer och miss modifiering av en ekvation kan få teoretiska bevis för att universum kunde skapas ur ingenting.
Vilket är väldigt ON topic i detta forum såvitt jag vet?
JAg säger inte att det är meningen att maskera det, vad jag säger är att det inte tillför något av intresse då det egentligen bara säger "antingen så finns det möjlighet till en Gud eller så finns det inte möjlighet."
Förklara istället vad du vill påpeka av intresse med ditt inlägg med bilderna?
Förövrigt så tycker jag att du borde vara fullt kapabel till att förstå vad jag menar, det har alltid fungerat förut och jag ser inte varför det inte skulle fungera att göra sig förstådd i dessa forum nuförtiden.
fel forum då isåfall.
Det är inte fel forum, har du sett filmklippet? Han pratar om vad jag hädanefter kommer kalla för absolut tomrum och hur han igenom observationer och miss modifiering av en ekvation kan få teoretiska bevis för att universum kunde skapas ur ingenting.
Vilket är väldigt ON topic i detta forum såvitt jag vet?
JAg säger inte att det är meningen att maskera det, vad jag säger är att det inte tillför något av intresse då det egentligen bara säger "antingen så finns det möjlighet till en Gud eller så finns det inte möjlighet."
Förklara istället vad du vill påpeka av intresse med ditt inlägg med bilderna?
Förövrigt så tycker jag att du borde vara fullt kapabel till att förstå vad jag menar, det har alltid fungerat förut och jag ser inte varför det inte skulle fungera att göra sig förstådd i dessa forum nuförtiden.
vars har gamla goda MER tagit vägen? :D
Ingen status
Svar till kalle-k [Gå till post]:
Om det inte kan skapas ur samma ingenting som fanns före BigBang så vad spelar det för roll?
Förklara istället vad du vill påpeka av intresse med ditt inlägg med bilderna?
han frågade ju vad jag menade?
Om det inte kan skapas ur samma ingenting som fanns före BigBang så vad spelar det för roll?
Förklara istället vad du vill påpeka av intresse med ditt inlägg med bilderna?
han frågade ju vad jag menade?
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
Om det inte kan skapas ur samma ingenting som fanns före BigBang så vad spelar det för roll?
Du har alltså inte sett filmen? Det han bevisar åtminstone teoretiskt genom studier av "absolut tomrum" är att universum kan skapas från Ingenting (dvs det ingenting som fanns vid Big Bang).
Du måste här skilja på de båda tomrummen men det är ytterst relevant?
han frågade ju vad jag menade?
noterade precis ditt tidigare inlägg och... well.. jag tycker inte att det känns som att du egentligen tillförde något nytt där heller. Fancy formulering dock ;P
Däremot så skulle jag vilja veta om det enligt din kunskap om dessa 2 modeller som du presenterar, skulle kunna existera multipla universum skilda från varandra?
Om det inte kan skapas ur samma ingenting som fanns före BigBang så vad spelar det för roll?
Du har alltså inte sett filmen? Det han bevisar åtminstone teoretiskt genom studier av "absolut tomrum" är att universum kan skapas från Ingenting (dvs det ingenting som fanns vid Big Bang).
Du måste här skilja på de båda tomrummen men det är ytterst relevant?
han frågade ju vad jag menade?
noterade precis ditt tidigare inlägg och... well.. jag tycker inte att det känns som att du egentligen tillförde något nytt där heller. Fancy formulering dock ;P
Däremot så skulle jag vilja veta om det enligt din kunskap om dessa 2 modeller som du presenterar, skulle kunna existera multipla universum skilda från varandra?
Ingen status
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Retorisk fråga?
2. Det är dock inte allt, och om ID inte kan t.ex. falsifiera eller förklara (om det nu är en "Gud" bakom") var denne kommer ifån, så...
1. Retorisk fråga?
2. Det är dock inte allt, och om ID inte kan t.ex. falsifiera eller förklara (om det nu är en "Gud" bakom") var denne kommer ifån, så...
Ingen status?
Svar till kalle-k [Gå till post]:
Du har alltså inte sett filmen? Det han bevisar åtminstone teoretiskt genom studier av "absolut tomrum" är att universum kan skapas från Ingenting (dvs det ingenting som fanns vid Big Bang).
Du måste här skilja på de båda tomrummen men det är ytterst relevant?
det han försöker bevisa är ju att tomrum är mer än ingenting?
Men när inte ens tomrum fanns före BigBang.
Däremot så skulle jag vilja veta om det enligt din kunskap om dessa 2 modeller som du presenterar, skulle kunna existera multipla universum skilda från varandra?
Det vet jag inte bättre än nån annan på jorden, men jag tycker att det är barnsligt att tala om det i samband med vetenskap, när det inte går att veta om det finns multipla universum.
åtminstone borde inte deras antal vara oändligt, av samma orsak som vårt universum inte kan vara oändligt.
Du har alltså inte sett filmen? Det han bevisar åtminstone teoretiskt genom studier av "absolut tomrum" är att universum kan skapas från Ingenting (dvs det ingenting som fanns vid Big Bang).
Du måste här skilja på de båda tomrummen men det är ytterst relevant?
det han försöker bevisa är ju att tomrum är mer än ingenting?
Men när inte ens tomrum fanns före BigBang.
Däremot så skulle jag vilja veta om det enligt din kunskap om dessa 2 modeller som du presenterar, skulle kunna existera multipla universum skilda från varandra?
Det vet jag inte bättre än nån annan på jorden, men jag tycker att det är barnsligt att tala om det i samband med vetenskap, när det inte går att veta om det finns multipla universum.
åtminstone borde inte deras antal vara oändligt, av samma orsak som vårt universum inte kan vara oändligt.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
det han försöker bevisa är ju att tomrum är mer än ingenting?
Men när inte ens tomrum fanns före BigBang.
Det han säger är att tomrum ÄVEN om du tar bort all strålning och materia, väger någonting och därigen "är någonting"
Och sedan använder han denna kunskap för att förändra en ekvation som i sin tur bevisar att universum kan skapas ur ingenting för det krävs i sådana fall ingen energi för att skapa universum.
Därav relevant.
Det vet jag inte bättre än nån annan på jorden, men jag tycker att det är barnsligt att tala om det i samband med vetenskap, när det inte går att veta om det finns multipla universum.
åtminstone borde inte deras antal vara oändligt, av samma orsak som vårt universum inte kan vara oändligt.
Alltså den allmänna uppfattningen hos forskare är väl som jag förstår det, inte att universum i sig är en oändligt stor plats, utan snarare att universum potentiella storlek eller "rummet" är oändligt. MEN att "universum" som något som existerar expanderar i takt med att materian tar sig allt längre ut i universum och därigenom inför rumtiden i de yttre delarna av universum.
Denna teori bygger vad jag minns på att utan materia så existerar ej heller tid, vilket gör att i takt som materian expanderar så expanderar även universums rumtid.
Men teorin säger som jag förstår det likförbannat att universum är oändligt.
Sedan har jag väl aldrig sagt något om att andra universum skulle vara oändligt många, men samtidigt så ser jag det som ett väldigt dåligt argument att bara säga att det inte går utan bra uppbackning.
Mycket av det vi forskar om i världen är också på en teoretisk basis även om det är baserat på empirisk undersökning, därför behöver man inte alltid kunna bevisa vad man pratar om just då man presenterar teorin eller idén, det kan ju fungera som en mall som någon annan använder och kommer fram till något spännande.
Varför begränsa sig till det vi med dagens teknik och kunskap kan bevisa? Då skulle vi ju aldrig få vetenskapen framåt?
det han försöker bevisa är ju att tomrum är mer än ingenting?
Men när inte ens tomrum fanns före BigBang.
Det han säger är att tomrum ÄVEN om du tar bort all strålning och materia, väger någonting och därigen "är någonting"
Och sedan använder han denna kunskap för att förändra en ekvation som i sin tur bevisar att universum kan skapas ur ingenting för det krävs i sådana fall ingen energi för att skapa universum.
Därav relevant.
Det vet jag inte bättre än nån annan på jorden, men jag tycker att det är barnsligt att tala om det i samband med vetenskap, när det inte går att veta om det finns multipla universum.
åtminstone borde inte deras antal vara oändligt, av samma orsak som vårt universum inte kan vara oändligt.
Alltså den allmänna uppfattningen hos forskare är väl som jag förstår det, inte att universum i sig är en oändligt stor plats, utan snarare att universum potentiella storlek eller "rummet" är oändligt. MEN att "universum" som något som existerar expanderar i takt med att materian tar sig allt längre ut i universum och därigenom inför rumtiden i de yttre delarna av universum.
Denna teori bygger vad jag minns på att utan materia så existerar ej heller tid, vilket gör att i takt som materian expanderar så expanderar även universums rumtid.
Men teorin säger som jag förstår det likförbannat att universum är oändligt.
Sedan har jag väl aldrig sagt något om att andra universum skulle vara oändligt många, men samtidigt så ser jag det som ett väldigt dåligt argument att bara säga att det inte går utan bra uppbackning.
Mycket av det vi forskar om i världen är också på en teoretisk basis även om det är baserat på empirisk undersökning, därför behöver man inte alltid kunna bevisa vad man pratar om just då man presenterar teorin eller idén, det kan ju fungera som en mall som någon annan använder och kommer fram till något spännande.
Varför begränsa sig till det vi med dagens teknik och kunskap kan bevisa? Då skulle vi ju aldrig få vetenskapen framåt?
Ingen status
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
1. nej det är en ärlig fråga?
2. ...så spelar det absolut ingen roll, det kan ändå vara sant.
så här ser jag på saken:
Antag att en person ställs inför en exekutionspluton bestående av 100 tävlingsskyttar i VM-klass. De har alla sina egna tävlingsgevär, har laddat sin egen ammunition etc, så det finns all anledning att förmoda att de har full kontroll över sina vapen. Normalt kan de träffa en enkrona på 200 meter. På 25 meters avstånd ställs de upp, siktar mot personens hjärta och ordern ges om eld. En öronbedövande skottsalva ljuder och personen observerar att han fortfarande lever! Alla de 100 tävlingsskyttarna missade på 25 meters håll!
och då säger du:
tänk om man hade oändligt många exekutionsplutoner då borde ju iaf en av dom som skall avrättas överleva.
1. nej det är en ärlig fråga?
2. ...så spelar det absolut ingen roll, det kan ändå vara sant.
så här ser jag på saken:
Antag att en person ställs inför en exekutionspluton bestående av 100 tävlingsskyttar i VM-klass. De har alla sina egna tävlingsgevär, har laddat sin egen ammunition etc, så det finns all anledning att förmoda att de har full kontroll över sina vapen. Normalt kan de träffa en enkrona på 200 meter. På 25 meters avstånd ställs de upp, siktar mot personens hjärta och ordern ges om eld. En öronbedövande skottsalva ljuder och personen observerar att han fortfarande lever! Alla de 100 tävlingsskyttarna missade på 25 meters håll!
och då säger du:
tänk om man hade oändligt många exekutionsplutoner då borde ju iaf en av dom som skall avrättas överleva.
Suomi_Finland
Svar till kalle-k [Gå till post]:
Det han säger är att tomrum ÄVEN om du tar bort all strålning och materia, väger någonting och därigen "är någonting"
Och sedan använder han denna kunskap för att förändra en ekvation som i sin tur bevisar att universum kan skapas ur ingenting för det krävs i sådana fall ingen energi för att skapa universum
men om man tar bort själva tomrummet också, då finns ju ingen vikt.
...mall som någon annan använder och kommer fram till något spännande
all vetenskap fungera som en mall/model för verkligheten(förutom matematik då).
Det handlar alltså inte om nån absolut verklighet, utan att försöka förenkla verkligheten så att man skall kunna förstå den.
Problem uppstår då när man tror att mallen skulle vara en absolut verklighet.
Men teorin säger som jag förstår det likförbannat att universum är oändligt
så har inte jag förstått de, och aldrig hört nån säga det heller.
Det han säger är att tomrum ÄVEN om du tar bort all strålning och materia, väger någonting och därigen "är någonting"
Och sedan använder han denna kunskap för att förändra en ekvation som i sin tur bevisar att universum kan skapas ur ingenting för det krävs i sådana fall ingen energi för att skapa universum
men om man tar bort själva tomrummet också, då finns ju ingen vikt.
...mall som någon annan använder och kommer fram till något spännande
all vetenskap fungera som en mall/model för verkligheten(förutom matematik då).
Det handlar alltså inte om nån absolut verklighet, utan att försöka förenkla verkligheten så att man skall kunna förstå den.
Problem uppstår då när man tror att mallen skulle vara en absolut verklighet.
Men teorin säger som jag förstår det likförbannat att universum är oändligt
så har inte jag förstått de, och aldrig hört nån säga det heller.
Suomi_Finland
Svar till Handofcruelty [Gå till post]:
1. Du vet mycket väl hur min "Gudsbild" ser ut: Finns ingen!
2. Du bröt just alla lagar som är möjliga. Om det skulle hända IRL (nyckelord: OM) skulle jag börja tro, men det är omöjligt att han skulle överleva. Vem vet, någon kanske siktar någon annanstans och träffar huvudet? Det är ETTHUNDRA stycken ju, vilket är också opraktiskt.
Dessutom: Är det en eller flera offer? Du skriver först att det är en, sen flera.
1. Du vet mycket väl hur min "Gudsbild" ser ut: Finns ingen!
2. Du bröt just alla lagar som är möjliga. Om det skulle hända IRL (nyckelord: OM) skulle jag börja tro, men det är omöjligt att han skulle överleva. Vem vet, någon kanske siktar någon annanstans och träffar huvudet? Det är ETTHUNDRA stycken ju, vilket är också opraktiskt.
Dessutom: Är det en eller flera offer? Du skriver först att det är en, sen flera.
Ingen status?
Ingen aning om hur livet kom till, lever gott med att det förhoppningsvis står på wikipedia ifall jag känner behovet av att veta nån dag.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » ATEISTER: Hur uppstod Livet, utan Gud?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!