Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till McKay [Gå till post]:
Ja, men då vore väl det där ett ingripande ifrån Gud som är fullständigt förenligt med evolutionen? Om al327 hävdar att Gud på så sätt styrt evolutionen tror han ju att Gud på någon nivå ingripit, men utan att bryta mot några principer om den starkastes överlevnad etcetera? Eller hävdar al327 att Gud nödvändigtvis skulle ingripit på ett sätt som sätter evolutionen ur spel?
Ja, men då vore väl det där ett ingripande ifrån Gud som är fullständigt förenligt med evolutionen? Om al327 hävdar att Gud på så sätt styrt evolutionen tror han ju att Gud på någon nivå ingripit, men utan att bryta mot några principer om den starkastes överlevnad etcetera? Eller hävdar al327 att Gud nödvändigtvis skulle ingripit på ett sätt som sätter evolutionen ur spel?
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Jag vet faktiskt inte vad han hävdar riktigt. Jag har precis avslutat diskussionen med honom eftersom ingen av oss tycktes förstå vad den andre menade.
Min poäng har varit att man kan tro att Gud styrde evolutionen i en viss riktning men att det även går att förklara evolutionen utan Gud som aktör.
Då har han hävdat att om man tror att Gud styrde evolutionen så tror man också att Guds ingripande varit nödvändigt.
Min poäng är att skillnaden mellan kristna som tror på evolutionsteorin och Intelligent design är att de första tror att evolutionsteorin fungerar utan att Gud ingripit medan de senare tror att en intelligent designers ingripande varit nödvändigt för att dagens komplexa liv skulle ha kunnat uppstå.
Jag vet faktiskt inte vad han hävdar riktigt. Jag har precis avslutat diskussionen med honom eftersom ingen av oss tycktes förstå vad den andre menade.
Min poäng har varit att man kan tro att Gud styrde evolutionen i en viss riktning men att det även går att förklara evolutionen utan Gud som aktör.
Då har han hävdat att om man tror att Gud styrde evolutionen så tror man också att Guds ingripande varit nödvändigt.
Min poäng är att skillnaden mellan kristna som tror på evolutionsteorin och Intelligent design är att de första tror att evolutionsteorin fungerar utan att Gud ingripit medan de senare tror att en intelligent designers ingripande varit nödvändigt för att dagens komplexa liv skulle ha kunnat uppstå.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag tror att hans poäng är att om Gud ingrep så var hans ingripande nödvändigt för resultatet. Skulle det kunna vara så att han hävdar att om Gud inte hade skapat vissa mutationer, hade människor aldrig uppstått? I det fallet är Guds ingripande nödvändigt för människans uppkomst, men det är fortfarande kompatibelt med evolution då det följer principer om den mest anpassades överlevnad. Eller? För mig verkar det nonsensical att Gud skulle ingripa om det inte fanns ett behov av det. Vad vore då poängen med ingripandet? Ingripandet i sig behöver ju inte bryta mot några av evolutionens principer, förutsatt att det rör sig om exempelvis skapandet av en mutation.
Jag är lite tveksam till ditt sista uttalande. En intelligent designer som verkar genom evolution låter för mig vettigt, eller åtminstone inte inkompatibelt med vetenskap. Att, som ID-gänget, tro att en intelligent designer har varit nödvändig, som i att det för naturen hade varit omöjligt att själv mutera fram vissa strukturer, avfärdar jag som trams. En troende som tror på evolutionen kan dock vara övertygad om att den varit omöjlig utan Gud, då man samtidigt hävdar att Gud är alltets skapare eller liknande. Det blir liksom meningslöst att i det fallet tala om något som möjligt utan Gud.
Den skillnad jag ser som avgörande är inte vad man anser ligga bakom. Det jag anser vara avgörande är om man accepterar att människan utvecklats ifrån apor, som i sin tur utvecklats ifrån något annat, som i sin tur utvecklats ifrån encelliga organismer för miljontals år sedan, efter principer om den mest anpassades överlevnad. Jag ser inget problem i att hävda att Gud krävs för att det ska vara möjligt. Jag håller inte med, men jag är i så fall överens med människan om att vi utvecklats ifrån apor. Om man däremot inte accepterar den utvecklingen, och tror att den är omöjlig av någon löjlig anledning, det är först då jag hävdar att man är ute i träsket med intelligent design-mupparna.
Jag tror att hans poäng är att om Gud ingrep så var hans ingripande nödvändigt för resultatet. Skulle det kunna vara så att han hävdar att om Gud inte hade skapat vissa mutationer, hade människor aldrig uppstått? I det fallet är Guds ingripande nödvändigt för människans uppkomst, men det är fortfarande kompatibelt med evolution då det följer principer om den mest anpassades överlevnad. Eller? För mig verkar det nonsensical att Gud skulle ingripa om det inte fanns ett behov av det. Vad vore då poängen med ingripandet? Ingripandet i sig behöver ju inte bryta mot några av evolutionens principer, förutsatt att det rör sig om exempelvis skapandet av en mutation.
Jag är lite tveksam till ditt sista uttalande. En intelligent designer som verkar genom evolution låter för mig vettigt, eller åtminstone inte inkompatibelt med vetenskap. Att, som ID-gänget, tro att en intelligent designer har varit nödvändig, som i att det för naturen hade varit omöjligt att själv mutera fram vissa strukturer, avfärdar jag som trams. En troende som tror på evolutionen kan dock vara övertygad om att den varit omöjlig utan Gud, då man samtidigt hävdar att Gud är alltets skapare eller liknande. Det blir liksom meningslöst att i det fallet tala om något som möjligt utan Gud.
Den skillnad jag ser som avgörande är inte vad man anser ligga bakom. Det jag anser vara avgörande är om man accepterar att människan utvecklats ifrån apor, som i sin tur utvecklats ifrån något annat, som i sin tur utvecklats ifrån encelliga organismer för miljontals år sedan, efter principer om den mest anpassades överlevnad. Jag ser inget problem i att hävda att Gud krävs för att det ska vara möjligt. Jag håller inte med, men jag är i så fall överens med människan om att vi utvecklats ifrån apor. Om man däremot inte accepterar den utvecklingen, och tror att den är omöjlig av någon löjlig anledning, det är först då jag hävdar att man är ute i träsket med intelligent design-mupparna.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till McKay [Gå till post]:
Det håller jag med om.
Dock måste jag påpeka att anal-ingvar förklarar det jag försökt säga (dock gör han det på ett bättre sätt :P).
Det håller jag med om.
Dock måste jag påpeka att anal-ingvar förklarar det jag försökt säga (dock gör han det på ett bättre sätt :P).
Det är inte lätt när det är svårt...
Svar till EmirBiH [Gå till post]:
Du jag vet inte om du visste det men evolutionen är bara en teori, inget säger att det är så.
Om du har någon bättre teori som du kan försöka bevisa så är det bara upp till bevis. Mr.smartguy.
Du jag vet inte om du visste det men evolutionen är bara en teori, inget säger att det är så.
Om du har någon bättre teori som du kan försöka bevisa så är det bara upp till bevis. Mr.smartguy.
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Jag skulle vilja säga att idén med evolutionsteori just är att evolutionen står på egna ben. Gud är inte en nödvändig förklaringsmodell för att förklara människans evolution. Åtminstone inte genom aktivt ingripande i evolutionsprocessen. Jag anser absolut att man kan anse att Gud ingripit och skapat en viss mutation, det finns ingenting i evolutionsteorin som hindrar denna yttre förklaring, men då ska man samtidigt anse att denna mutation mycket väl hade kunnat uppstå utan Guds ingripande.
Jag skulle vilja säga att idén med evolutionsteori just är att evolutionen står på egna ben. Gud är inte en nödvändig förklaringsmodell för att förklara människans evolution. Åtminstone inte genom aktivt ingripande i evolutionsprocessen. Jag anser absolut att man kan anse att Gud ingripit och skapat en viss mutation, det finns ingenting i evolutionsteorin som hindrar denna yttre förklaring, men då ska man samtidigt anse att denna mutation mycket väl hade kunnat uppstå utan Guds ingripande.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Om man hävdar att Gud är alltets skapare kan ett sådant ställningstagande bli omöjligt. Är man av den uppfattningen skulle man kunna se alla mutationer som sker överhuvudtaget som Guds verk, på ett eller annat sätt.
Återigen, jag ser det inte som ett problem, förutsatt att det stämmer med vad vi faktiskt ser. Vi ser att evolutionen fungerar genom den starkastes överlevnad. Accepterar en människa det, men hävdar att Gud är den som bestämmer vem som är starkast och mest anpassad och klarar sig bäst är det inga problem. Visst, personen kommer aldrig att kunna bevisa det, men det går inte heller att motbevisa liksom. Det relevanta om processen är fortfarande evolutionsteorin, orsaken bakom lär den inte bry sig om. Det upphör att vara evolutionsteorin när man hävdar att Gud skapade människan som människa och att vi inte har något släktskap med andra organismer, eller något annat ologiskt som uppenbarligen går att motbevisa.
Jag ser ID-rörelsen som ett obstinat svar på evolutionsteorin typ. Deras huvudsats är att det är omöjligt för livet att ha utvecklats enligt naturligt urval, utan hävdar att Gud, eller någon annan intelligent designer, skapade livet på annat sätt än genom naturligt urval och evolution.
Om man hävdar att Gud är alltets skapare kan ett sådant ställningstagande bli omöjligt. Är man av den uppfattningen skulle man kunna se alla mutationer som sker överhuvudtaget som Guds verk, på ett eller annat sätt.
Återigen, jag ser det inte som ett problem, förutsatt att det stämmer med vad vi faktiskt ser. Vi ser att evolutionen fungerar genom den starkastes överlevnad. Accepterar en människa det, men hävdar att Gud är den som bestämmer vem som är starkast och mest anpassad och klarar sig bäst är det inga problem. Visst, personen kommer aldrig att kunna bevisa det, men det går inte heller att motbevisa liksom. Det relevanta om processen är fortfarande evolutionsteorin, orsaken bakom lär den inte bry sig om. Det upphör att vara evolutionsteorin när man hävdar att Gud skapade människan som människa och att vi inte har något släktskap med andra organismer, eller något annat ologiskt som uppenbarligen går att motbevisa.
Jag ser ID-rörelsen som ett obstinat svar på evolutionsteorin typ. Deras huvudsats är att det är omöjligt för livet att ha utvecklats enligt naturligt urval, utan hävdar att Gud, eller någon annan intelligent designer, skapade livet på annat sätt än genom naturligt urval och evolution.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Nu när jag läser igenom det du skrivit så tror jag faktiskt inte att det är någon motsättning. Jag tror nog att vi menar samma sak när allt kommer omkring.
Nu när jag läser igenom det du skrivit så tror jag faktiskt inte att det är någon motsättning. Jag tror nog att vi menar samma sak när allt kommer omkring.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Evolutionteorin går ju ut på att föröka sig och föra sin gener vidare, om man ska hårddra det. Det är en slump att ja som människa finns, bara något litet kryp som har kommit till världen.
Om man tror på att det finns en Gud så finns det ju en tanke bakom allt. Alltså ingen slump att man finns. Därför krockar evolutionsteorin och tron på högre makter.
Jag vill ta steget ännu längre bak i tiden. Var kommer allt ifrån? Kan något skapas ur ingenting. Vad har universum sina gränser, om det nu finns gränser? Vad finns då utanför? Där kommer evighetsperspektivet, bortom tiden. För om man säger innan tiden plötsligt uppkom så är ju "innan" ett tidsbegrepp. Därför får man kalla det bortom tid.
För mig är det ett större mirakel att tro att något kan skapas ur inget, än att det finns en skapare bakom det. För om det nu fanns någon liten plutt som smällde till (big bang) så måste ju den plutten har skapats från början av något, eller hur? Därför anser ja att det måste finnas någon skapare som lever bortom tid.
Evolutionteorin går ju ut på att föröka sig och föra sin gener vidare, om man ska hårddra det. Det är en slump att ja som människa finns, bara något litet kryp som har kommit till världen.
Om man tror på att det finns en Gud så finns det ju en tanke bakom allt. Alltså ingen slump att man finns. Därför krockar evolutionsteorin och tron på högre makter.
Jag vill ta steget ännu längre bak i tiden. Var kommer allt ifrån? Kan något skapas ur ingenting. Vad har universum sina gränser, om det nu finns gränser? Vad finns då utanför? Där kommer evighetsperspektivet, bortom tiden. För om man säger innan tiden plötsligt uppkom så är ju "innan" ett tidsbegrepp. Därför får man kalla det bortom tid.
För mig är det ett större mirakel att tro att något kan skapas ur inget, än att det finns en skapare bakom det. För om det nu fanns någon liten plutt som smällde till (big bang) så måste ju den plutten har skapats från början av något, eller hur? Därför anser ja att det måste finnas någon skapare som lever bortom tid.
Svar till Wakeis [Gå till post]:
Jag anser inte alls att den krockar. Gud kan ha planerat för hur evolutionen ska urarta. Det borde ju Gud klara av.
Kan något skapas ur ingenting? Jag har inte en aning. Vår kunskap sträcker sig bara tillbaka till någon mikrosekund efter Big Bang.
Vi har ingen aning om vilka förhållanden som rådde "innan" Big Bang. Kalams kosmologiska argument som den kristne filosofen William Lane Craig använder i sina debatter världen över är bara giltigt inom detta universums ramar.
Jag anser inte alls att den krockar. Gud kan ha planerat för hur evolutionen ska urarta. Det borde ju Gud klara av.
Kan något skapas ur ingenting? Jag har inte en aning. Vår kunskap sträcker sig bara tillbaka till någon mikrosekund efter Big Bang.
Vi har ingen aning om vilka förhållanden som rådde "innan" Big Bang. Kalams kosmologiska argument som den kristne filosofen William Lane Craig använder i sina debatter världen över är bara giltigt inom detta universums ramar.
Ingen status
Svar till Wakeis [Gå till post]:
McKay:2682806:
En spark i röven på Wakeis och en liten wink åt McKay. Partisk? Ja.
Citaten kommer i första hand från Wakeis.
"Jag vill ta steget ännu längre bak i tiden."
Please do...
"Var kommer allt ifrån? Kan något skapas ur ingenting. Vad har universum sina gränser, om det nu finns gränser?"
Oj! Stora frågor i en och samma klump. Vi delar upp det.
Vart allt kommer ifrån? Enklaste svaret är ju "Därifrån det måste ha kommit för att det ska finnas idag" men jag ogillar det svaret. Inte för att det är fel på något sätt men det förklarar ingenting egentligen. Vi skippar den här eftersom den besvaras i nästa del.
Om något kan skapas ut inget? Du syftar såklart på det absoluta ingenting som måste ha funnits innan någontinget fanns. På den fråga är svaret JA! Alltid JA! Stora bokstäver och ett utropstecken. JA! Säg efter mig: JA!
Det absoluta ingentinget som fanns innan någontinget kan skapa. Kvantfysiken har redan bevisat detta.
Jag hänvisar till föreläsningen "A Universe From Nothing" utav Lawrence Krauss:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Hans meriter presenteras i början så dessa behöver inte jag dra här.
Hur stort är då universum? Ja, vad vi tror oss veta är dag är att universum är 78 miljarder ljusår från ena sidan till den andra.
T. Darnell, astronom hos NASA ger i den här videon stöd till mitt påstående om att universom är 78 miljarder ljusår tvärsöver:
http://www.deepastronomy.com/hubble-deep-field.html
Vill du läsa en mer ingående artikel finns den här:
http://www.deepastronomy.com/hubble-deep-field.html
Det expanderar men det blir inte mer rymd. Det blir bara större utrymme mellan saker. Så är det när något expanderar förstår du.
Här är ett roligt och enkelt experiment du kan testa hemma:
Du behöver:
1 ballong
1 spritpenna
2 lungor
Måla prickar på den ouppblåsta ballongen.
Blås upp den så att den expanderar.
Skåda hur prickarna har hamnat längre ifrån varandra utan att tillsätta mer ballong.
"Vad finns då utanför?"
Ska jag säga det eller vill du gissa? Äh! Vad tusan! Vad måste finnas utanför någontinget? INGENTINGET! Ingeting pekar på att någon gud av något slag skulle sitta där ute. Allt pekar på att Ingentinget finns där.
"Där kommer evighetsperspektivet, bortom tiden."
Japp. 1 poäng till dig. Men vad har det att göra med allt det du skrivit om i det här inlägget att göra? Slänger du in saker som låter svåra för att låta kunnig eller är det din grej att peka ut uppenbara saker.
"För om man säger innan tiden plötsligt uppkom så är ju "innan" ett tidsbegrepp. Därför får man kalla det bortom tid."
Tid så som vi använder det i vardagligt tal har ingenting emot att vi säger "innan tiden" då detta bara är ett sätt för oss att beskriva vad vi pratar om.
Tid är egentligen avståndet mellan punkt A och punkt B i rummet.
"För mig är det ett större mirakel att tro att något kan skapas ur inget, än att det finns en skapare bakom det."
Vet du varför? För när man inte sitter på tillräckligt med info så tar man den logiska vägen. Och logik utan kunskap kan bli HELT fel. Det är inte uppenbart logiskt att ingenting kan skapa någonting och därför är det naturligt att man drar fel "logiska" slutsatts.
Enkel psykologi so don't feel bad.
"För om det nu fanns någon liten plutt som smällde till (big bang)"
Expanderade hastigt. Ingenting exploderade. För att något ska explodera eller "smälla" så krävs syre.
Missvisande namn, jag vet.
"så måste ju den plutten har skapats från början av något, eller hur?"
Inte av något. Utav Inget.
"Därför anser ja att det måste finnas någon skapare som lever bortom tid."
Ja, vad du anser utan tillräckligt kunskap är ganska så irrelevant. Tycker du inte?
Till McKay:
"Jag har inte en aning"
Nu har du :) En aning alltså.
En spark i röven på Wakeis och en liten wink åt McKay. Partisk? Ja.
Citaten kommer i första hand från Wakeis.
"Jag vill ta steget ännu längre bak i tiden."
Please do...
"Var kommer allt ifrån? Kan något skapas ur ingenting. Vad har universum sina gränser, om det nu finns gränser?"
Oj! Stora frågor i en och samma klump. Vi delar upp det.
Vart allt kommer ifrån? Enklaste svaret är ju "Därifrån det måste ha kommit för att det ska finnas idag" men jag ogillar det svaret. Inte för att det är fel på något sätt men det förklarar ingenting egentligen. Vi skippar den här eftersom den besvaras i nästa del.
Om något kan skapas ut inget? Du syftar såklart på det absoluta ingenting som måste ha funnits innan någontinget fanns. På den fråga är svaret JA! Alltid JA! Stora bokstäver och ett utropstecken. JA! Säg efter mig: JA!
Det absoluta ingentinget som fanns innan någontinget kan skapa. Kvantfysiken har redan bevisat detta.
Jag hänvisar till föreläsningen "A Universe From Nothing" utav Lawrence Krauss:
http://www.youtube.com/watch?v=7ImvlS8PLIo
Hans meriter presenteras i början så dessa behöver inte jag dra här.
Hur stort är då universum? Ja, vad vi tror oss veta är dag är att universum är 78 miljarder ljusår från ena sidan till den andra.
T. Darnell, astronom hos NASA ger i den här videon stöd till mitt påstående om att universom är 78 miljarder ljusår tvärsöver:
http://www.deepastronomy.com/hubble-deep-field.html
Vill du läsa en mer ingående artikel finns den här:
http://www.deepastronomy.com/hubble-deep-field.html
Det expanderar men det blir inte mer rymd. Det blir bara större utrymme mellan saker. Så är det när något expanderar förstår du.
Här är ett roligt och enkelt experiment du kan testa hemma:
Du behöver:
1 ballong
1 spritpenna
2 lungor
Måla prickar på den ouppblåsta ballongen.
Blås upp den så att den expanderar.
Skåda hur prickarna har hamnat längre ifrån varandra utan att tillsätta mer ballong.
"Vad finns då utanför?"
Ska jag säga det eller vill du gissa? Äh! Vad tusan! Vad måste finnas utanför någontinget? INGENTINGET! Ingeting pekar på att någon gud av något slag skulle sitta där ute. Allt pekar på att Ingentinget finns där.
"Där kommer evighetsperspektivet, bortom tiden."
Japp. 1 poäng till dig. Men vad har det att göra med allt det du skrivit om i det här inlägget att göra? Slänger du in saker som låter svåra för att låta kunnig eller är det din grej att peka ut uppenbara saker.
"För om man säger innan tiden plötsligt uppkom så är ju "innan" ett tidsbegrepp. Därför får man kalla det bortom tid."
Tid så som vi använder det i vardagligt tal har ingenting emot att vi säger "innan tiden" då detta bara är ett sätt för oss att beskriva vad vi pratar om.
Tid är egentligen avståndet mellan punkt A och punkt B i rummet.
"För mig är det ett större mirakel att tro att något kan skapas ur inget, än att det finns en skapare bakom det."
Vet du varför? För när man inte sitter på tillräckligt med info så tar man den logiska vägen. Och logik utan kunskap kan bli HELT fel. Det är inte uppenbart logiskt att ingenting kan skapa någonting och därför är det naturligt att man drar fel "logiska" slutsatts.
Enkel psykologi so don't feel bad.
"För om det nu fanns någon liten plutt som smällde till (big bang)"
Expanderade hastigt. Ingenting exploderade. För att något ska explodera eller "smälla" så krävs syre.
Missvisande namn, jag vet.
"så måste ju den plutten har skapats från början av något, eller hur?"
Inte av något. Utav Inget.
"Därför anser ja att det måste finnas någon skapare som lever bortom tid."
Ja, vad du anser utan tillräckligt kunskap är ganska så irrelevant. Tycker du inte?
Till McKay:
"Jag har inte en aning"
Nu har du :) En aning alltså.
Tillägg av Meltup3 2009-11-27 06:23
Rättelser:
Pinsamt men jag hade fått felaktig info vad gäller T. Darnell. Sant är att han är utbildad astronom och fysiker. Kunde dock inte hitta något som stödjer infon om att han jobbar för NASA. Vad jag kunnat hitta så har han undervisat i astrologi och att han skaffade sig ett planetarium från vilket han "ran a small business".
Men det lilla felet kanske ursäktas?
Rättelser:
Pinsamt men jag hade fått felaktig info vad gäller T. Darnell. Sant är att han är utbildad astronom och fysiker. Kunde dock inte hitta något som stödjer infon om att han jobbar för NASA. Vad jag kunnat hitta så har han undervisat i astrologi och att han skaffade sig ett planetarium från vilket han "ran a small business".
Men det lilla felet kanske ursäktas?
Tillägg av Meltup3 2009-11-27 06:27
Såg precis en till sak jag glömde ta upp:
"Det är en slump att ja som människa finns, bara något litet kryp som har kommit till världen.
Om man tror på att det finns en Gud så finns det ju en tanke bakom allt. Alltså ingen slump att man finns."
Så du tror på gud för att du ska kunna känna dig meningsfull? Är du en person som tror att om allt "bara var slump" så skulle livet vara meningslöst?
Såg precis en till sak jag glömde ta upp:
"Det är en slump att ja som människa finns, bara något litet kryp som har kommit till världen.
Om man tror på att det finns en Gud så finns det ju en tanke bakom allt. Alltså ingen slump att man finns."
Så du tror på gud för att du ska kunna känna dig meningsfull? Är du en person som tror att om allt "bara var slump" så skulle livet vara meningslöst?
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Well det ända jag kan säga är att du fortfarande har fel , trots dina fina fina filmer .
Kom med en film som är inspelade för massa miljoner år där det finns en fullständig människa så kanske jag tror på dig .
Men , det finns starta bevis på att vi har utvecklats fram och vi fortsätter att utvecklas . Där4för är vi ännu inte fullständiga eller perfekta .
Vi blir längre bland annat , den nyutvecklade människan kommer ha en medellängd på ca 2 meter .
Och det läste jag i någon forskning .
Och jag tror mer på den forskningen än dina små ihopklipp av dåliga "faktafilmer" .
Gud finns inte , har aldirg funnits och kommer aldrig fiunnas .
Länge leve Big Bang <3
Kom med en film som är inspelade för massa miljoner år där det finns en fullständig människa så kanske jag tror på dig .
Men , det finns starta bevis på att vi har utvecklats fram och vi fortsätter att utvecklas . Där4för är vi ännu inte fullständiga eller perfekta .
Vi blir längre bland annat , den nyutvecklade människan kommer ha en medellängd på ca 2 meter .
Och det läste jag i någon forskning .
Och jag tror mer på den forskningen än dina små ihopklipp av dåliga "faktafilmer" .
Gud finns inte , har aldirg funnits och kommer aldrig fiunnas .
Länge leve Big Bang <3
mentalt sjuk ๏̯͡๏)
Svar till mojen [Gå till post]:
Så är det faktiskt inte. Människor och apor har en gemensam förfader. Människor härstammar inte ifrån apor.
Så är det faktiskt inte. Människor och apor har en gemensam förfader. Människor härstammar inte ifrån apor.
Ingen status
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Jag har faktiskt den där föreläsningen inlagd bland "Favoriter". Jag har bara inte hunnit kolla på hela än.
Mycket intressant dock. Den visar om något att Kalams lilla kosmologiska inte alls är det starka gudsbevis som kristna filosofer tror.
Jag har faktiskt den där föreläsningen inlagd bland "Favoriter". Jag har bara inte hunnit kolla på hela än.
Mycket intressant dock. Den visar om något att Kalams lilla kosmologiska inte alls är det starka gudsbevis som kristna filosofer tror.
Ingen status
Svar till EmirBiH [Gå till post]:
Vi är skapade så, färdigkonstruerade, av allas vår gemensamma vördade Urfader, vår evige Intelligente Skapare!
Det där ser ut som ett försök att bevisa guds existens. Du kanske ska läsa dina egna inlägg innan du svarar på kritik, även om du bara kopierar texten rakt av..
För övrigt tycker jag du är en väldigt korkad person. Hur du kan svälja sådana här teorier och inte se hur ihåliga de är och att de är helt byggda på spekulativt (på sin höjd) skitsnack från religiösa idioter är verkligen otroligt. Och att du tar upp Kent Hovind som trovärdig nog att motbevisa evolutionen får mig att tycka synd om dig.
Tycker du inte att motbevisa evolutionen är ett lite för stort uppdrag för dig?? Du verkar ju inte ha någon helst aning om vad du pratar om menar jag..
Vi är skapade så, färdigkonstruerade, av allas vår gemensamma vördade Urfader, vår evige Intelligente Skapare!
Det där ser ut som ett försök att bevisa guds existens. Du kanske ska läsa dina egna inlägg innan du svarar på kritik, även om du bara kopierar texten rakt av..
För övrigt tycker jag du är en väldigt korkad person. Hur du kan svälja sådana här teorier och inte se hur ihåliga de är och att de är helt byggda på spekulativt (på sin höjd) skitsnack från religiösa idioter är verkligen otroligt. Och att du tar upp Kent Hovind som trovärdig nog att motbevisa evolutionen får mig att tycka synd om dig.
Tycker du inte att motbevisa evolutionen är ett lite för stort uppdrag för dig?? Du verkar ju inte ha någon helst aning om vad du pratar om menar jag..
Ingen status
Svar till Federico [Gå till post]:
EmirBiH har flytt fältet sedan länge. Nu är det istället Wakeis som ligger och tar granater ifrån oss. :-p
EmirBiH har flytt fältet sedan länge. Nu är det istället Wakeis som ligger och tar granater ifrån oss. :-p
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
ja, det vet jag faktist men det var enklare att förklara så xD
på tal om det så var det ju när sydamerika och afrika bröts isär som dom skiljde sig, männskor blev smartare för att överleva i afrika lättare och dom andra blev till vanliga apor som chimpanser och gorillor, ja duvet men då borde väl inka-indianer härstamma från sydamerikanska halvan av våran förfader? och dom är ju väldigt lika oss.
ja, det vet jag faktist men det var enklare att förklara så xD
på tal om det så var det ju när sydamerika och afrika bröts isär som dom skiljde sig, männskor blev smartare för att överleva i afrika lättare och dom andra blev till vanliga apor som chimpanser och gorillor, ja duvet men då borde väl inka-indianer härstamma från sydamerikanska halvan av våran förfader? och dom är ju väldigt lika oss.
Knatten är bättre än dig.
Svar till mojen [Gå till post]:
du vet att alla människor kommer från afrika och att de utvandrade till tex amerika?
du vet att alla människor kommer från afrika och att de utvandrade till tex amerika?
Ingen status
Svar till Matlef [Gå till post]:
lol... om du tänker på columbus så är du fan dum :P
vad bemöttes columbus av när han kom dit? indianer som redan bodde där!
jag undrar om inka-indianerna utvecklades från gorillor och chimpanser i sydamerika ungefär samtidigt som vi utvecklades i afrika
lol... om du tänker på columbus så är du fan dum :P
vad bemöttes columbus av när han kom dit? indianer som redan bodde där!
jag undrar om inka-indianerna utvecklades från gorillor och chimpanser i sydamerika ungefär samtidigt som vi utvecklades i afrika
Knatten är bättre än dig.
suck... ok lyssna här, människor utvecklades i Afrika det vet du va?, sen utvandrade de människorna till de andra kontinenterna, asien, europa, amerika, nu detta var för väldigt (väldigt) många tusen år sedan.
för runt 10 000 år sedan tror jag att det var så kom människor från asien, korsade ett sund mellan amerika och asien som då var istäckt och hamnade i Nordamerika, därifrån spred dom sig. människor har inte vad jag vet utvecklats från gorillor i Amerika.
Ingen status
Svar till EmirBiH [Gå till post]:
"Ser det ut som att ajg försöker bevisa Guds existens?"
Ja, eftersom du lägger fram argument för varför en Gud skulle finnas, men ingen evolution.
"Ser det ut som att ajg försöker bevisa Guds existens?"
Ja, eftersom du lägger fram argument för varför en Gud skulle finnas, men ingen evolution.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till mojen [Gå till post]:
Du är fan dum.
På riktigt.
Människan utvecklades i rtakterna kring Etiopien, och urmänniskan utvandrade därifrån till resterande delar i världen enligt Matlef's beskrivning.
Du är fan dum.
På riktigt.
Människan utvecklades i rtakterna kring Etiopien, och urmänniskan utvandrade därifrån till resterande delar i världen enligt Matlef's beskrivning.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Svar till mojen [Gå till post]:
Hej mojen! :)
"lol... om du tänker på columbus så är du fan dum :P"
Att du tror att han tänker på Columbus så är det faktiskt du som är lite dum. Dels för att Columbus knappast var först över till Amerika i nedtecknad historia. Dels för att du inte kan se att människor skulle kommit dit ännu tidigare än så.
"vad bemöttes columbus av när han kom dit? indianer som redan bodde där!"
Ja. Man brukar skämtsamt säga "1492 upptäckte indianerna Columbus".
"jag undrar om inka-indianerna utvecklades från gorillor och chimpanser i sydamerika ungefär samtidigt som vi utvecklades i afrika"
Nej, nej och åter: Nej!
Jag vet att en del redan pekat ut det men jag tänkte jag skulle förklara det på ett enklare sätt. Du är 16 och har haft god tid på dig att lära dig det jag ska berätta för dig men eftersom du inte gjort det så kanske lite extra pedagogik vore på sin plats.
Såhär är det: Ingen nu levande art har genom naturligt urval utvecklats från någon annan nu levande art. Att vi skulle komma från apor stämmer inte och den myten kommer via religiös propaganda som spred på 1800-talet för att håna Darwin. Vi har en gemensam förfader med aporna (med alla levande ting egentligen men aporna ligger närmast oss och det är apor vi pratar om nu) som mer liknade en apa än en människa men det var ingen apa och det var ingen människa.
Hänvisar dig till http://sv.wikipedia.org/wiki/Apm%C3%A4nniska
Hej mojen! :)
"lol... om du tänker på columbus så är du fan dum :P"
Att du tror att han tänker på Columbus så är det faktiskt du som är lite dum. Dels för att Columbus knappast var först över till Amerika i nedtecknad historia. Dels för att du inte kan se att människor skulle kommit dit ännu tidigare än så.
"vad bemöttes columbus av när han kom dit? indianer som redan bodde där!"
Ja. Man brukar skämtsamt säga "1492 upptäckte indianerna Columbus".
"jag undrar om inka-indianerna utvecklades från gorillor och chimpanser i sydamerika ungefär samtidigt som vi utvecklades i afrika"
Nej, nej och åter: Nej!
Jag vet att en del redan pekat ut det men jag tänkte jag skulle förklara det på ett enklare sätt. Du är 16 och har haft god tid på dig att lära dig det jag ska berätta för dig men eftersom du inte gjort det så kanske lite extra pedagogik vore på sin plats.
Såhär är det: Ingen nu levande art har genom naturligt urval utvecklats från någon annan nu levande art. Att vi skulle komma från apor stämmer inte och den myten kommer via religiös propaganda som spred på 1800-talet för att håna Darwin. Vi har en gemensam förfader med aporna (med alla levande ting egentligen men aporna ligger närmast oss och det är apor vi pratar om nu) som mer liknade en apa än en människa men det var ingen apa och det var ingen människa.
Hänvisar dig till http://sv.wikipedia.org/wiki/Apm%C3%A4nniska
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Svar till mojen [Gå till post]:
Nej, indianerna invandrade till Amerika ifrån Asien då kontinenterna satt ihop vid Berings sund. Alla människor härstammar ifrån samma lilla grupp som utvandrade ifrån Östafrika för kanske 100 000 år sedan även om jag är osäker på datumet där.
Nej, indianerna invandrade till Amerika ifrån Asien då kontinenterna satt ihop vid Berings sund. Alla människor härstammar ifrån samma lilla grupp som utvandrade ifrån Östafrika för kanske 100 000 år sedan även om jag är osäker på datumet där.
Ingen status
Svar till mojen [Gå till post]:
Det finns för övrigt inga gorillor eller schimpanser i Nord- eller Sydamerika.
Jag inte ens säker på att det finns några primater som utvecklats på den amerikanska kontinenten.
Det finns för övrigt inga gorillor eller schimpanser i Nord- eller Sydamerika.
Jag inte ens säker på att det finns några primater som utvecklats på den amerikanska kontinenten.
Ingen status
Svar till Meltup3 [Gå till post]:
Det vi utvecklades ifrån skulle gott och väl kunna ha varit en apa, även om det inte är någon nu existerande art av apa, eller har jag missförstått något? Klart att vi inte utvecklades ur en schimpans liksom, men jag kan ju tänka mig att stadiet vi grenade ut oss i var bra mycket mer likt än apa än en människa, så likt att det rimligtvis borde klassas som just en apa.
Det vi utvecklades ifrån skulle gott och väl kunna ha varit en apa, även om det inte är någon nu existerande art av apa, eller har jag missförstått något? Klart att vi inte utvecklades ur en schimpans liksom, men jag kan ju tänka mig att stadiet vi grenade ut oss i var bra mycket mer likt än apa än en människa, så likt att det rimligtvis borde klassas som just en apa.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Och vad var hundarna innan då? =)
Ja, inte ploppade de upp från en katts röv.
Ja, inte ploppade de upp från en katts röv.
g-g-g
Svar till Michaxxmed [Gå till post]:
Hundar är bara en underart till vargen. Det är ingen egen art. Hundarna avlades fram från vargar.
Hundar är bara en underart till vargen. Det är ingen egen art. Hundarna avlades fram från vargar.
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Evolutionen motbevisas
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!