Svar till MMa_M1cke [
Gå till post]:
Mycket som ligger bakom detta är att folk ser det enbart som våld; Varför? För att dom inte vet hur det fungerar. Personer som aldrig utövat MMA och inte kan reglerna kan inte heller veta hur mycket kontroll det är, hur hårda/lösa slagen är, hur mycket skada vissa tekniker egentligen gör.
Som när någon får ett spräckt ögonbryn eller ett cut i pannan så det blöder. Då flyger moralhororna upp ur soffan och kallar det för misshandel. Ett sådant sår egentligen väldigt harmlöst, hyr mycket det än ser ut att blöda. Sen finns det ju "cut men" i ringhörnan utav en anledning.
Många personer som är emot sporten förstår inte heller hur mycket träning det ligger bakom. Har man tränat hårt, och rätt, under flera års tid så förändras kroppen. Då kan man ta flera slag, knän och sparkar mot kroppen, även huvudet; medans en otränad person skulle sänkas på första slaget.
Skulle man sätta två helt otränade personer mot varandra så skulle det ju vara rent utav idiotiskt. Men lika idiotiskt skulle det vara att låta en oerfaren person tävla i backhoppning.
Men det skulle ju vara hemskt för lilla Sverige om man skulle behöva förbjuda backhoppning. Samma sak med det du nämnde om diverse ridsporter (som för övrigt är den form av sport som har flest dödsfall per år) Men eftersom ridsport är en av Sveriges största sporter så får man ju inte säga något illa om det, tydligen.
Andra anledningar till att flera "experter" (dock inte experter inom ämnet) är att de långsiktiga skadorna kostar staten och invånarna pengar när utövarna blir äldre. I form av hjärnskador etc.
Detta är ju också ett skevt argument, eftersom risken för detta är mindre än inom t.ex boxning. Dels för att man har mindre handskar vilket påverkar hjärnans rörelse mindre än tjocka handskar. (För de som aldrig testat, tjocka handskar är långt ifrån mjuka.)
Att man skulle se hjälm som ett komplement vore också riktigt korkat. Eftersom det är brottningsmoment inom MMA så skulle detta bara orsaka ännu flera skador. Det är även den officiella anledningen till att man inte använder hjälm.
Andra stora anledningen är att denna form av sport ökar oprovocerat våld "på stan". Men här slår ju svenskarnas intelligens ännu en gång slint. Om 90% av allt oprovocerat våld har alkohol inblandat, vore det då inte en bättre idé att förbjuda alkohol? Som också bidrar till hjärnskador och flera andra långsiktiga skador. Men nej då, alkohol är en tradition.
Det mest vanliga svar jag fått på det argumentet är att en person själv ska få bestämma att han eller hon vill dricka alkohol, fri vilja. Men är inte kampsport också ett fritt val? Jag tvekar starkt på att någon känner sig tvingad att träna MMA eller dylikt.
Dock tycker jag att det är bra med alla dessa debatter och notiser om MMA. Det ger oss utövare chansen att visa att sporten faktiskt inte är så farlig som den ser ut. Men det är något nytt som folk inte är vana vid, men var exakt samma debatter när det var nytt med t.ex Karate och Judo. Men numera är det inget konstigt med det. Gäller bara att få folk att öppna ögonen.
Nu har jag nog fått skriva av mig, i alla fall för stunden. Detta är i alla fall så jag tänker.
Tillägg av
pr0n 2009-12-28 10:01
Kan ju tillägga att en boxare kanske över 100 matcher under sin karriär, medans en utövare av MMA kanske går 20-30 matcher under sin karriär. I en titelmatch inom MMA så är det 5 stycken ronder, 5 minuter vardera. En titelmatch i proffsboxning är 12 ronder, 3 minuter vardera. Ni kan ju tänka er själva vilken av dessa stilar som genererar flest slag mot huvudet under en gala, så förstår ni hur skev den negativa bilden utav MMA är.
