Svar till al327 [
Gå till post]:
"Nej, jag tror dig inte eftersom jag inte har upplevt dessa rosa elefanter. Däremot har jag upplevt Gud."
Hur har du upplevt gud? En varm känsla? En röst som pratade med dig med en annan röst än din egna?
"Eftersom din fråga krävde att Gud existerade så utgick jag ifrån det i mitt svar. Om Gud finns (som jag tror) så är det den nytta han har gjort."
Nu är jag förvirrad. Du säger att du upplevt gud men du tror fortfarande bara. Något säger mig att du tvivlar på dessa upplevelser. Jag har både sett och pratat med en rosa elefant så det finns inga tvivel om att de finns. Come join me.
"Skillnaden är att den tro jag har om Gud har stöd i bibeln, något jag har svårt att se att Bush's tro har. Att tro att Gud hjälper en att döda en massa människor när ett av de främsta buden är "du skall icke dräpa" är absurt."
Precis efter att gud har gett Moses stentavlorna och han knallat ner från berget bara för att upptäcka att de tillber en guldkalv; Vad säger gud till Moses att göra då?
"Nej. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att ingen annan bevittnade detta mirakel och därför blev ingen tvingad till att tro."
Varför denna vikt vid att tvingas till att tro? Om jag var gud skulle jag visat mig. Inte för att tvinga folk utan för att ge alla en ärlig chans att lära sig om sanningen. Även skeptiker som faktiskt kräver bevis för saker och ting förtjänar väl en ärlig chans?
Jag menar om gud nu fanns så skulle det ju vara han som skapade mig till skeptiker.
"Givetvis visste han att det skulle komma ut men som sagt, det är stor skillnad på att höra om ett mirakel och välja att tro på det och att bevittna ett mirakel, något som skulle tvinga en att tro."
Det hade inte varit tvingande att tro. Det hade varit att presentera fakta och sedan kunde folk göra som de ville. Precis som många troende gör med evolutionen. Är folk tvingade att tro på evolution bara för att den är bevisad sann?
"På vilket sätt manipulerade han fram sin status?"
Genom att använda den sociala situationen som rådde på den tiden. En muntlig tradition som bara bestod av anekdota bevis.
"Har du helt missat det vi har diskuterat eller? Fri vilja? Känner du igen det?"
Nej, jag har inte missat något. Jag tycker bara att det är ett idiotiskt argument. Att presentera fakta har väl aldrig varit att gå mot den fria viljan? Eller är det å du ser på vetenskap? Som "Berövaren av fri vilja"
"Givetvis, men skulle personen som bevittnat det (och som visste att det inte hände exakt som de andra människorna trodde) vara beredd att dö för det om det inte varit sant?"
Ja, om denna hade något att tjäna på det.
"Nej. Det är en sak att välja om man vill tro på ett vittnesmål eller inte och en annan att bevittna händelsen och då bli tvingad att tro."
Utifrån ditt perspektiv så hade det varit tvingande att presentera fakta med andra ord? Och ska vi fortsätta med termen "tvingande" så ser jag det som lika tvingande att lämna uppgifter när folk inte är kritiska.
I senare historia så var ju religion knappast något frivilligt. Där var det tvingande under en lång period-
"Tillräckligt lång för att en del av ögonvittnena fortfarande skulle leva när händelserna skrevs ner."
Så vi säger att texterna skrevs ner 60 år efter Jesus död och lärjungarna var 20 (för att vara snäll) när allt detta hände. Detta skulle innebära att de var 80 vilket låter väldigt mycket.
De som levde både när Jesus gick runt och predikade och när texterna skrevs ner måste ha varit barn från början och gamlingar när detta skrevs. Säkra källor? Nja...
"I fallet på Jesu tid så viskade ögonvittnet till nästa person som då säger högt vad som viskats och blir rättad om han har fel. Sedan viskar han till nästa som säger högt och blir rättad. Osv. Att fel då uppstår är inte särskilt troligt."
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! :D Är du helt borta?! Tror du på fullaste allvar att det var på det viset?
Sanningen är mer lik detta:
En kille får höra
stora nyheter om en kille som återuppstått från det döda. Inte står han kvar bredvid killen som sa det utan han försvinner in på en marknad och talar om det för kompisen i fruktståndet och alla andra vänner han träffar på.
Fruktståndhandlaren berättar dessa fantastiska nyheter för sina kunder som i sin tur... osv. osv.
De få "kristna" som fanns då skulle ha ett jävla slit med att springa runt och rätta alla.
300 år senare satt ett gäng gubbar med texter upp till axlarna och var helt övertygade om att Jesus var guds son. Dessa hade jobbet att bestämma vad som skulle komma med och vad som inte skulle komma med.
De tog med saker som lyfte upp Jesus som gudomlig och tog bort de som de inte ansåg passande. Jag har en katolsk vän som berättade om några texter. De han tog upp var bland annat en text om hur Jesus vid tolv års ålder bussade en björn på en av sina ovänner. En annan text beskriver hur Jesus fick en blixt att döda en annan människa.
De sållade helt enkelt och satte ihop en bok som passade deras syn. Och minns nu att detta var 300 år efter Jesus var dör och att du påstått att texterna har lika historiskt värde som de andra om Jesus.
Du kommer väl kanske inte godta detta med anledning av att det inte står i bibeln men som sagt var det några gubbar med en egen syn på allt som satt och grälade fram en bok. Så bibeln är en bok av kompromisser utifrån olika uppfattningar.
Det första konciliet i Nicaea, som ägde rum i Nicaea mellan den 20 maj och 25 juli 325 under kejsar Konstantin den stores regeringstid, var det första ekumeniska kyrkomötet där omkring 250 kristna biskopar från hela romerska riket deltog. Syftet med kyrkomötet i Nicaea var att skapa en världsordning med gemensam trosuppfattning, och bl.a. avgjordes frågan om Jesu gudomlighet genom omröstning (alla utom två röstade för).
Schaff's History of the Christian Church, Volume III, Nicene and Post-Nicene Christianity, § 120. The Council of Nicaea, 325: "Only two Egyptian bishops, Theonas and Secundus, persistently refused to sign, and were banished with Arius to Illyria. The books of Arius were burned and his followers branded as enemies of Christianity."
Avsikten med konciliet var att lösa konflikter i kyrkan i Alexandria rörande gudomlighetens natur, i synnerhet frågan om likvärdigheten mellan treenighetens första och andra person. Alexander, biskop i Alexandria, betraktade Fadern, Sonen och Den helige ande som likvärdiga. Arius hävdade å sin sida att Jesus var det högsta och första väsendet skapat av Gud, dvs att Gud fanns före Jesus. Mötet tog ställning mot arianerna och treenigheten blev kyrkans uppfattning.
Konciliet resulterade också i att alla kyrkor genom sina biskopar enades om vilken dag påsken skulle firas, så att uppståndelsens högtid, den viktigaste kristna högtiden, firades gemensamt på en dag som inte följde den judiska kalendern.
"Lika historiskt korrekt som alla andra texter."
Då är du bara obildad inom källkritik. När en grupp människor med en agenda sätter ihop ett axplock av olika texter för att främja sin egna syn på världen så är dessa texter inte längre att betraktas som historiskt korrekta.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
