Som vi kan läsa så blir en hel del dödade av privatpersoner som äger vapen. Då är det bra att göra det olagligt att ha vapen, för det är ju givetvis så att vapnen som dödade människor hade blivit inlämnande om man hade hårdare restriktioner på vapenägande. För vi vet ju alla att de personer som bär vapen och skjuter ihjäl folk är de personer som bryr sig skitmycket om vad regleringar säger. Eller vänta ...
Det mest lyckade exemplet med gun control finns har vi ju i Australien, 1996 genomförde man en lag som beslagtog över 650 000 vapen ifrån befolkningen. Det kostade Australienska staten omkring 500 miljoner dollar.
Vad hände sedan? Jo, morden gick upp 3.2%, överfall 8.6% och rån gick upp nästan 45%.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_politics_in_Australia
Har vi fler exempel på stater där regleringar varit "framgångsrika"?
Chicacgo och Washington är ju två städer som haft enormt mycket gun control, verkar det ha hjälpt? Dessa två korrupta och kriminella städer har bland det mesta våldet i hela landet. Samtidigt finns det en delstat i USA som i princip inte har några lagar mot vapen alls: NH. Gissa nu vilken delstat som har utsetts till landet säkraste.
http://www.walletpop.com/insurance/safest-states (Eh, okej, kanske inte världens bästa källa, men den får duga så länge)
Nej, de enda som gun control fungerat för är stater som Tyskland, Sovjet, Kina, Kambodja m.fl. som beslagtog befolkningens vapen innan de utrotade dem. Totalt 56 miljoner människor. Därför, mer än någonting annat, ska man aldrig ta vapnen från folket, för det är enda sättet att garantera våran makt.
Det fattade till och med jänkarna som just vunnit ett krig mot britterna och därför såg de till att det hamnade i konstitutionen.
Inflation är folkets opium
