Baby, did you forget to take your meds
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
If you put the federal government in charge of the Sahara Desert, in 5 years there'd be a shortage of sand.
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Moralen finns, och alla har sin egen moral.
Det finns ingen moral som gäller världen över alltså, var och en har sin egen moral.
Moralen finns, och alla har sin egen moral.
Det finns ingen moral som gäller världen över alltså, var och en har sin egen moral.
Hejt är en snel pojkscout.
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Precis som thegame skriver, alla har sin egen. Det skiljer sig från vad person till person tycker.
Precis som thegame skriver, alla har sin egen. Det skiljer sig från vad person till person tycker.
Baby, did you forget to take your meds
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
Ja, moralitet finns. Varför skulle den inte finnas? Då skulle ju inte begreppet existera. Sen hur man tolkar det är en annan sak. Alla individer är olika.
Ja, moralitet finns. Varför skulle den inte finnas? Då skulle ju inte begreppet existera. Sen hur man tolkar det är en annan sak. Alla individer är olika.
Behåll din rättvisa för dig själv.
Svar till TheGame [Gå till post]:
Javisst, allmänna föreskrifter finns, men inga föreskrifter är allmänna. Var och en har sina egna allmänna föreskrifter.
Eller vad anser du isåfall är moral?
Javisst, allmänna föreskrifter finns, men inga föreskrifter är allmänna. Var och en har sina egna allmänna föreskrifter.
Eller vad anser du isåfall är moral?
Disregard Women, Aquire Currency!
Svar till Okomfortabelt [Gå till post]:
Ingenting finns. Varför skulle annars begreppet finnas? Kalsong gnomer finns. Varför skulle annars begreppet finnas?
Ingenting finns. Varför skulle annars begreppet finnas? Kalsong gnomer finns. Varför skulle annars begreppet finnas?
Disregard Women, Aquire Currency!
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Jag har ingen moral ;)
Jo jag har ju en, men den är för lång för att förklara, skulle kunna skriva om min egen moral i ett par timmar tror jag.
Jag har ingen moral ;)
Jo jag har ju en, men den är för lång för att förklara, skulle kunna skriva om min egen moral i ett par timmar tror jag.
Hejt är en snel pojkscout.
Svar till GerillaFuck [Gå till post]:
"Jag har ofta funderat över idén med mänskliga rättigheter och moralitet. Om vi antar att livet som det ser ut idag utvecklades genom evolution utan gudomligt ingripande så antar man samtidigt att människor/liv inte är mer än överflödiga klumpar utav biologisk massa utan någon form av mening eller högre plan."
Nu förringar du det hela. Som Carl Sagan sa: "The beauty of all living things is not the atoms that goes in to it, but the way those atoms are put together."
"Överflödiga klumpar" är din åsikt.
"Antar man detta så får man även lägga till att moralitet är ett fullständigt mänskligt påhitt som inte existerar i verkligheten, utan endast i våra huvuden som en abstrakt form av vägledare om hur vi ska fungera socialt."
Nej, ett altruistiskt beteende kan man även se hos schimpanser så helt mänskligt kan det ju inte vara och det är ju knappast ett påhitt.
"Betyder detta att allting är tillåtet? Moral finns inte och därför är ingenting rätt och ingenting fel? Är mord, våldtäkt och misshandel acceptabelt eftersom det ändå inte gör någon skillnad?
Nej, inte enligt mig."
Och inte enligt de flesta andra. Vart vill du komma med det här? Moral är ett nedärvt beteende som finns hos de flesta människor.
"Även om livet inte har någon mening så kan man njuta av det, det samhälle som vi människor har byggt upp har vi byggt upp för att alla tjänar på det, vi har alla en högre levnadsstandard och den moral som människor innehar används för att bilda mer lycka och välstånd, att inneha moral är helt enkelt ett evolutionärt övertag i sociala samhällen."
Ja..?
"Hur är det då med miljön och djurs rättigheter? Bör man bevara miljön eller utrotningshotade djur?"
Ja, och det håller nog de flesta intelligenta med om.
"Nej det borde vi inte, vi människor har bildat samhället för våran skull, vi har bildat det så att vi människor ska ha det bättre, vi har helt enkelt tagit ett steg ifrån egoism för att bilda en större form av egoism med andra människor. Men det är fortfarande egoismen som är det naturliga tillståndet hos allt liv, vi bör därför göra det som är bäst för vårat samhälle, vi ska endast bevara utrotningshotade djur eller försvara djurens rättigheter om det gynnar oss människor, vi bör endast bevara naturen eftersom vi har direkt nytta av den."
Vänta lite här nu... Nu trillar du inte på Social-Darwinismen här lite och det är inte helt ok om du frågar mig. Vad gör utvecklingsstörda för nytta i samhället? Vad gör gamla och sjuka för nytta? Enligt dig borde vi gynna samhället och inte agera på något sätt som inte tjänar samhället.
"Betyder det att det är helt okej att göra precis vad man vill med djur?
Nej, djur har trots allt ett centralsinne, dom känner smärta, man får helt enkelt dra en gräns över hur mycket smärta man bör åsamka djuret för hur mycket nytta vi får utav att åsamka djuret. Att tortera djur A la Vlad Ţepeş med pålar genom analen och ut genom munnen endast för att roas är inte försvarbart."
Men att skjuta av alla är?
"Slutsats: Moral existerar inte, men illusionen av moral är endast positivt och hjälper det mänskliga samhället att vara mer humant och vi bör endast ta hänsyn till människor när vi tar beslut som kan skada naturen."
Nu har du ju inte riktigt tänkt klart här... Moral är något väldigt verkligt och genom att ta tillvara naturen, det vill säga alla aspekter av naturen, så hjälper vi mänskligheten. Kan du inte se det är du inte tillräckligt insatt för att ha en påläst åsikt i ämnet.
"Jag har ofta funderat över idén med mänskliga rättigheter och moralitet. Om vi antar att livet som det ser ut idag utvecklades genom evolution utan gudomligt ingripande så antar man samtidigt att människor/liv inte är mer än överflödiga klumpar utav biologisk massa utan någon form av mening eller högre plan."
Nu förringar du det hela. Som Carl Sagan sa: "The beauty of all living things is not the atoms that goes in to it, but the way those atoms are put together."
"Överflödiga klumpar" är din åsikt.
"Antar man detta så får man även lägga till att moralitet är ett fullständigt mänskligt påhitt som inte existerar i verkligheten, utan endast i våra huvuden som en abstrakt form av vägledare om hur vi ska fungera socialt."
Nej, ett altruistiskt beteende kan man även se hos schimpanser så helt mänskligt kan det ju inte vara och det är ju knappast ett påhitt.
"Betyder detta att allting är tillåtet? Moral finns inte och därför är ingenting rätt och ingenting fel? Är mord, våldtäkt och misshandel acceptabelt eftersom det ändå inte gör någon skillnad?
Nej, inte enligt mig."
Och inte enligt de flesta andra. Vart vill du komma med det här? Moral är ett nedärvt beteende som finns hos de flesta människor.
"Även om livet inte har någon mening så kan man njuta av det, det samhälle som vi människor har byggt upp har vi byggt upp för att alla tjänar på det, vi har alla en högre levnadsstandard och den moral som människor innehar används för att bilda mer lycka och välstånd, att inneha moral är helt enkelt ett evolutionärt övertag i sociala samhällen."
Ja..?
"Hur är det då med miljön och djurs rättigheter? Bör man bevara miljön eller utrotningshotade djur?"
Ja, och det håller nog de flesta intelligenta med om.
"Nej det borde vi inte, vi människor har bildat samhället för våran skull, vi har bildat det så att vi människor ska ha det bättre, vi har helt enkelt tagit ett steg ifrån egoism för att bilda en större form av egoism med andra människor. Men det är fortfarande egoismen som är det naturliga tillståndet hos allt liv, vi bör därför göra det som är bäst för vårat samhälle, vi ska endast bevara utrotningshotade djur eller försvara djurens rättigheter om det gynnar oss människor, vi bör endast bevara naturen eftersom vi har direkt nytta av den."
Vänta lite här nu... Nu trillar du inte på Social-Darwinismen här lite och det är inte helt ok om du frågar mig. Vad gör utvecklingsstörda för nytta i samhället? Vad gör gamla och sjuka för nytta? Enligt dig borde vi gynna samhället och inte agera på något sätt som inte tjänar samhället.
"Betyder det att det är helt okej att göra precis vad man vill med djur?
Nej, djur har trots allt ett centralsinne, dom känner smärta, man får helt enkelt dra en gräns över hur mycket smärta man bör åsamka djuret för hur mycket nytta vi får utav att åsamka djuret. Att tortera djur A la Vlad Ţepeş med pålar genom analen och ut genom munnen endast för att roas är inte försvarbart."
Men att skjuta av alla är?
"Slutsats: Moral existerar inte, men illusionen av moral är endast positivt och hjälper det mänskliga samhället att vara mer humant och vi bör endast ta hänsyn till människor när vi tar beslut som kan skada naturen."
Nu har du ju inte riktigt tänkt klart här... Moral är något väldigt verkligt och genom att ta tillvara naturen, det vill säga alla aspekter av naturen, så hjälper vi mänskligheten. Kan du inte se det är du inte tillräckligt insatt för att ha en påläst åsikt i ämnet.
Veteran för tüsan! | I rymden kan ingen höra dig vara artig.
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Mänsklighet och moralitet
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!