Svar till Enrulladboll [Gå till post]:
ja, för vi har ju verkligen blivit säkrare sedan kriget började.
ja, för vi har ju verkligen blivit säkrare sedan kriget började.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till Johan_K [Gå till post]:
Vi borde tagit ut dom från hela början.
U.S.A invarderar Iraq för WTC attacken. Dom går in i landet och får som väntat motstånd. Medans U.S.A attackerar motståndarna så förstör dom städer och byar. Sedan så tar dom olja i utbyte av att bygga upp det dom förstört och lite till.
Vi borde tagit ut dom från hela början.
U.S.A invarderar Iraq för WTC attacken. Dom går in i landet och får som väntat motstånd. Medans U.S.A attackerar motståndarna så förstör dom städer och byar. Sedan så tar dom olja i utbyte av att bygga upp det dom förstört och lite till.
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
"Nä,afghanerna hade inget stort förtroende för talibanerna innan USA gick in,men det växer ju förstås när USA attackerar dem..."
Men samtidigt vet de flesta afghaner att USA är ett bättre alternativ än talibarnerna.
"1. Hitler förtryckte också de flesta,de spelar ingen roll hur vidriga ledarna är,det handlar om att folk brukar söka sig till den med makt om man upplever att man attackeras utifrån. Psykologi.
2.Talibanerna vänder sig mot folk som inte gillar koranen/tolkar den "fel".
3. Motsättningar mellan väst och mellanöstern. Krig=konflikt.
4.Jepp,och allt är organiserat av USA just för att få folk att vara rädda för muslimer. Den mycket skeva medierapporteringen spelar också roll.
Spelar ingen roll vad det är för konflikt,om folket upplever sig hotade "utifrån" söker man sig till det som känns tryggt,alltså den som är emot,erbjuder skydd och har makt."
1. Förklara då hur Hitler kunde få folkets vilja med sig OCH en exploderande ekonomi om han förtryckte de flesta.
2. Stämmer, men "specifika grupper" var inte majoriteten i Hitlers fall. 3. Konflikten har en annan grund, och det är det som är det viktiga.
4. Jag antar att du tror på "USA did WTC!"-konspirationen. Låt mig fråga: Varför i helvete skulle USA spränga sina egna ekonomiska centra för att invadera ett land som körde ut Sovjet ett decenium tidigare?
Om inte: Jo, medierapporteringen i USA är inte den bästa. Fråga Fox "Anonymous is an Internet hate machine!" News. Men fortfarande vore det inte så smart att statligt poträttera muslimer som evul eftersom de råkar ju ha Turkiet och Saudiarabien som allierade...
"Så vitt jag vet har inga talibaner försökt ta över Pakistan med våld,och i vilket fall absolut inte lyckats.
Varför ska vi komma och ockupera någons land bara för att vi vill att de ska styras på samma sätt som vi? Är inte afghanerna myndiga nog att få bygga upp sitt eget land,utan att vi ska ockupera och berätta för dem vad de ska göra?
Varken du eller jag bor i Afghanistan-alltså har vi ingen som helst rätt att bestämma hur deras land ska styras.
Karzai är inte ensam-sant-han har ju USA också...Industrialisering? Nädu,fördomar tas inte bort genom industri,fördomar tas bort genom utbildning!"
Check the news. http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_North-West_Pakistan (inte det bästa, men)
Sverige har nästan ingen anledning att skicka soldater dit. PR, maybe? Och dessutom är den politiska situationen i Afganistan utan talibanerna inte bra... det finns flera stamhövdingar där som skulle älska att få mer makt och sen faktumet att 100 olika kulturer finns där.
En kapabel, stark stat krävs faktisk om inte Afganistan ska hamna i ett evigt inbördeskrig - och det kan tyvärr inte uppnås med en svag demokrati som är nu. Kanske ännu en USA-stödd diktatur (även om det kan, som bekant, gå överstyr).
Industraliseringsprocessen skapar en medelklass, en starkare vilja bland arbetarna att få det bättre, och dessutom sätter ekonomin igång. Dessutom gör det väldigt mycket enklare för skolorna. Of course, det kan leda till en kommunistisk/fasisctisk diktatur, men skulle du vilja att Afganistan förblev ett splittrat land med mängder av motsättningar?
"De som har brutit mot de mänskliga rättigheterna flest gånger måste vara USA...de är svin,vad fan vet de om mänsklighet överhuvudtaget?"
We should inject some Stalin in this. Besides, varför i helvete generaliserar du mot USA hela tiden? Eller är det bara deras utrikespolitik under Usch?
"Knark från Japan och Vietnam vet jag inte om det fanns,för länge sen för att jag ska bry mig,men från Colombia,Mexiko och Afghanistan finns det. De har även varit insyltade upp över öronen i nåt i typ Laos,Kambodja eller Vietnam,men jag har inte särskilt bra koll på vad.
Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas. Mexiko och USA har väl också ganska mycket samarbete?
Och en av de få bra saker som talibanerna gjort var att agera mot opiumodlingen,sen kom USA...
USA förstör inte knark,de odlar.
Och ja,whatreallyhappend.com skriver en del om konspirationsteorier,och de har fel om en del grejer,men det hindrar inte att de har rätt om mycket."
Japan och Vietnam är länder USA har ockuperat (i Viets fall så är det Syd) och inget knark kommer därifrån. Därmed är din argumentation på den punkten nada.
Var i helvete fick du "Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas." ifrån? I need source. Och dessutom är svaret aldrig enkelt.
Och dessutom så har USA koncentrerat sig på annat än att agera mot knarkodling, mind you. Drönarattacker, talibanjakt, Irak... the list goes on. Och att talibanerna numera odlar knarket i Afganistan. How about this source?
http://www.nytimes.com/2009/10/19/world/asia/19taliban.html?_r=2&hp
Mexico och USA försöker förstöra knarkhandlarna. Se (not the best, but):
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs
Och ja, whatreallyhappened.com is shit. Var får de källorna ifrån?
"Nä,afghanerna hade inget stort förtroende för talibanerna innan USA gick in,men det växer ju förstås när USA attackerar dem..."
Men samtidigt vet de flesta afghaner att USA är ett bättre alternativ än talibarnerna.
"1. Hitler förtryckte också de flesta,de spelar ingen roll hur vidriga ledarna är,det handlar om att folk brukar söka sig till den med makt om man upplever att man attackeras utifrån. Psykologi.
2.Talibanerna vänder sig mot folk som inte gillar koranen/tolkar den "fel".
3. Motsättningar mellan väst och mellanöstern. Krig=konflikt.
4.Jepp,och allt är organiserat av USA just för att få folk att vara rädda för muslimer. Den mycket skeva medierapporteringen spelar också roll.
Spelar ingen roll vad det är för konflikt,om folket upplever sig hotade "utifrån" söker man sig till det som känns tryggt,alltså den som är emot,erbjuder skydd och har makt."
1. Förklara då hur Hitler kunde få folkets vilja med sig OCH en exploderande ekonomi om han förtryckte de flesta.
2. Stämmer, men "specifika grupper" var inte majoriteten i Hitlers fall. 3. Konflikten har en annan grund, och det är det som är det viktiga.
4. Jag antar att du tror på "USA did WTC!"-konspirationen. Låt mig fråga: Varför i helvete skulle USA spränga sina egna ekonomiska centra för att invadera ett land som körde ut Sovjet ett decenium tidigare?
Om inte: Jo, medierapporteringen i USA är inte den bästa. Fråga Fox "Anonymous is an Internet hate machine!" News. Men fortfarande vore det inte så smart att statligt poträttera muslimer som evul eftersom de råkar ju ha Turkiet och Saudiarabien som allierade...
"Så vitt jag vet har inga talibaner försökt ta över Pakistan med våld,och i vilket fall absolut inte lyckats.
Varför ska vi komma och ockupera någons land bara för att vi vill att de ska styras på samma sätt som vi? Är inte afghanerna myndiga nog att få bygga upp sitt eget land,utan att vi ska ockupera och berätta för dem vad de ska göra?
Varken du eller jag bor i Afghanistan-alltså har vi ingen som helst rätt att bestämma hur deras land ska styras.
Karzai är inte ensam-sant-han har ju USA också...Industrialisering? Nädu,fördomar tas inte bort genom industri,fördomar tas bort genom utbildning!"
Check the news. http://en.wikipedia.org/wiki/War_in_North-West_Pakistan (inte det bästa, men)
Sverige har nästan ingen anledning att skicka soldater dit. PR, maybe? Och dessutom är den politiska situationen i Afganistan utan talibanerna inte bra... det finns flera stamhövdingar där som skulle älska att få mer makt och sen faktumet att 100 olika kulturer finns där.
En kapabel, stark stat krävs faktisk om inte Afganistan ska hamna i ett evigt inbördeskrig - och det kan tyvärr inte uppnås med en svag demokrati som är nu. Kanske ännu en USA-stödd diktatur (även om det kan, som bekant, gå överstyr).
Industraliseringsprocessen skapar en medelklass, en starkare vilja bland arbetarna att få det bättre, och dessutom sätter ekonomin igång. Dessutom gör det väldigt mycket enklare för skolorna. Of course, det kan leda till en kommunistisk/fasisctisk diktatur, men skulle du vilja att Afganistan förblev ett splittrat land med mängder av motsättningar?
"De som har brutit mot de mänskliga rättigheterna flest gånger måste vara USA...de är svin,vad fan vet de om mänsklighet överhuvudtaget?"
We should inject some Stalin in this. Besides, varför i helvete generaliserar du mot USA hela tiden? Eller är det bara deras utrikespolitik under Usch?
"Knark från Japan och Vietnam vet jag inte om det fanns,för länge sen för att jag ska bry mig,men från Colombia,Mexiko och Afghanistan finns det. De har även varit insyltade upp över öronen i nåt i typ Laos,Kambodja eller Vietnam,men jag har inte särskilt bra koll på vad.
Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas. Mexiko och USA har väl också ganska mycket samarbete?
Och en av de få bra saker som talibanerna gjort var att agera mot opiumodlingen,sen kom USA...
USA förstör inte knark,de odlar.
Och ja,whatreallyhappend.com skriver en del om konspirationsteorier,och de har fel om en del grejer,men det hindrar inte att de har rätt om mycket."
Japan och Vietnam är länder USA har ockuperat (i Viets fall så är det Syd) och inget knark kommer därifrån. Därmed är din argumentation på den punkten nada.
Var i helvete fick du "Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas." ifrån? I need source. Och dessutom är svaret aldrig enkelt.
Och dessutom så har USA koncentrerat sig på annat än att agera mot knarkodling, mind you. Drönarattacker, talibanjakt, Irak... the list goes on. Och att talibanerna numera odlar knarket i Afganistan. How about this source?
http://www.nytimes.com/2009/10/19/world/asia/19taliban.html?_r=2&hp
Mexico och USA försöker förstöra knarkhandlarna. Se (not the best, but):
http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Drugs
Och ja, whatreallyhappened.com is shit. Var får de källorna ifrån?
Ingen status?
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
Jaså? Du tror alltså att civila utan militär träning är bättre på att skilja på civil och taliban?
Du verkar tro att det afganska folket bara består av pacifister som hatar alla former av militärer.
Det är ett land som är vant vid krig, varför skulle dem inte kunna förstå att de utländska styrkorna är där för att förhindra talibanerna ifrån att ta makten? Särskilt när många afghaner fortfarande har den förra talibanregimen i färskt minne.
Och fast du verkar tro att de är pacifister så tror du också att bönder och skomakare bara utan vidare kan ta till vapen och ersätta utbildade soldater.
Naturligtvis så vore det bäst om afghanerna skötte sin egen säkerhet men för det krävs det en fungerande statsapparat och infrastruktur så att de kan utbilda egna säkerhetsstyrkor.
Tja, om afghanerna ser att de utländska styrkorna håller ett betydligt värre alternativ borta från makten så ser jag inte varför de skulle hata västmakterna. Afghanerna om några borde ju veta att människor kan dö i krig.
Jaså? Du tror alltså att civila utan militär träning är bättre på att skilja på civil och taliban?
Du verkar tro att det afganska folket bara består av pacifister som hatar alla former av militärer.
Det är ett land som är vant vid krig, varför skulle dem inte kunna förstå att de utländska styrkorna är där för att förhindra talibanerna ifrån att ta makten? Särskilt när många afghaner fortfarande har den förra talibanregimen i färskt minne.
Och fast du verkar tro att de är pacifister så tror du också att bönder och skomakare bara utan vidare kan ta till vapen och ersätta utbildade soldater.
Naturligtvis så vore det bäst om afghanerna skötte sin egen säkerhet men för det krävs det en fungerande statsapparat och infrastruktur så att de kan utbilda egna säkerhetsstyrkor.
Tja, om afghanerna ser att de utländska styrkorna håller ett betydligt värre alternativ borta från makten så ser jag inte varför de skulle hata västmakterna. Afghanerna om några borde ju veta att människor kan dö i krig.
Ingen status
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
Förlåt, men här vet du inte vad du talar om. Du ha uppenbart inte gjort värnplikt eller varit hjälparbetare utomlands. Soldater tränas att hålla koll på omgivningen och bedöma situationer. Personer utan den träningen skulle mycket väl kunna avlossa ett par skott av misstag när de känner sig pressade, en soldat vet hur han ska agera och kan bedöma situationen.
Du antar också helt fel när du säger att soldater vill döda andra, i eld strid så är det först och främst att skadeskjuta fienden som gäller. En skadad fiende kostar pengar och kräver resurser, det gör inte en död.
Jag hoppas att du är medveten om att de svenska soldaterna som är där jobbar väldigt mycket med den lokala polisen och militären, det är ganska sällan som svensk militär åker till byar själva.
Svenska militären utbildar också den afghanska så de så småningom ska kunna ta över helt.
Att säga att det inte finns stöd hos civilbefolkningen stämmer helt enkelt inte.
Förlåt, men här vet du inte vad du talar om. Du ha uppenbart inte gjort värnplikt eller varit hjälparbetare utomlands. Soldater tränas att hålla koll på omgivningen och bedöma situationer. Personer utan den träningen skulle mycket väl kunna avlossa ett par skott av misstag när de känner sig pressade, en soldat vet hur han ska agera och kan bedöma situationen.
Du antar också helt fel när du säger att soldater vill döda andra, i eld strid så är det först och främst att skadeskjuta fienden som gäller. En skadad fiende kostar pengar och kräver resurser, det gör inte en död.
Jag hoppas att du är medveten om att de svenska soldaterna som är där jobbar väldigt mycket med den lokala polisen och militären, det är ganska sällan som svensk militär åker till byar själva.
Svenska militären utbildar också den afghanska så de så småningom ska kunna ta över helt.
Att säga att det inte finns stöd hos civilbefolkningen stämmer helt enkelt inte.
Svar till Sonic_Kong_X2 [Gå till post]:
"Men samtidigt vet de flesta afghaner att USA är ett bättre alternativ än talibarnerna."
Jag tror att de flesta afghaner är trötta på både talibaner och USA,och att det de vill är att faktiskt få bestämma över sig själva. Så skulle jag i alla fall känna om jag bodde där.
"1. Förklara då hur Hitler kunde få folkets vilja med sig OCH en exploderande ekonomi om han förtryckte de flesta.
2. Stämmer, men "specifika grupper" var inte majoriteten i Hitlers fall. 3. Konflikten har en annan grund, och det är det som är det viktiga.
4. Jag antar att du tror på "USA did WTC!"-konspirationen. Låt mig fråga: Varför i helvete skulle USA spränga sina egna ekonomiska centra för att invadera ett land som körde ut Sovjet ett decenium tidigare?
Om inte: Jo, medierapporteringen i USA är inte den bästa. Fråga Fox "Anonymous is an Internet hate machine!" News. Men fortfarande vore det inte så smart att statligt poträttera muslimer som evul eftersom de råkar ju ha Turkiet och Saudiarabien som allierade..."
1. Hitler var smartare än talibanerna,han fick med sig folket först och började med sina diktatorsfasoner först senare.
2.Iofs är inte väst majoriteten heller,tvärtom...men jo,det är en viss skillnad,Hitler var återigen smartare,det är bättre att starta krig mot en liten grupp i taget. Men de kör fortfarande med samma skrämseltaktik som Hitler gjorde,och precis som det funkade för Hitler funkar det för talibanerna.
3. Nä,det viktiga är att de använder sig av exakt samma taktik för att få folk att avsky motståndarsidan. De påstår att motståndarna är på väg att attackera,så att folk ska bli rädda för "hotet utifrån" och söka sig till ledarna. Både talibanerna och USA kör på samma grej.
4.Yes,visst gör jag det. Pipelines och knark,exakt samma anledningar som Sovjet. De hade invasionsplanen klar redan innan 9/11. Källa "whatreallyhappend", som jag tror hänvisar till nån inom CIA.
För ett tag sen var jag hemma hos nån med fett många TV-kanaler,vi fick in nåt nyhetsprogram från USA,och oj,vad allt var fel! Hatpropaganda,hets mot muslimer,bara skräp. Och det var väl CNN om jag inte minns fel,så nog är median där riktigt sne allt.
"Check the news. http://en.wikipedia.org/wik...t_Pakistan (inte det bästa, men)
Sverige har nästan ingen anledning att skicka soldater dit. PR, maybe? Och dessutom är den politiska situationen i Afganistan utan talibanerna inte bra... det finns flera stamhövdingar där som skulle älska att få mer makt och sen faktumet att 100 olika kulturer finns där.
En kapabel, stark stat krävs faktisk om inte Afganistan ska hamna i ett evigt inbördeskrig - och det kan tyvärr inte uppnås med en svag demokrati som är nu. Kanske ännu en USA-stödd diktatur (även om det kan, som bekant, gå överstyr).
Industraliseringsprocessen skapar en medelklass, en starkare vilja bland arbetarna att få det bättre, och dessutom sätter ekonomin igång. Dessutom gör det väldigt mycket enklare för skolorna. Of course, det kan leda till en kommunistisk/fasisctisk diktatur, men skulle du vilja att Afganistan förblev ett splittrat land med mängder av motsättningar?"
Hm,okej,men är det inte Pakistanska talibaner? Det är ändå viss skillnad på utländska och på inhemska ockupanter. Och även om de säkert försöker har de inte lyckats,långt ifrån.
Att försöka ena Afghanistan till ett land innebär säkert mer inbördeskrig,varför inte splittra det i många små, självbestämmande länder istället? Då slipper de bråka om vem som ska ha makten. Visst finns det risk att vissa vill erövra andras områden osv,men chansen är mindre när man redan har ett område där man själv får bestämma.
Det är vad Afghanistans invånare vill som spelar roll,vi kan bygga hur mycket fabriker vi vill,skapa hur starka diktaturer som helst osv,vill folket nåt annat går det inte.
"We should inject some Stalin in this. Besides, varför i helvete generaliserar du mot USA hela tiden? Eller är det bara deras utrikespolitik under Usch?"
Stalin var vidrig,yes,men USA klår honom med hästlängder,är jag rätt säker på. Jag hatar USA över allt annat,har jag gjort sen jag var liten och mamma lärde mig att de är elaka.
"Japan och Vietnam är länder USA har ockuperat (i Viets fall så är det Syd) och inget knark kommer därifrån. Därmed är din argumentation på den punkten nada.
Var i helvete fick du "Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas." ifrån? I need source. Och dessutom är svaret aldrig enkelt.
Och dessutom så har USA koncentrerat sig på annat än att agera mot knarkodling, mind you. Drönarattacker, talibanjakt, Irak... the list goes on. Och att talibanerna numera odlar knarket i Afganistan. How about this source?
http://www.nytimes.com/2009/10/19/w...r=2&hp
Mexico och USA försöker förstöra knarkhandlarna. Se (not the best, but):
http://en.wikipedia....r_on_Drugs
Och ja, whatreallyhappened.com is shit. Var får de källorna ifrån?"
Jag tror de producerade knark i Vietnam också,men är inte säker.
I Japan odlade de nog inget knark,det är sant,men det är undantagen som bekräftar regeln. Men okej,jag tar tillbaks att USA producerar knark i alla länder som de ockuperar,bara i en del av dem.
Tror det om Colombia,USA och knark står här http://whatreallyhappened.com/
Men ska be farsan om hjälp med lite bättre källor.
Har aldrig påstått att USA kämpar mot knark överhuvudtaget,tvärtom.
Var WRP får sina källor ifrån är väl olika,ibland från källor inom CIA,ibland från forskare och ibland från andra,antar jag.
Sen är de partiska,ja,men det är dina källor också,så...
"Men samtidigt vet de flesta afghaner att USA är ett bättre alternativ än talibarnerna."
Jag tror att de flesta afghaner är trötta på både talibaner och USA,och att det de vill är att faktiskt få bestämma över sig själva. Så skulle jag i alla fall känna om jag bodde där.
"1. Förklara då hur Hitler kunde få folkets vilja med sig OCH en exploderande ekonomi om han förtryckte de flesta.
2. Stämmer, men "specifika grupper" var inte majoriteten i Hitlers fall. 3. Konflikten har en annan grund, och det är det som är det viktiga.
4. Jag antar att du tror på "USA did WTC!"-konspirationen. Låt mig fråga: Varför i helvete skulle USA spränga sina egna ekonomiska centra för att invadera ett land som körde ut Sovjet ett decenium tidigare?
Om inte: Jo, medierapporteringen i USA är inte den bästa. Fråga Fox "Anonymous is an Internet hate machine!" News. Men fortfarande vore det inte så smart att statligt poträttera muslimer som evul eftersom de råkar ju ha Turkiet och Saudiarabien som allierade..."
1. Hitler var smartare än talibanerna,han fick med sig folket först och började med sina diktatorsfasoner först senare.
2.Iofs är inte väst majoriteten heller,tvärtom...men jo,det är en viss skillnad,Hitler var återigen smartare,det är bättre att starta krig mot en liten grupp i taget. Men de kör fortfarande med samma skrämseltaktik som Hitler gjorde,och precis som det funkade för Hitler funkar det för talibanerna.
3. Nä,det viktiga är att de använder sig av exakt samma taktik för att få folk att avsky motståndarsidan. De påstår att motståndarna är på väg att attackera,så att folk ska bli rädda för "hotet utifrån" och söka sig till ledarna. Både talibanerna och USA kör på samma grej.
4.Yes,visst gör jag det. Pipelines och knark,exakt samma anledningar som Sovjet. De hade invasionsplanen klar redan innan 9/11. Källa "whatreallyhappend", som jag tror hänvisar till nån inom CIA.
För ett tag sen var jag hemma hos nån med fett många TV-kanaler,vi fick in nåt nyhetsprogram från USA,och oj,vad allt var fel! Hatpropaganda,hets mot muslimer,bara skräp. Och det var väl CNN om jag inte minns fel,så nog är median där riktigt sne allt.
"Check the news. http://en.wikipedia.org/wik...t_Pakistan (inte det bästa, men)
Sverige har nästan ingen anledning att skicka soldater dit. PR, maybe? Och dessutom är den politiska situationen i Afganistan utan talibanerna inte bra... det finns flera stamhövdingar där som skulle älska att få mer makt och sen faktumet att 100 olika kulturer finns där.
En kapabel, stark stat krävs faktisk om inte Afganistan ska hamna i ett evigt inbördeskrig - och det kan tyvärr inte uppnås med en svag demokrati som är nu. Kanske ännu en USA-stödd diktatur (även om det kan, som bekant, gå överstyr).
Industraliseringsprocessen skapar en medelklass, en starkare vilja bland arbetarna att få det bättre, och dessutom sätter ekonomin igång. Dessutom gör det väldigt mycket enklare för skolorna. Of course, det kan leda till en kommunistisk/fasisctisk diktatur, men skulle du vilja att Afganistan förblev ett splittrat land med mängder av motsättningar?"
Hm,okej,men är det inte Pakistanska talibaner? Det är ändå viss skillnad på utländska och på inhemska ockupanter. Och även om de säkert försöker har de inte lyckats,långt ifrån.
Att försöka ena Afghanistan till ett land innebär säkert mer inbördeskrig,varför inte splittra det i många små, självbestämmande länder istället? Då slipper de bråka om vem som ska ha makten. Visst finns det risk att vissa vill erövra andras områden osv,men chansen är mindre när man redan har ett område där man själv får bestämma.
Det är vad Afghanistans invånare vill som spelar roll,vi kan bygga hur mycket fabriker vi vill,skapa hur starka diktaturer som helst osv,vill folket nåt annat går det inte.
"We should inject some Stalin in this. Besides, varför i helvete generaliserar du mot USA hela tiden? Eller är det bara deras utrikespolitik under Usch?"
Stalin var vidrig,yes,men USA klår honom med hästlängder,är jag rätt säker på. Jag hatar USA över allt annat,har jag gjort sen jag var liten och mamma lärde mig att de är elaka.
"Japan och Vietnam är länder USA har ockuperat (i Viets fall så är det Syd) och inget knark kommer därifrån. Därmed är din argumentation på den punkten nada.
Var i helvete fick du "Colombia är det land i världen där USA har mest militär i världen,och knarket frodas." ifrån? I need source. Och dessutom är svaret aldrig enkelt.
Och dessutom så har USA koncentrerat sig på annat än att agera mot knarkodling, mind you. Drönarattacker, talibanjakt, Irak... the list goes on. Och att talibanerna numera odlar knarket i Afganistan. How about this source?
http://www.nytimes.com/2009/10/19/w...r=2&hp
Mexico och USA försöker förstöra knarkhandlarna. Se (not the best, but):
http://en.wikipedia....r_on_Drugs
Och ja, whatreallyhappened.com is shit. Var får de källorna ifrån?"
Jag tror de producerade knark i Vietnam också,men är inte säker.
I Japan odlade de nog inget knark,det är sant,men det är undantagen som bekräftar regeln. Men okej,jag tar tillbaks att USA producerar knark i alla länder som de ockuperar,bara i en del av dem.
Tror det om Colombia,USA och knark står här http://whatreallyhappened.com/
Men ska be farsan om hjälp med lite bättre källor.
Har aldrig påstått att USA kämpar mot knark överhuvudtaget,tvärtom.
Var WRP får sina källor ifrån är väl olika,ibland från källor inom CIA,ibland från forskare och ibland från andra,antar jag.
Sen är de partiska,ja,men det är dina källor också,så...
Svar till McKay [Gå till post]:
Vem som anfaller eller inte kan nog vem som helst upptäcka,tror inte man behöver militärutbildning för det.
Jag har aldrig varit i Afghanistan,och har ingen aning om hur de tänker,men hade jag bott där hade jag varit sjukt trött både på ockupationer och talibaner.
Hade soldaterna varit där för att hindra talibanerna att ta makten tror jag nog att folket kunnat förstå det,men eftersom anledningen till att man är där är pengar,så.
Finns många länder utan naturtillgångar men med vidriga ledare som världen ger blanka fan i,eller stöder. Kolla bara på t.ex Saudiarabien och Jemen.
Att man är trött på krig betyder inte nödvändigtvis att man är pacifist.
Och även om man ideologiskt är pacifist kan man använda våld när det i praktiken behövs.
Att lära folk att hantera vapen är inte jätteavancerat,och de som känner igen talibanerna bäst är väl just afghanerna.
Och för att få en välfungerande stat måste man ha folket med sig,och ett av de sämsta sätten att få med sig folket är att ockupera deras land.
Jag tror nog att Afghanistans folk har bra koll på att krig kräver offer,och jag är ganska övertygad om att de är jävligt trötta på att det är de som dör i höga mäns spel om makt och pengar.
Väst ockuperar deras land,och beter sig precis som den sviniga ockupationsmakt det är,jag fattar inte varför de inte skulle hata oss.
Vem som anfaller eller inte kan nog vem som helst upptäcka,tror inte man behöver militärutbildning för det.
Jag har aldrig varit i Afghanistan,och har ingen aning om hur de tänker,men hade jag bott där hade jag varit sjukt trött både på ockupationer och talibaner.
Hade soldaterna varit där för att hindra talibanerna att ta makten tror jag nog att folket kunnat förstå det,men eftersom anledningen till att man är där är pengar,så.
Finns många länder utan naturtillgångar men med vidriga ledare som världen ger blanka fan i,eller stöder. Kolla bara på t.ex Saudiarabien och Jemen.
Att man är trött på krig betyder inte nödvändigtvis att man är pacifist.
Och även om man ideologiskt är pacifist kan man använda våld när det i praktiken behövs.
Att lära folk att hantera vapen är inte jätteavancerat,och de som känner igen talibanerna bäst är väl just afghanerna.
Och för att få en välfungerande stat måste man ha folket med sig,och ett av de sämsta sätten att få med sig folket är att ockupera deras land.
Jag tror nog att Afghanistans folk har bra koll på att krig kräver offer,och jag är ganska övertygad om att de är jävligt trötta på att det är de som dör i höga mäns spel om makt och pengar.
Väst ockuperar deras land,och beter sig precis som den sviniga ockupationsmakt det är,jag fattar inte varför de inte skulle hata oss.
Svar till Salvator [Gå till post]:
De roligaste diskussionerna är de där man inte vet allt,då kan man lära sig nåt.
Värnplikt är jag för liten för och utlandshjälp också.
Fast soldater skjuter både ofta och gärna fel,för de får inte bara lära sig att hantera vapen utan också att avhumanisera "fienden".
För att psykiskt kunna klara av att döda andra människor är det viktigt att man inte ser dem som människor,då känns det moraliskt fel och då går det inte. Därför avhumaniserar man dem som man kämpar mot,och inbillar sig att de förtjänar att dö,vilket gör att man vill döda. Teorin stöds av alla civila offer som finns i typ alla krig.
Sen när är afghansk polis och militär civilbefolkning?
De roligaste diskussionerna är de där man inte vet allt,då kan man lära sig nåt.
Värnplikt är jag för liten för och utlandshjälp också.
Fast soldater skjuter både ofta och gärna fel,för de får inte bara lära sig att hantera vapen utan också att avhumanisera "fienden".
För att psykiskt kunna klara av att döda andra människor är det viktigt att man inte ser dem som människor,då känns det moraliskt fel och då går det inte. Därför avhumaniserar man dem som man kämpar mot,och inbillar sig att de förtjänar att dö,vilket gör att man vill döda. Teorin stöds av alla civila offer som finns i typ alla krig.
Sen när är afghansk polis och militär civilbefolkning?
Svar till Johan_K [Gå till post]:
Ehrm. Ja, vi är i krig. Såna här fall är en självklarhet då, det hade lika gärna kunnat vara en från USA som dött, som en svensk. Krig är ett helvete, folk kommer alltid att gå åt på båda sidorna.
Jo, vi gör skillnad, they did not die in vain.
Och vi har kallat oss neutrala länge, kanske dags att ändra på det?
Och dessutom var de väl inte där i Sveriges namn utan som FN:s styrkor?
Ehrm. Ja, vi är i krig. Såna här fall är en självklarhet då, det hade lika gärna kunnat vara en från USA som dött, som en svensk. Krig är ett helvete, folk kommer alltid att gå åt på båda sidorna.
Jo, vi gör skillnad, they did not die in vain.
Och vi har kallat oss neutrala länge, kanske dags att ändra på det?
Och dessutom var de väl inte där i Sveriges namn utan som FN:s styrkor?
Hejt är en snel pojkscout.
Absolut borde de skicka hem dem, ockupationen av afghanistan är efterbliven och det har den varit från dag 1.
Ingen status
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
Problemet är ju att civila antagligen inte siktar lika bra, kan hantera stress under strid osv.
Så om jag ska sammanfatta dina åsikter så är det att vi både ska äta kakan och ha den kvar.
Exakt vad för pengar vinner man på kriget i Afghanistan? Man förlorar pengar. Visst har landet olja och metaller men det är många länder som har så att man skulle behöva starta ett dyrt krig för det förstår jag inte.
Du menar alltså även att om man inte kan hjälpa alla förtryckta i världen så ska man inte hjälpa någon.
Jag skulle kunna fortsätta men jag vägrar ta det här tramset seriöst så det här blir sista svaret.
Problemet är ju att civila antagligen inte siktar lika bra, kan hantera stress under strid osv.
Så om jag ska sammanfatta dina åsikter så är det att vi både ska äta kakan och ha den kvar.
Exakt vad för pengar vinner man på kriget i Afghanistan? Man förlorar pengar. Visst har landet olja och metaller men det är många länder som har så att man skulle behöva starta ett dyrt krig för det förstår jag inte.
Du menar alltså även att om man inte kan hjälpa alla förtryckta i världen så ska man inte hjälpa någon.
Jag skulle kunna fortsätta men jag vägrar ta det här tramset seriöst så det här blir sista svaret.
Ingen status
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
"De roligaste diskussionerna är de där man inte vet allt,då kan man lära sig nåt.
Värnplikt är jag för liten för och utlandshjälp också.
"
Visst kan man lära sig nåt men utan ordentlig fakta ska man vara försiktig när man spekulerar kring ämnet annars blir det lätt fel.
"Fast soldater skjuter både ofta och gärna fel,för de får inte bara lära sig att hantera vapen utan också att avhumanisera "fienden".
""De roligaste diskussionerna är de där man inte vet allt,då kan man lära sig nåt.
Värnplikt är jag för liten för och utlandshjälp också.
"
Visst kan man lära sig nåt men utan ordentlig fakta ska man vara försiktig när man spekulerar kring ämnet annars blir det lätt fel.
"Fast soldater skjuter både ofta och gärna fel,för de får inte bara lära sig att hantera vapen utan också att avhumanisera "fienden".
Att man avhumaniserar fienden är korrekt men det gör man inte genom att skjuta på civila offer. Försvarsmakten har dockor, som ska se mänskliga ut, som man använder sig av för att träna bort den inbyggda spärren som de flesta har.
Att skjuta på civil befolkningen är oerhört korkat då folket vänder sig mot soldaterna som är där för att hjälpa till. Det är dessutom hårda straff om du behandlar civilbefolkningen illa, krigsdomstolar tar sånt på allvar och blir du dömd dr så är din karriär i det militära förstörd.
"Sen när är afghansk polis och militär civilbefolkning?"
Det påstod jag inte heller, det man gör är att man stödjer den ordningsmakt som finns vilket välkomnas bland de civila. Det stora hatet mot dom utländska soldaterna finns inte, då skulle situationen ha eskalerat ganska ordentligt vid det här laget. Jämför bara Afghanistan med Irak så ser du en stor skillnad.
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
"1. Hitler var smartare än talibanerna,han fick med sig folket först och började med sina diktatorsfasoner först senare.
2.Iofs är inte väst majoriteten heller,tvärtom...men jo,det är en viss skillnad,Hitler var återigen smartare,det är bättre att starta krig mot en liten grupp i taget. Men de kör fortfarande med samma skrämseltaktik som Hitler gjorde,och precis som det funkade för Hitler funkar det för talibanerna.
3. Nä,det viktiga är att de använder sig av exakt samma taktik för att få folk att avsky motståndarsidan. De påstår att motståndarna är på väg att attackera,så att folk ska bli rädda för "hotet utifrån" och söka sig till ledarna. Både talibanerna och USA kör på samma grej.
4.Yes,visst gör jag det. Pipelines och knark,exakt samma anledningar som Sovjet. De hade invasionsplanen klar redan innan 9/11. Källa "whatreallyhappend", som jag tror hänvisar till nån inom CIA."
1. Godwin's lag. Jag vinner debatten automatiskt.
Det är inte en bra debatttaktik att jämföra X med Hitler om nu situationerna i fråga inte är jämförbara. Tyvärr är det inte så eftersom Afganistan hade varit mer utav en ruin pre-Taliban än Tyskland pre-Hitler. Sen är händelserna VÄLDIGT olika varandra i de två fallen. Hade talibanerna folkets vilja?
Dessutom var Hitler långt i från ensam. Hess, Speer, Göring, the list goes on. Talibanerna hade ingen utbildning i att sköta en nation, right?
2. Yea... and then screw it all up by issuing stupid commands like the Blitz and Sealion. Och nej, samma skrämseltaktik funkar inte, eftersom Hitlers idéer om den "perfekte" var mycket bredare än talibanernas. Och att situationerna är igen totalt olika.
3. Teh, that tactic isn't really the US's style I say. Självklart så förekommer den, men talibanerna har, som sagt, ingen långsiktig plan, till skillnad från USA, så deras tillvägagångsätt är annorlunda, right?
4. Hur fan skulle de kunna upprätthålla det? De behöver satsa mängder av dollar på infrastruktur och soldater för att skydda dessa hypoteoretiska strukturer, och talibanerna skulle bara fortsätta att göra livet svårt. Eftersom så många miljarder dollar har satsats på Afganistan ser jag inte riktigt varför de skulle satsa på något som riskerar att kosta ännu mer och därmed göra affären icke lönsamt.
"Hm,okej,men är det inte Pakistanska talibaner? Det är ändå viss skillnad på utländska och på inhemska ockupanter. Och även om de säkert försöker har de inte lyckats,långt ifrån.
Att försöka ena Afghanistan till ett land innebär säkert mer inbördeskrig,varför inte splittra det i många små, självbestämmande länder istället? Då slipper de bråka om vem som ska ha makten. Visst finns det risk att vissa vill erövra andras områden osv,men chansen är mindre när man redan har ett område där man själv får bestämma.
Det är vad Afghanistans invånare vill som spelar roll,vi kan bygga hur mycket fabriker vi vill,skapa hur starka diktaturer som helst osv,vill folket nåt annat går det inte."
Visst, det finns en skillnad, men deras tankar liknar väldigt mycket Al-Qaidas och det finns andra likheter.
Vi såg hur bra splittringen blev i Balkan och Indien-Pakistan. Eftersom inga områden har 100 % X så kommer det att vara oroligt i Afganistan långt framöver, no matter what.
Hemliga poliser finns, som i Iran, och det är ett sätt att kontrollera populationen. Visst, folket är farligt när de är arga, men det är fullt möjligt att någon tar över Afganistan på Caesar-sättet. Med en hemlig polis.
"Stalin var vidrig,yes,men USA klår honom med hästlängder,är jag rätt säker på. Jag hatar USA över allt annat,har jag gjort sen jag var liten och mamma lärde mig att de är elaka."
Aaaw... don't cry, little child. Varför tänker du med "svart-vitt"-termer? Och inte i de oändliga antalet variabler som finns? Det är skillnad från president till president, you know.
"Jag tror de producerade knark i Vietnam också,men är inte säker.
I Japan odlade de nog inget knark,det är sant,men det är undantagen som bekräftar regeln. Men okej,jag tar tillbaks att USA producerar knark i alla länder som de ockuperar,bara i en del av dem.
Tror det om Colombia,USA och knark står här http://whatreallyhappened.com/
Men ska be farsan om hjälp med lite bättre källor.
Har aldrig påstått att USA kämpar mot knark överhuvudtaget,tvärtom.
Var WRP får sina källor ifrån är väl olika,ibland från källor inom CIA,ibland från forskare och ibland från andra,antar jag.
Sen är de partiska,ja,men det är dina källor också,så..."
And of course, you have to rely on a conspirational site of all things.
Whoops, menade "odla knark" istället för "mot knarkodling". I varje fall, du antar att knarkodlingen går upp i höjden bara USA är där. Har du någonsin tänkt på några andra tänkbara förklaringar? Eller är det ditt USA-hat som är till en stor del ogrundad (eftersom ingen nation är bra eller urusel) som får dig att anta det?
"1. Hitler var smartare än talibanerna,han fick med sig folket först och började med sina diktatorsfasoner först senare.
2.Iofs är inte väst majoriteten heller,tvärtom...men jo,det är en viss skillnad,Hitler var återigen smartare,det är bättre att starta krig mot en liten grupp i taget. Men de kör fortfarande med samma skrämseltaktik som Hitler gjorde,och precis som det funkade för Hitler funkar det för talibanerna.
3. Nä,det viktiga är att de använder sig av exakt samma taktik för att få folk att avsky motståndarsidan. De påstår att motståndarna är på väg att attackera,så att folk ska bli rädda för "hotet utifrån" och söka sig till ledarna. Både talibanerna och USA kör på samma grej.
4.Yes,visst gör jag det. Pipelines och knark,exakt samma anledningar som Sovjet. De hade invasionsplanen klar redan innan 9/11. Källa "whatreallyhappend", som jag tror hänvisar till nån inom CIA."
1. Godwin's lag. Jag vinner debatten automatiskt.
Det är inte en bra debatttaktik att jämföra X med Hitler om nu situationerna i fråga inte är jämförbara. Tyvärr är det inte så eftersom Afganistan hade varit mer utav en ruin pre-Taliban än Tyskland pre-Hitler. Sen är händelserna VÄLDIGT olika varandra i de två fallen. Hade talibanerna folkets vilja?
Dessutom var Hitler långt i från ensam. Hess, Speer, Göring, the list goes on. Talibanerna hade ingen utbildning i att sköta en nation, right?
2. Yea... and then screw it all up by issuing stupid commands like the Blitz and Sealion. Och nej, samma skrämseltaktik funkar inte, eftersom Hitlers idéer om den "perfekte" var mycket bredare än talibanernas. Och att situationerna är igen totalt olika.
3. Teh, that tactic isn't really the US's style I say. Självklart så förekommer den, men talibanerna har, som sagt, ingen långsiktig plan, till skillnad från USA, så deras tillvägagångsätt är annorlunda, right?
4. Hur fan skulle de kunna upprätthålla det? De behöver satsa mängder av dollar på infrastruktur och soldater för att skydda dessa hypoteoretiska strukturer, och talibanerna skulle bara fortsätta att göra livet svårt. Eftersom så många miljarder dollar har satsats på Afganistan ser jag inte riktigt varför de skulle satsa på något som riskerar att kosta ännu mer och därmed göra affären icke lönsamt.
"Hm,okej,men är det inte Pakistanska talibaner? Det är ändå viss skillnad på utländska och på inhemska ockupanter. Och även om de säkert försöker har de inte lyckats,långt ifrån.
Att försöka ena Afghanistan till ett land innebär säkert mer inbördeskrig,varför inte splittra det i många små, självbestämmande länder istället? Då slipper de bråka om vem som ska ha makten. Visst finns det risk att vissa vill erövra andras områden osv,men chansen är mindre när man redan har ett område där man själv får bestämma.
Det är vad Afghanistans invånare vill som spelar roll,vi kan bygga hur mycket fabriker vi vill,skapa hur starka diktaturer som helst osv,vill folket nåt annat går det inte."
Visst, det finns en skillnad, men deras tankar liknar väldigt mycket Al-Qaidas och det finns andra likheter.
Vi såg hur bra splittringen blev i Balkan och Indien-Pakistan. Eftersom inga områden har 100 % X så kommer det att vara oroligt i Afganistan långt framöver, no matter what.
Hemliga poliser finns, som i Iran, och det är ett sätt att kontrollera populationen. Visst, folket är farligt när de är arga, men det är fullt möjligt att någon tar över Afganistan på Caesar-sättet. Med en hemlig polis.
"Stalin var vidrig,yes,men USA klår honom med hästlängder,är jag rätt säker på. Jag hatar USA över allt annat,har jag gjort sen jag var liten och mamma lärde mig att de är elaka."
Aaaw... don't cry, little child. Varför tänker du med "svart-vitt"-termer? Och inte i de oändliga antalet variabler som finns? Det är skillnad från president till president, you know.
"Jag tror de producerade knark i Vietnam också,men är inte säker.
I Japan odlade de nog inget knark,det är sant,men det är undantagen som bekräftar regeln. Men okej,jag tar tillbaks att USA producerar knark i alla länder som de ockuperar,bara i en del av dem.
Tror det om Colombia,USA och knark står här http://whatreallyhappened.com/
Men ska be farsan om hjälp med lite bättre källor.
Har aldrig påstått att USA kämpar mot knark överhuvudtaget,tvärtom.
Var WRP får sina källor ifrån är väl olika,ibland från källor inom CIA,ibland från forskare och ibland från andra,antar jag.
Sen är de partiska,ja,men det är dina källor också,så..."
And of course, you have to rely on a conspirational site of all things.
Whoops, menade "odla knark" istället för "mot knarkodling". I varje fall, du antar att knarkodlingen går upp i höjden bara USA är där. Har du någonsin tänkt på några andra tänkbara förklaringar? Eller är det ditt USA-hat som är till en stor del ogrundad (eftersom ingen nation är bra eller urusel) som får dig att anta det?
Ingen status?
Svar till kattenfindus [Gå till post]:
hur fan gynnar det talibanerna att skicka dit soldater som är fientliga mot talibanerna?
hur fan gynnar det talibanerna att skicka dit soldater som är fientliga mot talibanerna?
Jag tycker inte att du är tillräckligt seriös! Man ska vara seriös!
Svar till STIG [Gå till post]:
Antagligen för att befolkningen kanske tröttnar på dom utländska soldaternas närvaro och ansluter sig till talibanerna
Antagligen för att befolkningen kanske tröttnar på dom utländska soldaternas närvaro och ansluter sig till talibanerna
Jag tänkte igår " fan dra hem soldaterna innan fler dör " .. men efter en stund kom jag på att dom är där frivilligt.. så vill dom dö där borta låt dom göra det.
I'm back! Glömde mitt lösenord i nästan 3 år
TVÅ jävla svenskar sm döttt för något de gör frivilligt?
Och vem fan bryr sig?
Synd om deras föräldrar och familj, men ngen jävla kris.
Släng upp lite statistik på oskydliga dödade istället.
Och vem fan bryr sig?
Synd om deras föräldrar och familj, men ngen jävla kris.
Släng upp lite statistik på oskydliga dödade istället.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
Fan va många som är okunniga inom ämnet, skäms ju nästan.
Sverige finns där för att FN kallade oss. Inget annat.
Hur skall annars fredsivrande människor kunna hjälpa till då dem blir beskjutna?
Sverige finns där för att FN kallade oss. Inget annat.
Hur skall annars fredsivrande människor kunna hjälpa till då dem blir beskjutna?
Guess I'm just another jerk in your social network
Svar till Johan_K [Gå till post]:
Jag tycker vi utökar armén både på hemmaplan och i afganistan.
Flyg, pansar och tiotusentals soldater, SVENSK IMPERIALISM! för svenska folkhem i mellanöstern.
Jag tycker vi utökar armén både på hemmaplan och i afganistan.
Flyg, pansar och tiotusentals soldater, SVENSK IMPERIALISM! för svenska folkhem i mellanöstern.
Ingen status
rätt och slätt, alla som åker till afghanstan (inkl. mig) vet vad som innebär, när man skriver på så är läget ett men man är alltid beredd på att det kan ändra sig, det är beklakligt att de har dött, men de som alla andra vet vad dom gav/ger sig in på.
tar vi hem våra trupper nu så förlorar vi alla vunnen mark och vunnet förtroende i norr och talibanerna kan lätt ta över...inte så mysigt ne
tar vi hem våra trupper nu så förlorar vi alla vunnen mark och vunnet förtroende i norr och talibanerna kan lätt ta över...inte så mysigt ne
Ours is the fury
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Soldaterna i Afganistan
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!