Svar till Kim_1991 [
Gå till post]:
"Vadå meningslöst? Säg att en person berättar för mig om en ny artist han hört, i det här fallet Elvis. Jag vet dock att personen väldigt ofta ljuger och tror därför inte på vad han säger. I detta fallet ligger bevisbördan helt på honom att bevisa Elvis existens och jag kan luta mig tillbaka utan någon som helst börda." I detta fall har du inte påstått att Elvis inte finns, alltså har du inte tagit ett ateistiskt perspektiv. Gör du det så har även du bevisbörda.
"För det första finns inga teorier kring ickeexistens eftersom en teori måste vara grundad på bevis och ickeexistens är obevisbart. Sedan är avfärdandet av bevis det enda som kan göras från motpositionen eftersom det, som sagt, är omöjligt att bevisa någots ickeexistens." Ickeexistens är inte obevisbart, du kan alltid motbevisa egenskaperna hos detta något genom att bevisa t.ex en fysisk lag som säger emot denna egenskap.
"Du kan välja att göra saker som potentiellt kan påverka din tro men du kan inte själv välja din tro direkt." Jag anser att man kan det. Jag tror dock inte någon av oss kommer att övertyga den andre i detta fall.
"Agnosticism har ingenting med ställningstagande att göra utan berör endast området kunskap. Därför kan du stryka ordet "neutral" ur den definitionen." Ateister "Gud finns inte". Teister "Gud finns". Agnostiker "Jag vet inte". Det är ett neutralt ställningstagande eftersom du inte ställer dig på någon sida. Om det sedan är för att du inte vet eller tror att man inte kan veta är oviktigt.
"Men för att bevisa teism är det inte nödvändigt att bevisa någon upplevelses sanningshalt. Så jag förstår inte varför du säger att teism är obevisbart." Givetvis är det det. Teism baseras på upplevelser av det övernaturliga. Det övernaturliga kan inte bevisas med naturliga medel.
"Menar du alltså att en varelse likt Zeus, för att ta ett exempel, inte är en gud om han kan upplevas empiriskt?" Om du kan bevisa att allt han gör är naturligt, på vilket sätt är han då övernaturlig och då en gud?
"Påstår du att jag har samma bevisbörda angående exempelvis Spaghettimonstrets ickeexistens?" Om du ska säga att det inte finns, ja.
"Jag ser inte någon anledning att helt utesluta möjligheten att jag möjligtvis kan ha tänkt fel kring min egna existens. Därav är jag inte 100 % säker på den." Jag menar inte hur din existens är, jag menar din existens överhuvudtaget. T.ex tror jag att jag existerar som människa men om allt detta bara är en dröm jag har så existerar jag ju fortfarande, om än inte på samma sätt.
"Men vi talar nu om grund till att inte tro på en eller flera gudar. Du skrev trots allt själv? "Och även tron har man då utan grund." Inte kunskapen." Det finns ingen hållbar grund till den tron nej.
"Med andra ord att god grund för deras existens saknas." Men inte en grund som gör att jag med säkerhet kan göra det påståendet.
"Om du inte tror på deras existens, och inte ställer dig i ett 50/50-läge, så har du tagit den ateistiska positionen. Det kan du inte säga emot." Jodå, jag har tagit den agnostiskt ateistiska positionen. Jag påstår inte att jag vet att de inte existerar.
Det är inte lätt när det är svårt...
