"Då mest elektricitet behövs under vintern i Sverige kommer kraftverken att släpper mest vatten under vintern. Detta är raka motsatsen till de naturliga flödesmönstren som normalt har lågvatten under vintern och flödestopp på våren.
De förändrade flödesmönstren kan få effekter på fisk och bottenlevande djur genom att vattnet som släpps ofta tappas från botten av vattenmagasinen och därför håller en högre temperatur. Den höga temperaturen gör att ämnesomsättningen hos organismerna ökar vilket leder till svält då de förbrukar sina vinterreserver i för snabb takt.
Vandringshinder: Flera svenska fiskstammar har slagits ut pga vattenverken och flera har hamnat på rödlistade över hotade arter. Beror på att det normala produktionen av växter och djur sker på 6m djup men pga av det konstanta svängningarna i vattenstånd gör att gör att näringsämnena transporteras bort från den produktiva strandzonen så det gör att ex. de norrländska floderna får näringsbrist
Nedströmmade dammarna gör att det blir en förändring i miljön och fiskarna får det svårt att anpassa sig. "
Vilka är argumenten FÖR vattenkraft som uppväger dessa negativa påverkningar? Finns det något att argumentera emot just utrotningen, att omvandla argumenten till fördel för vattenkraften?
Eller ska man bara fortsätta köra på att det är billigt och att de försöker konstruera vattenkraftverken så att de blir mer miljövänliga?
Tekniska framsteg är som en yxa i händerna på en kriminell galning.
