Svar till Plepple [
Gå till post]:
"Jag ser det som att allt har den typen utav nyansmöjlighet. Om vi fortsätter på ett etiskt/moraliskt spår: mord. En en persons synvinkel är detta fullständigt fel och en annan människa ser det som det enda rätta. Det betyder att mord i sig är både rätt och fel beroende på hur man vill se på saken."
Jag gillar inte exemplet så mycket. Kan du förklara vilka nyansmöjligheter följande uttryck har: A+B=B+A
"Det finns en massa som talar om båda fall, subjektivitet talar för det jag förespråkar: gud kan både vara god och ond eftersom man kan se situationen på olika sätt. Ett annat gammal argument är att eftersom gud har oändlig visdom/vetskap så vet vi oändligt lite i jämförelse, därför är det oändligt svårt att förstå sig på om någonting gud gjort är gott eller ont."
Ett subjektivistiskt synsätt... Hur är det möjligt föreneligt med teism?
"Eftersom det finns en massa om (om uni-/multiversum är oändligt stort o.s.v.) så har vi inga konkreta logiska bevisa på det ena eller andra, alltså faller det tillbaka till personlig tro att förutsättning att gud är allsmäktig."
Jag åsyftade ditt påstående att A<—>O alltså allvetande innebär allvetande och vise versa. Och inte bara A—>O.
"Jag håller dock inte med om att en paradox uppstår. Våra deduktiva teorier kan inte jämföras med sunt förnuft om gud står över logik."
Detta nedriga hiearkitänk. Vad gör det för skillnad om man står över eller under logik.
1. x=står över logiken.
2. x är en egenskap vi definierat.
3. Alltså står den under logiken.
Stå över logiken betyder alltså ingenting, det finns inget sätt att tillskriva något en sådan egenskap.
"Ett ting består i sin tur utav egenskaper. En förtärbar, randigt färgad, lätt mint till smaken och i passande storlek sten, är väl egentligen en polkagris?
Vi uppfattar alltså inte egenskaperna efter själva tinget. Tinget uppfattas efter egenskaperna - och saker som storheter, smak och utseende är bara exempel på högst subjektiva betraktelser. :3"
Egenskaperna i sin tur är ting som namnges. Hur tydligt en egenskap är definierad avgör till vilken grad denne är subjektiv. Dessutom är alla värdeutlåtande som ej är jämförelser är dessutom subjektiva. Ex.
A är hård: är subjektivt.
A är hårdare än B: är objektivt.
A är hårdast: är objektivt.
A är mer moraliskt än B: är subjektivt.
Svar till al327 [
Gå till post]:
"Definitionen ja, det vi definierar nej."
Suck. Du misslyckas med att definiera gud som över logiken. Över logiken är en egenskap som ej kan existera, ett misstag. Du får allt åtminstone flumma till det mer om det ska gå.
""Allvetande, omnisiens brukar syfta på att man har vetskap om allting som har hänt, allt som händer och allt som kommer hända." Det handlar om att veta allt, inte att finnas i allt."
Vad jag åsyftar är "omniexistence" (O) om omnisiens är S kan nog ganska enkelt bevisa att S<—>O.
"Läst det och du har fortfarande fel. Det kommer inte att ändras. Man är allsmäktig (och allvetande) även om man är god och inte ond, så länge man har möjligheten att vara ond och vet vad det innebär."
Jag gjorde det väldigt enkelt och skrev i första inlägget att "allvetande" bara var i brist på bättre ord. Vad med det är det du inte kan förstå?
"Okej. Gud finns och du har fel. There, det är nu meningslöst för dig att fortsätta diskutera. Nej? Precis. Allvetande handlar om att veta allt. Det har ingenting med egenskaper att göra."
Nehej.. Allvetande är förstås ingen egenskap... Klipp dig och skaffa ett jobb, va...
Disregard Women, Aquire Currency!
