Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Kristendomen är CANCER.

Skapad av Retardnessftw, 2010-02-01 23:19 i Livsåskådningar

11 690
161 inlägg
-7 poäng
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-04 20:41
0

Svar till Wento [Gå till post]:
"på den tiden så bedrevs det ingen vapen utveckling, dom som uppfann vapnen var oftast jägare som behövde nya tekniker för att fånga djur lättare." Vem har sagt något om "den tiden"? Så du påstår att atombomber, andra kärnvapen, missiler etc har uppfunnits av jägare för att fånga djur? Knappast, det är forskare. Vetenskap kan användas till mycket gott men det kan användas till mycket ont också.

"nämn någonting GOTT det har gjort, för utvecklingen.." Skolor, forskning, medicin etc. Jag förnekar inte att religiösa har gjort dåliga saker, men religionen i sig är inte skyldig. Det finns också saker som tyder på att religion har varit en del i människan överlevnad då det har bringat gemenskap.


Svar till Retardnessftw [Gå till post]:
Utan Göran Persson hade Sverige nu varit härskare över hela världen och vi hade landat på solen.

Ett påstående utan grund, fakta eller ens trovärdighet är väldigt meningslöst. Om du ska komma med påståenden så måste du backa upp de.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Retardnessftw
Visningsbild
P Hjälte 580 inlägg
Trådskapare
2010-02-04 20:43
0

Svar till al327 [Gå till post]:

Okej, Kristendomen håller hårt i sina moralkakor, dem förtränger fakta för att de strider mot "guds lagar" och förbjuder folk från att göra vad dem själva vill. Ta hela abort-grejen till exempel, du förstår att folk blir våldtagna och sedan tvingas föda barnet, va? Endast på grund av religionen.

Samma jävla pubistrådar på hamsterpaj...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-04 20:47
0

Svar till Retardnessftw [Gå till post]:
Så du hade ingen källa alltså? Bra att du erkänner iaf.

Det finns både ateister och teister som är emot abort precis som det finns både ateister och teister som är för abort.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
progg_grogg
Visningsbild
P 33 Kristianstad Hjälte 2 921 inlägg
2010-02-04 20:53
0
Popular lies have ever been the most potent enemies of personal liberty. There is only one way to deal with them: Cut them out, to the very core, just as cancers. Exterminate them root and branch. Annihilate them, or they will us!

Den här muppen är för tråkig för att skriva en rolig status.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Retardnessftw
Visningsbild
P Hjälte 580 inlägg
Trådskapare
2010-02-04 21:03
0
Svar till al327 [Gå till post]:

Har du några bevis för att det inte är sant, då? Det är omöjligt att ha en källa på det, du begär något omöjligt då det är en tes. Det vet du mycket väl och hade svaret på mitt inlägg väl förberett ens innan du ställde frågan för fan.

http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5923927.ece

Samma jävla pubistrådar på hamsterpaj...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-02-04 21:08
0
Svar till Retardnessftw [Gå till post]:
Om du påstår att vi skulle legat längre fram i tekniken om inte religion (och specifikt kristendomen) hade funnits så måste du backa upp det. Några saker som motbevisar det är att det finns saker som tyder på att utan religion skulle vi eventuellt inte utvecklats lika mycket, religiösa har startat skolor etc. Det är knappast en obevisbar tes även om den är svår att bevisa.



Tillägg av al327 2010-02-04 21:09

Och ja, jag visste redan innan jag ställde frågan att du inte kunde bevisa det och att du bara påstår så för att försöka rättfärdiga din egen position.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
CrAzY_IsAk
Visningsbild
P 31 Kungsbacka Hjälte 335 inlägg
2010-02-05 17:03
0
Sånna här diskussioner i meningslösa vilket fall, för vi har en skapare och han kallas för Gud, och Jesus är vår frälsare!

Ore wa otaku desu, kimi wa?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Retardnessftw
Visningsbild
P Hjälte 580 inlägg
Trådskapare
2010-02-09 09:30
0

Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:

Jag hoppas att du skämtar, loverboi.

Samma jävla pubistrådar på hamsterpaj...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Nallen
Visningsbild
Hjälte 2 513 inlägg
2010-02-09 09:37
0

Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:
Skämt eller inte ? =O


Ingen status

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hazardous
Visningsbild
P 93 Skövde Hjälte 775 inlägg
2010-02-09 09:45
0
Svar till Retardnessftw [Gå till post]:

Din mamma är cancer


Och så trycker vi spara.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
FloydTheBarber
Visningsbild
P 34 Örebro Hjälte 1 502 inlägg
2010-02-11 23:03
0
Det sköna med alla Jesus är en kopia av Horus är att i princip alla de där sakerna som påstås om Horus är helt falska. Saknar grund helt. Vissa är ju nästan roliga också.

King Herut försökte döda honom. Vänta nu, det bara råkade finnas en faraon i Egypten som hette likadant, fast med två bokstäver utbytta så att namnet skulle se fornegyptiskt ut, som kungarna som romarna gav till judarna? Snälla...

http://en.wikipedia.org/wiki/Herod

Horus finns i många olika varianter genom den fornegyptiska historien. Den vanligaste så är det Isis som är hans mamma och Osiris hans pappa, inte Meri och Jo-Sep. Isis var inte heller jungfru. Meri och Jo-Sep. KOM IGEN, alla vet att Maria/Mary och Josef/Josep är judiska namn, och har funnits sedan gamla testamentet. Vad är oddsen för att Egyptierna skulle RÅKA ha namn som lät typ exakt likadant?

Det här är pinsamt. Till och med Zeitgeist är mer övertygande än detta.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Retardnessftw
Visningsbild
P Hjälte 580 inlägg
Trådskapare
2010-02-12 07:43
0

Svar till FloydTheBarber [Gå till post]:

Yup yup, you're right. Skrev det här som en argumentationsuppgift vi fick i skolan. Sidorna jag fick info ifrån saknade källor. Tänkte att jag postar skiten på hamsterpaj, fast med slightly mer aggressiv text. Nu vet jag vilken info som är felaktig/lätt att slå hål på. ^-^

Samma jävla pubistrådar på hamsterpaj...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Discussion
Visningsbild
Hjälte 9 inlägg
2010-03-05 15:48
0
Jag tycker att det är skummt att man kan kalla sig kristen utan att slaviskt följa bibeln. Jag menar om man nu tror att Gud skrev Bibeln och att alla som författade den var inspirerade av honom, hur kan man då gå och skippa delar som man inte gillar. Det är inte särskillt många svenskar som mördar atheister direkt.


Jag håller med trådskaparen. Många religioner, särskillt kristendomen har löjligt tydliga spår och delar ifrån andra religioner som kristendomen förnekar och kallar för löjliga lögner och liknande.


Fast jag tycker även att religions-hatet är like underligt. Jag menar om en kristen forskare upptäcker något då är det genast tal om hur bra vetenskap är och hur smart den här mannen var, inte om hur kristendom främjar vetenskap. Men om en kristen ledare skapar ett krig, då är det genast ett korståg, galna onda religösa som hatar alla andra osv...
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
al327
Visningsbild
P 34 Finspång Hjälte 2 036 inlägg
2010-03-06 13:22
0

Svar till Discussion [Gå till post]:
Det är inte många kristna som tror att Bibeln är skriven direkt av Gud. De flesta anser att författarna var inspirerad av Gud, det innebär inte att de skrev exakt det som Gud ville. Många egna åsikter kom förmodligen med.

Det är inte lätt när det är svårt...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
2010-03-27 09:30
0
Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:
Det ontologiska argumentet bygger på en definition som följer av premisserna. Du kan inte bevisa premisserna inom samma resonemang. En av premissena är att gud finns. Du har ett mustigt fall av cirkulärlogik.

Jag har däremot ett motbevis om du ändå blint vill acceptera argumentet:

1. Gud är det största som kan tänkas finnas.

2. Den gud som skapade universum är större än den som inte skapade universum.

Slutsats 1: Gud skapade universum.

Förlänging: Den gud som skapade universum och inte existerar är större än den gud som skapade universum och existerar; Ju större handikapp destå större bedrift.

Slutsats 2: Gud finns inte.

Designerargumentet. Håhåjaja. Ur sannolikhetssynpunkt är alltså universum fininställt för liv. Av jordens volym kan mindre än 0.0001% underhålla liv; Det tunna ytskiktet. Rymden kan inte underhålla liv. Ingen av de andra planeterna har hittills visat sig kunna underhålla liv. Solsystemet är ca. 9*10^12 m i diameter. Även om vi ponerar att liv finns hos en planet runt närmaste stjärna är det 4.2 ljusår dit. Slår man ut detta är universum 9.999...*10^17 nior procent dödligt.

Det är detsamma som att säga att en fullstor simbasäng som inte ens kan rymma en enda molekyl vatten är fininställd för att hålla vätska.

De enda som ditt argument säger är att hade saker varit annorlunda hade saker varit annorlunda. Proteinargumentet är för övrigt en halmgubbe. Ingenting säger att liv började som komplexa proteinsyntetiserare med alla komplexa funktionella organ redan på plats. Statistiken bygger inte på ett verkligt cenario.

Det kosmologiska argumentet emotsägs av observerad och dokumenterad kvantmekanik. För övrigt sker liknande på makronivå i singulariteter. Universum började som en singularitet efter alla bevis vi har. Kausalitet är inte universell. När vi väl applicerar detta på något som inte ens är universum (det du gör) är argumentet ett enda nullpointer-exception.

Aztekerna offrade tusentals till sina gudar. Alla gamla greker var homosexuella. Slaveri finns nästan över hela världen om man tittar 200 år tillbaka. Chimpanser har dokummenterad rättskänsla. Pirayor äter inte varandra, men allt annat. Vargar äter inte varandra. Spindlar tar självmord för att försörja sin avkomma. Alla har de moraliska och rättskännande beteenden. Men de har ingen bibel, inga kyrkor och ingen religion. Om vi inte behöver bibeln eller kyrkan, varför uppmuntra till den?

Evolution är ett faktum som har observerats. Nya gener och information, så väl som artklyvningar har observerats och dokummenterats. Det är inte frågan om tro. Det är faktum.

Jag är tvärsäker på motsatsen. Han finns INTE. För att han är en logisk absurditet. Tänk jultomten. Även om han KAN finnas är inte sannolikheten något att jubla över.

Skall man tro på något för att det känns bra? För att det får en att känna sig lite fluffigare inombords? Jamen vad bra. Förintelsen hände aldrig. Aids finns inte. Inga barn i tredje världen svälter. Jag vet för att det känns rätt i mitt hjärta!

Anledningen till att man ska bevisa guds existens istället för motsaten är av samma princip att du inte kan motbevisa jultomten. För han finns! Så det så! För att jag känner det i mitt hjärta...

Vidare: Här ovan är ett utmärkt exempel på varför jag vill spola ner kristendomen i historiska toaletten. En massa menlösa mähän som flummar och... flummar. Det är mentalt avskräde som tar plats.

En grundpelare i humanistisk filosofi är ju att man kan fördömma handlingar men inte personer. I det här fallet är jag av motsatt åsikt. Sagor och flum är inget att fördömma därför att det inte har substans. Att puckon sväljer det med hull och hår för att de vill sova bättre om natten är oförlåtligt. De drar skam över att vara människa.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
CrAzY_IsAk
Visningsbild
P 31 Kungsbacka Hjälte 335 inlägg
2010-03-28 00:17
0
Svar till anon32016 [Gå till post]:
Jag läste typ 3 ord början sen orka jag inte. Spelar ingen roll vad du säger, min tro är orubblig.

Vad säger du om Tungetal då? Det är guds gåva.
Mirakel, och att gud talar till en är inte ordagrant. Just därför kommer ni aldrig kunna förstå vrf vi har en så stark tro, för ni ser allt så objektivt, och allt måste vara inom eran förståelse. Men gud är mkt större än oss.
T.ex. Barn måste vägledas, skyddas för dom känner inte till, och förstår inte den värld de lever i. Därför måste föräldrarna skydda dom. t.ex. om ett barn vill springa över vägen och hätma nåt, och hans pappa stopar han, kmr inte han förstå vrf, allt han ser är bollen över vägen, inte att det kan komma bilar och han kan dö.

Vi är guds barn, vi är barn i hans ögon, och han är våran förälder. Finns massor av saker ni inte kan berätta era teorier om att det är fel, eller inte rätt eller vad ni tycker. Ni kommer aldrig kunna bevisa att Gud inte finns. Bibeln är beviset.

btw, jämföra gud med jultomten? LAMT!

Ore wa otaku desu, kimi wa?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
anon32016
Visningsbild
Hjälte 223 inlägg
2010-03-28 18:31
0

Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:
Du tl;dr ar på ett inlägg men skriver ännu längre själv. Du svarar på ett inlägg som du inte vet vad det innehåller. Du menar att din tro inte haft en påverkan på din mentala capacitet då?

Jag behöver inte alls förstå allting. Det är det du som påstår. Ni har eran universalmanual, den behöver bara tolkas rätt. Det är därför ni inte kan få ur en enda vettig förklaring förrän efteråt problemet är löst.

Tungtal? Humbug. Ingen vidare motivering behövs.

Bibeln är inget bevis. Den skrevs, redigerades, censurerades, ändrades, omtolkades och kompilerades av olika folkslag, regimer och människor med olika motiv över de senaste 2 milleniumen. Det finns skrifter som är ännu äldre (egyptiska hieroglyfer t.ex) som dessutom är i originalform som beskriver andra religiösa händelser. De är betydligt mer pålitliga än din lunta. Ändå tror du inte på dem?

Men nu läste du ju inlägget! Gud och jultomten är identiska. Lamt, jag visst, men det var meningen! Inser du nu hur löjligt det är med en reservpappa i himlen som man inte kan se men som finns där ändå?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
encoctmebreu
Visningsbild
Hjälte 955 inlägg
2010-04-01 23:00
0

Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:

"Utöver de Bibliska argumenten att Gud finns, finns det logiska argument. Först finns det ontologiska argument. Den mest populära av de ontologiska argumenten bygger på Gud visar sin existens. Det börjar med definitionen av Gud som “den som utan någon högre kan bli skapad.” Det sägs sedan att existera är större än att inte existera, därför måste det största begripliga verkligen finnas. Om Gud inte skulle finnas skulle Gud inte vara den största begripliga existensen – men det skulle motsäga sig Guds definition. Det finns också teologiska argument. De teleologiska argumenten är vetskapen om att universum har en så fantastisk design, det måste ha funnits en gudomlig skapare. Som exempel, om jorden var några få hundra kilometer längre bort från solen, skulle den inte kunna försörja mycket av det liv som finns här nu. Om beståndsdelarna i vår atmosfär var några få procent enheter annorlunda, skulle varje levande varelse på jorden dö. Sannolikheten för att en enda protein molekyl ska bildas är 1 till 10243 (det är 10 följt av 243 0’or). En enda cell består av miljoner protein molekyler.

Ett tredje logiskt argument för att Gud finns är kosmologiska argument. Varje händelse måste ha en anledning. Detta universum och allt i det är ett resultat. Det måste vara något som gjort att allt börjat existera. I sista hand måste det ha funnits något som inte är ett resultat av någon tidigare händelse som gjort att allt annat kommit till. Det ”något” är Gud. Ett fjärde argument är känt som moraliska argument. Alla kulturer genom historien har haft någon form av lagar. Alla har en inbyggd känsla för vad som är rätt ock fel. Mord, lögn, stöld, och omoral är fel i nästan hela världen. Var kom denna känsla för rätt och fel från om den inte kom från Gud?"

Du suger. Vi börjar med det ontologiska beviset.
1. G=Tmax: Gud är det största tänkbara.
2. E>¬E—>E€Tmax=G: Existäns är större än ickeexistens alltså existerar det största tänkbara/Gud.
Tog ej med en definition av Tmax då den är självklar.
Resonemanget är ihåligt som ett durkslag. Till att börja med kan existens inte användas som en egenskap jmfr. stor, rund o.dyl. Det leder till en paradox definiera vad som existerar så blir det problem.
För det andra existerar inget största tänkbara:
Tmax + x > Tmax—>Tmax!=Tmax: Det största tänkbara och någonting annat är större än enbart det största tänkbara, alltså är det största tänkbara inte det största tänkbara.
För det tredje så har du inte bevisat någonting. Eftersom det största som existerar inte nödvändigtvis är meningsfullt att kalla gud.
För det fjärde anons argument.

Det teologiska argumentet är ännu dummare än det teologiska. Läs anons inlägg.

Det kosmologiska argumentet som du definierar det motsäger sig självt. Gud hör till allt om han existerar och behöver enligt resonemanget en anledning.
Sen så har de flesta saker ingen anledning. Jag antar att du menar orsak och verkan?

Det moraliska argumentet? Seriöst, du är värdelös!

Disregard Women, Aquire Currency!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
CrAzY_IsAk
Visningsbild
P 31 Kungsbacka Hjälte 335 inlägg
2010-04-01 23:08
0
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Ledsen, jag orkade inte läsa allt du skrev, skriv det igen.

Vad ni än säger så hjälps det inte :] ni slösar bara eran tid på tomma ord ^^


Ore wa otaku desu, kimi wa?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-04-07 11:34
0
Svar till CrAzY_IsAk [Gå till post]:

Du och den sortens människor du representerar utgör en samhällsfara. För om ni skulle få betydande inflytande över samhällsstrukturen skulle infrastrukturen antagligen degenereras, vilket skulle kunna resultera i ödesdigra konsekvenser.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kauge
Visningsbild
P 36 Horred Hjälte 3 665 inlägg
2010-04-07 11:51
0
Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Innan du ger dig på och kritiserar folk för deras åsikter bör du även kolla upp vilka sorters ord du använder dig av. Jag vet att det kan låta vuxet om man använder ord som "infrastruktur", men det är bättre ifall du kollar upp vad orden egentligen betyder innan du använder dem, mest för din egen skull.

För vad har kristendomen med ett samhälles infrastruktur att göra? Hade du kunnat din historia så hade du vetat att kristendomen har legat till grund av mycket utav det som vi tar för givet idag: Skolväsendet, sjukvården, läskunnigheten och mycket annat.

Så att kristendomen skulle vara skadlig för ett moraliskt förfallet samhälle är bara dumt att påstå.

For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-04-07 12:15
0

Svar till Kauge [Gå till post]:
"Hade du kunnat din historia så hade du vetat att kristendomen har legat till grund av mycket utav det som vi tar för givet idag: Skolväsendet, sjukvården, läskunnigheten och mycket annat."

Kristendomens betydelse är ringa i jämförelse med vetenskapens vinningar. Faktum är att jag är beredd att påstå att religiösa dogmer och dogmer överhuvudtaget är ett hot mot vetenskapen och dess metoder. Citat av karaktären: "Jag läste typ 3 ord början sen orka jag inte. Spelar ingen roll vad du säger, min tro är orubblig." och "Vad ni än säger så hjälps det inte :] ni slösar bara eran tid på tomma ord ^^" tyder på intet förutom att man är totalt ointresserad att ändra uppfattning trots att allting skulle peka på att man har fel.

Nej, jag har intet emot att folk tror på gud och ser det som en moralisk stöttepelare, eller vad man nu än har för anledning att tro. Men om man fullständigt blundar för och är fundamentalt ointresserad av byta uppfattning trots att allting tyder på det motsatta och dessutom ger sig in i en diskussion utan att ens göra ett försök att ta del av och förstå motståndarens ståndpunkt och inte ens läser dennes argument... Nä fyfan.

Jag står förövrigt för mitt användande av ordet infrastruktur. Infrastrukturen möjliggör den matproduktion, vattenfiltration, hygien, transport, medicin etc som möjliggör att vi överhuvudtaget överlever. Om någon eller några, vars världsuppfattning grundar sig på en dogm som fullständigt saknar evidens skulle lyckas få betydande inflytande riskerar dessa att underminera den infrastruktur som gör att vi överhuvudtaget lyckas överleva.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Kauge
Visningsbild
P 36 Horred Hjälte 3 665 inlägg
2010-04-07 12:28
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Kristendomens betydelse är ringa i jämförelse med vetenskapens vinningar.

Du missar helt och hållet min poäng. Vetenskapen hade inte kunnat göra någonting om det inte varit för kristendomen. Det var tack vare den som vetenskapen fick en ordentlig skjuts in i framtiden. Att katolska kyrkan sedan var emot det hela är total ointressant i detta fall.

Och inte att förglömma, många av de vetenskapsmän som har stått för många av de stora upptäckter har varit kristna, Isaac Newton är ett exempel. Blaise Pascal är en annan. Hade vetenskapen varit i total kontrast gentemot kristendomen så hade inte dessa vetenskapsmän varit någorlunda trovärdiga, eller hur?

Faktum är att jag är beredd att påstå att religiösa dogmer och dogmer överhuvudtaget är ett hot mot vetenskapen och dess metoder.

På vilket sätt då?

tyder på intet förutom att man är totalt ointresserad att ändra uppfattning trots att allting skulle peka på att man har fel.

Nu har jag inte följt den föregående debatten, men bara för att du tycker att du har rätt innebär inte att du faktiskt har det. Sen om den person som nu yttrade dessa citat inte är intresserad av att ändra uppfattning behöver inte resten av oss kristna få skit för, det är en ren guilt by association.

Men om man fullständigt blundar för och är fundamentalt ointresserad av byta uppfattning trots att allting tyder på det motsatta

Återigen, bara för att man ger sig in i en debatt som den här, så innebär inte det att man faktiskt måste byta uppfattning. Jag har fortfarande inte hört ett enda vettig argument till varför Gud inte skulle kunna finnas, för att ta ett exempel. Alla argument som tas upp har förkastats sen århundranden tillbaka.

Infrastrukturen möjliggör den matproduktion, vattenfiltration, hygien, transport, medicin etc som möjliggör att vi överhuvudtaget överlever. Om någon eller några, vars världsuppfattning grundar sig på en dogm som fullständigt saknar evidens skulle lyckas få betydande inflytande riskerar dessa att underminera den infrastruktur som gör att vi överhuvudtaget lyckas överleva.

Jag har fortfarande inte förstått din slutledning. Hur menar du att vi som kristna skulle underminera infrastrukturen?

For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Jokk
Visningsbild
31 Hjälte 9 867 inlägg
2010-04-07 12:37
0
Du pratar alltså om Judendomen och inte Kristendomen?


Svar till alez [Gå till post]:

Ja, jag är jävligt stolt över att kristna har kidnappat massa människor från afrika och tvingat dem att arbeta.

flizan

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
hammertimee
Visningsbild
P 31 Hjälte 108 inlägg
2010-04-07 12:42
0

Svar till alez [Gå till post]:

är du stolt över att vi tog slavar?

endast iklädd mjukisar (A)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-04-07 12:44
0

Svar till Kauge [Gå till post]:
"Och inte att förglömma, många av de vetenskapsmän som har stått för många av de stora upptäckter har varit kristna, Isaac Newton är ett exempel. Blaise Pascal är en annan."

Newton var alkemist och homofil också. Hans observationer är inte mindre trovärdiga för det. Det enda som räknas är vad du faktiskt observerar.

"Hade vetenskapen varit i total kontrast gentemot kristendomen så hade inte dessa vetenskapsmän varit någorlunda trovärdiga, eller hur?"

Varför det?

"På vilket sätt då?"

En dogmatisk uppfattning får ej ifrågasättas, vilket motstrider yttrandefrihet. Yttrandefrihet är extremt viktigt för utveckling.

"Nu har jag inte följt den föregående debatten, men bara för att du tycker att du har rätt innebär inte att du faktiskt har det. Sen om den person som nu yttrade dessa citat inte är intresserad av att ändra uppfattning behöver inte resten av oss kristna få skit för, det är en ren guilt by association."

Jag har inte gett resten av alla kristna skit för det.

"Återigen, bara för att man ger sig in i en debatt som den här, så innebär inte det att man faktiskt måste byta uppfattning. Jag har fortfarande inte hört ett enda vettig argument till varför Gud inte skulle kunna finnas, för att ta ett exempel. Alla argument som tas upp har förkastats sen århundranden tillbaka."

Nej det måste man inte. Men om man till och med erkänner att man inte ens har läst eller ens har gjort en ansats att förstå förtjänar man knappast någon respekt. Världsåskådning, politisk uppfattning eller andra faktorer spelar inte någon som helst roll.

"Jag har fortfarande inte förstått din slutledning. Hur menar du att vi som kristna skulle underminera infrastrukturen?"

Det hävdar jag inte. Jag hävdar att trångsynta idioter utgör ett hot mot infrastrukturen. Religiös åskådning spelar föga stor roll; idiot som idiot.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
jac00b
Visningsbild
P 35 Hjälte 256 inlägg
2010-04-07 12:47
0
Kan vi inte avliva islam först?

dildo

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LoudAndClear
Visningsbild
F 32 Hjälte 154 inlägg
2010-04-07 13:12
0

Svar till Retardnessftw [Gå till post]:

När ska folk lära sig att inte ifrågasätta någon annans tro? Det kallas tro av en anledning, just för att man TROR, man kan omöjligt veta. Sen så är religon (för många) mycket mer än teorier om skapelseberättelsen osv. Mycket handlar om den heliga anden, och så länge folk känner den heliga anden inom sig så kan man inte "avliva" en religon pga bristande fakta, för det är mycket mer än så.

"Scrabble was invented by nazis to piss of kids with dyslexia." - Eddie Izzard

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Syndafloden
Visningsbild
P 33 Karlstad Hjälte 10 705 inlägg
2010-04-07 14:14
0

Svar till LoudAndClear [Gå till post]:

När ska religioner lära sig att inte ifrågasätta stat och vetenskap? : )

Religion är fint, så länge det håller sig på mattan, och inte går till ytterligheter. Kan knappast påstå att jag är ett fan av ex. mormonkyrkan.

Heaven's Gate var inte heller jättelyckat, likaså scientologkyrkan, men kyrkor har fortfarande en hel del inflytande i saker de inte borde ha att göra med.

Och om folk inte tål att deras tro ifrågastts kanske de ska omvärdera sin tro.

HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
CrAzY_IsAk
Visningsbild
P 31 Kungsbacka Hjälte 335 inlägg
2010-04-07 18:36
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Jag orkade inte läsa det där, lite simplare svenska? smartass


Ore wa otaku desu, kimi wa?

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Kristendomen är CANCER.

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons