Diskussionen handlade om hur våran människosyn var felaktig, enligt dom då.
Hela diskussionen kan redovisas så här ungefär:
Efter andra världskriget ändrades hela världen och synen på människan och länder förändrades. De europeiska länderna gjorde fel som behöll gamla kolonier och synen på människan förändrades så småningom, vita var inte längre mer värda än t.ex. svarta. Detta tog förstås olika lång tid på olika platser, jämför södra & norra USA.
Mycket av dagens människosyn grundar sig i att det inte finns några skillnader mellan de olika "raserna" och det var de "vita länderna" som såg till att det blev så, det var trots allt de som som styrde världen då.
En av snubbarna menade att det inte stämde, att det finns tydliga skillnader i IQ mellan "raserna" och hänvisade till lite olika källor men jag minns bara två:)
IQ & the wealth of nations - http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_and_the_Wealth_of_Nations
Den boken har tydligen lyckats rangordnat ett antal länder, med ett tydligt samband att först kommer de östasiatiska länderna (Sydkorea, Japan, Hongkong mm) och sedan Västeuropa och i botten hittar vi många av de afrikanska länderna.
Den andra var "The Bell Curve" också det en bok - http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bell_Curve
Jag googlade vidare lite i ämnet och hittade denna - http://www.news-medical.net/news/2005/04/26/9530.aspx
Artikeln radar upp några punkter om skillnader i intelligens mellan "raser" men den som var intressant var denna:
Trans-Racial Adoption Studies. Race differences in IQ remain following adoption by White middle class parents. East Asians grow to average higher IQs than Whites while Blacks score lower. The Minnesota Trans-Racial Adoption Study followed children to age 17 and found race differences were even greater than at age 7: White children, 106; Mixed-Race children, 99; and Black children, 89.
Ja, som ni ser så spelar det enligt artikelförfattaren ingen roll om vart personen är uppväxt, det genetiska arvet påverkar tydligen mer än miljön.
Det här är ett ämne som jag tycker man ska vara väldigt försiktig när man spekulerar om, jag själv är inte alls insatt i det vet inte riktigt vad jag ska tro... men jag måste ändå fråga om ni tror att såna här teorier stämmer? Enligt han jag diskuterade med har heller aldrig socialdarwinismen blivit motbevisad, bara förkastad:S Någon som vet om det stämmer?
Nu blev det lite mer text än vad som var meningen men jag tyckte ändå det kunde vara bra med lite diskussions underlag.
Det jag egentligen vill diskutera är om människosynen skulle förändras om det nu visade att det finns skillnad i intelligens mellan olika "raser", mycket av vår syn på människan idag grundar sig trots allt i att alla är lika.
En annan fråga är att om det nu visade sig stämma tror ni att det skulle mörkas? Samhället skulle med största sannolikhet påverkas negativt av att folk gick och tyckte att en grupp vår dummare än en annan, det i så fall vara rätt av regeringarna världen över att tysta ner och mörka sanningen i så fall?
Jag vet själv inte riktigt vad jag tycker, sanningen ska alltid fram brukar jag tycka men just det här fallet är extra knivigt. Jag tror dock ändå att det blir bättre på sikt om sanningen kommer fram (hur länge kan man behålla en lögn?) och därifrån får man försöka göra det bästa möjliga av situationen.
Nu handlar allt det här bara om diverse teorier och spekulationer men det kan vara intressant ändå och jag hoppas verkligen att alla tänker sig för innan ni skriver något, det kan nog bli lätt att det låter rasistiskt annars.
Tillägg av Salvator 2010-03-19 18:00
Edit: Jag lägger in den nya frågeställningen här också så kanske fler ser den.
Ny frågeställning för tråden!
Det är ju uppenbart att människor skiljer sig från djuren och att vi har högre mental kapacitet men varför skulle detta ge oss ett högre värde?
Om intelligens inte är relevant för hur en individ eller en grupp ska behandlas varför appliceras det inte emot djuren också?
Om vi rättfärdigar experiment på hundar med hänvisning till att vi är intelligentare än dem bör väl samma logik fungera emot intellektuellt lågpresterande människor?
Vi kan ta ett ytterst hypotetiskt exempel:
En stenkorkad människa med grovt nedsatt intelligens och arbetsförmåga presterar sämre (både psykiskt & fysiskt) än en väldigt smart hund, är då människans värde högre bara i egenskap av art tillhörighet?
För exemplets skull kan vi säga att människan har en sjukdom och att hunden och människan förväntas leva ungefär lika länge.
Är människan mer värd bara pga. dess utseende?
Om människan är mer värd innebär det att blotta tillhörigheten till en grupp ger någon ett särskilt värde. Sådant accepterar vi inte när det gäller ras- eller könstillhörighet men varför accepterar vi det när det gäller art tillhörighet?
Om inte intelligens är relevant för någons värde så bör det inte finnas något hinder för att djuren skulle kunna inneha samma värde som människor, eller varför skulle det i så fall vara skillnad och vad är det som gör skillnaden?
Edit: Jag lägger in den nya frågeställningen här också så kanske fler ser den.
Ny frågeställning för tråden!
Det är ju uppenbart att människor skiljer sig från djuren och att vi har högre mental kapacitet men varför skulle detta ge oss ett högre värde?
Om intelligens inte är relevant för hur en individ eller en grupp ska behandlas varför appliceras det inte emot djuren också?
Om vi rättfärdigar experiment på hundar med hänvisning till att vi är intelligentare än dem bör väl samma logik fungera emot intellektuellt lågpresterande människor?
Vi kan ta ett ytterst hypotetiskt exempel:
En stenkorkad människa med grovt nedsatt intelligens och arbetsförmåga presterar sämre (både psykiskt & fysiskt) än en väldigt smart hund, är då människans värde högre bara i egenskap av art tillhörighet?
För exemplets skull kan vi säga att människan har en sjukdom och att hunden och människan förväntas leva ungefär lika länge.
Är människan mer värd bara pga. dess utseende?
Om människan är mer värd innebär det att blotta tillhörigheten till en grupp ger någon ett särskilt värde. Sådant accepterar vi inte när det gäller ras- eller könstillhörighet men varför accepterar vi det när det gäller art tillhörighet?
Om inte intelligens är relevant för någons värde så bör det inte finnas något hinder för att djuren skulle kunna inneha samma värde som människor, eller varför skulle det i så fall vara skillnad och vad är det som gör skillnaden?
