Svar till Aimbert [
Gå till post]:
Extratexten var framför allt till som påminnelse om att det finns stora pengar i kosttillskott, vilket är anledning att inte tro på alla preparat som existerar bara för att de påstås vara bra.
Jag tror vi har olika tolkning av meningen som du klagar på. Jag tolkar den som att man inte ska tro att man varken blir starkare eller uthålligare av kreatintillskott det avseendet att man bara genom att inta ämnet får något slags effekt, i avsaknad av någon form av träning. Att summera olika varianter av uthållighet och muskelkraft som prestation ser jag inget problem med och jag kan inte se varför det skulle vara för allmängiltigt.
Generellt sett borde du tona ner din tilltro till studier, eftersom en betydande andel av alla resultat kommer visa sig felaktiga, trots alla vackra och små P-värden. Det ligger i forskningens natur att svaja och vara osäker och därför hör det till sunt förnuft att inte lita blint så fort någon viftar med en siffra följt av (P >0.05). Om folk slutade tro sig veta bättre än studier skulle vetenskapen snart sluta göra framsteg. Märk dock att jag inte ifrågasätter kreatins effekt som kosttillskott.
Jag tycker att du definitivt borde läsa noggrannare om du ska använda vetenskapliga rapporter som bevisning, eftersom de kan vara oerhört förvirrande. Den studie du länkar till kommer jag till exempel aldrig tro på och här är varför:
Studien är en meta-analys gjord av två personer varav den ena är VD för företaget som brukar patenten till HMB som kostttillskott.
Vad studien egentligen är till för som jag uppfattar det är att visa upp HMB som kosttillskott. Meta-analyser lämnar det upp till författaren att dels välja vilka studier som kvalificerar sig, och dels att välja vilka sökord som används i pubmed(metod). Alltså har någon som tjänar pengar på HMB suttit och valt ut vilka konkurrerande preparat som ska ingå i studien. Tittar man på vilka studier som ansetts vara tillräckligt bra är det dels en hyffsad bunt kreatinstudier, en bunt HMB, en bunt krompreparat samt några enstaka småstudier av steroider samt protein (protein verkade tas med på nåde trots att det ganska tidigt påpekades att studierna var av undermålig kvalitet för analysen).
Nissen har alltså valt att plocka ut ett antal preparat där de flesta antingen
a) har för få studier för att nå signifikans (steroidpreparaten & protein)
b) man redan tidigare visste att det var effektlöst (krom, hittade bland annat en reviewartikel som kom -99 som påpekade att man inte lyckats hitta något som talade för krom som fungerande tillskott)
Eftersom det inte ser bra ut när bara hans eget preparat fanns med som effektivt preparat är det ju fint att även kreatin följde med i de sökningar som ingick i hans metod.
Alltså kan han presentera resultat där bara hans eget preparat och det knappast nya kreatinet visade effekt.
Som för att sätta extra fart på min misstro mot studien påpekar han att några andra sett att hans preparat inte har ett antingen/eller förhållande till det enda andra preparatet som fungerade i studien, utan man kan köpa även hans preparat utöver kreatinet och få utökad effekt. Så fiffigt...
Finns det anledningar till att jag egentligen borde tro på studien eller fel av mig får du gärna säga till
