Gråter hellre i en Porsche än en Saab
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till MTGsKikus [Gå till post]:
Kultur är väldigt subjektivt men jag tror inte någon, utifrån ett europeiskt perspektiv, skulle jämställa gamla afrikanska stammar med aztekernas pyramider?
Tyvärr så är det så sant det som du säger om att det inte diskuteras, det gäller inte bara historia utan om nästan allt i Afrika. Prova att t.ex. fråga någon i familjen hur många huvudstäder de kan räkna upp i Afrika eller någon kompis.
Visst är den irrelevant men nu har vi redan börjat så då kan vi lika gärna fortsätta. Jag tycker precis tvärt om, sydamerikansk historia är mycket mer intressant än Afrikas historia. Iofs så är sydamerikansk historia lättare att ta till sig då det finns en heldel intressant mystik kring det, t.ex. den gamla klassikern om mayaindianernas kalender - Året 2012 känner nog de flesta till
Kultur är väldigt subjektivt men jag tror inte någon, utifrån ett europeiskt perspektiv, skulle jämställa gamla afrikanska stammar med aztekernas pyramider?
Tyvärr så är det så sant det som du säger om att det inte diskuteras, det gäller inte bara historia utan om nästan allt i Afrika. Prova att t.ex. fråga någon i familjen hur många huvudstäder de kan räkna upp i Afrika eller någon kompis.
Visst är den irrelevant men nu har vi redan börjat så då kan vi lika gärna fortsätta. Jag tycker precis tvärt om, sydamerikansk historia är mycket mer intressant än Afrikas historia. Iofs så är sydamerikansk historia lättare att ta till sig då det finns en heldel intressant mystik kring det, t.ex. den gamla klassikern om mayaindianernas kalender - Året 2012 känner nog de flesta till
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det har och göra med miljö. Finns det ingen anledning att utvecklas utvecklas man inte.
Ex låg asien långt före europa ända in på medeltiden. Faktum var att en viss mongol var påväg att ta över hela europa.
Men om vi kollar i asien så har vi kina som låg väldigt långt före.
Problemet i kina var bara att de rika hade fått sådan makt att man stannade av utvecklingen, landet var för lugnt. SÅ då blev kina så småningom omkörda av europa.
Afrika har även fallit tillbaka i utvecklingen och hindrats av koloniseringen. Inte bara att man koloniserade afrika, det stora problemet kom då man bara lämnade alla kolonier åt sitt öde och satt på något kontor och ritade landsgränser med linjal utan att ta hänsyn till folkgrupper, religioner osv.
Det har och göra med miljö. Finns det ingen anledning att utvecklas utvecklas man inte.
Ex låg asien långt före europa ända in på medeltiden. Faktum var att en viss mongol var påväg att ta över hela europa.
Men om vi kollar i asien så har vi kina som låg väldigt långt före.
Problemet i kina var bara att de rika hade fått sådan makt att man stannade av utvecklingen, landet var för lugnt. SÅ då blev kina så småningom omkörda av europa.
Afrika har även fallit tillbaka i utvecklingen och hindrats av koloniseringen. Inte bara att man koloniserade afrika, det stora problemet kom då man bara lämnade alla kolonier åt sitt öde och satt på något kontor och ritade landsgränser med linjal utan att ta hänsyn till folkgrupper, religioner osv.
A burn for a burn!
Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag tycker dock du underminerar dessa rikena, ta t.ex. det konungadömet som låg i nuvarande Ghana. När detta var som störst och detta gäller även berbernas rike så var deras diverse handelscentra bland de mest välbesökta och bredaste i världen vid respektive tidpunkt. De bodde dessutom enorma mängder människor i dessa rikena och de var minst lika uppfinningsrika för att tillgodose sina diverse behov. Likna det gärna vid de sydamerikanska rikena som utvecklade specifika metoder för det agrara.
Inte för att smutskasta de sydamerikanska rikena men aztekerna var ju inte direkt, enligt mig, särskilt intressanta med sin blodsgud och krigsföring som en del utav det samhällsstrukturella. Huitzilopochtli (eller vadfan han kallades) i all sin ära men jag måste nog säga att afrikas historia intresserar mig mer.
Jag tycker dock du underminerar dessa rikena, ta t.ex. det konungadömet som låg i nuvarande Ghana. När detta var som störst och detta gäller även berbernas rike så var deras diverse handelscentra bland de mest välbesökta och bredaste i världen vid respektive tidpunkt. De bodde dessutom enorma mängder människor i dessa rikena och de var minst lika uppfinningsrika för att tillgodose sina diverse behov. Likna det gärna vid de sydamerikanska rikena som utvecklade specifika metoder för det agrara.
Inte för att smutskasta de sydamerikanska rikena men aztekerna var ju inte direkt, enligt mig, särskilt intressanta med sin blodsgud och krigsföring som en del utav det samhällsstrukturella. Huitzilopochtli (eller vadfan han kallades) i all sin ära men jag måste nog säga att afrikas historia intresserar mig mer.
Ingen status
Svar till Salvator [Gå till post]:
Intressant, jag gjorde mitt projektarbete om typ det där.
Först och främst, IQ är djävligt iffy. IQ är typ ett mått på hur bra man är på att göra IQ-test. Vidare är ju researchen i båda böckerna du refererar till ganska iffy.
Rörande adoptionsstudien vill jag påpeka att ett svart barn fortfarande växer i och föds av en svart mamma. Barnet påverkas med största sannolikhet av mammans kosthållning, och i de fall då barnet ska adopteras bort kan man mycket väl tänka sig att omständigheterna modern lever i är långt ifrån optimala. Således, om exempelvis asiater tenderar att, av kulturella skäl, äta mat som påverkar fostrets framtida IQ, kommer det i en adoptionsstudie kunna ses som asiatiska barn genetiskt är "smartare" än vad ett svart barn är, om det nu är så att den svarta modern av kulturella skäl ätit mat som missgynnar utvecklingen av en hög IQ i ett barn.
En annan typ av studier som ofta tas upp är tvillingstudier. Jag känner till åtminstone en tysk professor emeritus i statistik som är mycket kritisk till att de används för att avgöra hur ärftliga vissa drag är, då han hävdar att barn som ser likadana ut och växer upp i liknande miljöer lär har liknande erfarenheter från livet då de lär riskera att behandlas på liknande sätt. Problematiken med att de dessutom legat i samma moder samtidigt är inte heller att underskatta, då det bör kunna vara en ganska avgörande miljöpåverkan.
Således, det finns, om man är snäll, mycket sketchy bevis för att det finns en korrelation mellan "ras" och IQ, vilket är ett mått på hur bra man presterar på en viss typ av tester. Min åsikt är således att det här är ett icke-problem. Det enda problem som finns är att vissa tror att det här är vettig vetenskap och att det finns människor som tycker att socialdarwinism är bra grejer.
Intressant, jag gjorde mitt projektarbete om typ det där.
Först och främst, IQ är djävligt iffy. IQ är typ ett mått på hur bra man är på att göra IQ-test. Vidare är ju researchen i båda böckerna du refererar till ganska iffy.
Rörande adoptionsstudien vill jag påpeka att ett svart barn fortfarande växer i och föds av en svart mamma. Barnet påverkas med största sannolikhet av mammans kosthållning, och i de fall då barnet ska adopteras bort kan man mycket väl tänka sig att omständigheterna modern lever i är långt ifrån optimala. Således, om exempelvis asiater tenderar att, av kulturella skäl, äta mat som påverkar fostrets framtida IQ, kommer det i en adoptionsstudie kunna ses som asiatiska barn genetiskt är "smartare" än vad ett svart barn är, om det nu är så att den svarta modern av kulturella skäl ätit mat som missgynnar utvecklingen av en hög IQ i ett barn.
En annan typ av studier som ofta tas upp är tvillingstudier. Jag känner till åtminstone en tysk professor emeritus i statistik som är mycket kritisk till att de används för att avgöra hur ärftliga vissa drag är, då han hävdar att barn som ser likadana ut och växer upp i liknande miljöer lär har liknande erfarenheter från livet då de lär riskera att behandlas på liknande sätt. Problematiken med att de dessutom legat i samma moder samtidigt är inte heller att underskatta, då det bör kunna vara en ganska avgörande miljöpåverkan.
Således, det finns, om man är snäll, mycket sketchy bevis för att det finns en korrelation mellan "ras" och IQ, vilket är ett mått på hur bra man presterar på en viss typ av tester. Min åsikt är således att det här är ett icke-problem. Det enda problem som finns är att vissa tror att det här är vettig vetenskap och att det finns människor som tycker att socialdarwinism är bra grejer.
FI 2014 - Ut med rasisterna, in med feministerna!
Svar till Salvator [Gå till post]:
Mycket kan tjänas på att förneka sanningen. Om alla accepterar att gula>vita>svarta så skulle självklart svarta och i vissa fall även vita ha svårt att få t ex jobb just pga hudfärgen, och en guling får det i stället, fast en vit eller svart man kanske vore bättre på det. Det blir som någon slags mass-inkvotering av gulingar, vare sig de är bättre eller inte.
Då skulle bättre lämplade svarta och vita vara arbetslösa. Inte för att jag tror att det finns så många gulingar i Sverige, men jag tror att du förstår vad jag menar. Öst asiater kan få jobb fast svarta eller vita egentligen är bättre lämplade för just det jobbet. Det kan aldrig bli rätt.
Mycket kan tjänas på att förneka sanningen. Om alla accepterar att gula>vita>svarta så skulle självklart svarta och i vissa fall även vita ha svårt att få t ex jobb just pga hudfärgen, och en guling får det i stället, fast en vit eller svart man kanske vore bättre på det. Det blir som någon slags mass-inkvotering av gulingar, vare sig de är bättre eller inte.
Då skulle bättre lämplade svarta och vita vara arbetslösa. Inte för att jag tror att det finns så många gulingar i Sverige, men jag tror att du förstår vad jag menar. Öst asiater kan få jobb fast svarta eller vita egentligen är bättre lämplade för just det jobbet. Det kan aldrig bli rätt.
Svar till MTGsKikus [Gå till post]:
Jora, det var det vi menade, jag tänkte bara att jag skulle påpeka det eftersom att tråden handlar om ett samband mellan just hudfärg och IQ.
Jora, det var det vi menade, jag tänkte bara att jag skulle påpeka det eftersom att tråden handlar om ett samband mellan just hudfärg och IQ.
Svar till anal-ingvar [Gå till post]:
Visst är IQ till för att mäta IQ test, det håller jag med om. Man kan förbättra sitt IQ också ganska snabbt om man sitter och gör "knep & knop" sidorna i DN varje dag också, så där finns det problem.
Men som jag skrev i första inlägget så är jag verkligen ingen expert på ämnet och huruvida intelligensen skiljer sig år mellan "raserna" är en intressant diskussion men det tråden egentligen handlade om (även fast den har stuckit iväg på sidospår nu) var vad som skulle hända om det nu visade sig vara sant att det finns tydliga skillnader i intelligens.
Jag lade bara in lite undersökningar för att visa att det finns vissa som forskar kring ämnet iaf, så det inte bara blir vilda spekulationer.
Sen hade jag förväntat mig en totalsågning av båda böckerna:) De är extremt omstridda i USA.
Visst är IQ till för att mäta IQ test, det håller jag med om. Man kan förbättra sitt IQ också ganska snabbt om man sitter och gör "knep & knop" sidorna i DN varje dag också, så där finns det problem.
Men som jag skrev i första inlägget så är jag verkligen ingen expert på ämnet och huruvida intelligensen skiljer sig år mellan "raserna" är en intressant diskussion men det tråden egentligen handlade om (även fast den har stuckit iväg på sidospår nu) var vad som skulle hända om det nu visade sig vara sant att det finns tydliga skillnader i intelligens.
Jag lade bara in lite undersökningar för att visa att det finns vissa som forskar kring ämnet iaf, så det inte bara blir vilda spekulationer.
Sen hade jag förväntat mig en totalsågning av båda böckerna:) De är extremt omstridda i USA.
Svar till MTGsKikus [Gå till post]:
Det blir lätt så att man underminerar andra kulturer, jag är ju en produkt av skolans postkoloniala system:)
Hmm berberna var ju "vita" så de ska vi nog inte jämföra med, om vi ska hålla oss till den ursprungliga frågeställningen.
Vad som är intressant är subjektivt, enligt mig så är den mest intressanta tidsepoken den "tidiga moderna" eran. Nästan hela samhällskonstruktionen som vi har idag kan kopplas tillbaka dit.
Det blir lätt så att man underminerar andra kulturer, jag är ju en produkt av skolans postkoloniala system:)
Hmm berberna var ju "vita" så de ska vi nog inte jämföra med, om vi ska hålla oss till den ursprungliga frågeställningen.
Vad som är intressant är subjektivt, enligt mig så är den mest intressanta tidsepoken den "tidiga moderna" eran. Nästan hela samhällskonstruktionen som vi har idag kan kopplas tillbaka dit.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Tidigmodern tid är intressant ur ett folkligt perspektiv, t.ex. i Sverige men annars får det nog vara för mig tror jag allt.
Folklig kultur under tidigmodern tid är om inte annat underhållande så det smäller om det. Kyrkogårdshundar, fylledrägg i kyrkan, olydiga bybor och pubkultur <3
Tidigmodern tid är intressant ur ett folkligt perspektiv, t.ex. i Sverige men annars får det nog vara för mig tror jag allt.
Folklig kultur under tidigmodern tid är om inte annat underhållande så det smäller om det. Kyrkogårdshundar, fylledrägg i kyrkan, olydiga bybor och pubkultur <3
Ingen status
Svar till MTGsKikus [Gå till post]:
Jag gillar den epoken mest för att jag är ganska så intresserad av politik och ekonomi och det är då som våra "moderna" system föds.
Bondementaliteten var underbara "back in the days", jag älskar att berätta för folk hur mycket Sveriges store nationalhjälte Gustav Vasa var hatad av folket och speciellt bönderna:)
Det lustigaste av allt är att det är för han vi firar nationaldagen, är också därför den inte har något ordentligt fäste i Sverige.
Jag gillar den epoken mest för att jag är ganska så intresserad av politik och ekonomi och det är då som våra "moderna" system föds.
Bondementaliteten var underbara "back in the days", jag älskar att berätta för folk hur mycket Sveriges store nationalhjälte Gustav Vasa var hatad av folket och speciellt bönderna:)
Det lustigaste av allt är att det är för han vi firar nationaldagen, är också därför den inte har något ordentligt fäste i Sverige.
Svar till Salvator [Gå till post]:
Nej, varför skulle människovärdet förändras? Alla människors lika värde innebär ju ändå rimligtvis att alla har samma värde av den enkla anledning att vi alla är människor. Då kan inte en egenskap så som intelligenskvot ha någon som helst betydelse.
Sedan så ska det nämnas att det finns en hel del kritik mot Vanhanens forskning som att han i hälften av länderna han radar upp inte hittat IQ-statistik utan gjort ett slags medelvärde baserat på närliggande länders IQ-resultat. Vidare så har antalet deltagare i de olika ländernas test ofta varit ganska lågt i kontrast till tex antalet deltagare i amerikanska test.
Min bestämda åsikt är dock att detta är helt ointressant för vår människosyn och hur vi utformar samhället om nu Vanhanen skulle ha rätt. Ser man ned på en människa för att han eller hon har lägre IQ än en själv så önskar jag denna person en trevlig tripp till helvetet.
Det intressanta är också om IQ genom historien skulle ha påverkat förmågan att bygga samhällen och det ser jag inga skäl att tro.
Nej, varför skulle människovärdet förändras? Alla människors lika värde innebär ju ändå rimligtvis att alla har samma värde av den enkla anledning att vi alla är människor. Då kan inte en egenskap så som intelligenskvot ha någon som helst betydelse.
Sedan så ska det nämnas att det finns en hel del kritik mot Vanhanens forskning som att han i hälften av länderna han radar upp inte hittat IQ-statistik utan gjort ett slags medelvärde baserat på närliggande länders IQ-resultat. Vidare så har antalet deltagare i de olika ländernas test ofta varit ganska lågt i kontrast till tex antalet deltagare i amerikanska test.
Min bestämda åsikt är dock att detta är helt ointressant för vår människosyn och hur vi utformar samhället om nu Vanhanen skulle ha rätt. Ser man ned på en människa för att han eller hon har lägre IQ än en själv så önskar jag denna person en trevlig tripp till helvetet.
Det intressanta är också om IQ genom historien skulle ha påverkat förmågan att bygga samhällen och det ser jag inga skäl att tro.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Jag har skrivit lite om det tidigare i tråden, människovärdet kanske kommer att vara likadant på pappret men jag tror det blir svårt för ett samhälle med blandade etniciteter att inte utveckla någon strukturell rasism. Det är ett argument idag när vi talar om integrationen, tänk då om det bevisar sig att vissa grupper är smartare än andra. Olika grupper kommer antagligen behandlas olika, vi vill ju så gärna kategorisera människor, på både gott och ont.
Det i sig kanske inte direkt har med människovärde att göra men är intressant ändå.
Jag hade förväntat mig att någon skulle kritisera källorna, jag skrev det tidigare också:) Dom var, som sagt, mest till för att vis att det fanns något slags belägg för resonemanget iaf.
Högre intelligens bland folket borde väl ge bättre förutsättningar för att bygga höftutvecklade samhällen? Om vissa "raser" har högre intelligens så kanske det inte var en slump att Kina låg så långt före Europa så länge?
Jag har skrivit lite om det tidigare i tråden, människovärdet kanske kommer att vara likadant på pappret men jag tror det blir svårt för ett samhälle med blandade etniciteter att inte utveckla någon strukturell rasism. Det är ett argument idag när vi talar om integrationen, tänk då om det bevisar sig att vissa grupper är smartare än andra. Olika grupper kommer antagligen behandlas olika, vi vill ju så gärna kategorisera människor, på både gott och ont.
Det i sig kanske inte direkt har med människovärde att göra men är intressant ändå.
Jag hade förväntat mig att någon skulle kritisera källorna, jag skrev det tidigare också:) Dom var, som sagt, mest till för att vis att det fanns något slags belägg för resonemanget iaf.
Högre intelligens bland folket borde väl ge bättre förutsättningar för att bygga höftutvecklade samhällen? Om vissa "raser" har högre intelligens så kanske det inte var en slump att Kina låg så långt före Europa så länge?
Svar till Salvator [Gå till post]:
Du bygger hela resonemanget på att människor inte kan vara ödmjuka nog att inte betrakta andra grupper som lägre stående bara för att de inte uppnår samma resultat i ett IQ-test. För min del är det helt främmande att värdera en människa mindre bara för att han eller hon fått längre resultat på ett IQ-test för den människan kan ha så många andra värdefulla egenskaper.
Sedan så finns det alltid en massa muppar tillhörandes olika isolationistiska nationalistsekter som tror sig tillhöra någon form av högre stående människosort men dem är det bara att ömsom kritisera ömsom skratta ut.
Du bygger hela resonemanget på att människor inte kan vara ödmjuka nog att inte betrakta andra grupper som lägre stående bara för att de inte uppnår samma resultat i ett IQ-test. För min del är det helt främmande att värdera en människa mindre bara för att han eller hon fått längre resultat på ett IQ-test för den människan kan ha så många andra värdefulla egenskaper.
Sedan så finns det alltid en massa muppar tillhörandes olika isolationistiska nationalistsekter som tror sig tillhöra någon form av högre stående människosort men dem är det bara att ömsom kritisera ömsom skratta ut.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Visst kan människor vara ödmjuka mot varandra men som världen ser ut idag tror jag att det förvärras om det visar sig vara sant. Värderingen ligger på gruppnivå och inte på individnivå, närmaste jämförelsen bör väl vara hur människor agerar emot varandra beroende på fördomar. Jag kanske är ute och cyklar nu men nog så talar folk bättre i allmänhet om t.ex. kineser & japaner än araber & afrikaner? Ungefär samma mönster kommer vi nog se om det visar sig vara sant.
Visst kan människor vara ödmjuka mot varandra men som världen ser ut idag tror jag att det förvärras om det visar sig vara sant. Värderingen ligger på gruppnivå och inte på individnivå, närmaste jämförelsen bör väl vara hur människor agerar emot varandra beroende på fördomar. Jag kanske är ute och cyklar nu men nog så talar folk bättre i allmänhet om t.ex. kineser & japaner än araber & afrikaner? Ungefär samma mönster kommer vi nog se om det visar sig vara sant.
För det första: människovärde sitter inte i intelligens. Det är bara korkat att tro nått sånt. En korkad människa kan njuta av livet lika mkt som en smart.
För det andra så är det bevisat att svenskars iq har ökat, eller snarare, dom mätningar som har gjorts på iq har fått högre poäng på senare år. Detta bevisar att mkt av iq inte är i generna utan i uppväxten.
För det andra så är det bevisat att svenskars iq har ökat, eller snarare, dom mätningar som har gjorts på iq har fått högre poäng på senare år. Detta bevisar att mkt av iq inte är i generna utan i uppväxten.
Whisky Sour - 5 cl Jim Beam, 3 cl citronjuice, 3 cl sockerlag, några droppar angostura, äggvita. Skaka, NJUT!
Svar till Salvator [Gå till post]:
Det tror inte jag. Människors värderingar är inte statiska. Värderingar förändras hela tiden beroende på olika omständigheter. Slaveri var en gång i tiden något fullkomligt naturligt för de flesta men idag ansett som bland de värsta brotten mot mänskligheten.
En fördel vårt samhälle har i kontrast till exempelvis Tredje riket är att vi idag inte har araber och afrikaner på andra sidan jordklotet utan i våra skolor, på våra arbetsplatser och i våra bostadsområden. Med andra ord så har vi helt andra möjligheter idag att se andra goda egenskaper i dessa människor än deras intelligens. Måhända är en afrikan inte smart men jag kan istället se att han jobbar flitigt, är en omtänksam person eller vad det än må vara.
Det här är naturligtvis rent hypotetiskt. Jag tror inte på teorin om att vissa raser är dummare än andra. Jag tror inte på rasernas existens överhuvudtaget för den delen.
Det tror inte jag. Människors värderingar är inte statiska. Värderingar förändras hela tiden beroende på olika omständigheter. Slaveri var en gång i tiden något fullkomligt naturligt för de flesta men idag ansett som bland de värsta brotten mot mänskligheten.
En fördel vårt samhälle har i kontrast till exempelvis Tredje riket är att vi idag inte har araber och afrikaner på andra sidan jordklotet utan i våra skolor, på våra arbetsplatser och i våra bostadsområden. Med andra ord så har vi helt andra möjligheter idag att se andra goda egenskaper i dessa människor än deras intelligens. Måhända är en afrikan inte smart men jag kan istället se att han jobbar flitigt, är en omtänksam person eller vad det än må vara.
Det här är naturligtvis rent hypotetiskt. Jag tror inte på teorin om att vissa raser är dummare än andra. Jag tror inte på rasernas existens överhuvudtaget för den delen.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Just slaveriet tog väldigt långtid att avveckla också men visst ändras värderingar men hur de skulle ändras på sikt om det nu visades vara sant vet vi inte. I dagsläget finns det väl iaf skäl till att tro att samhället skulle bli mera uppdelat om det visade sig vara så. Det skulle antagligen bli en väldigt känslig politisk fråga.
Nu kan vi försöka undvika att blanda in nazister i diskussionen, för de diskussionerna spårar nästan alltid ut.
Du förenklar de eventuella problematiken när du ser till enstaka individer, man måste se till grupptillhörighet i de här sammanhangen.
Tänk dig att en arbetsgivare ska anställa 100 personer, han har inte träffat någon innan och det är över 1000 sökande.
Så många ansökningar tar långtid att gå igenom så vilka sållas då bort först? De som internationellt erkänt har en lägre snitt intelligens eller de med högre intelligens?
Nja, raser finns väl inte men det ordet är lättare att använda, de flesta vet vad man menar. Däremot om intelligens är genetiskt så borde det självklart finnas vissa folkslag som är smartare än andra, vart man drar gränsen för det är nog svårt att bedöma dock.
Just slaveriet tog väldigt långtid att avveckla också men visst ändras värderingar men hur de skulle ändras på sikt om det nu visades vara sant vet vi inte. I dagsläget finns det väl iaf skäl till att tro att samhället skulle bli mera uppdelat om det visade sig vara så. Det skulle antagligen bli en väldigt känslig politisk fråga.
Nu kan vi försöka undvika att blanda in nazister i diskussionen, för de diskussionerna spårar nästan alltid ut.
Du förenklar de eventuella problematiken när du ser till enstaka individer, man måste se till grupptillhörighet i de här sammanhangen.
Tänk dig att en arbetsgivare ska anställa 100 personer, han har inte träffat någon innan och det är över 1000 sökande.
Så många ansökningar tar långtid att gå igenom så vilka sållas då bort först? De som internationellt erkänt har en lägre snitt intelligens eller de med högre intelligens?
Nja, raser finns väl inte men det ordet är lättare att använda, de flesta vet vad man menar. Däremot om intelligens är genetiskt så borde det självklart finnas vissa folkslag som är smartare än andra, vart man drar gränsen för det är nog svårt att bedöma dock.
[b]Ny frågeställning för tråden!
Det är ju uppenbart att människor skiljer sig från djuren och att vi har högre mental kapacitet men varför skulle detta ge oss ett högre värde?
Om intelligens inte är relevant för hur en individ eller en grupp ska behandlas varför appliceras det inte emot djuren också?
Om vi rättfärdigar experiment på hundar med hänvisning till att vi är intelligentare än dem bör väl samma logik fungera emot intellektuellt lågpresterande människor?
Vi kan ta ett ytterst hypotetiskt exempel:
En stenkorkad människa med grovt nedsatt intelligens och arbetsförmåga presterar sämre (både psykiskt & fysiskt) än en väldigt smart hund, är då människans värde högre bara i egenskap av art tillhörighet?
För exemplets skull kan vi säga att människan har en sjukdom och att hunden och människan förväntas leva ungefär lika länge.
Är människan mer värd bara pga. dess utseende?
Om människan är mer värd innebär det att blotta tillhörigheten till en grupp ger någon ett särskilt värde. Sådant accepterar vi inte när det gäller ras- eller könstillhörighet men varför accepterar vi det när det gäller art tillhörighet?
Om inte intelligens är relevant för någons värde så bör det inte finnas något hinder för att djuren skulle kunna inneha samma värde som människor, eller varför skulle det i så fall vara skillnad och vad är det som gör skillnaden? [/b]
(Jag fetmarkerade allt så att det uppmärksammans bättre:D )
Det är ju uppenbart att människor skiljer sig från djuren och att vi har högre mental kapacitet men varför skulle detta ge oss ett högre värde?
Om intelligens inte är relevant för hur en individ eller en grupp ska behandlas varför appliceras det inte emot djuren också?
Om vi rättfärdigar experiment på hundar med hänvisning till att vi är intelligentare än dem bör väl samma logik fungera emot intellektuellt lågpresterande människor?
Vi kan ta ett ytterst hypotetiskt exempel:
En stenkorkad människa med grovt nedsatt intelligens och arbetsförmåga presterar sämre (både psykiskt & fysiskt) än en väldigt smart hund, är då människans värde högre bara i egenskap av art tillhörighet?
För exemplets skull kan vi säga att människan har en sjukdom och att hunden och människan förväntas leva ungefär lika länge.
Är människan mer värd bara pga. dess utseende?
Om människan är mer värd innebär det att blotta tillhörigheten till en grupp ger någon ett särskilt värde. Sådant accepterar vi inte när det gäller ras- eller könstillhörighet men varför accepterar vi det när det gäller art tillhörighet?
Om inte intelligens är relevant för någons värde så bör det inte finnas något hinder för att djuren skulle kunna inneha samma värde som människor, eller varför skulle det i så fall vara skillnad och vad är det som gör skillnaden? [/b]
(Jag fetmarkerade allt så att det uppmärksammans bättre:D )
Tillägg av Salvator 2010-03-16 23:28
Edit: Om någon ordningsvakt ser det här kan ni vara vänliga att göra en kopia och lägga in i trådens första inlägg:)
Edit: Om någon ordningsvakt ser det här kan ni vara vänliga att göra en kopia och lägga in i trådens första inlägg:)
Svar till Salvator [Gå till post]:
Om vi lägger undan intelligens lite och börjar prata om överlevnad kommer i alla fall jag närmare svaret.
Det finns teorier och studier om att anledningen till människans överlevnad är kapaciteten för empati och moral för andra. Det har pratats om the moral or empathy gene. Det är det som fått oss att överleva så länge, de som tagit hand om sin avkomma bättre har överlevt bättre och därmed med natural selection of evolution kommit att bli det som är idag. Exempelvis att barnen inte lämnar boet förens vid 20 års ålder ungefär, att föräldrarna tar hand och är där för sina barn länge bidrar till längre överlevnad. Detta innefattar inte andra djur eftersom vi lever av dem. Därför sätter vi oss i första rummet och inte andra djur. Inte för att vi skulle vara smartare än vad de andra djuren är.
Om vi lägger undan intelligens lite och börjar prata om överlevnad kommer i alla fall jag närmare svaret.
Det finns teorier och studier om att anledningen till människans överlevnad är kapaciteten för empati och moral för andra. Det har pratats om the moral or empathy gene. Det är det som fått oss att överleva så länge, de som tagit hand om sin avkomma bättre har överlevt bättre och därmed med natural selection of evolution kommit att bli det som är idag. Exempelvis att barnen inte lämnar boet förens vid 20 års ålder ungefär, att föräldrarna tar hand och är där för sina barn länge bidrar till längre överlevnad. Detta innefattar inte andra djur eftersom vi lever av dem. Därför sätter vi oss i första rummet och inte andra djur. Inte för att vi skulle vara smartare än vad de andra djuren är.
Sen för att reagera på den första frågan så kommer vi aldrig veta. Intelligens är ett så diffust koncept. Vad är egentligen en smart person? En som kan räkna ut svåra ekvationer väldigt snabbt eller något som kan ta snabba och bra beslut ute i vildmarken.
Intelligens är genetiskt klart men vilken form av intelligens som är mest effektiv vart är också genetiskt och inget vi kan mäta.
Visst vi kan göra IQ test och EQ test men de är på tok för smala för att faktiskt ge oss ett svar på vad intelligens är. Vi kan faktiskt bara se vad som var smart att göra efter att det har gjorts som genom historien. Genom historien har vi ju även varit rätt korkade på båda håll runt om i världen.
Milchbubi
Svar till Ellie [Gå till post]:
Det beteendet, att skydda sin flock & avkomma, återkommer hos vissa djur också t.ex. elefanter och delfiner.
Om det är empati som är avgörande borde det vara fritt fram att utsätta psykopater, som saknar empati, för samma sorts experiment som vi utför på dur. Det blir svårt att prata om något universellt människovärde om kravet är vissa egenskaper, för det finns vissa individer som saknar egenskaperna och då lever dom inte upp till kritterna för att omfamnas av "människovärdet".
Vi kan ju trots allt mäta intelligens någorlunda, t.ex. så kan vi på rangordna djur efter mental kapacitet.
Vilken intelligens som är effektivast beror på samhället, enklaste är att utgå från ett västerländskt samhälle som t.ex. Sverige.
Jag skulle nog tro att vi skulle värdesätta han som räknar ut ekvationer snabbt före han som tar snabba beslut i vildmarken.
Nja, historien är svår som argument, även fast jag försökte lite med det tidigare. Problemet är att de allra största besluten har tagits av ett fåtal personer, t.ex. när en kung förklarade krig mot ett grannland. Hur många var med och bestämde då? Kungen och hans närmaste men eller något slags råd på sin höjd. Den stora massan fick aldrig en chans att säga till om något.
Hur bestämmer man om det är korkat? Tänk om t.ex. Sverige hade lyckats intagit Köpenhamn då hade vi antagligen styrt över hela Norden, nu misslyckades det och många dog i onödan så med facit i hand var det ett dumt försök. Om det hade lyckats däremot så hade Norden blivit enat och blivit ett av de största rikena i Europa vilket på sin tid hade varit oerhört prestigefyllt.
Det beteendet, att skydda sin flock & avkomma, återkommer hos vissa djur också t.ex. elefanter och delfiner.
Om det är empati som är avgörande borde det vara fritt fram att utsätta psykopater, som saknar empati, för samma sorts experiment som vi utför på dur. Det blir svårt att prata om något universellt människovärde om kravet är vissa egenskaper, för det finns vissa individer som saknar egenskaperna och då lever dom inte upp till kritterna för att omfamnas av "människovärdet".
Vi kan ju trots allt mäta intelligens någorlunda, t.ex. så kan vi på rangordna djur efter mental kapacitet.
Vilken intelligens som är effektivast beror på samhället, enklaste är att utgå från ett västerländskt samhälle som t.ex. Sverige.
Jag skulle nog tro att vi skulle värdesätta han som räknar ut ekvationer snabbt före han som tar snabba beslut i vildmarken.
Nja, historien är svår som argument, även fast jag försökte lite med det tidigare. Problemet är att de allra största besluten har tagits av ett fåtal personer, t.ex. när en kung förklarade krig mot ett grannland. Hur många var med och bestämde då? Kungen och hans närmaste men eller något slags råd på sin höjd. Den stora massan fick aldrig en chans att säga till om något.
Hur bestämmer man om det är korkat? Tänk om t.ex. Sverige hade lyckats intagit Köpenhamn då hade vi antagligen styrt över hela Norden, nu misslyckades det och många dog i onödan så med facit i hand var det ett dumt försök. Om det hade lyckats däremot så hade Norden blivit enat och blivit ett av de största rikena i Europa vilket på sin tid hade varit oerhört prestigefyllt.
*Jag bumpar tråden så att några andra kanske kan ge sina synpunkter på den nya frågeställningen...*
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Iq & människovärdet
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!