Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till muffinmannen [Gå till post]:
Så länge man riskerar att avrätta oskyldiga så är dödsstraff uteslutet.
Så länge man riskerar att avrätta oskyldiga så är dödsstraff uteslutet.
Ingen status
Svar till Mogel [Gå till post]:
Det är alltid mördarens fel. Att skylla på samhället är sånt jävla hyckleri.
Det är alltid mördarens fel. Att skylla på samhället är sånt jävla hyckleri.
Slaget mos vinner aldrig
Svar till McKay [Gå till post]:
Nej skulle inte vilja gå riktigt så långt, men jag är liberal och förespråkar mänskliga rättigheter, dvs att man få leva.
Jag gillar inte tanken att staten ska ha så mycket högre befogenheter än mig som individ.
Nej skulle inte vilja gå riktigt så långt, men jag är liberal och förespråkar mänskliga rättigheter, dvs att man få leva.
Jag gillar inte tanken att staten ska ha så mycket högre befogenheter än mig som individ.
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Svar till Guud [Gå till post]:
Liberaler stödjer såvitt jag vet tanken att staten ska ha befogenheter som medborgaren inte har - att ta ut skatt och våldsmonopol.
Så just argumentet att staten inte ska få göra saker som du inte får göra är ett märkligt argument från en liberal tunga.
Liberaler stödjer såvitt jag vet tanken att staten ska ha befogenheter som medborgaren inte har - att ta ut skatt och våldsmonopol.
Så just argumentet att staten inte ska få göra saker som du inte får göra är ett märkligt argument från en liberal tunga.
Ingen status
Svar till kkrf [Gå till post]:
Mördare är alltså helt friska människor som mördar bara för att jävlas eller?
Mördare är alltså helt friska människor som mördar bara för att jävlas eller?
Svar till McKay [Gå till post]:
Det är det fina med att vara liberal, det är mer av ideologi.
Jag därmed vara skeptiskt till det jag vill vara skeptisk mot.
Du kan ju även söka på libertarianism, en inriktning som mer eller mindre vill avskaffa staten, dit jag mer tillhör.
Staten ska såklart ägna sig till att straffa förbrytare, men samtidigt inte bryta mot mänskliga rättigheter så som att leva.
Det är det fina med att vara liberal, det är mer av ideologi.
Jag därmed vara skeptiskt till det jag vill vara skeptisk mot.
Du kan ju även söka på libertarianism, en inriktning som mer eller mindre vill avskaffa staten, dit jag mer tillhör.
Staten ska såklart ägna sig till att straffa förbrytare, men samtidigt inte bryta mot mänskliga rättigheter så som att leva.
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Svar till Mogel [Gå till post]:
Nej. Men man kan ju födas helt störd. Dessutom behöver vi inte folk som håller på och mördar.
Nej. Men man kan ju födas helt störd. Dessutom behöver vi inte folk som håller på och mördar.
Slaget mos vinner aldrig
Svar till muffinmannen [Gå till post]:
Som pro:et gandalf själv sa:
"Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give it to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety. Even the wise cannot see all ends."
Som pro:et gandalf själv sa:
"Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give it to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety. Even the wise cannot see all ends."
för söt för att ha bild
Jag har ett skithårt sixpack, men jag älskar det så mycket att jag har ett stort lager med fett över det för att skydda det!
Svar till kkrf [Gå till post]:
Så du tycker alltså att man skall avrätta psykiskt störda?
Vi behöver ingenting, avrätta alla så behöver vi inte lägga pengar på någon.
Så du tycker alltså att man skall avrätta psykiskt störda?
Vi behöver ingenting, avrätta alla så behöver vi inte lägga pengar på någon.
Svar till Guud [Gå till post]:
Dock så är även libertarianer för en minimal stat, de är inte anarkister. Ditt argument mot dödsstraff är inte hållbart eftersom staten även i form av en nattväktarstat har befogenheter som medborgaren inte har.
Dock så är även libertarianer för en minimal stat, de är inte anarkister. Ditt argument mot dödsstraff är inte hållbart eftersom staten även i form av en nattväktarstat har befogenheter som medborgaren inte har.
Ingen status
Svar till Saftgubbe [Gå till post]:
Jodå, det är ju helt klart rätt, men om jag inte minns fel har dem iaf 1 timmes utetid att softa på :P där dem får gå en sväng eller göra något i en timme utanför fängelset med. usch vad vi ha lama fängelser i Sverige :<
Jodå, det är ju helt klart rätt, men om jag inte minns fel har dem iaf 1 timmes utetid att softa på :P där dem får gå en sväng eller göra något i en timme utanför fängelset med. usch vad vi ha lama fängelser i Sverige :<
frihet är det ända ting som man inte kan äga om man inte är villig att ge den till andra
Svar till Snopp [Gå till post]:
Vet du hur många hundratals kronor det kostar? Nästan miljoner. (Mat, kläder, byggnad osv) Förtjänar någon som dödat någon detta?
Vet du hur många hundratals kronor det kostar? Nästan miljoner. (Mat, kläder, byggnad osv) Förtjänar någon som dödat någon detta?
1. Varför själv göra det som man säger att andra inte får göra?
2. Dödsstraff är tänkt att funka avskräckande, det funkar sällan. (Åtminstone finns det bättre sätt)
3. Att sluta leva är en enkel utväg. I många fall mycket lättare än att faktiskt behöva sitta och tänka på vad man har gjort.
Så, nej, jag är inte för dödsstraff.
2. Dödsstraff är tänkt att funka avskräckande, det funkar sällan. (Åtminstone finns det bättre sätt)
3. Att sluta leva är en enkel utväg. I många fall mycket lättare än att faktiskt behöva sitta och tänka på vad man har gjort.
Så, nej, jag är inte för dödsstraff.
Tillägg av EyeAttack 2010-05-20 21:36
Oh right, såg just att McKay kommit med en bra kommentar som jag glömt.
Risken finns ju alltid att någon som faktiskt inte begått brottet blir dömd.
(Och varför straffa förövarens familj ännu mer för vad h*n har gjort?)
Oh right, såg just att McKay kommit med en bra kommentar som jag glömt.
Risken finns ju alltid att någon som faktiskt inte begått brottet blir dömd.
(Och varför straffa förövarens familj ännu mer för vad h*n har gjort?)
M-A-G-I-C!
Svar till McKay [Gå till post]:
jag kopplar inte detta, så om man är för en nattväktarstat så blir man automatiskt för dödsstraff?
jag kopplar inte detta, så om man är för en nattväktarstat så blir man automatiskt för dödsstraff?
I feel like a cello, lost somewhere over the rainbow
Svar till kronnoz [Gå till post]:
Jaså? Själv skulle jag vara rädd varenda dag på de slutna anstalterna med tanke på att våra svenska fängelsegäng faktiskt misshandlar och mördar andra fångar inne på anstalterna.
Jaså? Själv skulle jag vara rädd varenda dag på de slutna anstalterna med tanke på att våra svenska fängelsegäng faktiskt misshandlar och mördar andra fångar inne på anstalterna.
Ingen status
Svar till Mogel [Gå till post]:
Det har jag aldrig sagt. Men om människan har mördat så ska h*n också dö.
Det har jag aldrig sagt. Men om människan har mördat så ska h*n också dö.
Slaget mos vinner aldrig
Svar till Guud [Gå till post]:
Nej, jag angriper inte ditt motstånd mot dödsstraff (ett motstånd som jag ju själv delar) utan jag angriper ditt argument för det, dvs att du inte tycker att staten ska få döda om du inte får det.
Utifrån din libertarianska hållning så fungerar dock inte det argumentet då libertarianismen definitivt anser att staten bör ha befogenheter som medborgaren inte har. Dvs att den får göra saker som du inte får.
Till och med Nozick ansåg väl att staten ska ha militär, polis och domstolar.
Nej, jag angriper inte ditt motstånd mot dödsstraff (ett motstånd som jag ju själv delar) utan jag angriper ditt argument för det, dvs att du inte tycker att staten ska få döda om du inte får det.
Utifrån din libertarianska hållning så fungerar dock inte det argumentet då libertarianismen definitivt anser att staten bör ha befogenheter som medborgaren inte har. Dvs att den får göra saker som du inte får.
Till och med Nozick ansåg väl att staten ska ha militär, polis och domstolar.
Ingen status
Svar till Nallen [Gå till post]:
Kostar pengar och finns oftast risk för återfall.. neh det ska vara hårda bullar! :)
Kostar pengar och finns oftast risk för återfall.. neh det ska vara hårda bullar! :)
Svar till Thebeliever [Gå till post]:
Mindre än nio av tio mördare återfaller i Sverige. Så risken för återfall är alltså väldigt låg.
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/04/14/psykiater-ovanligt-med-ate/index.xml
Mindre än nio av tio mördare återfaller i Sverige. Så risken för återfall är alltså väldigt låg.
http://www.dagensmedicin.se/nyheter/2008/04/14/psykiater-ovanligt-med-ate/index.xml
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
sa aldrig hög risk men risken finns :) även ifall chansen är liten ..
haha (: neh tycker bara att dödstraff är ett bra alternativ i det självklara fallen
sa aldrig hög risk men risken finns :) även ifall chansen är liten ..
haha (: neh tycker bara att dödstraff är ett bra alternativ i det självklara fallen
Svar till Anonymman [Gå till post]:
Det kanske är lite svårt att tro, men det är betydligt billigare för samhället med livstids fängelse än med dödsstraff.
Det kanske är lite svårt att tro, men det är betydligt billigare för samhället med livstids fängelse än med dödsstraff.
"Han é luuugn, sa jag!!"
Det finns människor i världen som helt enkelt inte förtjänar att leva. Personer som inte har någon annan mening i livet än att förstöra andras liv, eller spenderar hela sitt liv med att sprida helvete för andra (maffiabossar, knark kungar etc.) ska inte få leva. Straffet är inte en fråga om att de skyldiga ska lida, utan om att vi ska bli av med farliga personer för de samlade samhällets bästa. Däremot ska det finns extremt mycket bevis först, och man ska ha 100% på att det faktiskt är en skyldig person. Exempelvis om man har faktiska film- och DNA bevis på att någon är skyldig.
Svar till Thebeliever [Gå till post]:
Dock så är risken så liten att det är löjligt att tala om som en viktig faktor som du gör.
Det finns inga självklara fall eftersom man aldrig till hundra procent kan bevisa att en person är skyldig till brott.
Dock så är risken så liten att det är löjligt att tala om som en viktig faktor som du gör.
Det finns inga självklara fall eftersom man aldrig till hundra procent kan bevisa att en person är skyldig till brott.
Ingen status
Svar till MadmanRobz [Gå till post]:
Med modern teknik kan filmer förfalskas och DNA bevisar exempelvis bara att man haft sex med en kvinna eller hållit i en kniv - det bevisar inte att samlaget var en våldtäkt eller att kniven användes av den misstänkta personen för att mörda.
Med modern teknik kan filmer förfalskas och DNA bevisar exempelvis bara att man haft sex med en kvinna eller hållit i en kniv - det bevisar inte att samlaget var en våldtäkt eller att kniven användes av den misstänkta personen för att mörda.
Ingen status
frihet är det ända ting som man inte kan äga om man inte är villig att ge den till andra
Svar till woody [Gå till post]:
Tvivlar stark på detta. Beror ju på vilket tillvägagångssätt vi använder oss utav. ;)
Tvivlar stark på detta. Beror ju på vilket tillvägagångssätt vi använder oss utav. ;)
Det bevisar fortfarande närvaro, och i många fall kan man även matcha tidpunkter. Dessutom måste man se till omständigheterna också. En person med STARKA motiv och en diagnos på psykopati är troligtvis skyldig om man kan binda både DNA bevis och tidpunk, motiv och närvaro. Dessutom kan man numera ta reda på om någon var närvarande vid exakta tider med hjälp av datorer, om omständigheterna är rätt.
Forum » Mellan Himmel och Jord » Dödsstraff
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
3 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!