Poll
Källa: http://web.telia.com/~u46710954/
Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Vi håller på med ett arbete och skulle vilja veta vilken som är den bästa energikällan, svara i pollen och skriv gärna en kommentar!
Källa: http://web.telia.com/~u46710954/
Källa: http://web.telia.com/~u46710954/
Svar till Torvald [Gå till post]:
Kärnkraft, då de andra är slöseri med material i jämförelse med hur mycket energi de kan producera.
Kärnkraft, då de andra är slöseri med material i jämförelse med hur mycket energi de kan producera.
If I was a wizzard, this wouldn't be happening!
Svar till Torvald [Gå till post]:
Kärnkraft absolut!
Är både billigast och miljövänligast per kilowatt!
Kärnkraft absolut!
Är både billigast och miljövänligast per kilowatt!
Kärnkraft! Det är vad som krävs för att hålla min dator igång!
Din mamma behandlar fler förfrågningar än HTTP
Kärnkraft känns lite som en kortsiktig lösning. Jag tror personligen mer på algerna. Dock tänker jag svara kärnkraft i pollen, då jag hellre skulle ha det över hela världen (blandat med förnyelsebar energi) för att slippa beroendet av kol/olja/gas.
ntcu in'ckfu a re'uYo.
solcellen ! Har hört dåligt om kärnkraftverk
Ingen status
Svar till Torvald [Gå till post]:
Kärnkraft, utan tvekan. Men, jag hoppas på att vi i framtiden kan riva dem och sätta lite snurrande grejer som gör vind till el, både framtidssäkrare, ser snyggare ut (imo, bitchhhh) och inte en jävla massa faror.
Visste ni för övrigt att man kan utvinna så mycket energi ur en golfboll att den kan försörja hela Sverige för ett år, om man kan omvandla hela massan till energi? Det är awesome, men vi kan ju inte det än.
Kärnkraft, utan tvekan. Men, jag hoppas på att vi i framtiden kan riva dem och sätta lite snurrande grejer som gör vind till el, både framtidssäkrare, ser snyggare ut (imo, bitchhhh) och inte en jävla massa faror.
Visste ni för övrigt att man kan utvinna så mycket energi ur en golfboll att den kan försörja hela Sverige för ett år, om man kan omvandla hela massan till energi? Det är awesome, men vi kan ju inte det än.
You're my boo! ~
Ingen status
Det jag saknar som val är fusionen! Denna teknik är den överlägset bästa när de finslipat tekniken.
jag instämmer med föregående skribent fusion är framtidens energikälla
täck alla öknar med jävla massa miljoner km2 solfångare?
btw fusion om dom får det att funka riktigt
btw fusion om dom får det att funka riktigt
Ingen status
Svar till ebithril [Gå till post]:
Men dock så har han tagit med fungerade energikällor. Jag såg nyligen en dokumentär om fusion och att forskare har varit lite väl optimistiska genom åren med hur länge det kommer att dröja innan vi har fungerande fusion. Det har alltid legat 30 år fram i tiden. Men, det hade varit bra.
Jag är förövrigt ett stort fan av kärnkraft, då det i dagens läge är det klart bästa.
Miljöpartietlogik:
Vi vill ta bort kärnkraft!!!1!
Vad ska ni ersätta det med?
Ööh, det blir nog miljövänligare om vi importerar el från tyska kolkraftverk, men KÄRNKRAFT SKA BORT BLAAAAAAAAAAAA
Men dock så har han tagit med fungerade energikällor. Jag såg nyligen en dokumentär om fusion och att forskare har varit lite väl optimistiska genom åren med hur länge det kommer att dröja innan vi har fungerande fusion. Det har alltid legat 30 år fram i tiden. Men, det hade varit bra.
Jag är förövrigt ett stort fan av kärnkraft, då det i dagens läge är det klart bästa.
Miljöpartietlogik:
Vi vill ta bort kärnkraft!!!1!
Vad ska ni ersätta det med?
Ööh, det blir nog miljövänligare om vi importerar el från tyska kolkraftverk, men KÄRNKRAFT SKA BORT BLAAAAAAAAAAAA
Jo, men vi hade tänkt skriva ner fusion. Men vi hade lite problem med pollen, så det försvann nog :) Men vi får nämna att folk tyckte det var en bra energikälla också!
Ingen status
Svar till Ljuslykta [Gå till post]:
jag sa aldrig att kärnkraft var dåligt, det jag sa var att fusion är framtidens energi. om du tolkar det som om att jag tycker att vi borde avveckla allt vad andra kraftkällor heter, så måste jag ha misslyckats med att framföra min åsikt.
Jag vet att fusiontekniken ligger bra långt in i framtiden, men när man väl kommer dit är det ett bättre alternativ. då kärnkraft bygger på fission ( alltså delning av tyngre ämnen så som t:ex uran). men i realtid tycker jag att det är bättre att sattsa på de kärnkrafts reaktorer vi redan har och bygga ut andra typer av förnybara energi källor så som t:ex vind,våg och vatten kraft. Än att lägga dyra pengar på något som kommer att vara bra några decenium framöver och som dessutom lämnar restprodukter som måste lagras i miljontals år.
Btw vad var det för dokumentär? läste i illvet för ett tag sedan att man i Tyskland lyckats få fram en fussions reaktor som producerade mer el än vad den drog, iofs var det inte särskilt mycket mer men det räckte för att försörja labbet och den omkringliggande bebyggelsen med el.
jag sa aldrig att kärnkraft var dåligt, det jag sa var att fusion är framtidens energi. om du tolkar det som om att jag tycker att vi borde avveckla allt vad andra kraftkällor heter, så måste jag ha misslyckats med att framföra min åsikt.
Jag vet att fusiontekniken ligger bra långt in i framtiden, men när man väl kommer dit är det ett bättre alternativ. då kärnkraft bygger på fission ( alltså delning av tyngre ämnen så som t:ex uran). men i realtid tycker jag att det är bättre att sattsa på de kärnkrafts reaktorer vi redan har och bygga ut andra typer av förnybara energi källor så som t:ex vind,våg och vatten kraft. Än att lägga dyra pengar på något som kommer att vara bra några decenium framöver och som dessutom lämnar restprodukter som måste lagras i miljontals år.
Btw vad var det för dokumentär? läste i illvet för ett tag sedan att man i Tyskland lyckats få fram en fussions reaktor som producerade mer el än vad den drog, iofs var det inte särskilt mycket mer men det räckte för att försörja labbet och den omkringliggande bebyggelsen med el.
Svar till ebithril [Gå till post]:
Det var vetenskapens värld för unjefär en månad sen, och även om jag gillar IllVet väldigt mycket så är jag dock tveksam till artikeln.
Men han frågade vilken som är den bästa energikällan. Det är vad jag vet, inte fusion eftersom det befinner sig på experimentstadiet.
Miljöpartietgrejen var, om du tolkade det så, inte riktad till dig utan till alla i Mp (som för övrigt står på min "Saker som gör mig arg" lista
Det var vetenskapens värld för unjefär en månad sen, och även om jag gillar IllVet väldigt mycket så är jag dock tveksam till artikeln.
Men han frågade vilken som är den bästa energikällan. Det är vad jag vet, inte fusion eftersom det befinner sig på experimentstadiet.
Miljöpartietgrejen var, om du tolkade det så, inte riktad till dig utan till alla i Mp (som för övrigt står på min "Saker som gör mig arg" lista
Svar till Ljuslykta [Gå till post]:
Tack det svaret rätade ut några frågetecken.
och btw, han frågade efter bästa FRAMTIDA energikälla. och i framtiden har de nog fått fussionen att fungera ;)
Tack det svaret rätade ut några frågetecken.
och btw, han frågade efter bästa FRAMTIDA energikälla. och i framtiden har de nog fått fussionen att fungera ;)
Råsundas gräs, Det växer mot himlen, på råsundas gräs, där spelar vårt lag, A.I.K.
Sol energi är framtidens lösning på alla el problem. Kärnkraft är en kortsiktig lösning. För att uranet ska koma till kraftverket behövs det lastbilar drivna av olika typer av olja. För att driva en kraft behövs det en annan som startar upp det (kärnkraften). Sol kraft är det så åxå men bara en gång och inte hela tiden.
Tillägg av p3killen 2010-05-25 14:24
[svar:ebithril:3123093] fussionen (osäker på stavning) är omvänd kärnkraft. ist för explotioner är det implotioner. jag litar inte på det när 1a olycka sker. fussionen kan produsera mer energi är säkert sant.
[svar:ebithril:3123093] fussionen (osäker på stavning) är omvänd kärnkraft. ist för explotioner är det implotioner. jag litar inte på det när 1a olycka sker. fussionen kan produsera mer energi är säkert sant.
Ingen status
Svar till Torvald [Gå till post]:
Fusion kommer vara framtiden energikälla! du måste ha aspekter på alla håll
Fusion kommer vara framtiden energikälla! du måste ha aspekter på alla håll
endast iklädd mjukisar (A)
Svar till p3killen [Gå till post]:
Menar du att du inte litar på kärnkraft pga Tjernobyl och Harrisburg?
Menar du att du inte litar på kärnkraft pga Tjernobyl och Harrisburg?
Man ska ha stora som satan själv satelliter som fångar in massor av ljus från himmelen och koncentrerar det ner i en stor laser ner i en gigantisk bassäng med vatten som förångas och driver en turbin. Man kan använda havet till det och behålla allt salt också. Två flugor i en smäll.
The only good is knowledge. The only evil is ignorance. - Socrates
Svar till p3killen [Gå till post]:
fail förklaring på fusion och fission. Fission är delning av atomer (det används i atombomber så som den som släpptes över Hiroshima och Nagasaki). Fusion är ihoppslagning av atomer (detta används i vätebomber som också sprängs en del, det är också den energikälla som stjärnor använder).
fail förklaring på fusion och fission. Fission är delning av atomer (det används i atombomber så som den som släpptes över Hiroshima och Nagasaki). Fusion är ihoppslagning av atomer (detta används i vätebomber som också sprängs en del, det är också den energikälla som stjärnor använder).
Forever alone or forever aviable? o.O
Svar till Suushii [Gå till post]:
Problemet är att du nu har grovt fel xD
Hiroshima och Nagasaki är de enda fall där man använt sej av vätebomber, som var den allra första metoden att kontrollera fusion någorlunda.
Problemet är att du nu har grovt fel xD
Hiroshima och Nagasaki är de enda fall där man använt sej av vätebomber, som var den allra första metoden att kontrollera fusion någorlunda.
Tvåbarnsafar, metaforsnille och... ja, mej.
Svar till Suushii [Gå till post]:
FISSION är kärnkraft, Fusion är vätebomber, och en sol, atomer slås samman och genererar extrem värme genom fotoner som skjuter ut.
De är motsatser, Fission är när man delar, Fusion är när man pressar ihop.
Fusion är mycket effektivare, dock kan man för tillfället inte kontrollera det så bra, energiutsöndringen är för stor.
FISSION är kärnkraft, Fusion är vätebomber, och en sol, atomer slås samman och genererar extrem värme genom fotoner som skjuter ut.
De är motsatser, Fission är när man delar, Fusion är när man pressar ihop.
Fusion är mycket effektivare, dock kan man för tillfället inte kontrollera det så bra, energiutsöndringen är för stor.
Tvåbarnsafar, metaforsnille och... ja, mej.
Svar till tomte3 [Gå till post]:
FAIL
http://sv.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
http://da.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
Vad jag vet så slutar man få ut energi med fusion vid järn, så jag tror knappast att det går med Uran-235
FAIL
http://sv.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
http://da.wikipedia.org/wiki/Little_Boy
Vad jag vet så slutar man få ut energi med fusion vid järn, så jag tror knappast att det går med Uran-235
Svar till Ljuslykta [Gå till post]:
Japp, fail på mej, jag har alltid trott att nagasaki och hiroshima var den första lyckade användningen av fusion, men jag hade tydligen fel...
Sry :P
Japp, fail på mej, jag har alltid trott att nagasaki och hiroshima var den första lyckade användningen av fusion, men jag hade tydligen fel...
Sry :P
Tvåbarnsafar, metaforsnille och... ja, mej.
Svar till tomte3 [Gå till post]:
Ursäkt inte godtagen! Not
Att fela är mänskligt. Att förlåta är gudomligt
Ursäkt inte godtagen! Not
Att fela är mänskligt. Att förlåta är gudomligt
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Skolprojekt
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!