säger bara "RHCP" =)
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
hela jävla kriget mellan palestinierna och judarna är fan bara löjlig som fan bara för att man vill ha samma huvudstad just för att den är så himla helig för de.
Svar till LazySnigel [Gå till post]:
Men vad fan. De slog tillbaka med stolsben och nävar. Inte med gevär och bomber som vissa i tråden samt Israel försöker påstå. Det ska en militär klara av utan att skjuta. Dessutom räknas det fortfarande som sjöröveri när man ger sig på en (EU-flaggad) flotta på internationellt vatten.
Kan du länka till den specifika lagtexten?
Men vad fan. De slog tillbaka med stolsben och nävar. Inte med gevär och bomber som vissa i tråden samt Israel försöker påstå. Det ska en militär klara av utan att skjuta. Dessutom räknas det fortfarande som sjöröveri när man ger sig på en (EU-flaggad) flotta på internationellt vatten.
Kan du länka till den specifika lagtexten?
Tillägg av Gotterdammerung 2010-06-02 17:12
För övrigt: att islamisterna kränkte både folk- och krigsrätt genom att gömma sig bakom vit flagg för att sedan gå till anfall bekymrar dig inte alls?
För övrigt: att islamisterna kränkte både folk- och krigsrätt genom att gömma sig bakom vit flagg för att sedan gå till anfall bekymrar dig inte alls?
Israel har all moralisk rätt att upprätthålla en handelsblockad gentemot Gazaremsan. Då måste de givetvis borda och inspektera fartygen som vill förse Gaza med saker; hur sjutton ska de annars veta vad som finns ombord? När aktivister sedan initierar ett angrepp på israeliska soldater, då får man räkna med att de försvarar sig - aktivisterna bär allt ansvar för skottlosningen! Det handlar i grund och botten om Israels rätt till självförsvar, och jag mår dåligt när jag ser hur människor helt sonika ställer sig i Hamas-tåget för ett förintande av Israel p.g.a. ett "överträdande av juridiska regler". Israel agerade fullt moraliskt i självförsvar.
EDIT: Tillägger lite creds till Garm för en underhållande och bra argumentation i tråden. Läs hans inlägg!
EDIT: Tillägger lite creds till Garm för en underhållande och bra argumentation i tråden. Läs hans inlägg!
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Fast på vilket sätt har de rätt till "självförsvar" när det är de själva som begår en krigshandling i och med att de angriper civila fartyg på internationellt vatten? Då är det väl snarare de på fartygen som har rätt att använda sig av självförsvar?
Fast på vilket sätt har de rätt till "självförsvar" när det är de själva som begår en krigshandling i och med att de angriper civila fartyg på internationellt vatten? Då är det väl snarare de på fartygen som har rätt att använda sig av självförsvar?
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Hm, spelar det egentligen så himla stor roll? De var ju fortfarande på väg till Gaza.
Visst är det bra att vi har juridiska regler för saker och ting, men faktum kvarstår att Israel agerade moraliskt och hade en moralisk rätt till självförsvar.
Hm, spelar det egentligen så himla stor roll? De var ju fortfarande på väg till Gaza.
Visst är det bra att vi har juridiska regler för saker och ting, men faktum kvarstår att Israel agerade moraliskt och hade en moralisk rätt till självförsvar.
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Givetvis kan man antaga att de var påväg mot Gaza det är väl ganska troligt med tanke på namnet :)
Men det ger ändå inte Israel rätt att angripa dem på internationellt vatten.
Det är ju som att vi skulle angripa ett amerikanskt fartyg mitt ute i Atlanten som var påväg mot Norge ifall vi inte gillade att USA gav dem förnödenheter
Sen ser jag fortfarande inte hur du kan få det till självförsvar när det var Israel som angrep båtarna och inte tvärtom
Givetvis kan man antaga att de var påväg mot Gaza det är väl ganska troligt med tanke på namnet :)
Men det ger ändå inte Israel rätt att angripa dem på internationellt vatten.
Det är ju som att vi skulle angripa ett amerikanskt fartyg mitt ute i Atlanten som var påväg mot Norge ifall vi inte gillade att USA gav dem förnödenheter
Sen ser jag fortfarande inte hur du kan få det till självförsvar när det var Israel som angrep båtarna och inte tvärtom
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Givetvis kan man antaga att de var påväg mot Gaza det är väl ganska troligt med tanke på namnet :)
Dig lurar man då rakt inte.
Men det ger ändå inte Israel rätt att angripa dem på internationellt vatten.
Juridiska regler bygger alltid på moral. Men när dessa regler förhindrar ett omsättande av moraliska aktioner i praktiken undergräver dessa regler sin egen existens. Så allt tal om "internationellt vatten" o.s.v. är i min mening i själva verket obetydligt.
Det är ju som att vi skulle angripa ett amerikanskt fartyg mitt ute i Atlanten som var påväg mot Norge ifall vi inte gillade att USA gav dem förnödenheter
Nej, inte riktigt så. Ponera att Norge var en djupt omoralisk förtryckarstat som vill döda alla svenskar - då blir din liknelse mer rättvis.
Sen ser jag fortfarande inte hur du kan få det till självförsvar när det var Israel som angrep båtarna och inte tvärtom
Israels blockad gentemot gazaremsan bygger på att Israel har rätt till självförsvar. Då måste de ju givetvis ha möjlighet att inspektera vad som finns i de fartyg som transporterar saker till det land bestående av terrorister som vill förinta dem.
Givetvis kan man antaga att de var påväg mot Gaza det är väl ganska troligt med tanke på namnet :)
Dig lurar man då rakt inte.
Men det ger ändå inte Israel rätt att angripa dem på internationellt vatten.
Juridiska regler bygger alltid på moral. Men när dessa regler förhindrar ett omsättande av moraliska aktioner i praktiken undergräver dessa regler sin egen existens. Så allt tal om "internationellt vatten" o.s.v. är i min mening i själva verket obetydligt.
Det är ju som att vi skulle angripa ett amerikanskt fartyg mitt ute i Atlanten som var påväg mot Norge ifall vi inte gillade att USA gav dem förnödenheter
Nej, inte riktigt så. Ponera att Norge var en djupt omoralisk förtryckarstat som vill döda alla svenskar - då blir din liknelse mer rättvis.
Sen ser jag fortfarande inte hur du kan få det till självförsvar när det var Israel som angrep båtarna och inte tvärtom
Israels blockad gentemot gazaremsan bygger på att Israel har rätt till självförsvar. Då måste de ju givetvis ha möjlighet att inspektera vad som finns i de fartyg som transporterar saker till det land bestående av terrorister som vill förinta dem.
Inflation är folkets opium
Svar till Governor [Gå till post]:
Jo, men dom kan ju hitta en anledning. Dom hade dessutom ett skarpladdat vapen i form av en rakhyvel :D
Jo, men dom kan ju hitta en anledning. Dom hade dessutom ett skarpladdat vapen i form av en rakhyvel :D
Slaget mos vinner aldrig
Svar till Kryckan [Gå till post]:
Soldaterna hade med sig stun-granater, tårgas och tasers. Trots det så passade man på att skjuta skarpt.
Soldaterna hade med sig stun-granater, tårgas och tasers. Trots det så passade man på att skjuta skarpt.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Nej, det kan jag inte då jag inte orkar leta. Däremot så borde det inte krävas en lagtext framför sig för att inse det rimliga i mitt påstående.
Eftersom att soldaterna helt struntade i den vita flaggen så var självförsvar ändå på sin plats.
Nej, det kan jag inte då jag inte orkar leta. Däremot så borde det inte krävas en lagtext framför sig för att inse det rimliga i mitt påstående.
Eftersom att soldaterna helt struntade i den vita flaggen så var självförsvar ändå på sin plats.
Jag hette tidigare LazySnigel
Svar till LazySnigel [Gå till post]:
Nej, det kan jag inte då jag inte orkar leta. Däremot så borde det inte krävas en lagtext framför sig för att inse det rimliga i mitt påstående.
Det är inte alls rimligt, det kan lika gärna vara en definition du själv hittat på.
Eftersom att soldaterna helt struntade i den vita flaggen så var självförsvar ändå på sin plats.
Skämtar du med mig?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vit_flagga
http://sv.wikipedia.org/wiki/Perfiditet
Nej, det kan jag inte då jag inte orkar leta. Däremot så borde det inte krävas en lagtext framför sig för att inse det rimliga i mitt påstående.
Det är inte alls rimligt, det kan lika gärna vara en definition du själv hittat på.
Eftersom att soldaterna helt struntade i den vita flaggen så var självförsvar ändå på sin plats.
Skämtar du med mig?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Vit_flagga
http://sv.wikipedia.org/wiki/Perfiditet
Varför vill så många att det ska bli krig i Israel? Hatar ni judar?
Svar till EnglaEklund [Gå till post]:
Det ÄR krig i Palestina och det har det varit ända sedan FN beslutade sig för att ge bort stora delar av området till Israel :)
Det ÄR krig i Palestina och det har det varit ända sedan FN beslutade sig för att ge bort stora delar av området till Israel :)
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Jo,Men folk talar om fullständigt invasionskrig av främmande makter.
Svar till EnglaEklund [Gå till post]:
Tja.. världen borde agera på ett sådant sätt ja. Men det lär aldrig hända
Tja.. världen borde agera på ett sådant sätt ja. Men det lär aldrig hända
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Ja om amerikanerna skulle kunna demonstrera lite mot den här aktionen så skulle det verkligen kunna bli lite framgång i demokratin. Men sen så sväljer ju amerikanerna allting dom får utav deras politiker så vad ska man göra. De israeliska lobbyisterna är starka, riktigt starka!
Svar till polluted [Gå till post]:
Sanningen om Israel kommer inom kort, till alla ni som blivit vilseledda av SVTs och svenska skolans propaganda.
Gällande ship to Gaza:
Man kan även med denna incident se att Israelerna bryr sig mer om den "palestinska" befolkningen än vad Hamas gör. Man vägrade låta förnödenheterna gå landvägen så att Israel kunde kontrollera lasten - Kontrollen av skeppet för förövrigt helt laglig, även på internationellt vatten ( http://www.fortliberty.org/israeli-boardi...legal.html . När man sedan kontrollerat lasten och skickat den landvägen vägrar Hamas ta emot den ( http://www.examiner.com/x-18471-Mideast-Headlin...otilla-aid ).
Quod Erat Demonstrandum.
Sanningen om Israel kommer inom kort, till alla ni som blivit vilseledda av SVTs och svenska skolans propaganda.
Gällande ship to Gaza:
Man kan även med denna incident se att Israelerna bryr sig mer om den "palestinska" befolkningen än vad Hamas gör. Man vägrade låta förnödenheterna gå landvägen så att Israel kunde kontrollera lasten - Kontrollen av skeppet för förövrigt helt laglig, även på internationellt vatten ( http://www.fortliberty.org/israeli-boardi...legal.html . När man sedan kontrollerat lasten och skickat den landvägen vägrar Hamas ta emot den ( http://www.examiner.com/x-18471-Mideast-Headlin...otilla-aid ).
Quod Erat Demonstrandum.
Svar till TheCheesePolice [Gå till post]:
Ja, för om man skickar den landvägen så kommer garanterat allt komma fram, och inte alls gå till Israel, right? ;)
Ja, för om man skickar den landvägen så kommer garanterat allt komma fram, och inte alls gå till Israel, right? ;)
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Ja, judarna är ju ökända för att stjäla förnödenheter från de svältande palestinierna.
Ja, judarna är ju ökända för att stjäla förnödenheter från de svältande palestinierna.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Ja, för att det är bara för att de är judar? ;)
Israel försöker svälta ut Palestina, klart som tusan att det skulle beslagta stora delar av förnödenheterna då. Att påstå något annat är bara otroligt naivt
Ja, för att det är bara för att de är judar? ;)
Israel försöker svälta ut Palestina, klart som tusan att det skulle beslagta stora delar av förnödenheterna då. Att påstå något annat är bara otroligt naivt
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Inte allt eftersom Israel garanterat plockat ut sådant man inte vill ha in i Gaza men de hade åtminstone fått in mat i Gaza om de gått med på att sända den landvägen. På grund av detta så blev det ingenting istället eftersom Ship to Gaza prompt skulle ta sig igenom blockaden till varje pris.
Inte allt eftersom Israel garanterat plockat ut sådant man inte vill ha in i Gaza men de hade åtminstone fått in mat i Gaza om de gått med på att sända den landvägen. På grund av detta så blev det ingenting istället eftersom Ship to Gaza prompt skulle ta sig igenom blockaden till varje pris.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Fast det hade sannolikt fått otroligt mycket mindre mat och liknande då Israel hade tagit mycket mer än nödvändigt (typ mediciner och liknande, kan man väl anta)
Fast det hade sannolikt fått otroligt mycket mindre mat och liknande då Israel hade tagit mycket mer än nödvändigt (typ mediciner och liknande, kan man väl anta)
Oh it's sweet how the Darkness is floating around!| 12/10 -Kralldagen
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Så det var bättre att försöka bryta en blockad upprätthållen av en av världens mest hårdhudade militärmakter?
Poängen är att om de hade eskorterats av israelerna så hade de åtminstone kunnat sända en del av sina förnödenheter (främst mat och mediciner men inte exempelvis byggmaterial skulle jag gissa) till Gaza. Jag har för mig att Israel redan skickar in 15000 ton mat i Gaza varje vecka, typ 25 procent av vad som kom in innan blockaden, men likväl mat så jag tror inte att Israel nekat dem att sända mat in till Gaza.
Det hade varit deras enda alternativ för de hade aldrig kunnat bryta blockaden utan israelernas tillstånd. De valde att värdesätta bra PR framför att få in mat till palestinierna och det är klart, politik handlar om prioriteringar och det långsiktigt goda.
Så det var bättre att försöka bryta en blockad upprätthållen av en av världens mest hårdhudade militärmakter?
Poängen är att om de hade eskorterats av israelerna så hade de åtminstone kunnat sända en del av sina förnödenheter (främst mat och mediciner men inte exempelvis byggmaterial skulle jag gissa) till Gaza. Jag har för mig att Israel redan skickar in 15000 ton mat i Gaza varje vecka, typ 25 procent av vad som kom in innan blockaden, men likväl mat så jag tror inte att Israel nekat dem att sända mat in till Gaza.
Det hade varit deras enda alternativ för de hade aldrig kunnat bryta blockaden utan israelernas tillstånd. De valde att värdesätta bra PR framför att få in mat till palestinierna och det är klart, politik handlar om prioriteringar och det långsiktigt goda.
Ingen status
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Israel försöker svälta ut Palestina, klart som tusan att det skulle beslagta stora delar av förnödenheterna då. Att påstå något annat är bara otroligt naivt
Precis, det är därför man skeppar in tusentals ton förnödenheter varje vecka.
Israel försöker svälta ut Palestina, klart som tusan att det skulle beslagta stora delar av förnödenheterna då. Att påstå något annat är bara otroligt naivt
Precis, det är därför man skeppar in tusentals ton förnödenheter varje vecka.
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Fast var de verkligen beväpnade med annat än det man kan vänta sig ska finnas på en båt? :)
Och som en bonus:
Perfiditet är förbjuden enligt artikel 37 i protokoll I, ett tillägg till Genèvekonventionerna.
Sen när har Israel brytt sig om de konventionerna?
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Fast var de verkligen beväpnade med annat än det man kan vänta sig ska finnas på en båt? :)
Och som en bonus:
Perfiditet är förbjuden enligt artikel 37 i protokoll I, ett tillägg till Genèvekonventionerna.
Sen när har Israel brytt sig om de konventionerna?
Jag hette tidigare LazySnigel
Svar till LazySnigel [Gå till post]:
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Du kan inte hävda det utan att hänvisa till relevant lagtext, nej.
Fast var de verkligen beväpnade med annat än det man kan vänta sig ska finnas på en båt? :)
Frågan är ju varför "fredsaktivister" beväpnar sig överhuvudtaget.
Och som en bonus:
Perfiditet är förbjuden enligt artikel 37 i protokoll I, ett tillägg till Genèvekonventionerna.
Sen när har Israel brytt sig om de konventionerna?
Vad jag vet har Israel skrivit på Genevekonventionen.
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Du kan inte hävda det utan att hänvisa till relevant lagtext, nej.
Fast var de verkligen beväpnade med annat än det man kan vänta sig ska finnas på en båt? :)
Frågan är ju varför "fredsaktivister" beväpnar sig överhuvudtaget.
Och som en bonus:
Perfiditet är förbjuden enligt artikel 37 i protokoll I, ett tillägg till Genèvekonventionerna.
Sen när har Israel brytt sig om de konventionerna?
Vad jag vet har Israel skrivit på Genevekonventionen.
Svar till LazySnigel [Gå till post]:
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Nej, för enligt International Humanitarian Law är det faktiskt tillåtet att stoppa skepp som söker bryta en blockad, vilket "Ship to Gaza" försökte, trots tillsägelser:
http://www.icrc.org/IHL.nsf/WebART/560-17?OpenDocument
PART IV - METHODS AND MEANS OF WARFARE AT SEA
SECTION II : METHODS OF WARFARE:
"98 Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked."
Video som visar att Mavi Marmara blev ombedda att lägga till i Ashdod, men de nekade och sade att deras mål var Gaza (vilket hörs väldigt svagt i slutet på videon): http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
Okej, att överfalla ett skepp med EU-flagg på internationellt vatten är inte alls, på något sätt, sjöröveri.
Nej, för enligt International Humanitarian Law är det faktiskt tillåtet att stoppa skepp som söker bryta en blockad, vilket "Ship to Gaza" försökte, trots tillsägelser:
http://www.icrc.org/IHL.nsf/WebART/560-17?OpenDocument
PART IV - METHODS AND MEANS OF WARFARE AT SEA
SECTION II : METHODS OF WARFARE:
"98 Merchant vessels believed on reasonable grounds to be breaching a blockade may be captured. Merchant vessels which, after prior warning, clearly resist capture may be attacked."
Video som visar att Mavi Marmara blev ombedda att lägga till i Ashdod, men de nekade och sade att deras mål var Gaza (vilket hörs väldigt svagt i slutet på videon): http://www.youtube.com/watch?v=P6jDIQr59Sk
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Lordkrall [Gå till post]:
Israel har nu skickat det till Gaza, dock vägrade Hamas att släppa in det.
Israel har nu skickat det till Gaza, dock vägrade Hamas att släppa in det.
Som vanligt sitter Svenskar i forum och ställer sig på Sergels torg innan dem ens kollat fakta. Förlitar sig helt på Svensk massmedia som aldrig någonsin varit opartisk när det gäller vänsterfalangen.
Efter en snabb googling så stod det helt klart att det Israel gjort var helt befogat.
Att dessa var fredliga är en skämt då det första dem gör när den första Israeliska soldaten virat ned sig från helikoptern är att attackera honom och kasta ned honom på nästa deck där han förblir skadat. Sedan följer ett gäng brandbomber och chockgranater. Det är bara att kolla hur AFA beter sig i Sverige så borde vilken dum idiot som helst inse vad som skulle hända här.
http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=topvideos
Se nedan för lite fakta.
Detta faller under Folkrätten vilket innebär i det här fallet "San Remo konventionen" som stiftades 1994.
* Blockaden är laglig men styrs av ett gäng regler (inga brutna än så länge)
* Landet som använder sig blockaden har rätt att inspektera båtar och görs motstånd mot inspektion förlorar båten sin neutralitet och får uppbringas.
* Internationellt vatten ger absolut inget skydd, så länge den avser att bryta blockaden
* Vägran att stoppa vid anmodan
* Passagerare ombord som gör motstånd får behandlas som fiendesoldater dvs skjutas.
I detta fall framgång både chockgranater och brandbomber mot Israeliska soldaterna.
* Landet som uppehåller blockad har rätten på sin sida att dirigera om båtar till hamn för inspektion
* Kontraband får beslagtas
* Konventionen räknar upp ett antal varor som aldrig kan anses vara kontraband.
* Passagerare som försvårat inspektion eller gjort motstånd tas som krigsfångar.
Efter en snabb googling så stod det helt klart att det Israel gjort var helt befogat.
Att dessa var fredliga är en skämt då det första dem gör när den första Israeliska soldaten virat ned sig från helikoptern är att attackera honom och kasta ned honom på nästa deck där han förblir skadat. Sedan följer ett gäng brandbomber och chockgranater. Det är bara att kolla hur AFA beter sig i Sverige så borde vilken dum idiot som helst inse vad som skulle hända här.
http://www.youtube.com/watch?v=bU12KW-XyZE&feature=topvideos
Se nedan för lite fakta.
Detta faller under Folkrätten vilket innebär i det här fallet "San Remo konventionen" som stiftades 1994.
* Blockaden är laglig men styrs av ett gäng regler (inga brutna än så länge)
* Landet som använder sig blockaden har rätt att inspektera båtar och görs motstånd mot inspektion förlorar båten sin neutralitet och får uppbringas.
* Internationellt vatten ger absolut inget skydd, så länge den avser att bryta blockaden
* Vägran att stoppa vid anmodan
* Passagerare ombord som gör motstånd får behandlas som fiendesoldater dvs skjutas.
I detta fall framgång både chockgranater och brandbomber mot Israeliska soldaterna.
* Landet som uppehåller blockad har rätten på sin sida att dirigera om båtar till hamn för inspektion
* Kontraband får beslagtas
* Konventionen räknar upp ett antal varor som aldrig kan anses vara kontraband.
* Passagerare som försvårat inspektion eller gjort motstånd tas som krigsfångar.
Det behöver inte vara logiskt så länge det är övertygande
Svar till Gotterdammerung [Gå till post]:
Hmm, nej. Det kan jag inte.
De var beväpnade med sådant som kan väntas finnas på en båt. Jag har inte sagt något om vanlig beväpning.
Ja fast, att ha skrivit under någonting behöver inte betyda att man följer dem.
Hmm, nej. Det kan jag inte.
De var beväpnade med sådant som kan väntas finnas på en båt. Jag har inte sagt något om vanlig beväpning.
Ja fast, att ha skrivit under någonting behöver inte betyda att man följer dem.
Svar till Kauge [Gå till post]:
Det var alltså inte olagligt. Fine, det finns de folkrättsexperter som säger annorlunda men vi utgår ifrån att det var fullt lagligt. Borde de inte handlat på annat sätt då? Det var ingen hemlighet vad de tänkte försöka sig på så varför kunde man inte planerat attacken bättre? Varför kunde man inte sett till att man slapp mörda? Och om de nu var så tungt beväpnade som alla påstår borde de väl vetat om det? Mossad är ju inte SÄPO direkt.
Det var alltså inte olagligt. Fine, det finns de folkrättsexperter som säger annorlunda men vi utgår ifrån att det var fullt lagligt. Borde de inte handlat på annat sätt då? Det var ingen hemlighet vad de tänkte försöka sig på så varför kunde man inte planerat attacken bättre? Varför kunde man inte sett till att man slapp mörda? Och om de nu var så tungt beväpnade som alla påstår borde de väl vetat om det? Mossad är ju inte SÄPO direkt.
Jag hette tidigare LazySnigel
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » "ship to gaza"
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!