Svar till Felix [
Gå till post]:
När man säger att det är okej med att bygga ut kärnkraften hamnar förnyelsebar energi på lägre prioritering.
Angående att vindkraft dödar fåglar svarar jag med wikipedia
"I Altamont pass i Kalifornien, som tillhör världens största vindkraftparker sett till antalet kraftverk med 4 900 kraftverk, dödas i genomsnitt 1 300 rovfåglar årligen av kraftverkens rotorer. Antalet dödade rovfåglar ska ses mot bakgrund av att området är rikt på jordekorrar som är rovfåglarnas huvudsakliga byte, vilket också ger en hög koncentration av rovfågel inom ett relativt begränsat område.[5] Risken för att flyttande små- och sjöfåglar ska kollidera med vindkraftverk till havs är liten, visar resultat från omfattande studier i Kalmarsund."
Dina negativa punkter om förnyelsebar energi väger rätt lätt om vi börjar räkna upp det negativa med kärnkraft:
1. Börjar man förlita sig på kärnkraft är det en fråga om, utan när det kommer det kommer skita sig som det gjorde i Tjernobyl.
2. Om vi ser till det värsta som kan hända med alla energikällor är det ingen tvekan vilken som har störst påverkan och är farligast, eller hur?
3. Det är vanligare med cancer runt kärnkraftverk, finns forskning gjord på det.
4. Uran tar slut.
5. Sverige importerar sin uran från andra länder där säkerheten inte tas på så stor allvar och miljöförstöringen är stor.
Naturskyddsföreningens negativa punkter:
"1. Avfallet
Det finns ännu ingen säker lösning på långtidsförvaring för kärnkraftavfall. Det är omöjligt att garantera en total säkerhet för långtidsförvaring.
2. Kostnaderna
Ekonomin för nybyggnad av kärnkraftverk är väldigt osäker. Det finns ingen försvarbar ekonomisk argumentation för samhällsstöd till kärnkraften. Om de planerade kostnaderna ökar finns det en stor risk att skattebetalarna får betala.
3. Brist på flexibilitet
Kärnkraften låser fast Storbritannien i ett centraliserat energisystem för de närmaste femtio åren, i en tid när möjligheterna för småskaliga lösningar och uppbyggnaden av lokala distributionssystem är större än någonsin.
4. Energieffektiviseringen undermineras
Ett nytt kärnkraftsprogram ger fel signaler till såväl konsumenter som industri. Det ger intrycket att allt som behövs är en enda central tekniklösning. Det försvagar all den viktiga och brådskande effektivisering som behövs.
5. Internationell säkerhet
Om Storbritannien utvecklar ett nytt kärnkraftsprogram så kan de inte förneka andra länder att använda och utveckla samma teknologi. Med lägre säkerhetsregler så ökar risken för olyckor, radioaktiva utsläpp och terroristattacker.
Dessa argument från Storbritannien är i hög grad giltiga också för svensk del. Utifrån dessa överväganden kan man säga att satsningar på kärnkraft vore ett sätt att svika klimatarbetet i världen, dvs det skulle innebära satsningar som sällan skulle ha någon större betydelse för utvecklingen av klimatsäkrade energisystem i alla de länder där kol idag är huvudalternativ."
Fossila bränslen suger, det vet vi alla. Bryr mig inte ens om att kommentera på det.
Du får det i princip att låta som att det är bra med härdsmältor, eller i varje fall som det inte är så farligt då djuren nu mår "jättebra"..
Jag kan tillägga att det som gör att djuren runt Tjernobyl mår så bra är att det har blivit en biologisk balans pga att det inte bor några människor där. Djur som är känsliga mot strålning dör som flugor, exempelvis svanar.
Var har du läst att djur mår bra av strålning?
Bygg ut och effektivisera förnyelsebar energi!
"Det som glöms i kärnkraftsdebatten är också att varje krona som satsas i ny kärnkraft kan användas effektivare om den satsas på energieffektivisering. Negawatten är billigare än ny kilowatt. Enligt flera studier kan den svenska energianvändningen minska med 50 procent till 2030 och då får individer och företag en lägre energinota när elpriserna höjs. Det förbättrar näringslivets konkurrenskraft. Det gör däremot inte ny kärnkraft, eftersom priset på el bestäms på kontinenten oberoende av hur många reaktorer vi har i Sverige, säger Naturskyddsföreningens generalsekreterare Svante Axelsson. "
Från Naturskyddsföreningens hemsida.
"Man kanske inte vill sova på 10 tunnor, men en tunna är inget problem. Poängen är att rädslan för kärnavfallet är klart överdriven."
Vad är det som är överdrivet? Förklara gärna varför kärnavfall inte är så farligt lite mer ingående.
Kärnkraft är osäkert, många olika typer av förnyelsebar energi är inte det.
