2010-06-21 11:07
Sveriges Radio har en genomgång av den kungliga ekonomin, där man kan klicka sig fram till en hel del information. T.ex. är de kungliga kapitalinkomsterna lika skattepliktiga som för oss andra. Dock finns det ingen redovisad gräns mellan privata utgifter och ”utgifter i tjänsten”.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=3787475Personligen föredrar jag numera ett kungahus framför president. Det hör ungdomen till att protestera mot allt gammalt, så gjorde även jag en gång. Jan Guillou ger i AB sin vision av en republik med ”
en av folket vald president som stod för alla utnämningar i riket”. Som någon påpekar i kommentarerna kallas detta envåldshärskare och är knappast demokratiskt.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/janguillou/article7336591.abHellre en person som uppfostrats till rollen som statschef (så länge denna själv ställer upp på det) än någon (maktlysten) lycksökare. Ingen skall heller inbilla sig att våra val är genuint demokratiska. Man sneglar mer och mer på de totalt styrda amerikanska valen, där utgången är bestämd på förhand.
Det finns många offentliga utgifter som kan ifrågasättas, liksom hur förtjänta en del är av sina inkomster. Själv betalar jag hellre några kronor till kungahuset än jag lägger dem på polisinsatser mot fotbollshuliganer, liksom jag hellre lägger dem på drift av slotten, vilka jag kan tänkas besöka någon gång, än på driften av idrottsarenor, som är totalt ointressanta för mig. Och visst har jag gottat mig åt sagobröllopet i tv, men skulle aldrig lägga en minut på vare sig OS eller VM.
Vad jag läst på olika håll, skulle en president inte vara billigare än monarkin och allmänheten har ju faktiskt chansen att gifta in sig i kungahuset, det är väl demokratiskt?
Spräng ramarna - tänk fritt!
