For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
"Eva och Adam ÄR mänskligheten."
Hur är det möjligt? I så fall är det omöjligt för oss att ha den fria viljan.
Hur är det möjligt? I så fall är det omöjligt för oss att ha den fria viljan.
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
"med andra ord är smärta mer eller mindre en illusion som går att undvika om man inte är rädd för smärtan o vågar hämta tröst/mod från Gud."
Är det Guds metoder för att känna sig behövd?
Får jag slå dig i hopp om att du sedan kommer gråtandes i min famn?
"med andra ord är smärta mer eller mindre en illusion som går att undvika om man inte är rädd för smärtan o vågar hämta tröst/mod från Gud."
Är det Guds metoder för att känna sig behövd?
Får jag slå dig i hopp om att du sedan kommer gråtandes i min famn?
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
Han gav oss den fria viljan. Hans misstag. Skyller han sedan misstagen på oss är han en skitstövel som inte har någon ryggrad.
Han gav oss den fria viljan. Hans misstag. Skyller han sedan misstagen på oss är han en skitstövel som inte har någon ryggrad.
Svar till AllNight [Gå till post]:
Vem säger att Gud skyller misstagen på oss? Återigen, har vi fått en fri vilja så får vi även ett visst ansvar och vi får själva ta konsekvenserna av våra handlingar.
Vem säger att Gud skyller misstagen på oss? Återigen, har vi fått en fri vilja så får vi även ett visst ansvar och vi får själva ta konsekvenserna av våra handlingar.
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
Men det är ju tack vare honom vi fått den fria viljan. Då är det hans misstag. Pga. utav det misstaget gör vi tydligen saker som inte faller Gud i smaken. Då blir vi "straffade".
Egentligen är det ganska sjukt att ge folk fria händer och sedan straffa dem om de inte gör som man själv behagar.
En sak om vi inte kommer till himlen, men varför ska vi behöva utstå smärta? Diktatur ju.
Men det är ju tack vare honom vi fått den fria viljan. Då är det hans misstag. Pga. utav det misstaget gör vi tydligen saker som inte faller Gud i smaken. Då blir vi "straffade".
Egentligen är det ganska sjukt att ge folk fria händer och sedan straffa dem om de inte gör som man själv behagar.
En sak om vi inte kommer till himlen, men varför ska vi behöva utstå smärta? Diktatur ju.
Adam o Eva var två egna människor som fick ta ansvar för sina egna handlingar o blev faktiskt förlåtna när dem åt äpplen för dem bad genast om ursäkt o är inte här på jorden som ett straff utan var tänkt att vi skulle leva här på jorden för att förvalta den medan dess skapare o ägare är Gud medan vi bara dess förvaltare. vi ska försöka anpassa oss också efter den kunskap vi fick från äpplet dem åt, så Adam o Eva är inte mänskligheten men istället dem första på jorden.
belöningen till dem goda människorna som hållit tron till Gud trots "ALLA PRÖVNINGAR PÅ SMÄRTA/LIDANDE" är paradiset, oavsett hur stort lidande så ska vi aldrig tappat hoppet o sluta tro för då hamnar man i helvetet.
Gud säger att han ständigt prövar oss, smått som stort men tanken ger oss hopp om att Gud ändå har koll på allt, så vi behöver inte oroa oss^^
(så tror ja alla fall) peace!
Svar till Kauge [Gå till post]:
"Du tänker fel. Gud sade klart och tydligt till Adam och Eva att INTE äta från kunskapens träd, men likt förbannat gjorde dem det. Att då få sitt rättmätiga straff är bara mer än rätt av Gud."
Nej han tänker överhuvud taget. Varför ger du inte bara ett ja istället för att dölja det. Det är fortfarande ett "dödligt gift" eller hur?
"Du tänker fel. Gud sade klart och tydligt till Adam och Eva att INTE äta från kunskapens träd, men likt förbannat gjorde dem det. Att då få sitt rättmätiga straff är bara mer än rätt av Gud."
Nej han tänker överhuvud taget. Varför ger du inte bara ett ja istället för att dölja det. Det är fortfarande ett "dödligt gift" eller hur?
Svar till Kauge [Gå till post]:
Har jag missförstått dig, eller tycker du det är okej att bestraffa någon för den individens förfäders handlingar?
Har jag missförstått dig, eller tycker du det är okej att bestraffa någon för den individens förfäders handlingar?
öh va snackar du om, ja är ju Muslim ^^
Tillägg av driss_himdi 2008-04-30 21:26
du får gärna förklara vad du menar o till vilket inlägg du syftar på?
du får gärna förklara vad du menar o till vilket inlägg du syftar på?
Nej, men misstaget ledde ju till att de gjorde något som inte föll honom i smaken. Alltså är det hans eget fel att de åt av äpplet. Därför är det lamt att sedan tillrättavisa dem för något HAN (?) har gjort.
Sedan tod det ju att Gud blev misstänksam mot Adam då denne visade att han visste vad naken innebar. Varför döljer Gud något för oss? Är kunskap en synd? Har han rent mjöl i påsen har han ju inget att dölja.
Svar till AllNight [Gå till post]:
Men det var fortfarande Adam och Eva som valde att äta av frukten.
Eftersom ändamålet när vi fick fri vilja inte var att vi skulle äta frukten var det inte hans fel utan Eva och Adams.
Men det var fortfarande Adam och Eva som valde att äta av frukten.
Eftersom ändamålet när vi fick fri vilja inte var att vi skulle äta frukten var det inte hans fel utan Eva och Adams.
Svar till encoctmebreu [Gå till post]:
Du har rätt.
Däremot undrar jag fortfarande varför Gud var rädd för att Adam visste att han var naken. Som jag sa innan, har Gud rent mjöl i påsen har han ju inget att dölja.
Du har rätt.
Däremot undrar jag fortfarande varför Gud var rädd för att Adam visste att han var naken. Som jag sa innan, har Gud rent mjöl i påsen har han ju inget att dölja.
Svar till AllNight [Gå till post]:
Tja, det är väl en fråga som är upp till debatt för teologerna antar jag.
Tja, det är väl en fråga som är upp till debatt för teologerna antar jag.
det är alltid bättre att tro än att inte tro.
Om det är fel alltihop händer ändå inget om man tror hursomhelst.
Men om man tror så finns det ju alltid en chans att komma till paradiset om det nu finns.
Om det är fel alltihop händer ändå inget om man tror hursomhelst.
Men om man tror så finns det ju alltid en chans att komma till paradiset om det nu finns.
Än en gång vill jag säga:
Adam o Eva var två egna människor som fick ta ansvar för sina egna handlingar o blev faktiskt förlåtna när dem åt äpplen för dem bad genast om ursäkt o är inte här på jorden som ett straff utan var tänkt att vi skulle leva här på jorden för att förvalta den medan dess skapare o ägare är Gud medan vi bara dess förvaltare. vi ska försöka anpassa oss också efter den kunskap vi fick från äpplet dem åt, så Adam o Eva är inte mänskligheten men istället dem första på jorden.
belöningen till dem goda människorna som hållit tron till Gud trots "ALLA PRÖVNINGAR PÅ SMÄRTA/LIDANDE" är paradiset, oavsett hur stort lidande så ska vi aldrig tappat hoppet o sluta tro för då hamnar man i helvetet.
Gud säger att han ständigt prövar oss, smått som stort men tanken ger oss hopp om att Gud ändå har koll på allt, så vi behöver inte oroa oss^^
(så tror ja alla fall) peace!
Adam o Eva var två egna människor som fick ta ansvar för sina egna handlingar o blev faktiskt förlåtna när dem åt äpplen för dem bad genast om ursäkt o är inte här på jorden som ett straff utan var tänkt att vi skulle leva här på jorden för att förvalta den medan dess skapare o ägare är Gud medan vi bara dess förvaltare. vi ska försöka anpassa oss också efter den kunskap vi fick från äpplet dem åt, så Adam o Eva är inte mänskligheten men istället dem första på jorden.
belöningen till dem goda människorna som hållit tron till Gud trots "ALLA PRÖVNINGAR PÅ SMÄRTA/LIDANDE" är paradiset, oavsett hur stort lidande så ska vi aldrig tappat hoppet o sluta tro för då hamnar man i helvetet.
Gud säger att han ständigt prövar oss, smått som stort men tanken ger oss hopp om att Gud ändå har koll på allt, så vi behöver inte oroa oss^^
(så tror ja alla fall) peace!
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Om du menar att man kan berättiga våld/tjafs/krig med religion så är svaret NEJ.
Och NEJ, man kan inte heller agera helt efter eget huvud bara för att man tror att man har rätt. Ömsesidig respekt gäller alltid; ingen kommer att tro dig eller vilja ha med dig att göra, om inte du tror någon eller vill ha med någon att göra pga. att du tycker att de har fel.
Fast tro eller inte, du har ingen personlig rätt att avgöra vad andra tror eller ska tro bara för att du känner dig säker.
Om du menar att man kan berättiga våld/tjafs/krig med religion så är svaret NEJ.
Och NEJ, man kan inte heller agera helt efter eget huvud bara för att man tror att man har rätt. Ömsesidig respekt gäller alltid; ingen kommer att tro dig eller vilja ha med dig att göra, om inte du tror någon eller vill ha med någon att göra pga. att du tycker att de har fel.
Fast tro eller inte, du har ingen personlig rätt att avgöra vad andra tror eller ska tro bara för att du känner dig säker.
Ingen status
"Om du menar att man kan berättiga våld/tjafs/krig med religion så är svaret NEJ."
jag menar att även om någon hotar mig med tjafs/våld/krig om inte jag slutar att tro, så kommer jag inte att ge efter oavsett konsekvenserna.
"Ömsesidig respekt gäller alltid;"
håller med dig helt, konstigt nog uppstår missuppfattningen ibland :/
"Fast tro eller inte, du har ingen personlig rätt att avgöra vad andra tror eller ska tro bara för att du känner dig säker."
har jag sagt vad någon får eller inte får tro?
jag yttrar bara vad jag tror och vet, sen får andra säga sitt och jag lyssnar samt svarar.
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Nej, du har inte sagt att någon inte får tro något, men du säger att det finns en objektiv sanning (att gud finns), och så kan det ju bevisligen inte vara, därför att om en sanning ska vara objektiv ska alla hålla med, bara de vet om möjligheten.
Missuppfattade syftet med tråden lite grann. Men min uppfattning är att vem som helst får tro vad som helst, bara han/hon ger fan i att:
1: Använda sin tro som orsak/ursäkt för att bedriva olaglig/klart omoralisk verksamhet.
2: Respekterar möjligheten att man har fel, och således även respekterar andras idéer kring tro.
2: Ger fan i att pracka på andra sin tro, i högmodig säkerhet över att man själv har den "rätt" tro, med andra ord: Ger fan i att missionera mot en försvaslös, exempelvis ett litet barn som tror på allt han/hon för höra.
Nej, du har inte sagt att någon inte får tro något, men du säger att det finns en objektiv sanning (att gud finns), och så kan det ju bevisligen inte vara, därför att om en sanning ska vara objektiv ska alla hålla med, bara de vet om möjligheten.
Missuppfattade syftet med tråden lite grann. Men min uppfattning är att vem som helst får tro vad som helst, bara han/hon ger fan i att:
1: Använda sin tro som orsak/ursäkt för att bedriva olaglig/klart omoralisk verksamhet.
2: Respekterar möjligheten att man har fel, och således även respekterar andras idéer kring tro.
2: Ger fan i att pracka på andra sin tro, i högmodig säkerhet över att man själv har den "rätt" tro, med andra ord: Ger fan i att missionera mot en försvaslös, exempelvis ett litet barn som tror på allt han/hon för höra.
Ingen status
Svar till BullzEye [Gå till post]:
men du säger att det finns en objektiv sanning (att gud finns), och så kan det ju bevisligen inte vara
Vem är då du att göra anspråk på att sitta inne på sanningen om att det inte finns några "objektiva" sanningar?
därför att om en sanning ska vara objektiv ska alla hålla med, bara de vet om möjligheten.
Jaså? Varför måste det vara så?
men du säger att det finns en objektiv sanning (att gud finns), och så kan det ju bevisligen inte vara
Vem är då du att göra anspråk på att sitta inne på sanningen om att det inte finns några "objektiva" sanningar?
därför att om en sanning ska vara objektiv ska alla hålla med, bara de vet om möjligheten.
Jaså? Varför måste det vara så?
For those who want to take God out of everything: GOOD NEWS! He won't be in Hell either!
Svar till Kauge [Gå till post]:
Det finns två sätt att definiera ordet objektiv, och jag har ofta debatterat om vilket som är "rätt".
1: Såsom normen säger, dvs. genomsnittet av vad alla tycker/tror, och följaktligen blir uppnås absolut objektiv sanning omm alla håller med varandra i en fråga. Objektivt är alltså relativt.
2: Såsom sedd från en tredje part. Antag alltså att en tredje part ser vad alla tycker och tänker, och med facit i hand kan säga vad som är rätt eller fel. Objektivt är inte relativt, utan absolut.
Jag väljer att tro på definition 1, eftersom den andra innebär att det går att "tycka" eller "tro" fel, och det köper inte jag. Det finns för många frågor som är personlighetsbaserade för att kunna ha universella svar. Dessutom är själva begreppet och ordet ett mänskligt påhitt.
Detta bara så att du ska fatta vad jag pratar om. Nu till saken:
Jag har faktiskt inte sagt att det inte finns några objektiva sanningar här, även om det är ditåt jag lutar, tror jag. Men svaret är enkelt: Det är inte heller någon absolut sanning. Exempelvis döden, den är ganska så final. Det tillhör organismers natur att dö, och jag kan inte komma på något enda undantag, och vare sig man vill eller inte, får man acceptera det. DET om möjligt är en objektiv sanning, åtminståne för stunden. Om det blir möjligt att konservera liv för evigt någon gång i framtiden vet man ju inte än, men då blir det inte längre någon absolut sanning (eller om man är filosof: det har i så fall aldrig varit det heller.). Men det finns säkert andra undantag. Och den dagen det tar slut på undantag, blir det regeln själv som blir undantaget^^
Alltså finns det undantag som bekräftar min regel genom att vara just det regeln säger att det inte finns några. Idén med en absolut sanning är att det inte får finnas några undantag överhuvudtaget, och sådana påståenden är det ont om. Döden var det enda exemplet jag kom på så här på rak arm. Därför är regeln att det generellt sett inte finns några, och då framförallt vad gäller humaniora, ganska så sund tycker jag.
Det finns två sätt att definiera ordet objektiv, och jag har ofta debatterat om vilket som är "rätt".
1: Såsom normen säger, dvs. genomsnittet av vad alla tycker/tror, och följaktligen blir uppnås absolut objektiv sanning omm alla håller med varandra i en fråga. Objektivt är alltså relativt.
2: Såsom sedd från en tredje part. Antag alltså att en tredje part ser vad alla tycker och tänker, och med facit i hand kan säga vad som är rätt eller fel. Objektivt är inte relativt, utan absolut.
Jag väljer att tro på definition 1, eftersom den andra innebär att det går att "tycka" eller "tro" fel, och det köper inte jag. Det finns för många frågor som är personlighetsbaserade för att kunna ha universella svar. Dessutom är själva begreppet och ordet ett mänskligt påhitt.
Detta bara så att du ska fatta vad jag pratar om. Nu till saken:
Jag har faktiskt inte sagt att det inte finns några objektiva sanningar här, även om det är ditåt jag lutar, tror jag. Men svaret är enkelt: Det är inte heller någon absolut sanning. Exempelvis döden, den är ganska så final. Det tillhör organismers natur att dö, och jag kan inte komma på något enda undantag, och vare sig man vill eller inte, får man acceptera det. DET om möjligt är en objektiv sanning, åtminståne för stunden. Om det blir möjligt att konservera liv för evigt någon gång i framtiden vet man ju inte än, men då blir det inte längre någon absolut sanning (eller om man är filosof: det har i så fall aldrig varit det heller.). Men det finns säkert andra undantag. Och den dagen det tar slut på undantag, blir det regeln själv som blir undantaget^^
Alltså finns det undantag som bekräftar min regel genom att vara just det regeln säger att det inte finns några. Idén med en absolut sanning är att det inte får finnas några undantag överhuvudtaget, och sådana påståenden är det ont om. Döden var det enda exemplet jag kom på så här på rak arm. Därför är regeln att det generellt sett inte finns några, och då framförallt vad gäller humaniora, ganska så sund tycker jag.
Tillägg av BullzEye 2009-01-14 09:12
Exempelvis är det sällsynt idiotiskt att säga att det är en objektiv sanning att gud finns, för så fort jag bestämmer mig för att inte hålla med, är det inte någon absolut sanning längre.
Exempelvis är det sällsynt idiotiskt att säga att det är en objektiv sanning att gud finns, för så fort jag bestämmer mig för att inte hålla med, är det inte någon absolut sanning längre.
Tillägg av BullzEye 2009-01-14 09:17
PS: En Administratör går rå-offtopic! Det här måste till arkivet! Stävjas, stoppas och utplånas! Men först arkiveras!^^
PS: En Administratör går rå-offtopic! Det här måste till arkivet! Stävjas, stoppas och utplånas! Men först arkiveras!^^
Ingen status
checka min nya tråd!
se här:
http://www.hamsterpaj.se/diskussionsforum/debatt/religion/orsak_och_verkan__gud_eller_slump/sida_1.php
se här:
http://www.hamsterpaj.se/diskussionsforum/debatt/religion/orsak_och_verkan__gud_eller_slump/sida_1.php
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » att tro eller inte tro?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!