Svar till Bigmackorgen [Gå till post]:
Nej. Även om det pågick omfattande bombningar så påverkade den industrin minimalt. Det är snarare sett som en otrolig prestation att man lyckades uttöka produktionen till den grad man kom upp i under 1944, trots alla nederlag.
Ja, men nej, när man inte kan få tag på vettiga råvaror (Ploesti till exempel) så sjunker kvalitén på det man producerar. Vidare, när man måste börja bygga tanks och raketer under jord för att slippa luftanfall så tappar man också en del. Det är inte en otrolig prestation att de lyckades utöka sin produktion, de valde bara att bygga nytt under jord för att slippa luftanfall/kamouflera det.
Det är ju inte direkt så att de hade motsvarande Donetsbäckenet i Tyskland 1944. Man fick decentralisera det, vilket påverkar produktionen. Det skvallrar snarare om vilken kapacitet tyskarna kunde haft från dag 1 om de bara Speer fått leka lite från starten 1939. Nu börjande han i september 1943, 3 år för sent.
Nej, men däremot skulle de klara sig alldeles utmärkt både i luften och på vattnet.
Fast du vinner inget krig utan soldater på marken, mind you that. Du vinner inte ett luftkrig mot en allians som kan producera fler flygplan än du om du strider över deras mark. Du kan inte förhindra ubåtarnas segrar om du inte kan skicka flygplan fritt över Atlanten.
Vi talar om grovt ökade risker för allt som britterna tänker göra, vilket leder till att det som de gör sker med sämre resultat.
Att USA tänkte gå med var faktiskt ingen slump i form av Perl Harbor. Det råkade bli ett svepskäl att ursäkta sig med. USA VILLE i allra högsta grad hugga och tänkte sänka egna lastfartyg på atlanten för att kunna skylla på tyskarna, vilket nu inte behövdes då japparna ordnade den biten. Hade inte senaten gått med på detta (vilket jag ser som helt orimligt, men vi kan väl säga att de inte gör det), så hade Roosevelt och de andra herrarna ställt till med någon kupp eller något i den stilen, så att USA på något sätt ändå blivit indragna i kriget.
*host* Vad i helvete? USA är inte en diktatur. Om Japan anfaller USA (helt i sin ordning) så kommer senaten kräva en krigsförklaring mot Japan. Då finns det inte en chans att de också tänker förklara krig mot Tyskland. USA på denna tid hade en stark isolationistisk lobby. Svepskäl som fungerar finns inte i en demokrati som söker att vara isolationistisk, man måste ha senaten på sin sida, vilket Roosevelt inte skulle ha i frågan om krig mot Tyskland. Tyskland skulle behöva förklara krig mot USA för att det skall funka, men så kommer ju ej att ske. 1943 tidigast kommer USA att kunna förklara krig mot Tyskland, detta på grund av att Japan måste expediteras först.
Nej du förstår inte, därför att du brister i kunskap här :)
Vad ska du med vägnät till om du inte har en ordentlig hamn?
Sen låter det jättegulligt och praktiskt med "4,000 km of roads" och "400 km railways". Men kolla på kartan. 40 mil.. 40 MIL?!? Det är verkligen en skitsträcka i nordafrika. Kolla avstånden mellan de stora städerna. Kolla storleken på hamnarna. Kolla ANTALET HAMNAR. Ska du ha ett slag vid Tripoli eller vid El Alamein? Det är bara att bestämma sig; vi har några mil emellan. Ska vi gå, cykla eller rida på kameler?
Operation Kompass igen - Kolla vad som händer om man har för mycket trupper och för lite försörjningsmöjligheter. Du får en armè som är inkapabel att bedriva krigsföring.
Tyskarna fick förlita sig på skithamnen tripoli, som var "närmast"......
Sedan får vi inte glömma kassa italienska doktriner för krigsförning och usel moral i armén. Vidare, det tar inte sådär jättelång tid att utöka hamnen ganska rejält, plus, man behöver inga 10 divisioner för att vinna mot britterna, räcker gott med 3-4 pansardivisioner. Nyckeln till segern ligger i att ha luftherravälde, något som Tyskland inte skulle ha problem med, jag menar, Kreta, Malta och Sicilien. Räcker inte det som flygbaser?
Och hur stoppar du flottan vid Gilbraltar?
Magnetminor, flygunderstöd och artilleri på båda sidor om sundet?
Nej, helt korrekt. Och därför reglerar naturligtvis britterna industrin efter vilka sorts plan som behöver produceras; vilket gick alldeles utmärkt. Sedan; för att kunna distansbomba krävs mycket bränsle, så det var det inte heller tal om. Och då ska man betänka att det ska räcka till samtliga flyg över hela kontinenten. Eskort, planering och sådanna bitar måste också falla på plats.
Poängen är fortfarande den att man strider över Europa, det funkar helt enkelt inte att ersätta piloter så snabbt. Axelmakterna kommer ju att hålla en ytterst defensiv position när det gäller luftkrig.
Ja, men Nej. Britterna var bäst i europa på att snabbt utbilda piloter, och detta försökte tyskarna komma ikapp. Men visst hade det påverkat i en mindre skala. Britterna kunde inte börja göra massa ambitiösa tokraider, men samtidigt så fanns det inte på världskartan att tyskland skulle "totalt krossa" RAF.
De behöver inte krossa RAF, de behöver bara kunna matcha det och hålla dem borta från deras industri.
Nej. Även om det pågick omfattande bombningar så påverkade den industrin minimalt. Det är snarare sett som en otrolig prestation att man lyckades uttöka produktionen till den grad man kom upp i under 1944, trots alla nederlag.
Ja, men nej, när man inte kan få tag på vettiga råvaror (Ploesti till exempel) så sjunker kvalitén på det man producerar. Vidare, när man måste börja bygga tanks och raketer under jord för att slippa luftanfall så tappar man också en del. Det är inte en otrolig prestation att de lyckades utöka sin produktion, de valde bara att bygga nytt under jord för att slippa luftanfall/kamouflera det.
Det är ju inte direkt så att de hade motsvarande Donetsbäckenet i Tyskland 1944. Man fick decentralisera det, vilket påverkar produktionen. Det skvallrar snarare om vilken kapacitet tyskarna kunde haft från dag 1 om de bara Speer fått leka lite från starten 1939. Nu börjande han i september 1943, 3 år för sent.
Nej, men däremot skulle de klara sig alldeles utmärkt både i luften och på vattnet.
Fast du vinner inget krig utan soldater på marken, mind you that. Du vinner inte ett luftkrig mot en allians som kan producera fler flygplan än du om du strider över deras mark. Du kan inte förhindra ubåtarnas segrar om du inte kan skicka flygplan fritt över Atlanten.
Vi talar om grovt ökade risker för allt som britterna tänker göra, vilket leder till att det som de gör sker med sämre resultat.
Att USA tänkte gå med var faktiskt ingen slump i form av Perl Harbor. Det råkade bli ett svepskäl att ursäkta sig med. USA VILLE i allra högsta grad hugga och tänkte sänka egna lastfartyg på atlanten för att kunna skylla på tyskarna, vilket nu inte behövdes då japparna ordnade den biten. Hade inte senaten gått med på detta (vilket jag ser som helt orimligt, men vi kan väl säga att de inte gör det), så hade Roosevelt och de andra herrarna ställt till med någon kupp eller något i den stilen, så att USA på något sätt ändå blivit indragna i kriget.
*host* Vad i helvete? USA är inte en diktatur. Om Japan anfaller USA (helt i sin ordning) så kommer senaten kräva en krigsförklaring mot Japan. Då finns det inte en chans att de också tänker förklara krig mot Tyskland. USA på denna tid hade en stark isolationistisk lobby. Svepskäl som fungerar finns inte i en demokrati som söker att vara isolationistisk, man måste ha senaten på sin sida, vilket Roosevelt inte skulle ha i frågan om krig mot Tyskland. Tyskland skulle behöva förklara krig mot USA för att det skall funka, men så kommer ju ej att ske. 1943 tidigast kommer USA att kunna förklara krig mot Tyskland, detta på grund av att Japan måste expediteras först.
Nej du förstår inte, därför att du brister i kunskap här :)
Vad ska du med vägnät till om du inte har en ordentlig hamn?
Sen låter det jättegulligt och praktiskt med "4,000 km of roads" och "400 km railways". Men kolla på kartan. 40 mil.. 40 MIL?!? Det är verkligen en skitsträcka i nordafrika. Kolla avstånden mellan de stora städerna. Kolla storleken på hamnarna. Kolla ANTALET HAMNAR. Ska du ha ett slag vid Tripoli eller vid El Alamein? Det är bara att bestämma sig; vi har några mil emellan. Ska vi gå, cykla eller rida på kameler?
Operation Kompass igen - Kolla vad som händer om man har för mycket trupper och för lite försörjningsmöjligheter. Du får en armè som är inkapabel att bedriva krigsföring.
Tyskarna fick förlita sig på skithamnen tripoli, som var "närmast"......
Sedan får vi inte glömma kassa italienska doktriner för krigsförning och usel moral i armén. Vidare, det tar inte sådär jättelång tid att utöka hamnen ganska rejält, plus, man behöver inga 10 divisioner för att vinna mot britterna, räcker gott med 3-4 pansardivisioner. Nyckeln till segern ligger i att ha luftherravälde, något som Tyskland inte skulle ha problem med, jag menar, Kreta, Malta och Sicilien. Räcker inte det som flygbaser?
Och hur stoppar du flottan vid Gilbraltar?
Magnetminor, flygunderstöd och artilleri på båda sidor om sundet?
Nej, helt korrekt. Och därför reglerar naturligtvis britterna industrin efter vilka sorts plan som behöver produceras; vilket gick alldeles utmärkt. Sedan; för att kunna distansbomba krävs mycket bränsle, så det var det inte heller tal om. Och då ska man betänka att det ska räcka till samtliga flyg över hela kontinenten. Eskort, planering och sådanna bitar måste också falla på plats.
Poängen är fortfarande den att man strider över Europa, det funkar helt enkelt inte att ersätta piloter så snabbt. Axelmakterna kommer ju att hålla en ytterst defensiv position när det gäller luftkrig.
Ja, men Nej. Britterna var bäst i europa på att snabbt utbilda piloter, och detta försökte tyskarna komma ikapp. Men visst hade det påverkat i en mindre skala. Britterna kunde inte börja göra massa ambitiösa tokraider, men samtidigt så fanns det inte på världskartan att tyskland skulle "totalt krossa" RAF.
De behöver inte krossa RAF, de behöver bara kunna matcha det och hålla dem borta från deras industri.
Once upon a time I was a man
