En fråga som intresserat mig är när man egentligen bör vara berättigad att bekämpa sin regering med våld och störta den genom väpnat uppror och/eller revolution. De flesta av oss har antagligen målsättningen att man aldrig ska behöva bekämpa sin regering med våld i ett samhälle värt att leva i, men världen är inte perfekt. Så vad måste regeringen göra för att man ska ha den rätten?
Åsikterna varierar givetvis i ämnet från pacifister som menar att våld inte är en legitim metod att använda till de som menar att staten till sin natur är okej att angripa med våld. Den engelske filosofen John Locke menade exempelvis att folket hade den moraliska rätten att störta sin härskare när denne agerade i strid mot lagen och mot folkets bästa och inte respekterade individens naturliga rättigheter. I den amerikanska självständighetsförklaringen så slås det fast att folket har rätt att störta sin regering om denna ständigt begår förbrytelser mot sina medborgare och upprätta nya väktare för sin framtida trygghet.
Min åsikt är ungefär densamma. När regeringen inte längre respekterar alla människors lika rösträtt, lika yttrandefrihet, lika organisationsfrihet, lika religionsfrihet och lika tankefrihet så har man som individ rätt att ta till våld mot staten för då är inte staten längre en legitim demokratisk regering. Alla regeringar som inte är valda i demokratiska val är enligt mig helt okej att störta med våld. Med det inte sagt att våld är den mest effektiva metoden. Kommunisternas uppror mot tsaren i Ryssland failade ju exempelvis ganska rejält i att skapa en ny demokratisk regering.
Hur ser ni på denna moraliska och filosofiska fråga?
Ingen status
