Är lite fundersam vad som gör skillnaden på en naken bild och inte en naken bild.
http://images.hamsterpaj.net/photos/full/54/271884.jpg
http://images.hamsterpaj.net/photos/full/57/287258.jpg
Dessa 2 anses vara helt ok
http://i30.tinypic.com/2efuagl.jpg visar för mycket.
Är det en fråga om smak här eller är det så att en fullt censurerar arm med photshoppat pubis som förövrigt är rätt överdrivet overklig med flit, är mer naket och stötande än en normal bild med ett par knappt tejpade bröst?
Förlåt för att jag tog hennes bilder som exempel men då detta är färskt blir jag lite nyfiken, vad tycker NI?
SAMT..
Om man gör om bilden till opersonlig, mer censurerad och med text.
http://i26.tinypic.com/v73yv8.jpg
Går den förmodligen under nya regler, eftersom det inte är en personbild, då är det helt tillåtet enligt reglerna, lite fundersamt.
Måste man plåta en boll och skriva "detta är en fotboll" för att folk ska förstå bildens mening?
Sen är det en helt annan fråga dock om vad som hör hemma här och inte, men tydligen så hör ett par halvtejpade bröst jätte-hemma här om man frågar Midnattsmannen. :)
↓ ↘ → + P HADOUKEN