Svar till Meursault [
Gå till post]:
Vi har inga bevis för att Gud skulle finnas.
Det är de som lägger fram ett påstående som är de som ska bevisa den.
På den tiden var bibeln helt felfri och var därför en bra förklaring på hur världen skapades. Men nu är praktiskt taget alla fakta i bibeln motbevisade, alla varelser skapades inte samtidigt för 6000 år sedan samtidigt med världen t.ex. Bibeln är full av fel och ändå fortsätter folk att ignorera felen och tro på det som kan vara sant. Det är tydligt att bibeln inte är en pålitlig källa, praktiskt taget alla konkreta fakta har blivit motbevisade om och om igen, vad skulle få dig att tro att bibeln har rätt om det som varken kan bevisas eller motbevisas då?
Om jag säger att jag har en enorm raptor som husdjur, fast han syns inte och det går inte att känna på honom, tror du mig då? om inte, så varför tror du då på Gud? du har inte mer bevis för att just din Gud finns än för att min raptor skulle finnas. Bibeln är ingen källa för bevis eftersom det är uppenbart att den är skriven av människor. Varför skulle kunskapen i bibeln annars vara begränsad till vår egen om Gud är allsvetande? Om någon religion skulle kunna frambringa något av följande konverterar jag omgående:
- Specifika profetior som inte beror på något annat, t.ex. den 8e Juni 2011 kommer Spaniens huvudstad dränkas i vatten, men ingen annan del av Spanien eller världen och detta eller någonting liknande faktiskt inträffade och händelsen var inte påverkad av människor överhuvudtaget. Som att judarna återvände till Israel som deras heliga skrift hade förutspått är ingen godtagbar profetia då det som fick judarna att återvända var just sagd profetia.
- En felfri helig bok som även innehåller vetenskapliga fakta som inte var känd på den tiden, och som var säkert, och mer än bara något utan flera olika och alla är rätt. Om bibeln innehöll t.ex. både evolution och E=MC2 så skulle jag nog vara kristen just nu.
- Om det hände någonting som kunde dokumenteras när man bad, t.ex. om ateister blev träffade av blixten 800% oftare än religiösa, om vissa människor får en glödande varm aura runt sig när de ber eller att troende ibland får ett magiskt ljust som skyddar dem från skada.
Dessa saker skulle få mig att konvertera direkt.
Men eftersom inga av dessa saker kan tas fram så ser jag ingen anledning att själv tro på Gud eller att någon annan ska göra det. Jag går med på att religion ibland kan ändra världen till det bättre. Men i nästan 100% av fallen blir det till det sämre.
Ett annan av problemen med just kristendom är att den motsäger sig själv. Homosexualitet är som alla vet en synd enligt kristendomen eftersom det är "onaturligt". Men det är inte ett argument. Deras Gud är som känt inte en del av naturen, han är naturens skapare, men han är inte en del av naturen. Även om vi antar att homosexualitet inte ingår i naturen så faller det som sagt under kategorin "onaturligt". Det betyder ju att onaturligt=ont/synd etc. Därmed är ju Gud=ond.
Fast jag står fast vid att ingenting i världen är onaturligt. Inte människor, inte verktyg, inte hus, inte kläder, inte bilar, inte rymdskepp etc. En bäverdamm är inte onaturligt. Ett råttbo är inte onaturligt. Så varför är det som vi människor skapar onaturligt bara för att det är mer komplext, och att vi har använt vårt intellekt mer än våra instinkter vid tillverkningen? Allting vi har skapat idag från kläder och hammare till skyskrapor och rymdskepp är gjort av från grunden naturliga saker. Vi utvinner järn och kol och skapar stål, vi värmer upp stålet så att det smälter och formar det till hur vi vill ha det, vi skapar delar av stålet och använder även kemikalier som är skapade av olika ur grund och botten naturliga saker och gör batterier, vi borrar upp naturlig olja ut marken etc etc och vi har en bil. Var blev den onaturlig? Och även om ni inte håller med, en bil är onaturlig, låt oss säga så. Men varför är det något fel med det ändå? Homosexualitet är onaturligt, därför är det fel. Isånafall ska alla med synfel få se dåligt, eftersom både glasögon och linser är onaturliga. Alla sjuka ska dö eftersom medicin är onaturligt. Vi ska gå dit vi vill eftersom alla sorters transportmedel är onaturliga.
Något annat som stör mig mycket med kristendom är den selektiva tron.
Iallafall de flesta kristna tror idag på evolution, det finns vissa som fortfarande inte gör det men praktiskt taget alla gör det idag. Bibeln säger klart och tydligt att människorna skapades samtidigt som alla andra varelser på jorden för 6-12000 år sedan beroende på vilken bibeltolkning man följer. Båda dessa tror praktiskt taget ingen på nuförtiden. Homosexualitet är även fel enligt bibeln och inte många kristna förföljer och hatar kristna ändå. Inte många kristna tror på detta men kallar sig ändå kristna och följer resten av kristendomen. När de vet att någonting i bibeln är fel så stryker de bara det och fortsätter läsa resten av bibeln som om ingenting har hänt, och antar att allt utom det är sant. Nej! Den här boken ska vara skriven av Gud, som ska vara allvetande! Om det så är en enda osanning i boken så ändras hela bilden som har getts av Gud, för någon som är allvetande kan inte ha fel på det sättet.
Guds prov på människor är ännu en sak som stör mig med kristendomen. En Gud som älskar alla och vet allt skulle omöjligen välja ett så orättvist och slumpmässigt sätt att testa om en individ är värdig att träda in i himlen i evighet efter döden. Detta är snarare ett lotteri än ett prov, då det om avgör vilken religion du får om du får en alls, är inte alls någon slags godhet. Den största anledningen till din religion är var du föds. om du föds i en helt kristen by i USA med helt kristen familj och bara kristna vänner kommer du med all säkerhet bli kristen när du växer upp. Om du föds i Iraq kommer du förmodligen att bli muslim och om du föds i Israel så kommer du förmodligen bli jude. Och att ta ett exempel på folk från Iraq, Israel, Kina, Japan etc som har konverterat till kristendom helt av egen övertygelse är inget argument. Detta händer ibland, åt båda hållen. Det finns svenskar som har blivit muslimer etc, men detta är extremt ovanliga fall och är därför inget argument.
Med evolution ändrades även bilden av själen. Enligt kristendomen är det människor som har själar och inga andra varelser. Även om detta redan då kunde ses som konstigt, jag menar vad är det egentligen som skiljer oss så mycket från djur, bortsett från utseendemässigt och vad gäller intelligens? Men när evolution blev detta påstående ännu svårare att tro på. I början var vi alla encelliga organismer. Vi utvecklades till bakterier och till fiskar och till amfibier och vidare och vidare till apor till oss. Var på vägen fick vi vår själ? Var skulle gränsen gå mellan att vara djur och människa? Helt plötsligt födde en själlös apa, ett djur, en varelse som hade själ, en människa. Vem som helst som tänker logiskt förstår att detta inte kan vara sant. Eller fick vi våra själar tidigare? Finns det då apor och kanske även andra djur i himlen? Om det ska finnas själar måste gränsen gå vid en viss punkt, faktiskt rent ut en viss generation. Om man inte helt enkelt ska tro att både encelliga organismer och bakterier gör oss sällskap i efterlivet. Men tror man på själ så finns det en viss generation som hade en själ medan deras föräldrar var själlösa.
Och slutligen vill jag ta upp just efterlivet.
Ju mer jag tänker på ett liv eller existens efter denna, desto mer omöjligt verkar det. Jag menar, allt vi upplever, tänker, känner etc är en produkt av våra fysiska upplevelser. När vi tänker är det egentligen elektriska impulser i hjärnan som sker. Dessa påverkas av det vi upplever. De påverkas av Synen, det är ögonen, uppenbart fysiskt. Känseln, detta är också någonting helt fysiskt. Hörseln, ljudvågor som färdas genom luften och in i våra öron och genom våra hörselgångar, en helt fysisk process. Smaken, vi smakar genom tungan, även den helt fysisk. Och slutligen luktsinnet som är genom näsan, som precis som de andra är helt 100% fysisk. Det är lätt att tänka sig att även om dessa inte fanns nu skulle vi ändå kunna tänka. Men du har redan fått intryck genom dessa sinnen. Dina tankar kommer basera sig på minnen av dessa sinnesupplevelser, och fortfarande vara beroende av dem. Allting om våra tankar och personlighet är helt fysiska, då ser jag inget sätt som livet skulle kunna fortsätta efter att den fysiska kroppen är avliden, att den endast skulle vara ett skal som många religioner säger.
^^
