Hamsterpaj Sveriges nyaste sida

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-01 21:18

Svar till Lobax [Gå till post]:

Roligt hur du börjar dela upp högerkanten och försvara den när det var du själv som klumpade ihop vänsterkanten så att de skulle kunna represtera de motsägelser och inkonsekvent som du vill att de ska ha. Jag vet vad de olika fraktionerna av högern står för och att högern inte är inkonsekvent (liksom vänstern), jag vill bara visa dig hur felaktigt ditt argument var.

Ja för konservativa och liberaler är så lika eller hur? Vad var det felaktiga i så fall om du går med på mitt resonumang? Jag kan bryta ner vänstern flera grupper om du vill men faktum är att vänstern från olika läger sluter upp bra mycket bättre än allt som kan kallas för höger i just såna här frågor.
Vänstern har också en mycket mer gemensam grund än konservativa och liberaler som endast delar det ekonomiska och det bara till en viss grad.

Med svenska ögon så är socialliberalismen som högern står för i högsta grad konservativt.

På vilket sätt? Om det är socialliberalerna i M som anses vara"konservativa" i Sverige så är verkligen de riktiga konservativa krafterna döda och begravda för länge sen.

Då saknar du total kunskap om de undantag som gäller i yttrandefriheten i sverige om du kommer med ett sånt påstående. HMF omfattar inte hammaren och skäran eftersom det inte har något med diskriminering eller utplånandet av ett helt folk o göra. Hakkorset har tyvärr väldigt starka associationer till sånt, även om jag är osäker på om det som sådant räknas som HMF, då en hel del handlar om kontext. Lägg därtill att såväl de blåa som de rödgröna, såsom jag förstått det, stödjer undantaget. Den påstådda inkonsekvensen som du stämplar på "vänstern" gäller i alla läger.

Du verkar missa poängen jag gör, jag pratar inte om juridik utan om moral hos politiska tillhörigheter. Sovjet dödade bra mycket fler än nazi-Tyskland och var ganska bra dom med på att förfölja vissa grupper men det ignorerar man.
De blåa är inte bättre men de är iaf konsekventa med att de iaf har tagit upp debatten om just hammaren & skäraren.

Har du någonsin hör t.ex. Ohly fördöma det politiska våldet från vänstern? Nej för det händer nästan aldrig, vet inte om det någonsin har hänt men högern har inget problem med att kritisera våldet från höger grupper. Detta kanske är för att vänsterns politiker någonstans känner att de kan identifiera sig med det som utomparlamentariska vänstern gör?

ND och SD står för samma konservativa tankegångar som "islamisterna", samtidigt som de senare är så gott som icke-existerande i Sverige. Logiskt att man då ger sig på det störta uppfattade hotet. Men att man för de skulle samarbeta med de man motverkar? Lägg av, om du ska komma med fantasier så kom med något mer verklighetstroget.

Förlåt men hur får du ens SD och islamisters tankar att vara lika? Det får du gärna förklara, ND vet jag inte så där kan du upplysa mig också.
Islamisterna är bra mycket mer ett verkligt hot än vad ND någonsin har varit, du har väl inte missat Lars Vilks härvan?
Att många från vänstern demonstrerar hand i hand med islamisterna kan väl inte ha undgått dig? Åk in till någon av Sveriges 4 stora städer och gå på en demonstration så märker du det ganska snabbt.
Detta kanske just bara är vanligt i Sverige, min kompis från Nederländerna kommenterade det när han var här och tyckte det var jäkligt märkligt att kommunisterna i Sverige värnar om religion så mycket medan dom i Nederländerna fördömer all religion.

Vänsterns politiker deltar också i nyckelskramlande mot t.ex. SD. Kalle Larsson har en ganska hög position inom V och har varit med flera gånger på "mot demonstrationer", dvs störande av demokratiska möten, när SD har haft torgmöten.
Samtidigt skulle knappast V säga att de verken är odemokratiska eller för censur men ändå tillåter partiet att dess medlemmar gör sånt.
Kalle Larsson är knappast den ända men han är nog den som står närmast partitoppen som jag kan namnge.
Detta beteende hittar du inte hos "högern" men återkommer hos "vänstern" gång på gång.

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-02 14:45

Svar till Salvator [Gå till post]:

Jag kan bryta ner vänstern flera grupper om du vill men faktum är att vänstern från olika läger sluter upp bra mycket bättre än allt som kan kallas för höger i just såna här frågor.
Då känner du inte till de olika fraktioner i vänstern. En frihetlig/demokratisk socialist skulle inte kunna vistas i samma rum särskilt länge med en auktoritär kommunist. De har helt enkelt så skilda uppfattningar om hur den personliga friheten ska se ut, hur stor roll staten ska ha samt fördelningen av makt att det är som att jämföra med skillnaderna mellan en konservativ och en neo-liberal.

På vilket sätt? Om det är socialliberalerna i M som anses vara"konservativa" i Sverige så är verkligen de riktiga konservativa krafterna döda och begravda för länge sen.
Naturligtvis är det så, ingen förespråkar ju att vi ska vara ett kungadömme längre.

Sovjet dödade bra mycket fler än nazi-Tyskland och var ganska bra dom med på att förfölja vissa grupper men det ignorerar man.
De blåa är inte bättre men de är iaf konsekventa med att de iaf har tagit upp debatten om just hammaren & skäraren.
Nu är tidsramen helt annorlunda och de flesta angivna dödsoffren indirekta (svält), så att jämföra Nazisterna och Sovjet är ganska så smutsigt av dig. Som att jämföra de kristna dödsoffren genom historien med scientologernas - det går helt enkelt inte.

Om man ska förbjuda symboler efter dödsoffer så skulle i princip alla symboler religioner och större ideologier vara förbjudna. Hur många dödsoffer har inte konservatismen i sitt samvete, med vietnam som skyltdocka?

Har du någonsin hör t.ex. Ohly fördöma det politiska våldet från vänstern? Nej för det händer nästan aldrig, vet inte om det någonsin har hänt men högern har inget problem med att kritisera våldet från höger grupper. Detta kanske är för att vänsterns politiker någonstans känner att de kan identifiera sig med det som utomparlamentariska vänstern gör?
Tja, frågan är väl den om han ens fått frågan. Om du kan visa att han fått den men svarat undvikande så har du en poäng för hans del (eller påstår du att en person kan vara representativ för miljoner när han bara har stöd av ett tiotusental?), annars så gör du bara ett felaktigt argument från tystnad.

Förlåt men hur får du ens SD och islamisters tankar att vara lika? Det får du gärna förklara, ND vet jag inte så där kan du upplysa mig också.
ND och SD står för en monokultur och ett samhälle styrt av föråldrade värderingar och traditioner från en ökenreligion - precis såsom islamisterna.

Islamisterna är bra mycket mer ett verkligt hot än vad ND någonsin har varit, du har väl inte missat Lars Vilks härvan?
Två galna bröder gentemot ett parti som kan få reel makt går inte att jämföra.

Att många från vänstern demonstrerar hand i hand med islamisterna kan väl inte ha undgått dig? Åk in till någon av Sveriges 4 stora städer och gå på en demonstration så märker du det ganska snabbt.
Bor i en, och har deltagit och sett demonstrationer mot nazistiska och konservativa rörelser. Men någon islamist har jag aldrig sett, även om det kan finnas gott om invandrare. Eller menar du att alla som har utländsk utseende är att betrakta som islamister?

Detta kanske just bara är vanligt i Sverige, min kompis från Nederländerna kommenterade det när han var här och tyckte det var jäkligt märkligt att kommunisterna i Sverige värnar om religion så mycket medan dom i Nederländerna fördömer all religion.
Tja, antingen så förbjuder man allt eller så tillåter man allt. Kommunisterna i nederländerna väljer väl det första, de flesta i Sverige det senare.

Vänsterns politiker deltar också i nyckelskramlande mot t.ex. SD. Kalle Larsson har en ganska hög position inom V och har varit med flera gånger på "mot demonstrationer", dvs störande av demokratiska möten, när SD har haft torgmöten. Samtidigt skulle knappast V säga att de verken är odemokratiska eller för censur men ändå tillåter partiet att dess medlemmar gör sånt.

Jag ser inget odemokratiskt i detta annat än att du kallar det för sådant. En motdemonstration är lika demokratisk som en demonstration så länge den inte ger sig på de demokratiska rättigheterna hos de som demonstrerar. Av det du lagt fram så har denne kalle inte gjort sig skyldig till något annat än att utrycka sin åsikt på ett demokratiskt möte. Om han däremot försökt stoppa det, ja då har vi hyckleri om hans agerande försvaras.

Sedan så Vänstern är mycket större än vänsterpartiet, så vitt jag vet så står de bara för 5% av befolkningen. Som att påstå att SD representerar högern, ungefär.

Detta beteende hittar du inte hos "högern" men återkommer hos "vänstern" gång på gång.
Nej nej, det finns inget odemokratiskt beteende hos högern - att avsätta demokratiskt valda regeringar och ersatta med militära diktaturer är högst demokratiskt.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-03 01:33

[svar:Lobax:3281677]

Då känner du inte till de olika fraktioner i vänstern. En frihetlig/demokratisk socialist skulle inte kunna vistas i samma rum särskilt länge med en auktoritär kommunist. De har helt enkelt så skilda uppfattningar om hur den personliga friheten ska se ut, hur stor roll staten ska ha samt fördelningen av makt att det är som att jämföra med skillnaderna mellan en konservativ och en neo-liberal.

Du läste väl igenom mina långa trådar om kommunismen?
Vilka "auktoritära kommunister" finns det att tala om i Sverige? Kulturmarxismen som återfinns i alla vänster läger jag känner till kanske är något du missat?

Nu är tidsramen helt annorlunda och de flesta angivna dödsoffren indirekta (svält), så att jämföra Nazisterna och Sovjet är ganska så smutsigt av dig. Som att jämföra de kristna dödsoffren genom historien med scientologernas - det går helt enkelt inte.

Vet inte hur du får svälten till en indirekt död? Det var en ganska naturlig följd av Sovjets ledarnas agerande, titta på t.ex. hur man gjorde i Ukraina.
Kan du bevisa att några har dött direkt av följd av kristendomen? Finns inget konsekvent bevis på att kristendomen leder till dödssiffror, däremot har alla stater som har kallat sig kommunistiska haft ganska goda döds siffror.

Naturligtvis är det så, ingen förespråkar ju att vi ska vara ett kungadömme längre.
Ja för "konservativ" är lika med kungahus per automatik...
Du min herre bör läsa på om konservatismen egentligen innebär...

Om man ska förbjuda symboler efter dödsoffer så skulle i princip alla symboler religioner och större ideologier vara förbjudna. Hur många dödsoffer har inte konservatismen i sitt samvete, med vietnam som skyltdocka?

Tja, hur pass konservativt det är att föra imperialistiska krig kan man diskutera men om just poängen är att alla ideologier och religioner har enorma dödsoffer varför förbjuder man då bara en att visa sina symboler? Varför försvara man bara att just denna ideologi ska vara förbjuden?

Tja, frågan är väl den om han ens fått frågan. Om du kan visa att han fått den men svarat undvikande så har du en poäng för hans del (eller påstår du att en person kan vara representativ för miljoner när han bara har stöd av ett tiotusental?), annars så gör du bara ett felaktigt argument från tystnad.

Varför behöver han ens frågan? Han har som sagt inga problem med att kritisera SD eller andra högergrupper utan att bli tillfrågad. Du finner det inte märkligt, oavsett hur "fel" argumentet är, att kritik bara riktas åt ena hållet.

ND och SD står för en monokultur och ett samhälle styrt av föråldrade värderingar och traditioner från en ökenreligion - precis såsom islamisterna.

Att du först och främst buntar ihop ND och SD visar ganska bra att du inte har vidare koll på partierna. Nu har ju också mångkulturen visat sig inte fungera vidare bra så jag ser inget konstigt att man överge detta misslyckade samhällsexperiment. Sen att du ens gör en antydan att den Svenska/västerländska kulturen är likadan som islamistisk kultur stärker knappast ditt argument. Men det larviga halmgubbes argument "vad är svensk kultur" är säkert ett giltigt argument...

Bor i en, och har deltagit och sett demonstrationer mot nazistiska och konservativa rörelser. Men någon islamist har jag aldrig sett, även om det kan finnas gott om invandrare. Eller menar du att alla som har utländsk utseende är att betrakta som islamister?

Vilka har du vart på? Har du varit på någon anti-usa eller anti-Israel så blir det väldigt tydligt och nej jag sätter inget likhetstäcken mellan invandrare & islamister.

Tja, antingen så förbjuder man allt eller så tillåter man allt. Kommunisterna i nederländerna väljer väl det första, de flesta i Sverige det senare.
Har du någon källa på detta om du är så säker? Enligt både mina och min kompis erfarenheter är de väldigt liberala i i Nederländerna men kommunisterna har, precis som Marx, väldigt lite övers för religion. Det kallades inte för folkets opium utan anledning.

Jag ser inget odemokratiskt i detta annat än att du kallar det för sådant. En motdemonstration är lika demokratisk som en demonstration så länge den inte ger sig på de demokratiska rättigheterna hos de som demonstrerar. Av det du lagt fram så har denne kalle inte gjort sig skyldig till något annat än att utrycka sin åsikt på ett demokratiskt möte. Om han däremot försökt stoppa det, ja då har vi hyckleri om hans agerande försvaras.

Ja att skramla med nycklar och skrika och göra andra ljud för att störa lagliga torgmöte är verkligen demokratiskt. Syftet är precis som det de lyckas med många gånger, nämligen att torgmötet måste avbrytas för att det verken går att tala eller lyssna.
Enligt mig är det odemokratiskt men om du har en annan syn på demokrati och yttrandefrihet så vet jag inte om en vidare diskussion om just den punkten kommer ge någonting.

Sedan så Vänstern är mycket större än vänsterpartiet, så vitt jag vet så står de bara för 5% av befolkningen. Som att påstå att SD representerar högern, ungefär.

Givetvis men det var bara ett exempel och jämförelse hur högern och vänstern inom riksdagen agerar, som sagt återfinner du inte detta beteende hos högern, dvs högern i Sverige. Jag tyckte det var rätt uppenbart att vi talade om svensk politik nu men vill du att jag ska dra upp mängder med odemokratiska handlingar som vänstern gjort i andra länder så kan jag väl göra det.
Dessvärre leder det inte till något så vi kan väl hålla oss till det jag gjorde min poäng om, dvs högern respektive vänsterns inkonsekventa beteende inom Sveriges gränser.

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-03 22:23

Svar till Salvator [Gå till post]:
Du läste väl igenom mina långa trådar om kommunismen?
Vilka syftar du på?

Vilka "auktoritära kommunister" finns det att tala om i Sverige
De är väl lika vanliga som neoliberaler. Kommunistiska Partiet är relativt stora, så vist finns det. Men javisst, den absoluta majoriteten av socialister har en mer demokratisk syn.

Kulturmarxismen som återfinns i alla vänster läger jag känner till kanske är något du missat?
Nu känner jag inte till termen, och kan bara hitta nynazistiska sidor som förklarar dess mening.

Vet inte hur du får svälten till en indirekt död? Det var en ganska naturlig följd av Sovjets ledarnas agerande, titta på t.ex. hur man gjorde i Ukraina.
Det är ändå indirekt. De sovjetiska ledarna hade inte som direkt syfte att döda dem, även om agerandet ledde till detta. Att kalla det för ett direkt mord är att inte förstå termen.

Ja för "konservativ" är lika med kungahus per automatik...
Du min herre bör läsa på om konservatismen egentligen innebär...
Jag är väldigt medveten om vad konservatism innebär - lite vad som helst, men i grund och botten ett bevarande av samhällsklasserna och hierarkin i samhället. Därav så innebar den ursprungliga formen av konservatism att man försvarade adeln och kungadömets makt.

Tja, hur pass konservativt det är att föra imperialistiska krig kan man diskutera men om just poängen är att alla ideologier och religioner har enorma dödsoffer varför förbjuder man då bara en att visa sina symboler? Varför försvara man bara att just denna ideologi ska vara förbjuden?
Enligt den liberala demokratin och den negativa friheten som vi byggt vårt samhälle runt så är det tydligt att man inte får förolämpa människor, utan endast deras åsikter och gärningar. Nazismen balanserar därmed på gränsen, och symboler som hänvisar till nazityskland faller definitivt under kategorin HMF. Du borde känna till detta, det framgår ganska tydligt i lagen.

Att du först och främst buntar ihop ND och SD visar ganska bra att du inte har vidare koll på partierna.
Du buntar ihop vänstern. Your point?

Nu har ju också mångkulturen visat sig inte fungera vidare bra så jag ser inget konstigt att man överge detta misslyckade samhällsexperiment.
Jag ser ingen anledning att överge demokratin, den har tvärt om visat sig vara utomordentlig mycket bättre än de monokulturella alternativen.

Sen att du ens gör en antydan att den Svenska/västerländska kulturen är likadan som islamistisk kultur stärker knappast ditt argument. Men det larviga halmgubbes argument "vad är svensk kultur" är säkert ett giltigt argument...
Den enda som gör en halmgubbe här är du. Läs om mitt inlägg. Jag likställer inte den sekulära Svenska/västerländska kulturen med islamismen, jag likställer konservatism med konservatism. Sverigedemokraterna för samma konservativa tankegångar som höll kvar mellanöstern på 1500:talet. De står för och försvarar samma värderingar från samma ökenreligion, något som går rakt emot det sekulära västerländska samhällets värderingar.

Vilka har du vart på? Har du varit på någon anti-usa eller anti-Israel så blir det väldigt tydligt och nej jag sätter inget likhetstäcken mellan invandrare & islamister.
Jag har varit på ovanstående och aldrig sett någon islamist eller Hamas-anhängare. Om du nu inte kallar Fatah-anhängare för islamister, vilket vore ganska korkat (jag har faktiskt varit i en diskussion med någon som trodde detta).

Har du någon källa på detta om du är så säker? Enligt både mina och min kompis erfarenheter är de väldigt liberala i i Nederländerna men kommunisterna har, precis som Marx, väldigt lite övers för religion. Det kallades inte för folkets opium utan anledning.

Religion är det värsta som finns med ateistiska ögon sett (oavsett om man är kommunist eller ej), men för att förbjuda tro så måste kontrollera människors tankar. För mig, och alla andra socialister jag känner, så är detta inget alternativ. Därav är ett sekulariserat samhälle att föredra.

Ja att skramla med nycklar och skrika och göra andra ljud för att störa lagliga torgmöte är verkligen demokratiskt. Syftet är precis som det de lyckas med många gånger, nämligen att torgmötet måste avbrytas för att det verken går att tala eller lyssna.
Då är det, om du nu har något som bevisar att han verkligen var delaktig i något sådant, naturligtvis fel. Jag reagerade bara på att du, såsom jag uppfattade det, kallade en motdemonstration för odemokratisk.

Givetvis men det var bara ett exempel och jämförelse hur högern och vänstern inom riksdagen agerar, som sagt återfinner du inte detta beteende hos högern, dvs högern i Sverige.
Jasså, så det finns ingen i högern som inte är motsägelsefull? Hmm... låt oss se, vi hade en kulturministrar som inte betalade tv-avgift och skattefifflare till finans och handelsminstrar (som dessutom precis gått igenom en hel valrörelse med att lovord om att sätta dit bidragsfuskare) och dessa var/är alltså med i regeringen.

Jag fortsätter att framhålla att din hållning är idiotisk, högern är inte mer eller mindre motsägelsefull än vänstern.

~~BenMerguez~~

P 29 Stockholm Hjälte 2 933 inlägg

2010-08-03 22:43

Svar till usernamen [Gå till post]:

Nja, jag tror inte riktigt du har förstått vad en kolonisation är. När ett land , eller folk, koloniserar ett annat så:
1. tar de makten
2. ser till att det koloniserade landet blir en del av hemlandet

I Sverige, och Europa, är invandrare underklassen, proletärer. 18- och 1900-talets kolonier var styrda av politiker från hemlandet (ofta Frankrike, Spanien, England) och koloniens folk var proletärerna. Det är inte så på något sätt i Sverige.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-04 01:56

Svar till Lobax [Gå till post]:

Blir en jeffla textvägg hela tiden så jag skippar att citera dig...

Dessa två trådar: http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/politik/kommunismen_i_ett_noetskal/sida_1.php#post_3206631
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/debatt/politik/kommunismen_amp_vanlig_kritik/sida_1.php#post_3249700

Vad de olika grupperna tycker om varandra är ganska irrelevant när vi pratar om samhällsteorier.

Vad gör att det kommunistiska partiet auktoritärt? Deras syn sätt på revolutionen följer väl Lenins teorier om jag minns rätt.

Vad förklara nazistsidorna termen som? Länka det så kan jag väl ge en bättre bild av det.

Tja, om man tömmer ett helt land på alla livsmedel och sen stänger gränserna kan även en femåring räkna ut att folket kommer att svälta ihjäl, hur denna medvetna handling inte kan betraktas som mord rent moraliskt finner jag väldigt konstigt.

Konservatismen handlar mycket om hur man ser på förändringar. Visst var de för adeln och kungen (det var inte bara de högre klasserna) för man vill gå långsamt fram utan en blodig revolution. Värt att poängtera är också att liberalerna är det som ursprungligen klassas som vänster.

Exakt vad HMF lagen säger är i stort sätt irrelevant då vi just nu pratar om moraliskt agerande. Men om vi ska gå på de kriterierna skulle man lika gärna kunna förbjuda andra symboler, alla de mängder av människor som satt i Gulag blir säkert jätte glada när 15 åringar springer runt med hammaren & skäran på tröjan.

Så det du anklagar mig för är okej för dig? Jag erbjöd mig att bryta ner vänstern i flera grupper vilket jag gjorde och nu har jag fokuserat
på den parlamentariska vänstern. De utmärker sig allra mest. Du kan gärna skilja på SD & ND, ND är förövrigt närmare V & S än något borglit parti om vi ska se det till den klassiska vänster-höger skalan.

Ja för Sverige under 70-talet eller Finland i dag är så hemska anti-demokratiska stater? Du blandar ihop kulturell utveckling med påtvingad kultur som det mångkulturella samhället innebär.

Du bör ha bättre koll på vad SD & ND står för om du vill debattera dom. Att du hävdade att du vet vad konservatismen är för något finner jag märkligt då du verkar tro att konservativa tankegångar är likadana i Sverige som i t.ex. Iran.
Förutom att båda har ett visst, den ena mer än den andra, religiöst inflytande över den kulturella utvecklingen och att båda kan buntas ihop som "konservativa" så undrar jag om du finner någon praktiskt likhet mellan SD, ND och islamistiska stater?

Nej mot demonstrationer i sig ser jag inget fel i, V brukar ibland arrangera egna en bit bort från SD's möten och det är helt okej.
Att däremot överrösta den andra och tvinga den till tystnad är odemokratiskt.
Klippet finns på youtube och Jimmy Åkersson (kan vara Jan Milld också) kommenterar t.om. att han står där och bjuder in till en diskussion om jag minns rätt.

Att fördöma och förbjuda är inte detsamma. Skillnaden är att i Sverige stödjer många ur just vänsterrörelsen t.ex. Mosqe byggen, de skulle säkert stödja kyrkor också om det behövdes. I Nederländerna säger man bara nej till att stödja det.
Visst är det ändå hedervärt att stödja det men jag finner det lite märkligt när de flesta på vänsterkanten ändå vill bli av med religionen. Det är kontraproduktivt.

Det är ganska allmänt känt att liberaler inte vill ha tv-licens så ser inget inkonsekvent att Karin inte betade licensen? Däremot var det väl knappast bra då det kostade henne jobbet men inkonsekvent agerande mot sin egen övertygelse som liberal var det inte.

Samma sak med skatterna, det är inte heller någon hemlighet att liberalerna vill ha väldigt lågskatt och att då fiffla till sig mindre skatt är väldigt fel men inte inkonsekvent mot sin egen övertygelse om att mindre skatt är bättre för sig själv och samhället.

Jag fortsätter att hävda att så är fallet men har du bevis att det inte är så får du gärna visa dom.

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-05 12:37

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag hinner egentligen inte svara just nu, men jag blev bara så upprörd av det sista stycket att jag känner mig tvungen att göra det. Svar på resten får du senare.

Det är ganska allmänt känt att liberaler inte vill ha tv-licens så ser inget inkonsekvent att Karin inte betade licensen? Däremot var det väl knappast bra då det kostade henne jobbet men inkonsekvent agerande mot sin egen övertygelse som liberal var det inte.

Samma sak med skatterna, det är inte heller någon hemlighet att liberalerna vill ha väldigt lågskatt och att då fiffla till sig mindre skatt är väldigt fel men inte inkonsekvent mot sin egen övertygelse om att mindre skatt är bättre för sig själv och samhället.

Hela de demokratiska systemet bygger på att man respekterar de beslut som tas av majoriten - oavsett om man håller med dem eller ej. Detta här är en av de absolut viktigaste pelarna i vår liberala demokrati, om inte folk inte följer de lagar och förordningar som tas så kollapsar staten. Än värre blir det om medlemmar ur regeringen, som alltså har den verkställande makten, ifrågasätter dess legitimitet genom att inte följa de lagar som satts.

När dessutom samma regeringen ser sig som ett föredöme för hur en liberal demokrati ska se utan att många av dess ministrar respekterar majoritetens beslut, ja, då har vi inkonsekvens så det skriker om det.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-05 13:38

Svar till Lobax [Gå till post]:
Tanken slog dig inte att detta påbörjade långt innan de satt i regeringen?
Att agera som man förespråkar ser jag inte hur det kan vara inkonsekvent? Är man emot tv-licensen och inte betalar är man konsekvent i sitt agerande, precis som vissa som sysslar med civilolydnad.
Vet du ens vad majoriteten tycker i frågan om tv-licens? Staten kör ofta över folket i frågor där de inte har majoritet, FRA & invandrings frågan är två exempel.
De borgliga ministrarna som fick avgå för tv-licens han väl inte ens sitta en vecka om jag minns rätt så att det såg sin regering som inte ens hade börjat sitt arbete som ett föredöme finner jag märkligt.
Du som vänster ser väl knappast Sovjet som ett föredöme bara för att ni båda kan räknas som vänster?

Men visst, det finns väl självklart undantag på höger sidan också men knappast samma inkonsekvens som genomsyrar hela den progressiva vänstern.
Jag kan förstås ha fel då det hela kan röra sig om brister i att korrekta konsekvens analyser av sin politik och beteende.

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-06 00:33

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag förvånas över att du ens försvarar dem. Civil olydnad förs av dem som inte vill ha en liberal demokrati, se anarkister, inte av de som påstås förespråka en sådan, se demokratiska socialister och liberaler. Vi har alltså topp-politiker som inte ser någon vits i att respektera de beslut som politiker valda för att resprestera folket tagit - och då stödjer de ändå systemet. Att kalla den andra sidan inkonsekvent och dra upp en fjuttig politiker från ett parti som balanserar på 4% är ingenting i jämförelse.

De borgliga ministrarna som fick avgå för tv-licens han väl inte ens sitta en vecka om jag minns rätt så att det såg sin regering som inte ens hade börjat sitt arbete som ett föredöme finner jag märkligt.
Nej, Tv-avgiften vara bara en av företeelserna, och det var inte det som handel och finansministern ertappades med (eller, iaf inte det som jag vet att de ertappades med). Och finansministern fick sitta kvar.

Staten kör ofta över folket i frågor där de inte har majoritet, FRA & invandrings frågan är två exempel.
Det är så den liberala demokratin ser ut. Du väljer representanter, och dessa representanter har åsikter. Om man inte vill ha det så så får man rösta in representanter som vill byta de systemet med ett annat.

Att stoppa invandringen är inte majoritetens hållning. Vi har till och med pratat om detta tidigare, idag så är människor mer välvilligt inställda till invandring än de var på 90:talet.

Sedan så är väl FRA ett exempel på borglig inkonsekvens av den näst högsta sorten. Bara oförmågan bland borgliga topp-politiker att respektera statsformen som man själv stödjer är värre.

Du som vänster ser väl knappast Sovjet som ett föredöme bara för att ni båda kan räknas som vänster?
What? Nej, jag är en demokratisk socialist, jag tror på den liberala demokratin, om än något mer demokratisk i sitt utformande.

Jag kan förstås ha fel då det hela kan röra sig om brister i att korrekta konsekvens analyser av sin politik och beteende.
Jag låter dina egna ord sammanfatta min åsikt om dig.

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-06 11:34

Svar till Lobax [Gå till post]:

Jag förvånas över att du ens försvarar dem. Civil olydnad förs av dem som inte vill ha en liberal demokrati, se anarkister, inte av de som påstås förespråka en sådan, se demokratiska socialister och liberaler. Vi har alltså topp-politiker som inte ser någon vits i att respektera de beslut som politiker valda för att resprestera folket tagit - och då stödjer de ändå systemet. Att kalla den andra sidan inkonsekvent och dra upp en fjuttig politiker från ett parti som balanserar på 4% är ingenting i jämförelse.

Jag försvarar dom inte, jag är vän av lag och ordning dock ser jag inte inkonsekvensen i att bryta mot lagar som man finner felaktiga.
Civil olydnad är knappast något som anarkister har monopol på heller, muff har genom åren genomomfört en rad aktioner mot de statliga monopolen.
Att du sen kan kallar Kalle Larsson för fjutt politiker visar att du inte har vidare koll på riksdagen, om de rödgröna vinner blir han med största sannolikhet minister.
Du har hittat två 2-3 politiker hos de borgliga som du finner inkonsekventa men hur du missar den stora inkonsekvensen hos den stora massan på vänster sidan är förbryllande.

Att stoppa invandringen är inte majoritetens hållning. Vi har till och med pratat om detta tidigare, idag så är människor mer välvilligt inställda till invandring än de var på 90:talet.

Nej, folket vill minska invandringen men folket mer vänligt inställda till invandrare, detta borde du ha kommit ihåg då det är en tydlig skillnad.

Sedan så är väl FRA ett exempel på borglig inkonsekvens av den näst högsta sorten. Bara oförmågan bland borgliga topp-politiker att respektera statsformen som man själv stödjer är värre.

Tja. jag har ingen aning om partitoppen i M är liberaler men det ser inte så ut. Om du minns omröstningen i riksdagen så lade många borgliga statsråd ned sina röster och en gick t.om emot vilket i stort sätt är en historisk händelse.

Den värsta inkonsekvensen i politiken ser du ändå hos de rödgröna, de kallar sig arbetarpartiet vilket även du bör kunna hålla med om inte stämmer.

What? Nej, jag är en demokratisk socialist, jag tror på den liberala demokratin, om än något mer demokratisk i sitt utformande.

Var inte du mutalist eller något sånt för ett tag sen? Varför övergav den hållningen? Som demokratisk socialist vad vill du uppnå då?

Jag låter dina egna ord sammanfatta min åsikt om dig.

Vilka a mina politiska analyser har varit felaktiga hittills?
Om du på allvar vill diskutera mina åsikter (som du inte ens vet vilka det är) kan du börja med att argumentera mot något i mina trådar om skatterna, de finns på min profil så det är bara att välja en.

Jag håller fortfarande fast vid detta: Men visst, det finns väl självklart undantag på höger sidan också men knappast samma inkonsekvens som genomsyrar hela den progressiva vänstern.

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-08 00:57

Svar till Salvator [Gå till post]:
Jag försvarar dom inte, jag är vän av lag och ordning dock ser jag inte inkonsekvensen i att bryta mot lagar som man finner felaktiga.
Enkelt - om du är för styrelseskicket vi har idag, så bryter du dem inte, oavsett åsikt. För annars så kan du inte förvänta dig att andra ska följa de lagar du ställer när du är vid makten. Det är tämligen enkelt.

Civil olydnad är knappast något som anarkister har monopol på heller, muff har genom åren genomomfört en rad aktioner mot de statliga monopolen.
Nej, anarkokapitalister använder det också. Att några ur MUF brutit mot den i särklass viktigaste faktorn för den liberala demokratins överlevnad innebär att de antingen inte tror på demokratin som styrelseskick, eller att de helt enkelt är ett ungdomsförbund varpå alla inte alltid förstår konsekvenserna av sitt agerande. Jag lutar på det senare. Däremot går det inte hem hos dem som ska styra landet.

Du har hittat två 2-3 politiker hos de borgliga som du finner inkonsekventa men hur du missar den stora inkonsekvensen hos den stora massan på vänster sidan är förbryllande.
1 politiker från ett parti med 5% kan inte påstås representera någon massa. Och de 2-3 borgliga politikerna råkade vara ministrar, alltså den högsta representativa och verkställande makten inom respektive område. Och en av dem fick sitta kvar. Det ända du borde vara förbryllad över är att jag med bevisningen i åtanke ändå hävdar att båda sidor har lika mycket inkonsekvens.

Tja. jag har ingen aning om partitoppen i M är liberaler men det ser inte så ut. Om du minns omröstningen i riksdagen så lade många borgliga statsråd ned sina röster och en gick t.om emot vilket i stort sätt är en historisk händelse.
De som lade ned sina röster var inte inkonsekventa, nej, men de som röstade igenom skitet var trots allt en majoritet, och alla var borgliga.

Den värsta inkonsekvensen i politiken ser du ändå hos de rödgröna, de kallar sig arbetarpartiet vilket även du bör kunna hålla med om inte stämmer.
Sedan när är de rödgröna ett parti?^^ Tror du syftar på sossarna, och ja, då håller jag med dig, där är de inkonsekventa eftersom de inte längre är vänster.

Var inte du mutalist eller något sånt för ett tag sen? Varför övergav den hållningen? Som demokratisk socialist vad vill du uppnå då?
Jag är fortfarande mutualist, jag ser min syn på det som en gren av demokratisk socialism. Det är bara det att de flesta inte har någon aning om vad mutualism är, så jag har insett att det sparar tid att bara kalla mig för en demokratisk socialist. Termer är ändå bara termer.

Vilka a mina politiska analyser har varit felaktiga hittills?
Den du gör nu, helt klart.

Den här diskussionen börjar nästan bli meninglös, du verkar tro att högern i egenskap av höger håller sig till sina egna värderingar hårdare än vänstern och ignorerar alla bevis för motsatsen. Jag ser ingen ide i att diskutera med någon som tydligen inte verkar vilja släppa den förvalda vägen, oavsett vilka bevis som presenteras.

Om du på allvar vill diskutera mina åsikter (som du inte ens vet vilka det är) kan du börja med att argumentera mot något i mina trådar om skatterna, de finns på min profil så det är bara att välja en.
Jag kan inte vara överallt samtidigt :). Men jag ser ingen egentlig anledning att debattera hur nationella skatter ska se ut när marknaden är globalisering. Skatten förlorar sitt syfte som resursfördelare när den inte går till de som producerar varan.

P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg

2010-08-08 01:32

Jag lovade svara på de tidigare inlägget, även om jag inte känner mig så pigg på det just nu. Men här har du, förhoppningsvis missade jag inget:

Svar till Salvator [Gå till post]:
Läst den första, inte den senare. Marx var en stor filosof, och han hade rätt i mycket. Men det är just de grejer som man inte håller med gubben om som skiljer vänsterideologierna åt.

Vad gör att det kommunistiska partiet auktoritärt? Deras syn sätt på revolutionen följer väl Lenins teorier om jag minns rätt.
Såsom stalin tolkade dem, ja.

Vad förklara nazistsidorna termen som? Länka det så kan jag väl ge en bättre bild av det.
PK typ. Vet inte om termen har någon legitimitet eller om det är ett nazistiskt påhitt, då Metapedia var de enda som gav en förklaring. http://sv.metapedia.org/wiki/Kulturmarxism

Tja, om man tömmer ett helt land på alla livsmedel och sen stänger gränserna kan även en femåring räkna ut att folket kommer att svälta ihjäl, hur denna medvetna handling inte kan betraktas som mord rent moraliskt finner jag väldigt konstigt.
Det är mord, bara inte direkt sådant. Det är därför det kallas indirekt, för att man är medveten om vilka konsekvenser ens handlingar kommer att få, även om det främsta syftet inte är att döda. Att då jämföra direkta dödsoffer med en massa indirekta offer är fel rent statistiskt. Eller räknar du med alla som dog av indirekta orsaker pga att tyskland orsakade ett världskrig?

Konservatismen handlar mycket om hur man ser på förändringar. Visst var de för adeln och kungen (det var inte bara de högre klasserna) för man vill gå långsamt fram utan en blodig revolution. Värt att poängtera är också att liberalerna är det som ursprungligen klassas som vänster.
Mhm, your point?

Exakt vad HMF lagen säger är i stort sätt irrelevant då vi just nu pratar om moraliskt agerande. Men om vi ska gå på de kriterierna skulle man lika gärna kunna förbjuda andra symboler, alla de mängder av människor som satt i Gulag blir säkert jätte glada när 15 åringar springer runt med hammaren & skäran på tröjan.
Nej, det är väldigt relevant. Det inte om att förbjuda alla symboler som kan förknippas med något dåligt, utan att yttrandefriheten har rimliga gränser i enighet med den negativa friheten som genomsyrar vår demokrati.

Så det du anklagar mig för är okej för dig? Jag erbjöd mig att bryta ner vänstern i flera grupper vilket jag gjorde och nu har jag fokuserat
på den parlamentariska vänstern. De utmärker sig allra mest. Du kan gärna skilja på SD & ND
Nej, jag tyckte bara att det var ett dumt påstående du gjorde och orkade därför inte spendera tid på det. SD och ND splittrades för kanske 10 år sedan, vänstern har en hundraårig historia av splittringar vilket har format helt skilda ideologier. Skillnaderna är därför ideologiskt ganska obetydliga mellan ND och SD, och diskussionen har ändå handlat om ideologi. Lägg därtill att ND och SD är båda öppna med att de är konservativa och monokulturister, vilket är det enda jag pratat om. Men om du har något som tyder på att de inte har konservatismen och monokulturismen gemensamt, varsågod, show it.

Ja för Sverige under 70-talet eller Finland i dag är så hemska anti-demokratiska stater? Du blandar ihop kulturell utveckling med påtvingad kultur som det mångkulturella samhället innebär.
Sverige under 70-talet levde under till stor del samma principer av mångkultur som idag. Större delar, speciellt ungdomen, hade redan uppslukat amerikansk kultur. Alla var fria att tro, klä, och äta såsom de önskade, med några undantag för HBT-folk, men det var främst av sociala attityder och normer än lagar och regler. Skillnaden var bara att vi inte hade lika stor etnisk mångfald.

Sedan så glömmer du att endast en monokulturell stat tvingar på människor en viss kultur.

Att fördöma och förbjuda är inte detsamma. Skillnaden är att i Sverige stödjer många ur just vänsterrörelsen t.ex. Mosqe byggen, de skulle säkert stödja kyrkor också om det behövdes. I Nederländerna säger man bara nej till att stödja det.
Det är skillnad på att stödja och på att inte uppmana förbud. Det ända jag har hört är att antingen så stoppar man allt eller inget. Jag har aldrig hört talas om någon ateistisk kommunist som uppmanar byggen av religiös byggnader, men om du har någon grund för ditt påstående så varsågod.

~~Meursault~~

P 33 Hjälte 666 inlägg

2010-08-08 06:41

Svar till Lobax [Gå till post]:

Det är mord, bara inte direkt sådant. Det är därför det kallas indirekt, för att man är medveten om vilka konsekvenser ens handlingar kommer att få, även om det främsta syftet inte är att döda. Att då jämföra direkta dödsoffer med en massa indirekta offer är fel rent statistiskt. Eller räknar du med alla som dog av indirekta orsaker pga att tyskland orsakade ett världskrig?

"Indirekt mord" räknas fortfarande som mord. Inom juridiken används vanligtvis 3 olika former av uppsåt (dolus): direkt uppsåt, indirekt uppsåt och likgiltighetsuppsåt. Endast en av dessa behöver uppfyllas för att man ska kunna dömas för mord.

http://www.youtube.com/watch?v=8Qx2lMaMsl8

Hjälte 6 051 inlägg
Trådskapare

2010-08-08 17:31

Svar till Lobax [Gå till post]:

Enkelt - om du är för styrelseskicket vi har idag, så bryter du dem inte, oavsett åsikt. För annars så kan du inte förvänta dig att andra ska följa de lagar du ställer när du är vid makten. Det är tämligen enkelt.

Tja, verkligheten är ofta mer komplicerad än så, dessutom har jag väl ingen anledning att sänka mig till kriminella nivå.

Nej, anarkokapitalister använder det också. Att några ur MUF brutit mot den i särklass viktigaste faktorn för den liberala demokratins överlevnad innebär att de antingen inte tror på demokratin som styrelseskick, eller att de helt enkelt är ett ungdomsförbund varpå alla inte alltid förstår konsekvenserna av sitt agerande. Jag lutar på det senare. Däremot går det inte hem hos dem som ska styra landet.
Varför skulle dessa MUF medlemmar inte kunna ha en annan syn på demokratin än den som gäller nu? Kommunisterna i V har knappast samma syn på demokratin som resten i det rödgröna blocket eller andra V.

1 politiker från ett parti med 5% kan inte påstås representera någon massa. Och de 2-3 borgliga politikerna råkade vara ministrar, alltså den högsta representativa och verkställande makten inom respektive område. Och en av dem fick sitta kvar. Det ända du borde vara förbryllad över är att jag med bevisningen i åtanke ändå hävdar att båda sidor har lika mycket inkonsekvens.

Jag menade inte enbart V vilket framgick i texten. Om vi skulle sluta med "name drop" av 1-3 personer i toppen utan att istället titta på själva rörelsernas agerande blir det ganska tydligt.

Jag ser inget som tyder på att "högern" skulle hylla yttrandefriheten men samtidigt tysta ner t.ex. SD, basha kristendomen men samtidigt "onanera till islamister" (som en kär medlem här uttryckte det)
inskränka mötesfriheten, arrangera olagliga demonstrationer mm.

De som lade ned sina röster var inte inkonsekventa, nej, men de som röstade igenom skitet var trots allt en majoritet, och alla var borgliga.
Ja men hur många av dem var liberaler? Det finns inget automatiskt likhetstecken mellan borgliga & frihet.

Sedan när är de rödgröna ett parti?^^ Tror du syftar på sossarna, och ja, då håller jag med dig, där är de inkonsekventa eftersom de inte längre är vänster.

V för inte heller någon långsiktigt arbetarpolitik även om de är vänster. Om MP ens ser sig som ett arbetarparti vet jag inte?

Jag är fortfarande mutualist, jag ser min syn på det som en gren av demokratisk socialism. Det är bara det att de flesta inte har någon aning om vad mutualism är, så jag har insett att det sparar tid att bara kalla mig för en demokratisk socialist. Termer är ändå bara termer.

Varför inte anarkist rätt och slätt? Vad vill du uppnå som demokratisk socialist då?

Den du gör nu, helt klart.

Detta är ingen politiskt analys, jag analyserar ingen politik utan ett beteende.

Den här diskussionen börjar nästan bli meninglös, du verkar tro att högern i egenskap av höger håller sig till sina egna värderingar hårdare än vänstern och ignorerar alla bevis för motsatsen. Jag ser ingen ide i att diskutera med någon som tydligen inte verkar vilja släppa den förvalda vägen, oavsett vilka bevis som presenteras.

Med den inställningen finner jag det lite märkligt att du har lyckats skriva nästan 2500 inlägg, det här är internet och hamsterpaj trots allt:)
Dock har du bara pekat på två ministrar och inte på liberala respektive rörelser som helhet.

Jag kan inte vara överallt samtidigt :). Men jag ser ingen egentlig anledning att debattera hur nationella skatter ska se ut när marknaden är globalisering. Skatten förlorar sitt syfte som resursfördelare när den inte går till de som producerar varan.

Det samma gäller tvärtom också. Dock ser jag inte hur du inte tycker grundstenen i Sverige kan vara värd att diskutera när du i andra trådar kastar skit mot alliansen för att de sänker skatterna.

Till del 2 nu:)

Läst den första, inte den senare. Marx var en stor filosof, och han hade rätt i mycket. Men det är just de grejer som man inte håller med gubben om som skiljer vänsterideologierna åt.

Det var dock del två som är den viktiga:) Den första är enbart det absoluta basic i kommunismen.

Nu var det ett tag sen jag var engagerad i någon vänsterinriktning men alla dess hundratals olika inriktningar på olika vänster idéloger känns ganska löjliga ibland. Varför måste alltid samhället vara färdigt i teorin från början? Oenigheten & kompromisslösheten måste sätt fler käppar i hjulen än vad det tillför.

Såsom stalin tolkade dem, ja.

Huh? Jag har alltid varit under intrycket att de antingen följer Lenin direkt eller Trotskijs.

PK typ. Vet inte om termen har någon legitimitet eller om det är ett nazistiskt påhitt, då Metapedia var de enda som gav en förklaring. http://sv.metapedia.org/wiki/Kulturmarxism

Om termen existerar på riktigt eller ej spelar ingen roll då den beskriver en korrekt bild av verkligheten. Din länk förklarade det ganska bra, detta är en verkligt samhällsfenomen idag.

Det är mord, bara inte direkt sådant.

Meursault svarade på det men egentligen spelar det ingen roll exakt hur det definieras.

Mhm, your point?

Att förklara konservatismens utgångspunkt. Tänk på det när du skriver om SD & ND.

Nej, jag tyckte bara att det var ett dumt påstående du gjorde och orkade därför inte spendera tid på det. SD och ND splittrades för kanske 10 år sedan, vänstern har en hundraårig historia av splittringar vilket har format helt skilda ideologier. Skillnaderna är därför ideologiskt ganska obetydliga mellan ND och SD, och diskussionen har ändå handlat om ideologi. Lägg därtill att ND och SD är båda öppna med att de är konservativa och monokulturister, vilket är det enda jag pratat om. Men om du har något som tyder på att de inte har konservatismen och monokulturismen gemensamt, varsågod, show it.

Det är ganska stora skillnader mellan SD & ND. ND har alltid varit väldigt vänster i ekonomiska frågor medan SD's stora problem har, är och kommer framförallt bli att det saknar en ekonomisk idélogi. I dags läget är det dock inget problem då man är så pass enade i övriga frågor men om det går bra för partiet i 2-3 val kommer de bli tvungna att ta tag i det ekonomiska vilket kan leda till interna problem.
Förutom konservatismen och det du kallar för "monokulturismen" har de inte mycket gemensamt. Som att jämföra M & V för att de båda är för mångkulturen och liberala på det personliga.

Sverige under 70-talet levde under till stor del samma principer av mångkultur som idag. Större delar, speciellt ungdomen, hade redan uppslukat amerikansk kultur. Alla var fria att tro, klä, och äta såsom de önskade, med några undantag för HBT-folk, men det var främst av sociala attityder och normer än lagar och regler. Skillnaden var bara att vi inte hade lika stor etnisk mångfald.

Seriöst du bör läsa på vad begreppen kultur, västerländsk kultur, svensk kultur & mångkultur innebär och sen applicera det på Sverige under 70-talet och Sverige idag.
Det är stor skillnad på olika yttringar inom en kultur och att ha två eller flera fullskaliga kulturer inom samma samhälle.

Är Finland mindre demokratiskt än Sverige? Om svaret är "ja" är det på grund av deras avsaknad av många kulturer?

Sedan så glömmer du att endast en monokulturell stat tvingar på människor en viss kultur.

Det är stor skillnad på "tvinga" på andra sina kulturer och att inte uppmuntra till det. Låt kulturer förändras som de alltid har gjort utan massiva mängder skattepengar. Vill folket inte ha vissa kulturella inslag bör de försvinna naturligt och inte hållas i liv med konstgjord andning.

Det är skillnad på att stödja och på att inte uppmana förbud. Det ända jag har hört är att antingen så stoppar man allt eller inget. Jag har aldrig hört talas om någon ateistisk kommunist som uppmanar byggen av religiös byggnader, men om du har någon grund för ditt påstående så varsågod.

Engagemanget för moskéer bland många av vänsterns medlemmar kan väl inte ha undgått dig?