Ah you think Hamsterpaj is your ally? You merely adopted the Hamsterpaj. I was born in it, molded by it.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Den/t dummaste utomländska rörelsen/partiet
Skapad av SKX3, 2010-07-30 17:14 i Samhälle & vetenskap
6 644
Det finns ingen vettig anledning att göra engelskan till det officiella språket, det finns ingen nationalistisk motivering bakom det. Tänk på att hela södra USA var en del av Spanien för några hundra år sedan och att hela den amerikanska kontinenten hade en enorm variation av kulturer och språk långt före kolonialismen. I stater såsom kalifornien har lite drygt halva befolkningen Spanska som modersmål och många av dessa har rötter i kalifornien som sträcker sig längre bak än de vita amerikaner som kom med guldrushen.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Nej det sa jag faktiskt aldrig heller. Nu handlade snacket om om skylten tog priset som det dummaste......nånting.
Nej det sa jag faktiskt aldrig heller. Nu handlade snacket om om skylten tog priset som det dummaste......nånting.
Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra
Svar till alamo91 [Gå till post]:
Jag kommenterade bara i att ni inte såg något fel i budskapet på skylten.
Jag kommenterade bara i att ni inte såg något fel i budskapet på skylten.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Men det är fullkomligt irrelevant vad budskapet var. Det handlade till 100% om stavningen. Det är den som anses dum, inte om språket engelska är rättfärdigat till att bli officiellt eller inte.
Men det är fullkomligt irrelevant vad budskapet var. Det handlade till 100% om stavningen. Det är den som anses dum, inte om språket engelska är rättfärdigat till att bli officiellt eller inte.
Kom ihåg att du är unik, precis som alla andra
Svar till alamo91 [Gå till post]:
Naturligtvis, det var det TS ville framföra, men de sättet ni uttryckte er på antydde att ny höll med skyltens budskap. Jag kanske bara missförstod vad ni menade, och ber då om förlåtelse.
Naturligtvis, det var det TS ville framföra, men de sättet ni uttryckte er på antydde att ny höll med skyltens budskap. Jag kanske bara missförstod vad ni menade, och ber då om förlåtelse.
Demokratiska partiet i USA http://sv.wikipedia.org/wiki/Demokratiska_partiet
Inflation är folkets opium
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
7:an har jag tagit upp tidigare: Att låta sjukvård vara privat är dumt eftersom pengar kommer före människors liv.
Att låta matproduktion vara privat är dumt eftersom pengar kommer före människors hunger.
Att låta bostäder skötas privat är dumt eftersom pengar kommer före folks hemlöshet.
Att låta bilproduktion vara privat är dumt eftersom pengar kommer före folks rörelsefrihet.
Ärligt talat, ditt argument mot privat sjukvård är totalt puckat, och du borde sluta lura dig själv och bli kommunist direkt.
Tea Party-rörelsen är mycket klokare än många andra rörelser i USA. Den motsätter ju sig i alla fall den socialistiska riktning som Obama tar jänkarna.
7:an har jag tagit upp tidigare: Att låta sjukvård vara privat är dumt eftersom pengar kommer före människors liv.
Att låta matproduktion vara privat är dumt eftersom pengar kommer före människors hunger.
Att låta bostäder skötas privat är dumt eftersom pengar kommer före folks hemlöshet.
Att låta bilproduktion vara privat är dumt eftersom pengar kommer före folks rörelsefrihet.
Ärligt talat, ditt argument mot privat sjukvård är totalt puckat, och du borde sluta lura dig själv och bli kommunist direkt.
Tea Party-rörelsen är mycket klokare än många andra rörelser i USA. Den motsätter ju sig i alla fall den socialistiska riktning som Obama tar jänkarna.
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
I knew someone was going to bring up that. Därför gjorde jag det intentionellt puckat.
Sjukvård =/= något konkret substantiv. Det är dock en tjänst som varierar i kvalitet, och påverkar en människas hälsa direkt (medicin behöver inte nödvändigtvist påverka hälsan direkt eftersom medicin är trots allt en enorm grupp av varor med som varierar i verkan etc.). Det går därmed inte att jämföra med t.ex. mat.
Om man tror att Obama är en muslismk communazi som kommer från Kenya och försöker skapa en totalitär stat av USA så driver han USA åt en socialistisk riktning, ja. Fast bara för att en instans hamnar hos det federala betyder det inte att han är en kommunist.
Men var det någon som klagade då Bush skapade Department of Homeland Security? Låter som om han försökte samla mer makt åt staten också.
I knew someone was going to bring up that. Därför gjorde jag det intentionellt puckat.
Sjukvård =/= något konkret substantiv. Det är dock en tjänst som varierar i kvalitet, och påverkar en människas hälsa direkt (medicin behöver inte nödvändigtvist påverka hälsan direkt eftersom medicin är trots allt en enorm grupp av varor med som varierar i verkan etc.). Det går därmed inte att jämföra med t.ex. mat.
Om man tror att Obama är en muslismk communazi som kommer från Kenya och försöker skapa en totalitär stat av USA så driver han USA åt en socialistisk riktning, ja. Fast bara för att en instans hamnar hos det federala betyder det inte att han är en kommunist.
Men var det någon som klagade då Bush skapade Department of Homeland Security? Låter som om han försökte samla mer makt åt staten också.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Det är dock en tjänst som varierar i kvalitet, och påverkar en människas hälsa direkt (medicin behöver inte nödvändigtvist påverka hälsan direkt eftersom medicin är trots allt en enorm grupp av varor med som varierar i verkan etc.). Det går därmed inte att jämföra med t.ex. mat.
Poängen var att det inte nödvändigtvis existerar någon konflikt mellan bra sjukvård och vinstintresse. Tvärtom, över allt i ekonomin så är det vinstintressen som ser till att utvecklingen går framåt. Det går visst det att jämföra en ekonomisk vara - sjukvård - med en annan ekonomisk vara - t.ex. mat - eftersom att samma ekonomiska principer gäller för de båda. När du säger att staten bör ta hand om sjukvården är den bakomliggande premissen att staten är bättre än marknaden, och om du ska vara konsekvent bör ju i så fall staten ta hand om ännu viktigare saker så som t.ex. matproduktionen.
Det är dock en tjänst som varierar i kvalitet, och påverkar en människas hälsa direkt (medicin behöver inte nödvändigtvist påverka hälsan direkt eftersom medicin är trots allt en enorm grupp av varor med som varierar i verkan etc.). Det går därmed inte att jämföra med t.ex. mat.
Poängen var att det inte nödvändigtvis existerar någon konflikt mellan bra sjukvård och vinstintresse. Tvärtom, över allt i ekonomin så är det vinstintressen som ser till att utvecklingen går framåt. Det går visst det att jämföra en ekonomisk vara - sjukvård - med en annan ekonomisk vara - t.ex. mat - eftersom att samma ekonomiska principer gäller för de båda. När du säger att staten bör ta hand om sjukvården är den bakomliggande premissen att staten är bättre än marknaden, och om du ska vara konsekvent bör ju i så fall staten ta hand om ännu viktigare saker så som t.ex. matproduktionen.
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
Det är just det som är problemet när det kommer till vinstintresse och människors välbehov. Om man kollar på USAs sjukvård, som innan Obama var inte så värst bra - många var oförsäkrade, för att nämna ett exempel.
De två kan jämföra i de ekonomiska termerna, ja, men jag pekar mer på konsekvenserna. Mat är trots allt ett konkret substantiv, vilket särskiljer det från sjukvården på flera termer (sjukvård är ju trots allt en service med direkta konsekvenser). Därmed kan sjukvård inte räknas som en "vara" som företag kan sälja hur som helst - och på grund av deras statusar som NGOs så kolliderar vinstintresset (eftersom ett sjukvårdsföretag (medicin exkluderat) har bara sjukvården som vinstkälla) med människors väl direkt.
Det är just det som är problemet när det kommer till vinstintresse och människors välbehov. Om man kollar på USAs sjukvård, som innan Obama var inte så värst bra - många var oförsäkrade, för att nämna ett exempel.
De två kan jämföra i de ekonomiska termerna, ja, men jag pekar mer på konsekvenserna. Mat är trots allt ett konkret substantiv, vilket särskiljer det från sjukvården på flera termer (sjukvård är ju trots allt en service med direkta konsekvenser). Därmed kan sjukvård inte räknas som en "vara" som företag kan sälja hur som helst - och på grund av deras statusar som NGOs så kolliderar vinstintresset (eftersom ett sjukvårdsföretag (medicin exkluderat) har bara sjukvården som vinstkälla) med människors väl direkt.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Om man kollar på USAs sjukvård, som innan Obama var inte så värst bra - många var oförsäkrade, för att nämna ett exempel.
Statens fel. För din information så är sjukvårdssektorn den näst mest reglerade efter bankväsendet i USA, det var den även under Bushs administration. Hade den inte varit reglerad hade folk betalat för exakt den mängd sjukvård de ville ha, men det har inte gått att göra.
De två kan jämföra i de ekonomiska termerna, ja, men jag pekar mer på konsekvenserna. Mat är trots allt ett konkret substantiv, vilket särskiljer det från sjukvården på flera termer (sjukvård är ju trots allt en service med direkta konsekvenser). Därmed kan sjukvård inte räknas som en "vara" som företag kan sälja hur som helst - och på grund av deras statusar som NGOs så kolliderar vinstintresset (eftersom ett sjukvårdsföretag (medicin exkluderat) har bara sjukvården som vinstkälla) med människors väl direkt.
Bara för att du upprepar någonting så blir det inte sant. I alla sektorer har det varit vinstintressen som drivit på utveckling. Det gäller inom bilindustrin, inom matproduktionen, inom IT-sektorn, ALLA sektorer. Jämför bara de friaste marknaderna med de mest ofria. Varför skulle just sjukvård vara ett undantag?
Om man kollar på USAs sjukvård, som innan Obama var inte så värst bra - många var oförsäkrade, för att nämna ett exempel.
Statens fel. För din information så är sjukvårdssektorn den näst mest reglerade efter bankväsendet i USA, det var den även under Bushs administration. Hade den inte varit reglerad hade folk betalat för exakt den mängd sjukvård de ville ha, men det har inte gått att göra.
De två kan jämföra i de ekonomiska termerna, ja, men jag pekar mer på konsekvenserna. Mat är trots allt ett konkret substantiv, vilket särskiljer det från sjukvården på flera termer (sjukvård är ju trots allt en service med direkta konsekvenser). Därmed kan sjukvård inte räknas som en "vara" som företag kan sälja hur som helst - och på grund av deras statusar som NGOs så kolliderar vinstintresset (eftersom ett sjukvårdsföretag (medicin exkluderat) har bara sjukvården som vinstkälla) med människors väl direkt.
Bara för att du upprepar någonting så blir det inte sant. I alla sektorer har det varit vinstintressen som drivit på utveckling. Det gäller inom bilindustrin, inom matproduktionen, inom IT-sektorn, ALLA sektorer. Jämför bara de friaste marknaderna med de mest ofria. Varför skulle just sjukvård vara ett undantag?
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
"Statens fel. För din information så är sjukvårdssektorn den näst mest reglerade efter bankväsendet i USA, det var den även under Bushs administration. Hade den inte varit reglerad hade folk betalat för exakt den mängd sjukvård de ville ha, men det har inte gått att göra."
Jag har absolut inte sett sjukvården vara reglerad i USA. Källa på det?
"Bara för att du upprepar någonting så blir det inte sant. I alla sektorer har det varit vinstintressen som drivit på utveckling. Det gäller inom bilindustrin, inom matproduktionen, inom IT-sektorn, ALLA sektorer. Jämför bara de friaste marknaderna med de mest ofria. Varför skulle just sjukvård vara ett undantag?"
Menar du vinstintressen som i "pengar av företag = utveckling"? I så fall, hur förklarar du då Sovjets utveckling av rymdsektorn under 50-talet?
Utvecklingen är beroende på flera faktorer, inte bara hur mycket pengar som pumpas in. Hur mycket som satsas (En enväldig stat kan välja att satsa allt på ett område och ignorera andra, se Sovjet under 30-talet och Kinas transformering från ett kommunistiskt till kapitalistisk stat medan "svaga" stater som USA ser resurserna som används till utveckling spridas i många olika områden. Den enda koncentreringen här är väl militären) samt även vilka resurser och kapital finns (sett någon utveckling i Saudiarabien som inte relaterar till olja?).
"Statens fel. För din information så är sjukvårdssektorn den näst mest reglerade efter bankväsendet i USA, det var den även under Bushs administration. Hade den inte varit reglerad hade folk betalat för exakt den mängd sjukvård de ville ha, men det har inte gått att göra."
Jag har absolut inte sett sjukvården vara reglerad i USA. Källa på det?
"Bara för att du upprepar någonting så blir det inte sant. I alla sektorer har det varit vinstintressen som drivit på utveckling. Det gäller inom bilindustrin, inom matproduktionen, inom IT-sektorn, ALLA sektorer. Jämför bara de friaste marknaderna med de mest ofria. Varför skulle just sjukvård vara ett undantag?"
Menar du vinstintressen som i "pengar av företag = utveckling"? I så fall, hur förklarar du då Sovjets utveckling av rymdsektorn under 50-talet?
Utvecklingen är beroende på flera faktorer, inte bara hur mycket pengar som pumpas in. Hur mycket som satsas (En enväldig stat kan välja att satsa allt på ett område och ignorera andra, se Sovjet under 30-talet och Kinas transformering från ett kommunistiskt till kapitalistisk stat medan "svaga" stater som USA ser resurserna som används till utveckling spridas i många olika områden. Den enda koncentreringen här är väl militären) samt även vilka resurser och kapital finns (sett någon utveckling i Saudiarabien som inte relaterar till olja?).
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Jag har absolut inte sett sjukvården vara reglerad i USA. Källa på det?
Skojar du?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States
Menar du vinstintressen som i "pengar av företag = utveckling"? I så fall, hur förklarar du då Sovjets utveckling av rymdsektorn under 50-talet?
Nej, jag menar vinstintressen som i att konsumenter vill ha någonting tillräckligt mycket för att priset ska överstiga produktionskostnaderna så entreprenörer och kapitalägare får möjlighet att investera i projekt och göra vinst på att tillfredsställa konsumenternas önskemål. Det är så marknadsekonomin fungerar.
Men du glömmer bort en viktig sak. Ekonomi handlar om resultat och kostnader. Utan information om vad det första rymdskeppet kostade så är det omöjligt att bedöma huruvida det var en bra investering. Ifall man lyckades utveckla rymdsektorn bara för att man slängde alldeles för mycket pengar på forskning så var resultatet inte särskilt ekonomiskt. Tvärtom så var resultatet då en börda för samhället.
Men jag vet inte om jag vill sitta och dalta detta ämne här, starta gärna en ny tråd om sjukvård där vi inte är helt OT (ja, jag vet att det var jag som gick off topic från början). Min poäng var hur som helst att det på en fri marknad aldrig råder en konflikt mellan vinstintresse och konsumenternas önskemål, tvärtom.
Jag har absolut inte sett sjukvården vara reglerad i USA. Källa på det?
Skojar du?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States
Menar du vinstintressen som i "pengar av företag = utveckling"? I så fall, hur förklarar du då Sovjets utveckling av rymdsektorn under 50-talet?
Nej, jag menar vinstintressen som i att konsumenter vill ha någonting tillräckligt mycket för att priset ska överstiga produktionskostnaderna så entreprenörer och kapitalägare får möjlighet att investera i projekt och göra vinst på att tillfredsställa konsumenternas önskemål. Det är så marknadsekonomin fungerar.
Men du glömmer bort en viktig sak. Ekonomi handlar om resultat och kostnader. Utan information om vad det första rymdskeppet kostade så är det omöjligt att bedöma huruvida det var en bra investering. Ifall man lyckades utveckla rymdsektorn bara för att man slängde alldeles för mycket pengar på forskning så var resultatet inte särskilt ekonomiskt. Tvärtom så var resultatet då en börda för samhället.
Men jag vet inte om jag vill sitta och dalta detta ämne här, starta gärna en ny tråd om sjukvård där vi inte är helt OT (ja, jag vet att det var jag som gick off topic från början). Min poäng var hur som helst att det på en fri marknad aldrig råder en konflikt mellan vinstintresse och konsumenternas önskemål, tvärtom.
Inflation är folkets opium
Svar till AntiAggression [Gå till post]:
"Skojar du?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States"
Sounds like you haven't read the headliner about neutrality.
"Nej, jag menar vinstintressen som i att konsumenter vill ha någonting tillräckligt mycket för att priset ska överstiga produktionskostnaderna så entreprenörer och kapitalägare får möjlighet att investera i projekt och göra vinst på att tillfredsställa konsumenternas önskemål. Det är så marknadsekonomin fungerar.
Men du glömmer bort en viktig sak. Ekonomi handlar om resultat och kostnader. Utan information om vad det första rymdskeppet kostade så är det omöjligt att bedöma huruvida det var en bra investering. Ifall man lyckades utveckla rymdsektorn bara för att man slängde alldeles för mycket pengar på forskning så var resultatet inte särskilt ekonomiskt. Tvärtom så var resultatet då en börda för samhället.
Men jag vet inte om jag vill sitta och dalta detta ämne här, starta gärna en ny tråd om sjukvård där vi inte är helt OT (ja, jag vet att det var jag som gick off topic från början). Min poäng var hur som helst att det på en fri marknad aldrig råder en konflikt mellan vinstintresse och konsumenternas önskemål, tvärtom."
Jag håller inte med om det, men let's end this then. Jag hade inte ens tänkt att den här tråden skulle vara som en argumentationstråd heller.
"Skojar du?
http://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_the_United_States"
Sounds like you haven't read the headliner about neutrality.
"Nej, jag menar vinstintressen som i att konsumenter vill ha någonting tillräckligt mycket för att priset ska överstiga produktionskostnaderna så entreprenörer och kapitalägare får möjlighet att investera i projekt och göra vinst på att tillfredsställa konsumenternas önskemål. Det är så marknadsekonomin fungerar.
Men du glömmer bort en viktig sak. Ekonomi handlar om resultat och kostnader. Utan information om vad det första rymdskeppet kostade så är det omöjligt att bedöma huruvida det var en bra investering. Ifall man lyckades utveckla rymdsektorn bara för att man slängde alldeles för mycket pengar på forskning så var resultatet inte särskilt ekonomiskt. Tvärtom så var resultatet då en börda för samhället.
Men jag vet inte om jag vill sitta och dalta detta ämne här, starta gärna en ny tråd om sjukvård där vi inte är helt OT (ja, jag vet att det var jag som gick off topic från början). Min poäng var hur som helst att det på en fri marknad aldrig råder en konflikt mellan vinstintresse och konsumenternas önskemål, tvärtom."
Jag håller inte med om det, men let's end this then. Jag hade inte ens tänkt att den här tråden skulle vara som en argumentationstråd heller.
Ingen status?
Svar till Sonic_Kong_X3 [Gå till post]:
Jag håller inte med om det, men let's end this then. Jag hade inte ens tänkt att den här tråden skulle vara som en argumentationstråd heller.
Bra, då säger vi så :)
Jag håller inte med om det, men let's end this then. Jag hade inte ens tänkt att den här tråden skulle vara som en argumentationstråd heller.
Bra, då säger vi så :)
Inflation är folkets opium
Forum » Samhälle & vetenskap » Den/t dummaste utomländska rörelsen/partiet
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!