Bird is the word.
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Förbud mot burka, ett slag mot friheten?
Skapad av Borttagen, 2010-07-15 12:47 i Samhälle & vetenskap
12 071
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Hur vet du att de är 100 olika personer när du inte ser deras ansikten? De har ju burkor.
Hur vet du att de är 100 olika personer när du inte ser deras ansikten? De har ju burkor.
Ingen status
Svar till Fan2 [Gå till post]:
Vi fanns här först, sedan kom andra människor med sina traditioner hit och vägrar att beté sig som andra människor gör här, det tycker jag är åthelvete fel enbart
Good sir, med ditt tänk så skulle vi vara kvar i vikingatiden. Det är ingen slump att större delar av mellanöstern är kvar i medeltiden, de tänker nämligen lika dant (eller liknande, åtminstone).
Sedan så fanns varken du eller jag här först, men det är helt ok för oss att ha egna åsikter, värderingar och religioner, men inte för en invandrare. Well i got news for you; I en demokrati så ska människor kunna klä sig efter japanskt, amerikanskt eller arabiskt mode om de så önskar, men om du vill leva i ett samhälle där man tvingas leva efter vissa värderingar och klä sig på ett visst sätt, så var så god och flytta till Iran.
men att bära maskering utomhus är och förblir en säkerhetsrisk
Ahh, den gamla goda "om jag upprepar något tillräckligt längre så blir det sant" taktiken. Jag ber dig en gång till: kom med något som backar upp ditt påstående, annars så låter du bara äckligt likt Glenn Beck.
att sen börja bygga massor moskéer är också väldigt fel, då det inte är någon av våra urinvånare som kommer ha nytta av detta.
Och hur nyttjas Sveriges urinvånare samerna av att vi bygger städer och begränsar deras renodlingsmark? Återigen, vi bor i en demokrati där människor har rätt att ha alla åsikter, värderingar och klädstilar de önskar, så länge detta inte inskränker andras rätt till detsamma.
Jag tycker förövrigt att religion i största allmänhet är fel, och den måste på något sett försvinna, det kommer den inte göra så länge dessa random människor får komma in hit precis hur de vill och bygga sitt skit.
Om du vill förbjuda alla religioner så ska du förespråka det och inte ta upp argument mot endast en religion.
Sedan så är det bara hyckleri att införa en dogma mot religioner när det är just dogmorna som är problemet med dem.
Vad jag menade med det, var att ingen vågar uttrycka sig om någonting som inte är 'PK', sen behöver inte precis ALLTING som är PK vara in-korrekt för det.
Det är i högsta grad PK i dagens sverige att vara emot muslimer och det är högst irrelevant att ens ta upp PK i en diskussion.
Om någon bestämmer sig för att råna en bank, eller butik eller vad som helst kan de, även om det inte är en muslimsk kvinna under klä sig i burka, med det så finns det inte en chans för någon att veta vad som komma skall, om någon drar på sig en rånarluva i utanför en butik och kutar in är det lite skillnad, eller hur?
Varken burkan eller rånarluvan är förbjudna, så det är irrelevant. Sedan så är en burka antagligen det sämsta plagget att utföra ett rån med, (osmidigt, lätt att snubbla, svårt att vifta med vapnet, det tar längre tid för folk att uppfatta situationen och göra som du vill, inte lika lätt att komma in och lämna stället obemärkt osv) så ingen skulle nog ens komma på tanken.
Du tycker alltså att vi ska försöka implementera en religion som har växt fram ur ett diktatoriskt främlingsfientligt land och bygga deras moskéer här också, och ser inte hur det kan bli ett problem?
Detta påminner mig om leken "finn tre fel":
1) Islam är bara en omskrivning av bibeln på arabiska.
2) Det finns antagligen ingen religion äldre än 300 år som inte utvecklades ur en diktatur.
3) Att införa diktatoriska regler för att stoppa en religion man kallar för odemokratisk är den högsta formen av hyckleri.
Vi fanns här först, sedan kom andra människor med sina traditioner hit och vägrar att beté sig som andra människor gör här, det tycker jag är åthelvete fel enbart
Good sir, med ditt tänk så skulle vi vara kvar i vikingatiden. Det är ingen slump att större delar av mellanöstern är kvar i medeltiden, de tänker nämligen lika dant (eller liknande, åtminstone).
Sedan så fanns varken du eller jag här först, men det är helt ok för oss att ha egna åsikter, värderingar och religioner, men inte för en invandrare. Well i got news for you; I en demokrati så ska människor kunna klä sig efter japanskt, amerikanskt eller arabiskt mode om de så önskar, men om du vill leva i ett samhälle där man tvingas leva efter vissa värderingar och klä sig på ett visst sätt, så var så god och flytta till Iran.
men att bära maskering utomhus är och förblir en säkerhetsrisk
Ahh, den gamla goda "om jag upprepar något tillräckligt längre så blir det sant" taktiken. Jag ber dig en gång till: kom med något som backar upp ditt påstående, annars så låter du bara äckligt likt Glenn Beck.
att sen börja bygga massor moskéer är också väldigt fel, då det inte är någon av våra urinvånare som kommer ha nytta av detta.
Och hur nyttjas Sveriges urinvånare samerna av att vi bygger städer och begränsar deras renodlingsmark? Återigen, vi bor i en demokrati där människor har rätt att ha alla åsikter, värderingar och klädstilar de önskar, så länge detta inte inskränker andras rätt till detsamma.
Jag tycker förövrigt att religion i största allmänhet är fel, och den måste på något sett försvinna, det kommer den inte göra så länge dessa random människor får komma in hit precis hur de vill och bygga sitt skit.
Om du vill förbjuda alla religioner så ska du förespråka det och inte ta upp argument mot endast en religion.
Sedan så är det bara hyckleri att införa en dogma mot religioner när det är just dogmorna som är problemet med dem.
Vad jag menade med det, var att ingen vågar uttrycka sig om någonting som inte är 'PK', sen behöver inte precis ALLTING som är PK vara in-korrekt för det.
Det är i högsta grad PK i dagens sverige att vara emot muslimer och det är högst irrelevant att ens ta upp PK i en diskussion.
Om någon bestämmer sig för att råna en bank, eller butik eller vad som helst kan de, även om det inte är en muslimsk kvinna under klä sig i burka, med det så finns det inte en chans för någon att veta vad som komma skall, om någon drar på sig en rånarluva i utanför en butik och kutar in är det lite skillnad, eller hur?
Varken burkan eller rånarluvan är förbjudna, så det är irrelevant. Sedan så är en burka antagligen det sämsta plagget att utföra ett rån med, (osmidigt, lätt att snubbla, svårt att vifta med vapnet, det tar längre tid för folk att uppfatta situationen och göra som du vill, inte lika lätt att komma in och lämna stället obemärkt osv) så ingen skulle nog ens komma på tanken.
Du tycker alltså att vi ska försöka implementera en religion som har växt fram ur ett diktatoriskt främlingsfientligt land och bygga deras moskéer här också, och ser inte hur det kan bli ett problem?
Detta påminner mig om leken "finn tre fel":
1) Islam är bara en omskrivning av bibeln på arabiska.
2) Det finns antagligen ingen religion äldre än 300 år som inte utvecklades ur en diktatur.
3) Att införa diktatoriska regler för att stoppa en religion man kallar för odemokratisk är den högsta formen av hyckleri.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Nej vi skulle inte vara fast vid vikingatiden, vad är det som säger det?
Man får klä sig precis hur man vill, men inte maskera sig, för det utgör en säkerhetsrisk, det går ju inte att identifiera vem fan som döljer sig där under, det borde du väl förstå själv.
Nej, tack.
Jag flyttar till Japan i Januari, tack och farväl, till detta förlorade skitland. De är ju om något är ju inte fast i medeltiden, ett av de mest civiliserade utvecklade land i världen.
Dom har även ordentlig koll på invandringspolitik, precis som vi borde ha haft här.
Dom tar knappast någon skada utav det, och det är ingenting som hänt över några år bara.
Jag vill inte förbjuda religioner, jag vill bara inte låta dom utvecklas mera, och speciellt inte sådana som ens hör hemma i vårat land.
Om det inte är PK att kalla en glass för 'nogger black', så ser jag inte hur det kan vara politiskt korrekt att vara emot muslimer, de flesta svenskar och invandrare här skulle kalla mig rasist t.e.x, efter att de läst eller hört vad jag tycker och tänker, utan att det ligger någon som helst sanning i det, är vad jag menade med det.
Är inte rånarluva förbjudet inne på en bank?
Nej, right, och det ser ju inte lagom misstänksammt om man går runnt med rånarluva på stan.
Burka är en perfekt täckmantel, och ingen skulle misstänka något innan det var för sent.
Dessutom så finns problemet i skolor, de ser inte vem som kommit dit ens. Och om de nu kan ta av sig den för identifiering varje gång de går in i klassrummet eller på banken t.e.x, så ser jag ingen anledning i att de kan ta av den helt, och använda något som inte täcker hela ansiktet, för hela idén med den är ju att de aldrig ska få visa fejjset.
1) Islam är fortfarande inte Kristendom, muslimerna följer väl ändå koranen, och det är inte densamma som bibeln, så jag vet inte riktigt var du vill komma med det?
2) Nej, men det finns dom som fortfarande kommer från diktatoriska länder, som lär ut/hjärntvättar främlängsfientlighet , och att sprida hat, såsom Islam gör.
3) Att ge dom ett förbud att bygga sina moskéer är det minsta man borde göra som åtgärd.
Nej vi skulle inte vara fast vid vikingatiden, vad är det som säger det?
Man får klä sig precis hur man vill, men inte maskera sig, för det utgör en säkerhetsrisk, det går ju inte att identifiera vem fan som döljer sig där under, det borde du väl förstå själv.
Nej, tack.
Jag flyttar till Japan i Januari, tack och farväl, till detta förlorade skitland. De är ju om något är ju inte fast i medeltiden, ett av de mest civiliserade utvecklade land i världen.
Dom har även ordentlig koll på invandringspolitik, precis som vi borde ha haft här.
Dom tar knappast någon skada utav det, och det är ingenting som hänt över några år bara.
Jag vill inte förbjuda religioner, jag vill bara inte låta dom utvecklas mera, och speciellt inte sådana som ens hör hemma i vårat land.
Om det inte är PK att kalla en glass för 'nogger black', så ser jag inte hur det kan vara politiskt korrekt att vara emot muslimer, de flesta svenskar och invandrare här skulle kalla mig rasist t.e.x, efter att de läst eller hört vad jag tycker och tänker, utan att det ligger någon som helst sanning i det, är vad jag menade med det.
Är inte rånarluva förbjudet inne på en bank?
Nej, right, och det ser ju inte lagom misstänksammt om man går runnt med rånarluva på stan.
Burka är en perfekt täckmantel, och ingen skulle misstänka något innan det var för sent.
Dessutom så finns problemet i skolor, de ser inte vem som kommit dit ens. Och om de nu kan ta av sig den för identifiering varje gång de går in i klassrummet eller på banken t.e.x, så ser jag ingen anledning i att de kan ta av den helt, och använda något som inte täcker hela ansiktet, för hela idén med den är ju att de aldrig ska få visa fejjset.
1) Islam är fortfarande inte Kristendom, muslimerna följer väl ändå koranen, och det är inte densamma som bibeln, så jag vet inte riktigt var du vill komma med det?
2) Nej, men det finns dom som fortfarande kommer från diktatoriska länder, som lär ut/hjärntvättar främlängsfientlighet , och att sprida hat, såsom Islam gör.
3) Att ge dom ett förbud att bygga sina moskéer är det minsta man borde göra som åtgärd.
Baby, baby, baby oooh!
Svar till Lobax [Gå till post]:
För att inte gå in på källor och dylikt så har jag hört det via media, bland annat tv4 nyheter och nättidningar.
Sen är det ganska logiskt till att tro att de inte gillar talibanerna utan är rädda för att "straffas" av dem om de inte gör som de säger.
Om det skulle gått din väg med att döma ledare för "krigsbrott" så skulle västvärlden behöva välja nya ledare, för alla ledare skulle åkt dit för någon form av krigsbrott.
Presidenterna och politiker ger aldrig mer specifika ordar än i väldigt viktiga fall såsom bombning av taktiska objekt eller nukleära strategier,
i fallet med generaler efter vad jag läst lite, väldigt olika fall till fall, för det är aldrig bara en dålig order som kan gå illa, det är ju också mannarna som utför ordern som är att stå för rätta.
Men alla kan inte dömas för krigsbrott, om för exempel,
en Tomahawk missil som avfyrats missar sitt mål och träffar tex ett sjukhus, dödar fel typ av människor, istället för att träffa den vidriga diktatorn och hans patraskkusiner så träffar den oskyldiga civila människor.
nu till saken, vem skulle dömas för krigsbrottet att gjort ett humanitärt misstag?
Skulle det vara teknikerna som kopplade ihop elektroniken? Eller skulle det vara soldaterna som ovetandes av felet avfyrade missilen?
Eller skulle Generalen som gav ordern att skjuta dömas för misstaget?
Det sker väldigt många misstag, olyckor och dylikt i krig,
skulle man räkna in allt så skulle hälften av världens soldater sitta fängslade för sina misstag.
Det är säkerligen lätt att kritisera soldaterna när de framställs av media som kallblodiga mördare.
Men det media gör är helt enkelt att spela på folks känslor för att sälja mer, mer blod/lidande= mer pengar, soldaterna som kanske var tvungna att skjuta, ja det bryr man sig inte om! Läggs historien fram rätt i medias ögon så är det allt som behövs för dem oavsett hur verkligheten står till.
---------
OnT: man bör identifikera sig när man ska göra det.
Heh, nu är denna post inte off topic i allafall!
För att inte gå in på källor och dylikt så har jag hört det via media, bland annat tv4 nyheter och nättidningar.
Sen är det ganska logiskt till att tro att de inte gillar talibanerna utan är rädda för att "straffas" av dem om de inte gör som de säger.
Om det skulle gått din väg med att döma ledare för "krigsbrott" så skulle västvärlden behöva välja nya ledare, för alla ledare skulle åkt dit för någon form av krigsbrott.
Presidenterna och politiker ger aldrig mer specifika ordar än i väldigt viktiga fall såsom bombning av taktiska objekt eller nukleära strategier,
i fallet med generaler efter vad jag läst lite, väldigt olika fall till fall, för det är aldrig bara en dålig order som kan gå illa, det är ju också mannarna som utför ordern som är att stå för rätta.
Men alla kan inte dömas för krigsbrott, om för exempel,
en Tomahawk missil som avfyrats missar sitt mål och träffar tex ett sjukhus, dödar fel typ av människor, istället för att träffa den vidriga diktatorn och hans patraskkusiner så träffar den oskyldiga civila människor.
nu till saken, vem skulle dömas för krigsbrottet att gjort ett humanitärt misstag?
Skulle det vara teknikerna som kopplade ihop elektroniken? Eller skulle det vara soldaterna som ovetandes av felet avfyrade missilen?
Eller skulle Generalen som gav ordern att skjuta dömas för misstaget?
Det sker väldigt många misstag, olyckor och dylikt i krig,
skulle man räkna in allt så skulle hälften av världens soldater sitta fängslade för sina misstag.
Det är säkerligen lätt att kritisera soldaterna när de framställs av media som kallblodiga mördare.
Men det media gör är helt enkelt att spela på folks känslor för att sälja mer, mer blod/lidande= mer pengar, soldaterna som kanske var tvungna att skjuta, ja det bryr man sig inte om! Läggs historien fram rätt i medias ögon så är det allt som behövs för dem oavsett hur verkligheten står till.
---------
OnT: man bör identifikera sig när man ska göra det.
Heh, nu är denna post inte off topic i allafall!
Jack of All trades, master of none.
Om kärringarna frivilligt vill gå runt och täcka fejan och svettas djävulen så kan de inte vara friska i huvudet. Om de inte vill det kan de väl bara ta av dem när de går in på ICA. Det är fullt möjligt så länge mannen inte går med kvinnan i koppel, och det är ju så väldans lagligt i Sverige..
xxxx
Svar till Fan2 [Gå till post]:
Nej vi skulle inte vara fast vid vikingatiden, vad är det som säger det?
För att citera dig, "Vi fanns här först, sedan kom andra människor med sina traditioner hit och vägrar att beté sig som andra människor gör här, det tycker jag är åthelvete fel enbart".
Om det inte vore för att människor kom hit med sina egna traditioner så hade vi aldrig blivit kristna, vi hade aldrig kommit in i medeltiden, vi hade aldrig fått de traditioner vi firar idag (Lucia? En blandning av hedniska och italienska traditioner) och vi hade definitivt inte blivit en sekulär, demokratisk stat. Vi hade med andra ord varit kvar i vikingatiden.
Man får klä sig precis hur man vill, men inte maskera sig, för det utgör en säkerhetsrisk, det går ju inte att identifiera vem fan som döljer sig där under, det borde du väl förstå själv.
Man får visst maskera sig, så länge man inte begår ett brott eller är i en demonstration/folksamling som urartar. Maskeringen är absolut ingen säkerhetsrisk (eller anser du att skidåkare eller MC-killar utger en säkerhetsrisk?) och endast i de tillfällen det krävs en identifikation av myndigheterna så blir det olagligt att vägra. Du kanske ska läsa lagen innan du påstår saker?
Visa spoiler
https://lagen.nu/2005:900
De är ju om något är ju inte fast i medeltiden, ett av de mest civiliserade utvecklade land i världen.
Gissa två gånger hur de utvecklades från att ha varit i medeltiden på 1800:talet till vad de är idag. Ja, juste det, de adopterade delar av den amerikanska tekniken, kulturen och värderingar. Sedan så skulle jag inte nödvändigtvis kalla dem civilserade (ur ett västerländskt perspektiv), titta bara på vad de gjorde mot Ainu folket eller den lagliga diskriminering som pågår mot människor av andra etniska bakgrunder som man inte kan undgå att jämföra med den amerikanska segregeringen av raser. För att citera http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan#Ethnic_issues:
"Some apartments, motels, night clubs, and public baths in Japan have put up signs stating that foreigners are not allowed, or that they must be accompanied by a Japanese person to enter"
Och notera att du hör detta från en person som älskar japansk kultur.
Dom tar knappast någon skada utav det, och det är ingenting som hänt över några år bara.
Jasså, samerna har inte kommit till skada? För att citera http://www.byskefria.se/infour.html:
"Det samiska folket har under historiens gång utsatts för ett hårt tryck från majoritetsfolken. Redan under 1300-talet tvingades samerna att betala skatt. På grund av de vaga gränserna kunde de bli utsatta för skatteindrivning från både dansk-norskt, svenskt och ryskt håll. Samer tvingades till slavarbete med tvång och våld under Nasafjällsepoken. Svenska staten "kristnade" samerna med våld i slutet på 1600-talet. Nåjdens trummor brändes och de som gjorde motstånd straffades med "spöslitande på tingstuväggen" eller fick löpa gatlopp. Samiska avgudar förstördes och deras heliga platser skändades. Under 1800-talet trängdes samerna undan av nybyggarna som flyttade in i lappmarken och deras renbetesland minskade. Samernas förvaltning av bl.a. jakten sattes under statligt förmynderi i slutet på 1800-talet. 1913 etablerades ett rasbiologiskt institut i Uppsala. Samerna betraktades som oförmögna att sköta sina egna angelägenheter och man upprättade "Lappväsendet" och tillsatte särskilda tjänstemän som "förmyndare". 1919 beslöts en renbeteskonvention som fick svåra följder för de svenska samerna. De s.k. tornesamerna "tvångsförflyttades" till sydligare lappmarker på grund av minskade betesmarker vilket i sin tur förorsakade konflikter med sydsamerna som i vissa fall trängdes ut och tvingades sluta med renskötsel. Det sätt på vilket svenska staten har behandlat samerna och de beslut som svenska staten har tagit under åren har förorsakat samerna identitetskriser och skapat mindervärde. Exempelvis var det förbjudet att tala och skriva det samiska språket i sameskolorna långt in på 50-talet."
Jag vill inte förbjuda religioner, jag vill bara inte låta dom utvecklas mera, och speciellt inte sådana som ens hör hemma i vårat land.
Vem är du för att avgöra vad som hör hemma eller ej? Så om en svensk vill bli buddhist, ska du då tvinga denne ifrån sin rätt att tro vad denne vill, bygga vad denne vill och klä sig hur denne vill? Ser du inte ironin i att detta är verklighet i Iran?
Är inte rånarluva förbjudet inne på en bank?
Det är upp till banken att bestämma.
Nej, right, och det ser ju inte lagom misstänksammt om man går runnt med rånarluva på stan.
Du glömmer att en rånarluva får plats i fickan. Sedan så har gött om folk rånarluvor när det är kallt på vintern, gott om folk orkar inte ta av sig motorcykelhjälmen och gott om folk har långt hår som täcker ansiktet.
Och om de nu kan ta av sig den för identifiering varje gång de går in i klassrummet eller på banken t.e.x, så ser jag ingen anledning i att de kan ta av den helt, och använda något som inte täcker hela ansiktet, för hela idén med den är ju att de aldrig ska få visa fejjset.
Det kan man tycka, men det är inte värdigt en demokrati att förbjuda ett klädesplagg, oavsett hur idiotiskt det är. Förbud av klädesplagg är sånt som Iran sysslar med, inte Sverige.
Islam är fortfarande inte Kristendom, muslimerna följer väl ändå koranen, och det är inte densamma som bibeln, så jag vet inte riktigt var du vill komma med det?
Allt som står i bibeln går i princip att hitta i koranen och vice versa. Islam är kort och gott ett plagiat av kristendomen, om än med mindre mord och dödsfall i deras heliga bok.
Nej, men det finns dom som fortfarande kommer från diktatoriska länder, som lär ut/hjärntvättar främlängsfientlighet , och att sprida hat, såsom Islam gör.
Så vatikanen är altså en demokrati enligt dig?^^
Face it, anledningen till att islam tas bokstavligt av vissa är inte för att boken är annorlunda, utan för att konservativa jävlar fick makten i mellanöstern medan den liberala, demokratiska, sekulära rörelsen segrade i Europa under upplysningstiden. Att återgå till samma medeltida syn gör oss inget gott.
Att ge dom ett förbud att bygga sina moskéer är det minsta man borde göra som åtgärd.
Javisst, om man nu råkar vara en fascist. Tyvärr så lever vi en demokrati, och om man över huvud taget tror på de demokratiska principerna så ska man inte diskriminera folk baserat på åsikt och härkomst. Annars så får du vänja dig av att bli uppfattad av vissa som en hycklare och en rasist, för ärligt talat så är detta nästan det.
Nej vi skulle inte vara fast vid vikingatiden, vad är det som säger det?
För att citera dig, "Vi fanns här först, sedan kom andra människor med sina traditioner hit och vägrar att beté sig som andra människor gör här, det tycker jag är åthelvete fel enbart".
Om det inte vore för att människor kom hit med sina egna traditioner så hade vi aldrig blivit kristna, vi hade aldrig kommit in i medeltiden, vi hade aldrig fått de traditioner vi firar idag (Lucia? En blandning av hedniska och italienska traditioner) och vi hade definitivt inte blivit en sekulär, demokratisk stat. Vi hade med andra ord varit kvar i vikingatiden.
Man får klä sig precis hur man vill, men inte maskera sig, för det utgör en säkerhetsrisk, det går ju inte att identifiera vem fan som döljer sig där under, det borde du väl förstå själv.
Man får visst maskera sig, så länge man inte begår ett brott eller är i en demonstration/folksamling som urartar. Maskeringen är absolut ingen säkerhetsrisk (eller anser du att skidåkare eller MC-killar utger en säkerhetsrisk?) och endast i de tillfällen det krävs en identifikation av myndigheterna så blir det olagligt att vägra. Du kanske ska läsa lagen innan du påstår saker?
Visa spoiler
Lag (2005:900) om förbud mot maskering i vissa fall
1 § Den som på allmän plats deltar i en allmän sammankomst enligt ordningslagen (1993:1617), som utgör demonstration eller som annars hålls för överläggning, opinionsyttring eller upplysning i allmän eller enskild angelägenhet, får inte helt eller delvis täcka ansiktet på ett sätt som försvårar identifikation, om det vid sammankomsten uppkommer en störning av den allmänna ordningen eller en omedelbar fara för en sådan störning. Detsamma gäller den som på allmän plats deltar i en folksamling, som inte utgör allmän sammankomst eller offentlig tillställning enligt ordningslagen, om folksamlingen genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna.
Förbudet gäller inte den som täcker ansiktet av religiösa skäl. Det gäller inte heller i den utsträckning deltagare i en allmän sammankomst, som avses i första stycket, med stöd av 2 kap. 11 a § ordningslagen fått tillstånd att helt eller delvis täcka ansiktet.
2 § Den som uppsåtligen bryter mot 1 § första stycket skall dömas till böter eller fängelse i högst sex månader. I ringa fall skall inte dömas till ansvar.
3 § Egendom som använts för att täcka ansiktet vid brott enligt denna lag får förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl för det.
1 § Den som på allmän plats deltar i en allmän sammankomst enligt ordningslagen (1993:1617), som utgör demonstration eller som annars hålls för överläggning, opinionsyttring eller upplysning i allmän eller enskild angelägenhet, får inte helt eller delvis täcka ansiktet på ett sätt som försvårar identifikation, om det vid sammankomsten uppkommer en störning av den allmänna ordningen eller en omedelbar fara för en sådan störning. Detsamma gäller den som på allmän plats deltar i en folksamling, som inte utgör allmän sammankomst eller offentlig tillställning enligt ordningslagen, om folksamlingen genom sitt uppträdande stör den allmänna ordningen eller utgör en omedelbar fara för denna.
Förbudet gäller inte den som täcker ansiktet av religiösa skäl. Det gäller inte heller i den utsträckning deltagare i en allmän sammankomst, som avses i första stycket, med stöd av 2 kap. 11 a § ordningslagen fått tillstånd att helt eller delvis täcka ansiktet.
2 § Den som uppsåtligen bryter mot 1 § första stycket skall dömas till böter eller fängelse i högst sex månader. I ringa fall skall inte dömas till ansvar.
3 § Egendom som använts för att täcka ansiktet vid brott enligt denna lag får förklaras förverkad, om det behövs för att förebygga brott eller om det annars finns särskilda skäl för det.
https://lagen.nu/2005:900
De är ju om något är ju inte fast i medeltiden, ett av de mest civiliserade utvecklade land i världen.
Gissa två gånger hur de utvecklades från att ha varit i medeltiden på 1800:talet till vad de är idag. Ja, juste det, de adopterade delar av den amerikanska tekniken, kulturen och värderingar. Sedan så skulle jag inte nödvändigtvis kalla dem civilserade (ur ett västerländskt perspektiv), titta bara på vad de gjorde mot Ainu folket eller den lagliga diskriminering som pågår mot människor av andra etniska bakgrunder som man inte kan undgå att jämföra med den amerikanska segregeringen av raser. För att citera http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan#Ethnic_issues:
"Some apartments, motels, night clubs, and public baths in Japan have put up signs stating that foreigners are not allowed, or that they must be accompanied by a Japanese person to enter"
Och notera att du hör detta från en person som älskar japansk kultur.
Dom tar knappast någon skada utav det, och det är ingenting som hänt över några år bara.
Jasså, samerna har inte kommit till skada? För att citera http://www.byskefria.se/infour.html:
"Det samiska folket har under historiens gång utsatts för ett hårt tryck från majoritetsfolken. Redan under 1300-talet tvingades samerna att betala skatt. På grund av de vaga gränserna kunde de bli utsatta för skatteindrivning från både dansk-norskt, svenskt och ryskt håll. Samer tvingades till slavarbete med tvång och våld under Nasafjällsepoken. Svenska staten "kristnade" samerna med våld i slutet på 1600-talet. Nåjdens trummor brändes och de som gjorde motstånd straffades med "spöslitande på tingstuväggen" eller fick löpa gatlopp. Samiska avgudar förstördes och deras heliga platser skändades. Under 1800-talet trängdes samerna undan av nybyggarna som flyttade in i lappmarken och deras renbetesland minskade. Samernas förvaltning av bl.a. jakten sattes under statligt förmynderi i slutet på 1800-talet. 1913 etablerades ett rasbiologiskt institut i Uppsala. Samerna betraktades som oförmögna att sköta sina egna angelägenheter och man upprättade "Lappväsendet" och tillsatte särskilda tjänstemän som "förmyndare". 1919 beslöts en renbeteskonvention som fick svåra följder för de svenska samerna. De s.k. tornesamerna "tvångsförflyttades" till sydligare lappmarker på grund av minskade betesmarker vilket i sin tur förorsakade konflikter med sydsamerna som i vissa fall trängdes ut och tvingades sluta med renskötsel. Det sätt på vilket svenska staten har behandlat samerna och de beslut som svenska staten har tagit under åren har förorsakat samerna identitetskriser och skapat mindervärde. Exempelvis var det förbjudet att tala och skriva det samiska språket i sameskolorna långt in på 50-talet."
Jag vill inte förbjuda religioner, jag vill bara inte låta dom utvecklas mera, och speciellt inte sådana som ens hör hemma i vårat land.
Vem är du för att avgöra vad som hör hemma eller ej? Så om en svensk vill bli buddhist, ska du då tvinga denne ifrån sin rätt att tro vad denne vill, bygga vad denne vill och klä sig hur denne vill? Ser du inte ironin i att detta är verklighet i Iran?
Är inte rånarluva förbjudet inne på en bank?
Det är upp till banken att bestämma.
Nej, right, och det ser ju inte lagom misstänksammt om man går runnt med rånarluva på stan.
Du glömmer att en rånarluva får plats i fickan. Sedan så har gött om folk rånarluvor när det är kallt på vintern, gott om folk orkar inte ta av sig motorcykelhjälmen och gott om folk har långt hår som täcker ansiktet.
Och om de nu kan ta av sig den för identifiering varje gång de går in i klassrummet eller på banken t.e.x, så ser jag ingen anledning i att de kan ta av den helt, och använda något som inte täcker hela ansiktet, för hela idén med den är ju att de aldrig ska få visa fejjset.
Det kan man tycka, men det är inte värdigt en demokrati att förbjuda ett klädesplagg, oavsett hur idiotiskt det är. Förbud av klädesplagg är sånt som Iran sysslar med, inte Sverige.
Islam är fortfarande inte Kristendom, muslimerna följer väl ändå koranen, och det är inte densamma som bibeln, så jag vet inte riktigt var du vill komma med det?
Allt som står i bibeln går i princip att hitta i koranen och vice versa. Islam är kort och gott ett plagiat av kristendomen, om än med mindre mord och dödsfall i deras heliga bok.
Nej, men det finns dom som fortfarande kommer från diktatoriska länder, som lär ut/hjärntvättar främlängsfientlighet , och att sprida hat, såsom Islam gör.
Så vatikanen är altså en demokrati enligt dig?^^
Face it, anledningen till att islam tas bokstavligt av vissa är inte för att boken är annorlunda, utan för att konservativa jävlar fick makten i mellanöstern medan den liberala, demokratiska, sekulära rörelsen segrade i Europa under upplysningstiden. Att återgå till samma medeltida syn gör oss inget gott.
Att ge dom ett förbud att bygga sina moskéer är det minsta man borde göra som åtgärd.
Javisst, om man nu råkar vara en fascist. Tyvärr så lever vi en demokrati, och om man över huvud taget tror på de demokratiska principerna så ska man inte diskriminera folk baserat på åsikt och härkomst. Annars så får du vänja dig av att bli uppfattad av vissa som en hycklare och en rasist, för ärligt talat så är detta nästan det.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Om det skulle gått din väg med att döma ledare för "krigsbrott" så skulle västvärlden behöva välja nya ledare, för alla ledare skulle åkt dit för någon form av krigsbrott.
Återigen, källor my friend. Hur har du fått fram att alla västvärldens ledare är kriminella? Det gör ingenting om alla världens ledare bryter mot intrenationella laga, de ska ändå alla sättas dit, punkt. Ingen ska kunna komma undan med att begå horribla dåd.
Presidenterna och politiker ger aldrig mer specifika ordar än i väldigt viktiga fall såsom bombning av taktiska objekt eller nukleära strategier,
Nej, presidenter beordrar också tortyr och mord.
http://www.dn.se/ledare/signerat/fjarrstyrd-dod-krig-utan-regler-1.1117011
http://www.dn.se/nyheter/varlden/obamas-brutala-krig-mot-terrorn-1.1087209
Det sker väldigt många misstag, olyckor och dylikt i krig,
skulle man räkna in allt så skulle hälften av världens soldater sitta fängslade för sina misstag.
Misstag hamnar så vitt jag vet inte under kategorin krigsbrott. Men att beskjuta civila med phosfor, att bara på måfå skjuta civila från ett helikopter och köra över deras lik med tanker och ljuga om saken i militära dokument kan inte gå obestraffat, och de ansvariga ska dömas för sina brott.
Det är säkerligen lätt att kritisera soldaterna när de framställs av media som kallblodiga mördare.
Det är inte så svårt, det är trots allt deras jobb att döda när ordet ges utan att tänka till.
Men det media gör är helt enkelt att spela på folks känslor för att sälja mer, mer blod/lidande= mer pengar, soldaterna som kanske var tvungna att skjuta, ja det bryr man sig inte om! Läggs historien fram rätt i medias ögon så är det allt som behövs för dem oavsett hur verkligheten står till.
Wikileaks dokument och videoklipp visar väldigt tydligt att media inte ger en verklig skildring av kriget, det ger en censurerad sådan.
Om det skulle gått din väg med att döma ledare för "krigsbrott" så skulle västvärlden behöva välja nya ledare, för alla ledare skulle åkt dit för någon form av krigsbrott.
Återigen, källor my friend. Hur har du fått fram att alla västvärldens ledare är kriminella? Det gör ingenting om alla världens ledare bryter mot intrenationella laga, de ska ändå alla sättas dit, punkt. Ingen ska kunna komma undan med att begå horribla dåd.
Presidenterna och politiker ger aldrig mer specifika ordar än i väldigt viktiga fall såsom bombning av taktiska objekt eller nukleära strategier,
Nej, presidenter beordrar också tortyr och mord.
http://www.dn.se/ledare/signerat/fjarrstyrd-dod-krig-utan-regler-1.1117011
http://www.dn.se/nyheter/varlden/obamas-brutala-krig-mot-terrorn-1.1087209
Det sker väldigt många misstag, olyckor och dylikt i krig,
skulle man räkna in allt så skulle hälften av världens soldater sitta fängslade för sina misstag.
Misstag hamnar så vitt jag vet inte under kategorin krigsbrott. Men att beskjuta civila med phosfor, att bara på måfå skjuta civila från ett helikopter och köra över deras lik med tanker och ljuga om saken i militära dokument kan inte gå obestraffat, och de ansvariga ska dömas för sina brott.
Det är säkerligen lätt att kritisera soldaterna när de framställs av media som kallblodiga mördare.
Det är inte så svårt, det är trots allt deras jobb att döda när ordet ges utan att tänka till.
Men det media gör är helt enkelt att spela på folks känslor för att sälja mer, mer blod/lidande= mer pengar, soldaterna som kanske var tvungna att skjuta, ja det bryr man sig inte om! Läggs historien fram rätt i medias ögon så är det allt som behövs för dem oavsett hur verkligheten står till.
Wikileaks dokument och videoklipp visar väldigt tydligt att media inte ger en verklig skildring av kriget, det ger en censurerad sådan.
Tillägg av Lobax 2010-08-21 04:28
ONT: Burka ska ej förbjudas, men dessa ska tvingas indifiera sig såsom alla andra vid de tillfällen detta krävs. MOA såsom det ser ut idag.
ONT: Burka ska ej förbjudas, men dessa ska tvingas indifiera sig såsom alla andra vid de tillfällen detta krävs. MOA såsom det ser ut idag.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Och vad är det som säger att vi inte skulle 'adopterat' vissa saker ifrån andra länder, om att vi inte haft mass-invandring som inte liknar någonting/något annat lands.
Det är mycket du bara förutsätter hejvillt, på flera hundra år kan i princip vad som helst hända.
Ja, precis, men jag utvecklade vad jag tyckte, och enligt min mening är det helt fel.
MC-förare får inte ha hjälm på sig när de går in varsomhelst, och det är ju självklart att de ska få ha hjälm som ett skydd.
Men religion är bara en personlig 'åsikt', det är inte samma sak, att maskera sig vart man än befinner sig, är enligt mig en uppenbar säkerhets-risk.
Ja absolut, de har både 'adopterat' teknik och kultur ifrån Kina om något, USA också, men i dagsläget är de ju långt före båda, inom det mesta, men de har fortfarande en kultur och ett land som är intakt, och inte drabbats utav några större problem med invandring.
Angånde, sådana skyltar så kan jag som själv varit i japan informera om att de är väldigt få, och i princip den ända anledningen de finns är för att butiks/motell-ägaren bara talar japanska, och inte vill ha några problem med turister som kommer dit och försöker prata engelska med dom. Typiskt västerländskt eller svenskt snarare, att anse det som något rasistiskt utan att tänka igenom någon annan möjlighet till varför de skulle ha sånnt.
Men visst gör de skillnad på utlänning och inte utlänning, och det är ingenting fel eller nedvärderande med det, det vore fucking absurt om det var på något annat sett.
Jag kommer alltid att förbli svensk,i mina egna ögon.
Även fast jag säger upp mitt svenska medborgarskap och skaffar ett japanskt och snackar flytande japanska, så blir jag inte japan för det.
Ja, det är för grymmt längesedan det, om jag ska vara ärlig så kommer jag inte ihåg vad som triggade dej att copy pasta massor om samer, men det var ju inte bara samer som for illa på den tiden. Jag känner inga, men dom samer jag pratat med lider inte i dagsläget utav att det finns städer kan jag ju säga i vilket fall som helst.
Buddhism är inte egentligen någon 'religion' för den innehåller ingen direkt 'gud', så det var ett dåligt exempel, och förövrigt så är det ju en fredlig livsåskådning.
Men jag tycker inte att man ska bygga massor buddhistiska tempel i sverige, nej, man får tro precis vad fan man vill, jag har inte sagt någonting om tro, om den ville klä sig i helmaskerade kläder 24/7 så skulle jag heller inte tycka det var okej, nej.
Det må vara ett plagiat av kristendom, men det skiljer sig ju grovt på de flesta plan ändå.
Bara för att vi bor i en demokrati betyder inte att vi måste ge efter för alla önskemål, nej, jag säger inte att man ska banna religionen helt, men man ska inte bygga moskéer, och framför allt inte ha denna mass-invandring som vi har.
Ja, ärligt talat så bryr jag mig inte alls om ifall människor här anser mig som rasist eller facist, hycklare etc.
Jag är glad över att lämmna detta ruttna förfallna landet, och att mitt nya land som jag förövrigt alltid tyckt bättre om i alla andra sammanhang också, faktist har ordentlig invandrings-politik.
Det är ju därför japan inte har något jävla Rosengård, där inte ens brandbilar kan åka utan polis-eskort.
I rest my case.
Och vad är det som säger att vi inte skulle 'adopterat' vissa saker ifrån andra länder, om att vi inte haft mass-invandring som inte liknar någonting/något annat lands.
Det är mycket du bara förutsätter hejvillt, på flera hundra år kan i princip vad som helst hända.
Ja, precis, men jag utvecklade vad jag tyckte, och enligt min mening är det helt fel.
MC-förare får inte ha hjälm på sig när de går in varsomhelst, och det är ju självklart att de ska få ha hjälm som ett skydd.
Men religion är bara en personlig 'åsikt', det är inte samma sak, att maskera sig vart man än befinner sig, är enligt mig en uppenbar säkerhets-risk.
Ja absolut, de har både 'adopterat' teknik och kultur ifrån Kina om något, USA också, men i dagsläget är de ju långt före båda, inom det mesta, men de har fortfarande en kultur och ett land som är intakt, och inte drabbats utav några större problem med invandring.
Angånde, sådana skyltar så kan jag som själv varit i japan informera om att de är väldigt få, och i princip den ända anledningen de finns är för att butiks/motell-ägaren bara talar japanska, och inte vill ha några problem med turister som kommer dit och försöker prata engelska med dom. Typiskt västerländskt eller svenskt snarare, att anse det som något rasistiskt utan att tänka igenom någon annan möjlighet till varför de skulle ha sånnt.
Men visst gör de skillnad på utlänning och inte utlänning, och det är ingenting fel eller nedvärderande med det, det vore fucking absurt om det var på något annat sett.
Jag kommer alltid att förbli svensk,i mina egna ögon.
Även fast jag säger upp mitt svenska medborgarskap och skaffar ett japanskt och snackar flytande japanska, så blir jag inte japan för det.
Ja, det är för grymmt längesedan det, om jag ska vara ärlig så kommer jag inte ihåg vad som triggade dej att copy pasta massor om samer, men det var ju inte bara samer som for illa på den tiden. Jag känner inga, men dom samer jag pratat med lider inte i dagsläget utav att det finns städer kan jag ju säga i vilket fall som helst.
Buddhism är inte egentligen någon 'religion' för den innehåller ingen direkt 'gud', så det var ett dåligt exempel, och förövrigt så är det ju en fredlig livsåskådning.
Men jag tycker inte att man ska bygga massor buddhistiska tempel i sverige, nej, man får tro precis vad fan man vill, jag har inte sagt någonting om tro, om den ville klä sig i helmaskerade kläder 24/7 så skulle jag heller inte tycka det var okej, nej.
Det må vara ett plagiat av kristendom, men det skiljer sig ju grovt på de flesta plan ändå.
Bara för att vi bor i en demokrati betyder inte att vi måste ge efter för alla önskemål, nej, jag säger inte att man ska banna religionen helt, men man ska inte bygga moskéer, och framför allt inte ha denna mass-invandring som vi har.
Ja, ärligt talat så bryr jag mig inte alls om ifall människor här anser mig som rasist eller facist, hycklare etc.
Jag är glad över att lämmna detta ruttna förfallna landet, och att mitt nya land som jag förövrigt alltid tyckt bättre om i alla andra sammanhang också, faktist har ordentlig invandrings-politik.
Det är ju därför japan inte har något jävla Rosengård, där inte ens brandbilar kan åka utan polis-eskort.
I rest my case.
Baby, baby, baby oooh!
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Jag tycker det är fel med burka.
Så som jag tycker så ska alla människor kunna identifieras.
Låt oss säga att en person med burka skulle begå ett brott, hur i helvete skulle jag kunna beskriva den personen då? Man kan ge en beskrivning på att personen hade burka, men alla personer med burka ser ju likadana ut...
Jag tycker det är fel med burka.
Så som jag tycker så ska alla människor kunna identifieras.
Låt oss säga att en person med burka skulle begå ett brott, hur i helvete skulle jag kunna beskriva den personen då? Man kan ge en beskrivning på att personen hade burka, men alla personer med burka ser ju likadana ut...
Jag har ingen status
Svar till Fan2 [Gå till post]:
I rest my case.
Innan du börjar använda dig av juridiska termer så kan du börja med att uppfylla det minsta kravet, nämligen att presentera bevis och argument som backar upp dina påståenden.
Och vad är det som säger att vi inte skulle 'adopterat' vissa saker ifrån andra länder, om att vi inte haft mass-invandring som inte liknar någonting/något annat lands.
Vi kan bara titta på den muslimska världens matematiska bedrifter på 800:talet som vi inte lyckades motsvara förrens på 1800:talet pga av att vi var relativt isolerade från dem. Eller japanerna, som var kvar på medeltiden fram tills 1800:talet, som en reaktion av koloniseringen runt omkring (se exempelvis viatnam). Om det inte vore för invandrare från Europa, speciellt Frankrike, så hade idéerna om en konstitutionell demokrati (också kallat den liberala demokratin, det vi har idag i Sverige) aldrig spridit sig till USA.
Sedan så stör jag mig på två grejer i din mening:
1) Definera massinvandring. Räknas två personer som massinvandring? Tre, fyra? Var går gränsen? Vilken organisation har infört den definitionen och är den internationellt accepterad?
2) Var har du fått informationen att vi har en invandringen som "inte liknar någonting/något annat lands" och menar du då seriöst att vi har högre invandring än något annat land (vilket är felaktigt, du behöver inte åka längre bort än till Tyskland för att hitta ett land med större andel invandrare och till Schweiz för att hitta nästan dubbelt så stor andel, se http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_immigrant_population)?
Det är mycket du bara förutsätter hejvillt, på flera hundra år kan i princip vad som helst hända.
Parallell evolution är väldigt osannolikt. Vi utvecklade inte kristendomen själva, invandrare och missionärer söderifrån spred religionen till Sverige. Det är inte heller någon slump att vi kom in i medeltiden mycket senare än vad resten av Europa gjorde, eftersom vi var mer isolerade.
Ja, precis, men jag utvecklade vad jag tyckte, och enligt min mening är det helt fel.
Varför då? Anser du att inte att man bör kunna klä sig hur man vill och önskar? Eller anser du att det är okej att förbjuda lång lugg eftersom man skulle kunna dölja sin identitet då?
MC-förare får inte ha hjälm på sig när de går in varsomhelst, och det är ju självklart att de ska få ha hjälm som ett skydd.
Klart de får ha hjälm på sig vart de en går, och de gör ofta det också av lathet. Det står väldigt tydligt i lagen att de enda undantagen gäller när demonstrationer urartar.
Men religion är bara en personlig 'åsikt', det är inte samma sak, att maskera sig vart man än befinner sig, är enligt mig en uppenbar säkerhets-risk.
Organiserad religion är långt ifrån bara åsikter, det är en bunt dogmer som bestämmer vad man ska och inte ska göra utifrån någon helig skrift eller en gubbe med heliga order (se påven). Dogmerna har sällen någon verklighetsförankring och är till absolut ingen nytta, precis som ett burkaförbud. Och återigen, det är ingen säkerhetsrisk. Eller anser du att människor med långt lugg utgör det också?
Angånde, sådana skyltar så kan jag som själv varit i japan informera om att de är väldigt få, och i princip den ända anledningen de finns är för att butiks/motell-ägaren bara talar japanska, och inte vill ha några problem med turister som kommer dit och försöker prata engelska med dom.
Jag rekomenderar att du läser Alan Booth:s bok "The Roads to Sata: A 2000-Mile Walk Through Japan". Att man inte pratar japanska är inte alls anledningen till att utlänningar nekas inträde.
Men visst gör de skillnad på utlänning och inte utlänning, och det är ingenting fel eller nedvärderande med det, det vore fucking absurt om det var på något annat sett.
Klart man det är fel, speciellt med tanke på att människor med utländskt eller icke japanskt (såsom Ainu, Ryukyuan och Burakumin folken) härkomst regelbundet diskrimineras på bla resturang, bostad och arbetsmarknaden, endast baserat på deras namn eller utseende. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan#Access_to_housing_and_other_services eller läs Alan Booth:s bok "The Roads to Sata: A 2000-Mile Walk Through Japan"; http://www.wa-pedia.com/review/showproduct.php/product/16/sort/7/cat/all/page/1
Ja, det är för grymmt längesedan det, om jag ska vara ärlig så kommer jag inte ihåg vad som triggade dej att copy pasta massor om samer, men det var ju inte bara samer som for illa på den tiden. Jag känner inga, men dom samer jag pratat med lider inte i dagsläget utav att det finns städer kan jag ju säga i vilket fall som helst.
Jag citerar och kommer med bevis som backar upp mina argument, du kanske borde testa och göra detsamma?
Du pratade om ursprungsbefolkningar för att motivera fascistiska lagar, och då påminde jag dig om att vi inte alls är ursprungsbefolkningen, det är samerna. Och nej, du har fel, samernas kultur och levnadsätt hotas ständigt idag av svenska markägare. Se http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-avgors-samernas-framtid-1.1079114 eller http://www.dn.se/debatt/den-samiska-kulturen-kommer-att-utrotas-1.402094 och alternativt http://www.dn.se/debatt/samernas-rattigheter-forsvagas-1.991004
Buddhism är inte egentligen någon 'religion' för den innehåller ingen direkt 'gud'
Du verkar inte veta vad en Religion är. För att citera http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion:
"En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen."
Buddhismen är ett trosystem som grundar sig på övernaturliga fenomen och har en rad dogmer om att släppa alla materiella ting och annat krap för att komma till la la land utan några bevis för att detta stämmer. En religion, med andra ord, och något som även framkommer i wikipedia artikeln om Buddhismen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Buddhism
förövrigt så är det ju en fredlig livsåskådning.
Det är helt irrelevant och alla religioner kallar sig för fredliga.
Det må vara ett plagiat av kristendom, men det skiljer sig ju grovt på de flesta plan ändå.
Jasså, var är beviset? Och nej, de abrahamitiska religionerna skiljer sig bara på små detaljer, varav de grupperas tillsammans. http://sv.wikipedia.org/wiki/Abrahamitiska_religioner
Bara för att vi bor i en demokrati betyder inte att vi måste ge efter för alla önskemål
Om du bygger ett hus, ger då samhället efter för dina önskemål? Nej, naturligtvis inte eftersom det är ditt hus som du byggt. Om du ber i byggnaden, ger då samhället efter för dina önskemål? Nej, naturligtvis inte eftersom samhället inte behöver göra ett piss! Så sluta med dina halmgubbar, om byggnaden råkar heta "kyrka", "tempel" eller vad fan som helst är helt oväsentligt det är privat och inget som samhället behöver "ge efter för önskemålet".
nej, jag säger inte att man ska banna religionen helt, men man ska inte bygga moskéer
Om jag bygger en byggnad så ska jag väl få använda den efter eget behag? Varför ska du komma och sätta en massa meningslösa autoritära regler om vad man får och inte får göra? Varför begränsa meniskors frihet på icke-existerande grunder?
framför allt inte ha denna mass-invandring som vi har
Återigen, definera massinvandring. Är hundra personer massinvandring? Tusen? Var går gränsen, vem har satt den och hur? Är den internationellt accepterad?
Och varför ska inte människor kunna röra sig fritt?
Ja, ärligt talat så bryr jag mig inte alls om ifall människor här anser mig som rasist eller facist, hycklare etc.
Jag är glad över att lämmna detta ruttna förfallna landet, och att mitt nya land som jag förövrigt alltid tyckt bättre om i alla andra sammanhang också, faktist har ordentlig invandrings-politik.
Det är ju därför japan inte har något jävla Rosengård, där inte ens brandbilar kan åka utan polis-eskort.
Hejdå dåra, och njut av ett av få länder utanför arabvärlden där Konvenansäktenskap fortfarande tillämpas!
I rest my case.
Innan du börjar använda dig av juridiska termer så kan du börja med att uppfylla det minsta kravet, nämligen att presentera bevis och argument som backar upp dina påståenden.
Och vad är det som säger att vi inte skulle 'adopterat' vissa saker ifrån andra länder, om att vi inte haft mass-invandring som inte liknar någonting/något annat lands.
Vi kan bara titta på den muslimska världens matematiska bedrifter på 800:talet som vi inte lyckades motsvara förrens på 1800:talet pga av att vi var relativt isolerade från dem. Eller japanerna, som var kvar på medeltiden fram tills 1800:talet, som en reaktion av koloniseringen runt omkring (se exempelvis viatnam). Om det inte vore för invandrare från Europa, speciellt Frankrike, så hade idéerna om en konstitutionell demokrati (också kallat den liberala demokratin, det vi har idag i Sverige) aldrig spridit sig till USA.
Sedan så stör jag mig på två grejer i din mening:
1) Definera massinvandring. Räknas två personer som massinvandring? Tre, fyra? Var går gränsen? Vilken organisation har infört den definitionen och är den internationellt accepterad?
2) Var har du fått informationen att vi har en invandringen som "inte liknar någonting/något annat lands" och menar du då seriöst att vi har högre invandring än något annat land (vilket är felaktigt, du behöver inte åka längre bort än till Tyskland för att hitta ett land med större andel invandrare och till Schweiz för att hitta nästan dubbelt så stor andel, se http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_immigrant_population)?
Det är mycket du bara förutsätter hejvillt, på flera hundra år kan i princip vad som helst hända.
Parallell evolution är väldigt osannolikt. Vi utvecklade inte kristendomen själva, invandrare och missionärer söderifrån spred religionen till Sverige. Det är inte heller någon slump att vi kom in i medeltiden mycket senare än vad resten av Europa gjorde, eftersom vi var mer isolerade.
Ja, precis, men jag utvecklade vad jag tyckte, och enligt min mening är det helt fel.
Varför då? Anser du att inte att man bör kunna klä sig hur man vill och önskar? Eller anser du att det är okej att förbjuda lång lugg eftersom man skulle kunna dölja sin identitet då?
MC-förare får inte ha hjälm på sig när de går in varsomhelst, och det är ju självklart att de ska få ha hjälm som ett skydd.
Klart de får ha hjälm på sig vart de en går, och de gör ofta det också av lathet. Det står väldigt tydligt i lagen att de enda undantagen gäller när demonstrationer urartar.
Men religion är bara en personlig 'åsikt', det är inte samma sak, att maskera sig vart man än befinner sig, är enligt mig en uppenbar säkerhets-risk.
Organiserad religion är långt ifrån bara åsikter, det är en bunt dogmer som bestämmer vad man ska och inte ska göra utifrån någon helig skrift eller en gubbe med heliga order (se påven). Dogmerna har sällen någon verklighetsförankring och är till absolut ingen nytta, precis som ett burkaförbud. Och återigen, det är ingen säkerhetsrisk. Eller anser du att människor med långt lugg utgör det också?
Angånde, sådana skyltar så kan jag som själv varit i japan informera om att de är väldigt få, och i princip den ända anledningen de finns är för att butiks/motell-ägaren bara talar japanska, och inte vill ha några problem med turister som kommer dit och försöker prata engelska med dom.
Jag rekomenderar att du läser Alan Booth:s bok "The Roads to Sata: A 2000-Mile Walk Through Japan". Att man inte pratar japanska är inte alls anledningen till att utlänningar nekas inträde.
Men visst gör de skillnad på utlänning och inte utlänning, och det är ingenting fel eller nedvärderande med det, det vore fucking absurt om det var på något annat sett.
Klart man det är fel, speciellt med tanke på att människor med utländskt eller icke japanskt (såsom Ainu, Ryukyuan och Burakumin folken) härkomst regelbundet diskrimineras på bla resturang, bostad och arbetsmarknaden, endast baserat på deras namn eller utseende. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Ethnic_issues_in_Japan#Access_to_housing_and_other_services eller läs Alan Booth:s bok "The Roads to Sata: A 2000-Mile Walk Through Japan"; http://www.wa-pedia.com/review/showproduct.php/product/16/sort/7/cat/all/page/1
Ja, det är för grymmt längesedan det, om jag ska vara ärlig så kommer jag inte ihåg vad som triggade dej att copy pasta massor om samer, men det var ju inte bara samer som for illa på den tiden. Jag känner inga, men dom samer jag pratat med lider inte i dagsläget utav att det finns städer kan jag ju säga i vilket fall som helst.
Jag citerar och kommer med bevis som backar upp mina argument, du kanske borde testa och göra detsamma?
Du pratade om ursprungsbefolkningar för att motivera fascistiska lagar, och då påminde jag dig om att vi inte alls är ursprungsbefolkningen, det är samerna. Och nej, du har fel, samernas kultur och levnadsätt hotas ständigt idag av svenska markägare. Se http://www.dn.se/nyheter/sverige/nu-avgors-samernas-framtid-1.1079114 eller http://www.dn.se/debatt/den-samiska-kulturen-kommer-att-utrotas-1.402094 och alternativt http://www.dn.se/debatt/samernas-rattigheter-forsvagas-1.991004
Buddhism är inte egentligen någon 'religion' för den innehåller ingen direkt 'gud'
Du verkar inte veta vad en Religion är. För att citera http://sv.wikipedia.org/wiki/Religion:
"En religion är ett trossystem som grundar sig på föreställningar om en eller flera gudar, andar, transcendenta själar eller andra övernaturliga fenomen."
Buddhismen är ett trosystem som grundar sig på övernaturliga fenomen och har en rad dogmer om att släppa alla materiella ting och annat krap för att komma till la la land utan några bevis för att detta stämmer. En religion, med andra ord, och något som även framkommer i wikipedia artikeln om Buddhismen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Buddhism
förövrigt så är det ju en fredlig livsåskådning.
Det är helt irrelevant och alla religioner kallar sig för fredliga.
Det må vara ett plagiat av kristendom, men det skiljer sig ju grovt på de flesta plan ändå.
Jasså, var är beviset? Och nej, de abrahamitiska religionerna skiljer sig bara på små detaljer, varav de grupperas tillsammans. http://sv.wikipedia.org/wiki/Abrahamitiska_religioner
Bara för att vi bor i en demokrati betyder inte att vi måste ge efter för alla önskemål
Om du bygger ett hus, ger då samhället efter för dina önskemål? Nej, naturligtvis inte eftersom det är ditt hus som du byggt. Om du ber i byggnaden, ger då samhället efter för dina önskemål? Nej, naturligtvis inte eftersom samhället inte behöver göra ett piss! Så sluta med dina halmgubbar, om byggnaden råkar heta "kyrka", "tempel" eller vad fan som helst är helt oväsentligt det är privat och inget som samhället behöver "ge efter för önskemålet".
nej, jag säger inte att man ska banna religionen helt, men man ska inte bygga moskéer
Om jag bygger en byggnad så ska jag väl få använda den efter eget behag? Varför ska du komma och sätta en massa meningslösa autoritära regler om vad man får och inte får göra? Varför begränsa meniskors frihet på icke-existerande grunder?
framför allt inte ha denna mass-invandring som vi har
Återigen, definera massinvandring. Är hundra personer massinvandring? Tusen? Var går gränsen, vem har satt den och hur? Är den internationellt accepterad?
Och varför ska inte människor kunna röra sig fritt?
Ja, ärligt talat så bryr jag mig inte alls om ifall människor här anser mig som rasist eller facist, hycklare etc.
Jag är glad över att lämmna detta ruttna förfallna landet, och att mitt nya land som jag förövrigt alltid tyckt bättre om i alla andra sammanhang också, faktist har ordentlig invandrings-politik.
Det är ju därför japan inte har något jävla Rosengård, där inte ens brandbilar kan åka utan polis-eskort.
Hejdå dåra, och njut av ett av få länder utanför arabvärlden där Konvenansäktenskap fortfarande tillämpas!
Svar till Lobax [Gå till post]:
Nej, jag orkar inte längre.
Jag får bara ont i huvudet av hur dina meddelanden blir längre och längre fyllda med copy pasta.
Att du sen använder en lol-bok, som någon butthurt/besviken snubbe som inte fick något ligg när han åkte till Japan har skrivit (som du själv högst sannolikt aldrig ens läst) som referens för att
'alla-som-har-sådana-skyltar-är-rasister',
och att du sen har uppfattningen om att det är så pass många att du kan påstå att Japan har en 'rasistisk' inställning till alla invandrare,
utan att ens ha varit i landet... kan ju kännas lite småfinurligt också.
Buddhism är luddigt, varesig det är en religon eller inte är svårt att avgöra, beroende på hur du tolkar den.
Och visst ska jag njuta, tack.
haha jo, kovenansäktenskap bakom varje träd och buske givetvis.
Njut utav ett 'expanderande Rosengård' du, och hur det strömmar in mer invandrare som inte får några jobb.
Tack och adjö.
Nej, jag orkar inte längre.
Jag får bara ont i huvudet av hur dina meddelanden blir längre och längre fyllda med copy pasta.
Att du sen använder en lol-bok, som någon butthurt/besviken snubbe som inte fick något ligg när han åkte till Japan har skrivit (som du själv högst sannolikt aldrig ens läst) som referens för att
'alla-som-har-sådana-skyltar-är-rasister',
och att du sen har uppfattningen om att det är så pass många att du kan påstå att Japan har en 'rasistisk' inställning till alla invandrare,
utan att ens ha varit i landet... kan ju kännas lite småfinurligt också.
Buddhism är luddigt, varesig det är en religon eller inte är svårt att avgöra, beroende på hur du tolkar den.
Och visst ska jag njuta, tack.
haha jo, kovenansäktenskap bakom varje träd och buske givetvis.
Njut utav ett 'expanderande Rosengård' du, och hur det strömmar in mer invandrare som inte får några jobb.
Tack och adjö.
Baby, baby, baby oooh!
Nej, jag anser att burka kan vara både ett hinder och en säkerhetsrisk i exempelvis banker och växlingskontor, skolor etc.
HEH, TIME FOR A BIT OF A ROUGH AND TUMBLE
juste, jag såg en som badade i burka på ett bad, hur fan kan det tillåtas om man inte ens får ha kalsonger under badbyxorna ?
mårtenberg ? :O
Svar till Fan2 [Gå till post]:
Sluta vara en fullfjädrad idiot och försök istället att förstå vad Lobax skriver din obildade reaktionär.
Judendom, Kristendom och Islam kallas bokens religioner för att de grundar sig på samma texter, om än att vissa tillägg finns hos de tre.
Människan är född fri, således skall man få bygga vad man vill på den mark man hederligt förvärvad, helt enligt rådande marknadsekonomiska ideal. Säger du annat så blir du både nationalist och socialist -> nazist, och det vill du väl inte?
Sluta vara en fullfjädrad idiot och försök istället att förstå vad Lobax skriver din obildade reaktionär.
Judendom, Kristendom och Islam kallas bokens religioner för att de grundar sig på samma texter, om än att vissa tillägg finns hos de tre.
Människan är född fri, således skall man få bygga vad man vill på den mark man hederligt förvärvad, helt enligt rådande marknadsekonomiska ideal. Säger du annat så blir du både nationalist och socialist -> nazist, och det vill du väl inte?
Låt banker och andra privata aktörer bestämma själva, på offentliga myndigheter där man kommer i kontakt med folket skall man ej bära burka som anställd, som besökare bör man dock ej heller få bära sagda plagg då identifikation endast skulle få genomföras av en person av samma kön, vilket skulle missgynna män i ordningsvaktsyrket.
Arbetsmarknaden skall vara fri, offentliga sektorn skall bedöma individens förmåga att uppfylla de arbetsuppgifter som denne tilldelas, således skall kön ej få påverka möjligheten till anställning, endast kompetens.
Once upon a time I was a man
Svar till articx [Gå till post]:
Definiera bad, bad som i badhus?
Menar, är det en privat aktör får denne göra hur denne vill, marknaden är fri.
Definiera bad, bad som i badhus?
Menar, är det en privat aktör får denne göra hur denne vill, marknaden är fri.
Once upon a time I was a man
Svar till Fan2 [Gå till post]:
Åå, måste du gå? Jag njöt ju av varje varje sekund av vår lilla "diskussion". Vem ska nu bemöta mig med påhittade Ad hominem "argument"? .
Jag blir ju ledsen :(
Åå, måste du gå? Jag njöt ju av varje varje sekund av vår lilla "diskussion". Vem ska nu bemöta mig med påhittade Ad hominem "argument"? .
Jag blir ju ledsen :(
Svar till Kotlett_Attack [Gå till post]:
Anser du att alla människor ska kunna identifieras när som helst, var som helst, eller bara i de situationer då det krävs (flygplats, bank, etc)?
Anser du att alla människor ska kunna identifieras när som helst, var som helst, eller bara i de situationer då det krävs (flygplats, bank, etc)?
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag anser att man ska kunna identifieras när som helst.
Bara man pratar med en person, hjälper en person, skyddar sig mot en person, är vittne till ett brott, you name it, så tycker jag att en person skall kunna identifieras.
Jag anser att man ska kunna identifieras när som helst.
Bara man pratar med en person, hjälper en person, skyddar sig mot en person, är vittne till ett brott, you name it, så tycker jag att en person skall kunna identifieras.
Jag har ingen status
Svar till Kotlett_Attack [Gå till post]:
Så du anser alltså att alla bör gå omkring med identitetsbrickor 24/7 a la George Orwell? Eller är jag helt fel ute?
Så ska en skidåkare alltså inte kunna skydda ansiktet eftersom denne inte kan identifieras då?
Så du anser alltså att alla bör gå omkring med identitetsbrickor 24/7 a la George Orwell? Eller är jag helt fel ute?
Så ska en skidåkare alltså inte kunna skydda ansiktet eftersom denne inte kan identifieras då?
Svar till felix_arneanka [Gå till post]:
Nej, jag är ingendera av dom.
Jag vet att du älskar mig ändå ; ).
Nej, jag är ingendera av dom.
Jag vet att du älskar mig ändå ; ).
Svar till Lobax [Gå till post]:
Gå? Nej, jag orkar bara inte sitta här och bläddra igenom dina allt längre kommentarer utav copy pasta och qq.
Var inte orolig, du hittar nog någon annat att spewa' ditt skit på ska du se : ). PUSS <3
Gå? Nej, jag orkar bara inte sitta här och bläddra igenom dina allt längre kommentarer utav copy pasta och qq.
Var inte orolig, du hittar nog någon annat att spewa' ditt skit på ska du se : ). PUSS <3
Baby, baby, baby oooh!
Svar till Fan2 [Gå till post]:
Så du tänker inte sitta kvar här, men du tänker inte gå.... Please, do make upp your mind.
Och btw, det är interwebs kutym att citera den delen man replikerar, så andra läsare förstår kontexten. Speciellt på längre texter.
Så du tänker inte sitta kvar här, men du tänker inte gå.... Please, do make upp your mind.
Och btw, det är interwebs kutym att citera den delen man replikerar, så andra läsare förstår kontexten. Speciellt på längre texter.
Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag har inte sagt att jag ska gå någonstans (om du då menade att lämmna den här tråden, när du säger gå dvs ^-^) endast att jag inte orkar.... ja jag har skrivit det några gånger nu , sitta och läsa dina långa but-hurt qq's och sidlånga copy pastaz'.
Jag har inte sagt att jag ska gå någonstans (om du då menade att lämmna den här tråden, när du säger gå dvs ^-^) endast att jag inte orkar.... ja jag har skrivit det några gånger nu , sitta och läsa dina långa but-hurt qq's och sidlånga copy pastaz'.
Baby, baby, baby oooh!
Svar till articx [Gå till post]:
Marknaden är fri, vill man tillåta burka får man göra detta, det som man tjänar mest på skall råda.
Man skall helst inte röra privata aktörer alls.
Marknaden är fri, vill man tillåta burka får man göra detta, det som man tjänar mest på skall råda.
Man skall helst inte röra privata aktörer alls.
Once upon a time I was a man
Svar till Lobax [Gå till post]:
Om man ska döma presidenter som Barrack Obama och George Bush för att ha startat krig så får man dvs döma de andra ledarna som ingått i krigen, det är knappt lite mindre än hela västvärlden som ingår i Afghanistan kriget och Irak kriget.
De högsta ledarna kan inte dömas om de inte direkt har skrivit på "bomba det sjukhuset" eller "kärnvapenbomba Baghdad",
för tex om Obama startar ett krig mot Iran på grund av att Iran startat ett krig med Israel,
ska då Obama dömas för att ha orsakat iraniernas död som soldaterna dödat i krig ?
Ska då Irans, Israels och USAs regering dömas för att ha startat krig och deras soldater dödat varandra?.
Du får tänka på att i krig så gäller internationella krigslagar, inte allmänna civila lagar. Krig är smutsigt, vidrigt och hårt, det är inte alltid soldaterna kan följa internationella krigslagarna till punkt och pricka, de kan råka göra misstag, de kan råka göra fel, inte ska de dömas till fängelse för det.
Inte om de uppenbart med vilja mördat eller på annat sätt med vilja brutit mot de internationella krigslagarna.
Hela saken med att beskjuta civila från helikopter antar jag är från Wikileaks dokumenten, sånt händer ju, och det kommer säkerligen soldaterna att straffas för,
men USAs vilja att hålla det hemligt är inget fel, det finns inget krav i lagar om att fria nationer ska tvingas att redovisa kriget och insatserna.
Och även om soldaterna som har utbildats för att döda när order ges,
så toppas USAs trupper när det gäller posttraumatiska syndrom,
soldaterna är människor, vissa glömmer bort det, men de har fortfarande moral och känslor,
visst Wikileaks har bevisat att det sker en del brott bland soldaterna,
men för vad några dåliga soldater gör så bör inte hela armén klandras.
För alla soldaterna är inte skjutglada mördare.
Men media ger visst då en förträngd bild av krig, de framstället endast dåliga soldater, de får folk att tro att alla soldater är mördande psykopater, Media lurar folk till att tro annat dvs.
Om man ska döma presidenter som Barrack Obama och George Bush för att ha startat krig så får man dvs döma de andra ledarna som ingått i krigen, det är knappt lite mindre än hela västvärlden som ingår i Afghanistan kriget och Irak kriget.
De högsta ledarna kan inte dömas om de inte direkt har skrivit på "bomba det sjukhuset" eller "kärnvapenbomba Baghdad",
för tex om Obama startar ett krig mot Iran på grund av att Iran startat ett krig med Israel,
ska då Obama dömas för att ha orsakat iraniernas död som soldaterna dödat i krig ?
Ska då Irans, Israels och USAs regering dömas för att ha startat krig och deras soldater dödat varandra?.
Du får tänka på att i krig så gäller internationella krigslagar, inte allmänna civila lagar. Krig är smutsigt, vidrigt och hårt, det är inte alltid soldaterna kan följa internationella krigslagarna till punkt och pricka, de kan råka göra misstag, de kan råka göra fel, inte ska de dömas till fängelse för det.
Inte om de uppenbart med vilja mördat eller på annat sätt med vilja brutit mot de internationella krigslagarna.
Hela saken med att beskjuta civila från helikopter antar jag är från Wikileaks dokumenten, sånt händer ju, och det kommer säkerligen soldaterna att straffas för,
men USAs vilja att hålla det hemligt är inget fel, det finns inget krav i lagar om att fria nationer ska tvingas att redovisa kriget och insatserna.
Och även om soldaterna som har utbildats för att döda när order ges,
så toppas USAs trupper när det gäller posttraumatiska syndrom,
soldaterna är människor, vissa glömmer bort det, men de har fortfarande moral och känslor,
visst Wikileaks har bevisat att det sker en del brott bland soldaterna,
men för vad några dåliga soldater gör så bör inte hela armén klandras.
För alla soldaterna är inte skjutglada mördare.
Men media ger visst då en förträngd bild av krig, de framstället endast dåliga soldater, de får folk att tro att alla soldater är mördande psykopater, Media lurar folk till att tro annat dvs.
Svar till Kotlett_Attack [Gå till post]:
Men skulle det inte strida mot religionsfriheten att tvinga kvinnor att inte bära burka?
Men skulle det inte strida mot religionsfriheten att tvinga kvinnor att inte bära burka?
Jack of All trades, master of none.
Svar till the_apollo [Gå till post]:
Om man ska döma presidenter som Barrack Obama och George Bush för att ha startat krig så får man dvs döma de andra ledarna som ingått i krigen, det är knappt lite mindre än hela västvärlden som ingår i Afghanistan kriget och Irak kriget.
Det finns krigslagar (därav termen krigsbrott), och jag förespråkar att endast de som brutit mot dem ska sättas dit. Att vara med i ett krig faller inte nödvändigtvis in i den kategorin, men att tortera fångar gör det definitivt.
De högsta ledarna kan inte dömas om de inte direkt har skrivit på "bomba det sjukhuset" eller "kärnvapenbomba Baghdad",
Nej, men generalen som gjort det ska åka dit. Och presidenten har och utfärdar dock mord och tortyr, så de bör definitivt sättas dit.
för tex om Obama startar ett krig mot Iran på grund av att Iran startat ett krig med Israel,
ska då Obama dömas för att ha orsakat iraniernas död som soldaterna dödat i krig ?
Om han begår ett krigsbrott mot iranierna, javisst.
Ska då Irans, Israels och USAs regering dömas för att ha startat krig och deras soldater dödat varandra
Om de begåtts krigsbrott så ska de ansvariga dit för det, ingen människa ska kunna stå över lagen.
Du får tänka på att i krig så gäller internationella krigslagar, inte allmänna civila lagar.
Javisst, det vet jag. Men de som bryter mot krigslagarna ska dit, punkt. Ingen människa ska kunna stå över lagen.
Krig är smutsigt, vidrigt och hårt
Agreed, och därför ska vi helst inte ha krig.
det är inte alltid soldaterna kan följa internationella krigslagarna till punkt och pricka, de kan råka göra misstag, de kan råka göra fel, inte ska de dömas till fängelse för det.
Om du råkar döda någon av misstag så åker du ändå dit, även om straffet är mildare - se vållande till annans död. Det finns ingen anledning att göra undantag när det gäller krigslagarna.
Inte om de uppenbart med vilja mördat eller på annat sätt med vilja brutit mot de internationella krigslagarna.
Då ska de dömas hårdare helt enkelt - se mord eller dråp.
För alla soldaterna är inte skjutglada mördare.
Men i alla fall de "duktiga" soldaterna. Det är trots allt deras jobb.
Och även om soldaterna som har utbildats för att döda när order ges, så toppas USAs trupper när det gäller posttraumatiska syndrom,
Mycket möjligt, men det rättfärdigar inte krigsbrott. Och var är källan?
Men media ger visst då en förträngd bild av krig, de framstället endast dåliga soldater, de får folk att tro att alla soldater är mördande psykopater, Media lurar folk till att tro annat dvs.
Yeah, 'bout that...
http://www.nytimes.com/2008/04/20/us/20generals.html?_r=1&ref=washington
http://www.youtube.com/watch?v=yyn8Kb_do8g&feature=related
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/bushswar/view/
Media, specielt amerikansk sådan, har inte varit anti-krig - snarare agerat megafoner åt den amerikanska regeringens vägnar. Eller för att citera O'Reilly från fox news: "Once the war against sadam begins we expect every american to support our military and if they can't do that they can shut up".
http://www.youtube.com/watch?v=XrNl6-j9x5
Om man ska döma presidenter som Barrack Obama och George Bush för att ha startat krig så får man dvs döma de andra ledarna som ingått i krigen, det är knappt lite mindre än hela västvärlden som ingår i Afghanistan kriget och Irak kriget.
Det finns krigslagar (därav termen krigsbrott), och jag förespråkar att endast de som brutit mot dem ska sättas dit. Att vara med i ett krig faller inte nödvändigtvis in i den kategorin, men att tortera fångar gör det definitivt.
De högsta ledarna kan inte dömas om de inte direkt har skrivit på "bomba det sjukhuset" eller "kärnvapenbomba Baghdad",
Nej, men generalen som gjort det ska åka dit. Och presidenten har och utfärdar dock mord och tortyr, så de bör definitivt sättas dit.
för tex om Obama startar ett krig mot Iran på grund av att Iran startat ett krig med Israel,
ska då Obama dömas för att ha orsakat iraniernas död som soldaterna dödat i krig ?
Om han begår ett krigsbrott mot iranierna, javisst.
Ska då Irans, Israels och USAs regering dömas för att ha startat krig och deras soldater dödat varandra
Om de begåtts krigsbrott så ska de ansvariga dit för det, ingen människa ska kunna stå över lagen.
Du får tänka på att i krig så gäller internationella krigslagar, inte allmänna civila lagar.
Javisst, det vet jag. Men de som bryter mot krigslagarna ska dit, punkt. Ingen människa ska kunna stå över lagen.
Krig är smutsigt, vidrigt och hårt
Agreed, och därför ska vi helst inte ha krig.
det är inte alltid soldaterna kan följa internationella krigslagarna till punkt och pricka, de kan råka göra misstag, de kan råka göra fel, inte ska de dömas till fängelse för det.
Om du råkar döda någon av misstag så åker du ändå dit, även om straffet är mildare - se vållande till annans död. Det finns ingen anledning att göra undantag när det gäller krigslagarna.
Inte om de uppenbart med vilja mördat eller på annat sätt med vilja brutit mot de internationella krigslagarna.
Då ska de dömas hårdare helt enkelt - se mord eller dråp.
För alla soldaterna är inte skjutglada mördare.
Men i alla fall de "duktiga" soldaterna. Det är trots allt deras jobb.
Och även om soldaterna som har utbildats för att döda när order ges, så toppas USAs trupper när det gäller posttraumatiska syndrom,
Mycket möjligt, men det rättfärdigar inte krigsbrott. Och var är källan?
Men media ger visst då en förträngd bild av krig, de framstället endast dåliga soldater, de får folk att tro att alla soldater är mördande psykopater, Media lurar folk till att tro annat dvs.
Yeah, 'bout that...
http://www.nytimes.com/2008/04/20/us/20generals.html?_r=1&ref=washington
http://www.youtube.com/watch?v=yyn8Kb_do8g&feature=related
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/bushswar/view/
Media, specielt amerikansk sådan, har inte varit anti-krig - snarare agerat megafoner åt den amerikanska regeringens vägnar. Eller för att citera O'Reilly från fox news: "Once the war against sadam begins we expect every american to support our military and if they can't do that they can shut up".
http://www.youtube.com/watch?v=XrNl6-j9x5
Forum » Samhälle & vetenskap » Förbud mot burka, ett slag mot friheten?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!