För visst - fokuserar man endast på miljöpåverkan vid energiframställningen så låter det gott. Men den börjar ju knappast där.
Först så måste man få ut uran ur marken, vilket kräver gruvarbete som är minst lika förorenande och miljöfarligt som vilket annat gruvarbete som helst. Om man nu bortser från de mängder radon (en livsfarlig radioaktiv gas som är en naturlig sönderfallsprodukt av uran) som läcker ut och hotar hälsan för gruvarbetare och boende i närheten. Än mer oroande är då att Kazakhstan är den främste utvinnaren av uran och att ett multinationellt statligt ägd franskt företag avslöjades för några år sedan för sina misserabla säkerhetsåtgärder i sina gruvor i Niger, där bla. vattnet var förgiftat.
http://www.foeeurope.org/activities/Nuclear/pdf/2008/Public_Eye_Denounces_Areva.pdf
Lägg därtill att uran är en icke-förnyelsebar källa som kommer förr eller senare att ta slut, vilket kommer att ske om ca. 80 år om nuvarande konsumtionstakt håller sig.
http://www.oecdbookshop.org/oecd/display.asp?sf1=identifiers&st1=662006031P1
Vissa hävdar att man kan använda sig av en annan typ av uran som är mycket vanligare än den som används idag. Sure, men detta förutsätter att priserna för uran överstiger 200$/kg innan det blir ekonomiskt hållbart, varav det endast finns två sådana fullskaliga kärnkraftsverk i drift idag (då skattebetalare måste fylla i de ekonomiska svart hålen). Detta innebär även att de flesta föreslagna nya reaktor-byggen kör på de gamla bränslet av, självklart, ekonomiska skäl.
http://www.world-nuclear.org/info/inf08.html
Det går naturligtvis att fortsätta att framställa kärnkraft för att få el, men inte med de reaktorer som finns och som nu byggs. Det innebär alltså enorma kostnader för samhället att ställa om, och det är kostnader som vi inte kommer undan om vi gör vårt beroende ännu större.
Sedan så har vi inte minst de radioaktiva avfallet som håller i sig i upp till 1 000 000 år (enligt amerikanskt standard, vi svenskar nöjer oss med 100 000) . Och vi har ingen aning om hur vi ska ta hand om det.
http://www.dn.se/debatt/oseriost-bygga-slutforvar-for-karnavfallet-redan-nu-1.1146358
Och då har vi inte ens hunnit tala om riskerna. Länder behöver inte ha massförstörelsevapen för att kunna skapa förödelse vid krig, om var och vart annat land har kärnkraftsverk så uppnås förödande effekter med en SCUD.
Och att räkna bort möjliga olycksrisker är idiotiskt och naivt. För inte så länge sedan så sas samma sak om olje-borrning på havet. Och då är ändå den förödelsen bara vanligt familjedrama i jämförelse med vad en kärnkraftsolycka kan åstadkomma.
Kärnkraftverk är inte miljövänliga, på något sätt. Låt oss inte bli mer beroende av dem än vad vi redan är, låt oss istället satsa vår forskning på att utveckla energikällor som är förnyelsebara och som inte riskerar otaliga människors liv generationer framöver.
