Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Kärnkraftverk - Ett dåligt alternativ

Skapad av Lobax, 2010-10-03 00:33 i Politik

24 405
56 inlägg
0 poäng
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2010-10-06 01:26
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Att upprepa saker gör dem inte sanna. Kärnkraft är inte en bra energi-källa av alla de anledningar jag presenterat i OP och i tråden, och om du inte kan bemöta dem så kan du inte heller påstå att den är bra.

De anledningarna du har presenterat är att priset på uran kanske kommer att stiga om en massa år, vilket du har blivit motbevisad ovan då de finns mycket uran i Sverige och att det är dåligt att de ska kosta pengar ifall man vill bygga fler reaktorer.

Detta är de hållbara argumenten jag såg i din första post vilket var det enda jag läste, och inget av argumenten håller.


Förklara gärna för mig varför vi inte ska bygga fler kärnkraft/vattenverk ( som vi har idag ) och istället satsa på några flummiga vindkraftverk som i dagsläget representerar knappt mellan 1-5 % av Sveriges elproduktion.




you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-10-06 14:26
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Finns inte tillräckligt. Kineserna har allt och det räcker bara till dem.

Bygg ut kärnkraften fifan.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Master_Moose
Visningsbild
P 31 Skara Hjälte 4 471 inlägg
2010-10-06 15:14
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Då du uppenbarligen är en av de människor med svårigheter att skilja på teori och praktik ser jag inget värde i vidare diskussion.

If I was a wizzard, this wouldn't be happening!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-06 18:13
0

Svar till the_pirate [Gå till post]:
Som sagt, det låter jättebra. Tyvärr är det inte dessa som planeras att byggas.

Dessutom så får man inte underskatta problemet med en mer centraliserad energiproduktion.

Ur ett rent militärt perspektiv så är det en dröm, då man kan försätta landet i kaos med en liten SCUD, även om dessa reaktorer inte läcker radioaktivt material.

Men ur ett demokratiskt perspektiv så är det en mardröm. För den som äger ett sådant kärnkraftverk kontrollerar i princip all el, och har därmed snuskiga nivåer av makt. Ett enkelt knapptyck kan ju försätta landet in i en energikris. Ägaren kan även sätta vilka priser denne önskar.

Om det istället är mindre centraliserade kraftverk med mindre investeringskostnader så minskar risken för att monopol utvecklas.

Men jag kan definitivt tänka mig att sådana kraftverk, i mindre skala, kan vara användbara i anslutning till industrier. Om de nu verkligen kan genomföra de utlovade och inte slutar som fusionen (som mer eller mindre varit precis runt hörnet i ett halvt sekel nu).


Svar till Bobby [Gå till post]:
För att jag råkar kunna detta och detta är ett forum och inte skrivandet av en universitetsuppsats så utelämnar jag källor, för den som vill läsa vidare finns google.
Ja, detta är ett forum, men även ett seriöst förum med tydliga regler, dumbfuck!
Forum image

Om du inte tänker tillföra något till debatten, eller påvisa att forskarna från OECD och IAEA (International Atomic Energy Agency) har fel så kan du lika gärna låta bli att posta inlägg. Och ja, man kan nå dessa källor genom att söka på google.

Och btw: Argumentationsfel är aldrig OK i en seriös diskussion. Bara för att du påstår att du är påläst så ska inte du undantas från att behöva bevisa dina påståenden. Skäms på dig.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Auktoritetsargument

vilkas uran räcker endast för att förutse sveriges kärnkraftverk med uran i 80 år? hela världens menar du? isf får du nog tänka lite mer. Uranet som man vet finns i sverige räcker för att producera el för hela vårt land i tusen år, inte tusentals år.
Marknaden är internationell, såldes är det helt irrelevant. Tillgången räcker bara i 80år i världen, och Sverige är i högsta grad en del av världen.

Som du själv säger gäller det elproduktion i USA och inte i Sverige, i detta syfte är det väldigt dumt att jämföras ett annat lands kostnader.
Du har rätt, vindkraftverk är subventionerat här så vindkraft är antagligen ännu billigare.

och tro mig, om vi lägger ner våra kärnkraftverk
Visa mig var jag påstått att vi ska lägga ned våra kärnkraft. Kom igen, var har jag sagt det?

och bygger så många vindkraftverk så att deras maxkapacitet motsvarar vad vi har idag kommer vi få otroligt mycket högre elprismånga vindkraftverk så att deras maxkapacitet motsvarar vad vi har idag kommer vi få otroligt mycket högre elpris.
Inte alls, kärnkraftens centraliserade och monopolistiska natur gör att man kan ta betydligt mer för samma mängd el än om det finns flera mindre verk och större kokurans (då investeringen för vind är mindre, vilket medför att fler aktörer kan vara med). Simpel marknadsekonomi.


Du snackar om ett världsomspännande nätverk och samtidigt om att vindkraft är billigare än kärnkraft. ojojoj, tror du seriöst vi får billigare el om vi måste köpa betydligt mer än vad som görs nu var och varannan dag?
Man köper in lika mycket el som man säljer i det långa loppet, MOA +- 0.

Dessutom ökar konkurrensen och aktörerna, medan motsatt utveckling sker med kärnkraftverk. Såldes billigare el.


Lite fakta om kärnkraftverk:

En kärnkraftsreaktor håller visserligen i ca. 40 - 60 år, men kräver en enorm finansiell investering och behöver såldes ta enorma lån med enorm ränta. Den ekonomiska marginallen blir därmed oerhört lite - minsta lilla fel eller försening drar på sig enorma extra kostnader, något som påverkar de pris som måste tas för elen för att man ska kunna få in ursprungsinvesteringen + räntan. Lägg därtill att man måste ofta enligt lag avsätta pengar för att betala för förvaringen av kärnavfallet, något som håller i sig i ca. 100 000 år. Och försäkringskostnader.

Detta märks inte minst i Finlands kärnkraftsbyggen, som ser ut att bli en ekonomisk katastrof. Och vilka får betala? Medborgarna, så klart:
http://www.va.se/nyheter/2010/05/21/finskt-fiasko/

Uträkningarna för vindkraftens kostnad som jag hänvisat till räknar med just varierande vindhastigheter, och det är den främsta anledningen till att vindkraft inte är billigare.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-06 18:13
0
Svar till zleeep [Gå till post]:
De anledningarna du har presenterat är att priset på uran kanske kommer att stiga om en massa år, vilket du har blivit motbevisad ovan då de finns mycket uran i Sverige och att det är dåligt att de ska kosta pengar ifall man vill bygga fler reaktorer.
Se svaret till Bobby ovan. Du har en konstig definition på att bli motbevisad om du anser att det räcker att bara påstå något utan källhänvisning för att motsäga något som den andre påstår med stöd från forskningsrapporter.

Förklara gärna för mig varför vi inte ska bygga fler kärnkraft/vattenverk ( som vi har idag ) och istället satsa på några flummiga vindkraftverk som i dagsläget representerar knappt mellan 1-5 % av Sveriges elproduktion.
1. Det är mindre riskfyllt rent ekonomiskt. Se bara de ekonomiska fiaskot som kärnkraftssatsningen ser ut att innebära för finland: http://www.va.se/nyheter/2010/05/21/finskt-fiasko/

2. Kostnaderna är jämförbara med kärnkraften, och de vindkraftverk som börjar byggas nu väntas producera billigare el per Kw/h än vad de kärnkraftverk som börjar byggas nu (och väntas vara i drift först om 10 år) väntas bli (se länken ovan).

3. Koldioxidpåverkan är nästintill obefintlig, även jämfört med kärnkraft.

4. Vindkraftverk går runt ekonomiskt i en fri marknad (då de snabbt ger avkastning), medan investerare vägrar investera i kärnkraftverk om inte 10% av kostnaden subventioneras.
http://www.gen-4.org/Technology/horizontal/EMWG_Guidelines.pdf#page=80


Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Sourez plz.

Magneter går även att bygga av annat.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-10-06 18:23
0


Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2010-10-06 19:08
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Just den det demokratiska problemet tror jag du överdriver, staten brukar ge sig själv rättigheterna att beslagta egendomar om det behövs för landets eller kommunens bästa. Det händer ibland när nya vägar ska byggas och jag tror nog att energi tillgångarna inte är något undantag.

Om du tycker att det behövs kan jag leta upp källa? Om jag orkar:)

Förutom den delen så hejar jag på dig:)


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
zleeep
Visningsbild
P Varberg Hjälte 3 959 inlägg
2010-10-06 20:38
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Du ska ju argumentera för varför kärnkraft ska avskaffas, lägg fram dina argument och dina källor då ist för att rabbla samma propaganda om och om igen.


Vindkraftverk är inte hållbart då ingen vill ha det på sin mark, de är ineffektiva och ifall man skulle fylla hela jävla västkusten med vindkraftverk så kommer det ändå inte producera lika mycket om kärnkraften står för idag.


Jag ser inget fiasko i att investera i våra kärnkraftverk så att det inte blir härdsmälta och så att folk inte saboterar dem, men det är ju bara jag.
Du förstår även att det kommer att kosta otroligt mycket pengar att avveckla ett kärnkraftverk och sedan kommer det att generera enorm arbetslöshet om man lägger ner kärnkraftverken, sedan tillkommer kostnaderna på alla vindkraftverk som skall byggas.
Istället skulle dessa pengar kunna gå till mer gynnsam teknologi till bland annat kärnkraftverken.

you are a strange man, he said. I replied: or... a manly stranger

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-06 22:28
0

Svar till LonnyLoLife [Gå till post]:
Väldigt intressant läsning. Som tur är så kan man använda annat för magneterna, men det blir ju naturligtvis dock mindre effektivt.

Visar bara på hur komplex frågan är, dock ser jag inte att detta gör kärnkraft mer attraktivt.



Svar till Salvator [Gå till post]:
Jo, det är klart att staten kan lägga sig i vägen, men man får ju dock inte bortse från den oligarki, eller till och med monopol, ägarna får och den påverkan detta kan ha på priset.



Svar till zleeep [Gå till post]:
Du ska ju argumentera för varför kärnkraft ska avskaffas, lägg fram dina argument och dina källor då ist för att rabbla samma propaganda om och om igen.
Jag anser inte att den ska avskaffas. Då har du över huvudtaget inte läst mina inlägg.

Och jag presenterade många nya argument för dig och bobby, de hade du även sett om du verkligen läst allt.

Vindkraftverk är inte hållbart då ingen vill ha det på sin mark, de är ineffektiva och ifall man skulle fylla hela jävla västkusten med vindkraftverk så kommer det ändå inte producera lika mycket om kärnkraften står för idag.
Utan källor eller belägg så är det bara tomma påståenden.

Däremot så kan jag tillägga att en studie som kom ut här om dagarna visade att det inte finns något som tyder att huspriser påverkas av vindkraftverk i närheten:
http://www.dn.se/ekonomi/vindkraft-paverkar-inte-huspriset-1.1171079

Jag ser inget fiasko i att investera i våra kärnkraftverk så att det inte blir härdsmälta och så att folk inte saboterar dem, men det är ju bara jag.
De enda jag pratat om i mina inlägg är huruvida det är klokt att bygga nya reaktorer eller kärnkraftsverk. Exemplet Finland visar på hur fel det kan bli.


Du förstår även att det kommer att kosta otroligt mycket pengar att avveckla ett kärnkraftverk och sedan kommer det att generera enorm arbetslöshet om man lägger ner kärnkraftverken, sedan tillkommer kostnaderna på alla vindkraftverk som skall byggas.
Istället skulle dessa pengar kunna gå till mer gynnsam teknologi till bland annat kärnkraftverken.
Återigen, var har jag ens nämnt ordet avveckling?

Du har fortfarande inte bemött de argument som talar emot att kärnkraften skulle vara mer gynnsam, så jag har svårt att förstå hur du kan fortsätta att hävda så.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2010-10-06 22:53
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Denna oligarki bedrivs också främst av staten i Sverige. Vattenfall är ett alldeles utmärkt exempel på det. Staten går även in och står för en del av kostnaderna.
Det finns också massvis med regleringar kring kärnkraften och energimarknaden så just tillgången på energi är inget demokratiskt problem.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Steampirate
Visningsbild
P 36 Bromma Kapten 1 046 inlägg
2010-10-07 01:58
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Nej det är sant. Men många verkar inte ens känna till att Thoriumreaktorer finns, och det är det jag vill motarbeta. Desto fler som känner till fördelarna med kärnkraft, desto större chans att dessa thoriumreaktorer utveckas och byggs ut.

Tr00, fast å andra sidan så utgör inte Sverige ett särskilt stort militärt hot i jämförelse mot andra länder och jag ser därför inte någon större mening med att ta med sådana risker i beräkningarna.

Well, det är ju det som är det fina med thoriumreaktorer. De går att göras väldigt mycket mindre än nuvarande reaktorer, mestadels för att man kan skapa fission med thorium utan någon vattenkylning osv.

http://seriouslyforreal.com/seriously-for-real/99-life-hacks-that-could-make-your-life-easier/,

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
LonnyLoLife
Visningsbild
P 35 Burträsk Hjälte 4 744 inlägg
2010-10-07 21:21
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
"Visar bara på hur komplex frågan är, dock ser jag inte att detta gör kärnkraft mer attraktivt."

Det blir inte mindre oattraktivt. Det blir bara svårare att se och förstå hur vidkraften ska kunna ersätta kärnkraften.

Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Snopp
Visningsbild
P -990 Bergkvara Hjälte 5 452 inlägg
2010-10-07 21:32
0
Svar till Lobax [Gå till post]:
Men för i helvete, ska vi... Jao, jag kan uttrycka mig såhär. Det krävs lite över 75 000 vindkrafts aggregat för att ersätta kärnkraften i sverige, enligt mina, visserligen väldigt ungerfärliga beräkning. Vart skall vi placera dessa, tycker min unga herre? Är det inte dåligt för miljön att nu dra upp allt det här jävla stålet? Nähedu, skulle vi avskaffa kärnkraften i sverige skulle vi få importera, och då skulle det antingen kärnkraft ifrån finland eller brunkol ifrån tyskland.

Jag är inte emot vindkraft, men du får tänka realistiskt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
2010-10-07 21:45
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
SÅ du menar om jag påstår att jorden är rund ska jag komma med källa till det? no point dude.

Jo marknaden ÄR internationell, men det tvingar inte oss att sälja VÅRT uran, jag sa för att förse våra kärnkraftverk och inte hela världens. EFtersom du snackar ur ett svensk perspektiv allt som oftast behöver vi inte se till hela världen.

I din marknadsekonomi förutsätter du att det ska bli fler aktörer, dock behöver de stora inte bry sig om de mindre. De stora sätter sina priser och de små aktörerna ställer sig in efter dem, så blir med hög säkerhet likadant ändå. Lite mer avancerad ekonomi än vad en som inte gått ut gymnasiet har läst.

Jag tror aldrig vi kommer lyckas sälja lika mycket som vi behöver köpa, och ja detta är vad jag tror! Men redan idag med våra kärnkraftverk så köper vi in på tok för mycket från exempelvis polen.



Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-07 22:54
0
Svar till the_pirate [Gå till post]:
I couldn't agree more. Jag invänder mig bara mot den alldeles för simplifierade debatten när det kommer till kärnkraft. Frågan är komplex, och ska behandlas som sådan.


Svar till Salvator [Gå till post]:
Att just staten går in och täcker de ekonomiska svarta hål som kan uppstå med kärnkraften är väl knappast något positivt?


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Salvator
Visningsbild
Hjälte 6 051 inlägg
2010-10-07 22:58
0

Svar till Lobax [Gå till post]:

Det beror på vem man frågar:)
Dock kontrollerar staten kärnkraften med massvis med lagar och regleringar att det inte finns en värre demokratiskt problem med kärnkraften än vad det finns med staten för övrigt.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-07 23:28
0
Svar till Snopp [Gå till post]:
Jag upprepar det jag frågar till alldeles för många som verka sakna läskunskaper:

Var har jag ens nämnt ordet avreglering?

Jag har bara argumenterat emot att vi bygger fler kärnkraftverk.


Svar till Bobby [Gå till post]:
SÅ du menar om jag påstår att jorden är rund ska jag komma med källa till det? no point dude.
Nej, jag påstår att om du påstår att gud finns och kommer med ett argument så ska jag bemöta ditt argument för att kunna komma till slutsatsen att du har fel. Det är grundläggande logik.

Jo marknaden ÄR internationell, men det tvingar inte oss att sälja VÅRT uran, jag sa för att förse våra kärnkraftverk och inte hela världens. EFtersom du snackar ur ett svensk perspektiv allt som oftast behöver vi inte se till hela världen.
I en globaliserad värld så är det lika idiotiskt att tala ur svenskt perspektiv som det är att tala ur ett Karlshamnskt perspektiv i sverige. Det Sverige påverkar i allra högsta grad Göteborg, likväl som det som händer i resten av världen påverkar Sverige.

Se bara på vad USA gjort genom historien för att få tag på olja. Se bara på hur beroende vi är av utländska varor, och hur dessa är beroende av uran. Se bara hur hela vår ekonomi skulle gå under om vi ens försökte motsätta oss. Se bara på hur mycket pengar de svenska företagen som utvinner uran har att tjäna på att inte begränsa till marknaden endast Sverige.

Inser du den orealistiska premissen du drar?

Sedan så anser jag även att vore högst beklagligt att spränga bort fjällen bara för att få tag på allt uran vi har.

I din marknadsekonomi förutsätter du att det ska bli fler aktörer, dock behöver de stora inte bry sig om de mindre.
Att utgå ifrån något sånt visar bara på hur mycket kunskaper du har i ekonomi.

För att ett litet företag över huvudtaget ska kunna etablera sig på marknaden så måste de erbjuda något som inte redan finns. Exempelvis lägre pris eller bättre kvalité än vad de redan etablerade aktörerna erbjuder.

För om du vill utmana coca-cola, men säljer produkten till samma pris så kommer ingen att köpa de du säljer. Men om du däremot säljer det 30% billigare, eller säljer det rättvisemärkt så utvi




Tillägg av Lobax 2010-10-07 23:45


Svar till Bobby [Gå till post]:
Jag tror aldrig vi kommer lyckas sälja lika mycket som vi behöver köpa, och ja detta är vad jag tror! Men redan idag med våra kärnkraftverk så köper vi in på tok för mycket från exempelvis polen.

Nja, vi har ett överskott av el sålunda inte kärnkraftsverken går på halvvarv såsom de gjorde i vintras:
http://www.energimyndigheten.se/sv/press/pressmeddelanden/Sverige-blev-nettoimportor-av-el-under-2009/


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
2010-10-08 19:39
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
inte det smartaste att säga emot en utbildad civilekonom kanske?

Kolla opec! de stora bestämmer priset, de andra följer! Du kan inte jämföra el med cola, eftersom vi är villiga att betala mer för just en coca-cola än nisses cola. Elen kommer dock vara den samma oavsett vilken du köper den ifrån och därmed så kommer små rätta sig efter de stora.

din länk säger att vi importerade mer el än vi sålde 2009, och problemet är inte bara om vi importerar mer än vi exporterar. Utan att vi importerar över huvud taget, genom vår polenkabel i karlshamn köper vi ständigt el utvunnen från kolkraftverk i polen. Tanken var att vi skulle sälja vår el till dom.
Detta ber jag om ursäkt att jag inte har någon källa till, då detta är det första jag nämner där jag anser att en källa skulle vara bra. Men har inte tiden det tar att leta upp något vettigt angående just detta.

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-10 14:04
0

Svar till Bobby [Gå till post]:
inte det smartaste att säga emot en utbildad civilekonom kanske?
Återigen så begår du samma grova argumentationsfel i att anta att bara för att du påstår dig vara kvalificerad så är ditt påstående sant. Det visar bara hur patetiskt och vetenskapligt ignorant du är, då all vetenskap bedöms utifrån dess egna meriter, inte utifrån förespråkarnas.

Kolla opec! de stora bestämmer priset, de andra följer!
Opec är en kartell (du vet, sånt som uppkommer i oligarkier med lite konkurrans), och det är även en kartell som har fått mindre inflytande allt eftersom konkurrensen ökat och fått större marknadsandelar. Detta eftersom deras minskning av produktion numera kan utnyttjas av andra utomstående producenter (Norge, England) som då säljer billigare olja och såldes vinner marknadsandelar. Nu har de för visso fått mer inflytande tack vore BP:s lilla blunder, men men.

Du kan inte jämföra el med cola, eftersom vi är villiga att betala mer för just en coca-cola än nisses cola
Tvärt om så har det visat sig att väsentliga andelar av marknaden är villiga att betala mer för Ubuntu-cola än Pepsi och Coca cola, just eftersom de erbjunder något som inte andra producenter erbjuder: http://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Cola
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ubuntu_Cola

Och man får inte glömma bort exempelvis freeway-cola, Lilds egna dryck som vinner marknadsandelar genom att vara betydligt billigare konkurrenternas.
http://vimeo.com/7774851

Elen kommer dock vara den samma oavsett vilken du köper den ifrån och därmed så kommer små rätta sig efter de stora.
Definitivt inte! Se bara Kraft&Kultur och Telge Energi, som satsar på att endast sälja grön el:
http://www.kraftkultur.com/
http://www.telgeenergi.se/

Eller god el, som satsar på en modell som bygger på självkostnadspris och välgörenhet:
http://www.godel.se/

Alla dessa tre bolag nishar sig på en liknande marknad av medvetna konsumenter (Telge energi och Kraft&Kultur på exakt samma), och deras framgång och tillväxt är helt beroende på om de lyckas göra sig tillräckligt attraktiva. Om de övriga höjer priserna så har de bara allt att vinna genom att behålla samma pris, då de blir mer attraktiva för konsumenterna och vinner marknadsandelar.

din länk säger att vi importerade mer el än vi sålde 2009, och problemet är inte bara om vi importerar mer än vi exporterar. Utan att vi importerar över huvud taget, genom vår polenkabel i karlshamn köper vi ständigt el utvunnen från kolkraftverk i polen.
Och hur skulle då fler kärnkraftverk lösa detta? Som sagt så producerar vi mer än vad vi behöver i vanliga fall, så det är inte brist på el som får oss att köpa kolkraft.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Bobby
Visningsbild
P Karlshamn Hjälte 1 581 inlägg
2010-10-10 16:09
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Jag vet mycket väl vad OPEC är, det jag ville få fram är att du köper olja, eller bensin eller någon annan vara. En vara som är likadan vem du än köper den av. Du får bensin om du vill köpa bensin helt enkelt. Likadant är det med el, visserligen har du väldigt rätt när du säger att en del satsar på grön el mer än andra, men det ändrar inte slutprodukten.

I ditt hushåll får du den elen du köper oavsett hur den är producerad. Du kan säkert få några miljöpartister att betala mer för elen bara för att du enbart har grön el. Problemet är ju självklart inte när de stora höjer sina priser, då kan de mindre hålla kvar sina och eventuellt vinna över en liten del kunder till.

Problemet för de små är att när de stora anser att de små börjar ta för många marknadsandelar så kan de stora bara sänka sina priser väldigt mycket. Vad händer om de små inte sänker sina priser till högst samma pris? jo de kommer förlora väldigt stor del av sina kunder till de större, något som leder till eventuell konkurs, eller att de kommer vara långt ifrån där de var. Vad händer om de sänker sina priser? Jo de stora har ju gjort detta för att de ser framtida starka konkurrenter så de har sänkt sina priser så lågt att de mindre inte överlever om de sänker sina kostnader så pass mycket.

Detta gäller endast väldigt likartade produkter, eftersom i slutprodukten så finns det väldigt små skillnader om ens några. Exempelvis är ju bensin, el, vete osv. Det vill säga att det inte gäller den nämnda colan, för även om skillnaderna är små, finns det skillnader i slutprodukten som vi är villiga att betala för.

För att bevisa vad jag grundar mig på hänvisar jag mig till Krugman "macroeconomics" outstanding i ämnet. *punkt*

Redbull does not give you wings... lat pulldown does

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lobax
Visningsbild
P 30 Uppsala Hjälte 5 448 inlägg
Trådskapare
2010-10-12 23:26
0
Svar till Bobby [Gå till post]:
Jag vet mycket väl vad OPEC är, det jag ville få fram är att du köper olja, eller bensin eller någon annan vara. En vara som är likadan vem du än köper den av. Du får bensin om du vill köpa bensin helt enkelt. Likadant är det med el, visserligen har du väldigt rätt när du säger att en del satsar på grön el mer än andra, men det ändrar inte slutprodukten.
Precis. Och just därför så är pris i högsta grad en faktor.

Problemet för de små är att när de stora anser att de små börjar ta för många marknadsandelar så kan de stora bara sänka sina priser väldigt mycket. Vad händer om de små inte sänker sina priser till högst samma pris? jo de kommer förlora väldigt stor del av sina kunder till de större, något som leder till eventuell konkurs, eller att de kommer vara långt ifrån där de var. Vad händer om de sänker sina priser? Jo de stora har ju gjort detta för att de ser framtida starka konkurrenter så de har sänkt sina priser så lågt att de mindre inte överlever om de sänker sina kostnader så pass mycket.
Och hur motbevisar detta min poäng att konkurrens sänker priser? Även om de större aktörerna alltid har mer marginaler så medför en marknad där det faktiskt är möjligt att investera och såldes komma in i marknaden att det alltid kommer att finnas konkurrenter till dessa storföretag, där några få etablerar sig tillslut. Detta kan vi se i de redan givna exemplet Minnes-tillverkare. I kontrast till en marknad där 2-3 aktörer producerar närimpå allt, där är det svårt, om inte omöjligt, för konkurrenter att etablera sig på grund av de löjligt höga investeringskostnaderna.

Detta gäller endast väldigt likartade produkter, eftersom i slutprodukten så finns det väldigt små skillnader om ens några. Exempelvis är ju bensin, el, vete osv. Det vill säga att det inte gäller den nämnda colan, för även om skillnaderna är små, finns det skillnader i slutprodukten som vi är villiga att betala för.
Som sagt, se på Kraft&Kultur, Godel och Telge energi. Se de redan givna exemplet minnestillverkare, som alla producerar exakt samma sak men där en nyttig, jämn konkurrens råder. Se tobak och livs affärer, som även de gör i princip samma sak allihop.

Konkurrens återfinns i alla marknader där det är lätt för något nytt företag att etablera sig. Och sålunda det alltid finns företag som hotar från flankerna så är de stora tvungna att ständigt pressa ned priserna för att inte förlora marknadsandelar.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Tebirkesueth
Visningsbild
Hjälte 4 inlägg
2012-05-20 23:54
0
Många verka förespråka vind som ett alternativ till kärnkraft i denna tråd. Man måste dock tänka på att vind eller solkraft inte kan ersätta den funktion som kärnkraft/fossila kraftverk/vattenkraft har i olika länders elsystem. Dessa agerar baslast och kan inte ersättas med elproduktion som är beroende av yttre faktorer (vind, sol, osv).

Ett elsystem måste alltid ha tillräckligt med baslast för att i alla situationer kunna säkerställa elförsörjningen. Bland annat därför Stenungsund har fått gå ur konservering för att producera el de senaste vintrarna.

Med det sagt så tror jag inte att fission är det slutgiltiga svaret på energifrågan. Jag som många andra hoppas på fusion, även om det är många decennier bort, och nästa generations fissionskraftverk kan miljövänligt brygga gapet tills bättre lösningar utvecklats. Som nämnts tidigare i tråden utnyttjas i dagsläget mindre än 1 procent av energin i kärnbränslet, resten lagras. Med en ny generation av reaktorer kan vi köra slut på existerande bränslelager samt minska lagringstiden markant.

http://fusione.altervista.org/American_Nuclear_Society.pdf
Endast ett statement men det summerar slutsatsen.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
kajan
Visningsbild
P 31 Lit Hjälte 1 678 inlägg
2012-05-21 20:28
0
LFTR-reaktorer verkar var något, är det någon som vet om det finns några större nackdelar? Tekniken verkar dock inte vara utvecklad än.

http://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor

Opeth

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
envelope91
Visningsbild
P 33 Lilla Edet Hjälte 4 429 inlägg
2012-05-21 20:37
0

Svar till Lobax [Gå till post]:
Helt seriöst så förstår jag inte varför alla människor inte tycker som DU gör, då skulle världen vara underbar <3

Lard is the poor man's butter.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Qaniel
Visningsbild
Ingen specialstatus 559 inlägg
2012-05-21 20:58
0
Efter att ha läst hälften av svaren i tråden så känner jag mig manad till att svara.

Sveriges äldsta Kärnkraftverk är Oskarshamn R1, den togs i bruk 1972.
Sveriges nyaste Kärnkraftverk är Forsmark R3 och Oskarshamn R3, dessa togs i bruk 1985.

Idag har vi år 2012, dvs. är sveriges nyaste kärnkraftverk 27 år gamla, om man tar en sådan sak som PC historien så kan man läsa The first Internet domain name symbolics.com is registered by Symbolics, a Massachusetts computer company on March 15, 1985.
.

Såklart har det skett vissa uppgraderingar av våra kärnkraftverk dom senaste 27 åren, men dom är låååååångt från moderna.

Man kan sitta och prata om framtida energikällor, men jag som har hus mindre än 1 mil från Forsmarks Kärnreaktorer börjar känna att det finns ett behov att bygga nya moderna, säkra och effektiva kärnkraftverk nu, helst för 10 år sedan.

Så vi kan sitta och prata om nya effektiva energikällor, (vilket jag gillar) men hur lång tid tar det innan vi har en fullgod ersättare? 10 år till? 20 år till?

Sedan ska den nya energikällan installeras, testas och finansieras.. där har vi 10 år till..

Någonstans mellan 30 och 50 år tror jag att vi kan ha en fullgod ersättare till våra moderna kärnkraftverk, och då är våra nyaste kärnkraftverk 60 år gamla..

Vi måste göra något nu, inte om 10 år.

Så om vi tittar på våra alternativ som vi har idag:

Vindkraft
vågkraft
Kolkraft
Solkraft
Vattenkraft

Så kan jag tyvärr se att det inte finns någon efterföljare som kan producera nog med ström för att kunna ersätta våra kärnreaktorer.

Kärnkraft suger, men det är den penisen med minst könssjukdomar som vi har, bygg moderna kärnkraftverk så har risken till en härdsmälta minskat.

Ät hårt dö ung lämna en snygg änka.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Kärnkraftverk - Ett dåligt alternativ

Ansvariga ordningsvakter: RoadGunner

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons