Svar till AntiAggression [
Gå till post]:
"Jag anser inte att staten äger talet."
Men att den har rätten att skära lite som den vill i det?
"Däremot anser jag att vi människor har vissa rättigheter som staten har som uppgift att försvara. Det är rätten att inte behöva bli utsatt för initiering av våld eller hot om våld mot sin person och egendom. Kränker man dessa rättigheter genom att t.ex. lura i folk saker, hota folk med döden o.s.v. så bör staten ingripa."
Var det Lobax som gav ett bra exempel med en glasruta?
Jag kapar lägger mig faktiskt i eran diskussion lite:
"Om någon skadas till följd av att man hugger ned någon med kniv så är det inte knivhuggandet som ska ge konsekvenser utan själva skadan."
Precis så kan man resonera. Konsekvensen kommer ju utav att man skadade någon. Sedan om det var en kniv eller potatisskalare som orsakade skadan är ju irrelevant.
"Nej, men jag ser det logiska felet du begår."
Nej, jag ignorerar ingenting. Jag är bara av den uppfattningen att staten kommer kunna behålla lagstiftningen för mord bara för att till exempel HMF försvinner.
"Nej, du kan inte ta ordet 'konkurrens' i det jag skrev och behandla det i en helt ny kontext."
Men jag sa ju aldrig att jag var för våld för att vi kan utöva det. Vill vi förenkla och belysa det fel du gjorde kan vi korta ner det hela till
- Jag tycker att alla ska få säga vad de vill!
- Tycker du att man ska få mörda människor och skapa massgravar?
Jag sa inte det du frågar mig om.
"Ja, jag tvingade personen ner i gropen MED ORD, för han var rädd att jag skulle döda honom om han inte gjorde som jag sade."
Skulle du bli dömd för det även om du inte först hade hotat honom? Hade du fått ett mildare straff om de hade greppat tag i honom och kastat ner honom i gropen? Nej.
Vad du sa till honom eller hur du fick dit honom är irrelevant. Det är ATT DU LÄT HONOM DÖ som är det viktiga här. Det är skadan du döms för.
"Man kan låta bli att köpa och inta läkemedel, det är konsumentens ansvar, men i detta fall blev man lurad med ord."
Så du menar att även om läkemedelsföretagen hade sagt "Detta är ofarligt" men sedan inte sålt det så hade de fortfarande dömts? Folk hade ju fortfarande blivit lurade.
Det är handlingen att förgifta folk som är olagligt.
"Tal är ju också en handling. Tal är förmedlandet av information, och att pracka på folk felaktig information som fungerar som bedrägeri eller attack mot någon annans egendom är inte helt OK hela tiden."
Nu menade jag ju inte själva handlingen "att prata" utan talet som kommer ut. Ljudvågorna som träffar din trumhinna och det är i vilket fall oviktigt för diskussionen.
Här är två exempel som jag hoppas ska klargöra saken lite.
Ex1:
- Kom och köp! Kom och köp! Magiskt vatten som botar allt!
- Magiskt vatten? Det låter mysko. Funkar det verkligen?
- Javisst min gode man! Det funkar prima!
- Ja, men då tar jag två flaskor.
*Sälja*
- Tack och adjö!
Ex2:
- Kom och köp! Kom och köp! Magiskt vatten som botar allt!
- Magiskt vatten? Det låter mysko. Funkar det verkligen?
- Javisst min gode man! Det funkar prima!
- Ja, men då tar jag två flaskor.
*Inte sälja*
- Men varför vill du inte sälja?
- För jag ångrade mig.
Exempel 1 är olagligt. Man säljer en vara som man vet inte uppfyller det som utlovats.
Exempel 2 är inte olagligt. Samma ord användes, personen gick på det lika mycket, ingenting är annorlunda annat än att handlingen "att sälja" är borta.
Tal = Inte olagligt.
Handling = Olagligt.
"Jag tror skillnaden mellan oss två är att jag är liberal och anser att människors frihet och egendom är värda att försvara, du tycker uppenbarligen inte det."
Liberal? Jag anser själv att jag är för ett minskat statligt inflytande vad gäller vår rätt till språket och du är för att staten måste godkänna det vi säger.
Autentiska liv till salu.
