Ingen status
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till McKay [Gå till post]:
okej vi gör såhär:
Jag tycker inte att tro på en gud går att likna med att tro att man har rätt svar i ett mattetal. För det första så kan man bevisa att man har fått fram rätt svar på en matteuppgift. Vi kan aldrig komma med riktiga bevis för att t.ex gud finns. För det andra är inte att tro, och att komma fram till ett vettigt svar genom logik, ledtrådar och eftertänksamhet, samma sak. Och som inte riktigt hör till saken;
För troende finns både bevis och argument. Det finns många som är övertygade om att de har sett eller pratat med Gud. För dem är det bevis, även om det för ateister skulle låta mer logiskt att kalla det hallucinationer. På samma sätt finns det "bevis" för att bibeln är pretty much bullshit.(eller bullshit är fel att säga, men den är inte så ..ja.. trovärdig i alla fall). På tal om det Jag har nyss börjat läsa Jonas Gardells bok "jesus" och den verkar riktigt intressant.
okej vi gör såhär:
Jag tycker inte att tro på en gud går att likna med att tro att man har rätt svar i ett mattetal. För det första så kan man bevisa att man har fått fram rätt svar på en matteuppgift. Vi kan aldrig komma med riktiga bevis för att t.ex gud finns. För det andra är inte att tro, och att komma fram till ett vettigt svar genom logik, ledtrådar och eftertänksamhet, samma sak. Och som inte riktigt hör till saken;
För troende finns både bevis och argument. Det finns många som är övertygade om att de har sett eller pratat med Gud. För dem är det bevis, även om det för ateister skulle låta mer logiskt att kalla det hallucinationer. På samma sätt finns det "bevis" för att bibeln är pretty much bullshit.(eller bullshit är fel att säga, men den är inte så ..ja.. trovärdig i alla fall). På tal om det Jag har nyss börjat läsa Jonas Gardells bok "jesus" och den verkar riktigt intressant.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Gud säger i koranen om hur icke troende kommer uppföra sig när de står framför honom på Domedagen
10. De(icke troende) undrar, "Efter att vi försvunnit ner i jorden, återskapas vi då på nytt?" Följaktligen, vad beträffar att möta sin Herre, är de icke troende.
11. Säg(Muhammed), "Ni kommer att sättas i döden av den ängel i vars ansvar ni placerats, och sedan kommer ni att föras tillbaka till er Herre."
12. Om ni bara kunde se de skyldiga när de bugar sina huvuden inför sin Herre: "Vår Herre, nu har vi sett och hört. Skicka tillbaka oss, så kommer vi att vara rättfärdiga. Nu har vi blivit övertygade.
10. De(icke troende) undrar, "Efter att vi försvunnit ner i jorden, återskapas vi då på nytt?" Följaktligen, vad beträffar att möta sin Herre, är de icke troende.
11. Säg(Muhammed), "Ni kommer att sättas i döden av den ängel i vars ansvar ni placerats, och sedan kommer ni att föras tillbaka till er Herre."
12. Om ni bara kunde se de skyldiga när de bugar sina huvuden inför sin Herre: "Vår Herre, nu har vi sett och hört. Skicka tillbaka oss, så kommer vi att vara rättfärdiga. Nu har vi blivit övertygade.
Svar till SnelHest [Gå till post]:
Well, exempelvis så är typ hans huvudargument i boken frasen "vem skapade då Gud"? Problemet är bara att Gud per definition är evig så det är ett dåligt argument i en bok som handlar om att slå undan benen på den abrahamitiska gudsbilden.
Well, exempelvis så är typ hans huvudargument i boken frasen "vem skapade då Gud"? Problemet är bara att Gud per definition är evig så det är ett dåligt argument i en bok som handlar om att slå undan benen på den abrahamitiska gudsbilden.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Håller inte med om att hans huvudargument är "Vem skapade gud?". Tycker snarare att det är mer av en...filosofisk tankeställare...(vet inte om det är bästa beskrivningen men du fattar nog vad jag menar)
Skulle snarare säga huvudargumentet är att Dawkins framställer guds existens som oerhört osannolik. Det är vad jag ser som det centrala argumentet i boken.
Eftersom många personer framhäver evolution som något väldigt osannolikt så är det viktigt att framhäva att gud är minst lika osannolik. Och, att det är egentligen troende som behöver ett "leap of faith" och inte "evolutionister" (hatar verkligen det uttrycket)
Håller inte med om att hans huvudargument är "Vem skapade gud?". Tycker snarare att det är mer av en...filosofisk tankeställare...(vet inte om det är bästa beskrivningen men du fattar nog vad jag menar)
Skulle snarare säga huvudargumentet är att Dawkins framställer guds existens som oerhört osannolik. Det är vad jag ser som det centrala argumentet i boken.
Eftersom många personer framhäver evolution som något väldigt osannolikt så är det viktigt att framhäva att gud är minst lika osannolik. Och, att det är egentligen troende som behöver ett "leap of faith" och inte "evolutionister" (hatar verkligen det uttrycket)
Ingen status
Tro: Ovilja att veta sanningen. ;)
"Säg förlåt?" - zombiefied
Svar till Genesis [Gå till post]:
Intressanta synpunkter men jag måste nog fortfarande säga att det är det argument jag tycker han verkar använda som sitt tunga artilleri för att slutligt ta död på Gudshypotesen.
I övrigt så är jag inte religiös och uttalad vetenskaplig skeptiker så min kritik är inte i egenskap av troende.
Intressanta synpunkter men jag måste nog fortfarande säga att det är det argument jag tycker han verkar använda som sitt tunga artilleri för att slutligt ta död på Gudshypotesen.
I övrigt så är jag inte religiös och uttalad vetenskaplig skeptiker så min kritik är inte i egenskap av troende.
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Om jag hade uppfattat boken som du hade, alltså att huvudargumentet är "vem skapade gud" hade nog även jag tyckt att det var väldigt svagt. Men jag tycker personligen att den var skriven på ett elegant sätt med flera bra punkter, tycker därför att den inte är överskattad. Blev snarare positivt överraskad efter jag läst den.
Om jag hade uppfattat boken som du hade, alltså att huvudargumentet är "vem skapade gud" hade nog även jag tyckt att det var väldigt svagt. Men jag tycker personligen att den var skriven på ett elegant sätt med flera bra punkter, tycker därför att den inte är överskattad. Blev snarare positivt överraskad efter jag läst den.
Svar till paja [Gå till post]:
Håller inte med om att guds existens aldrig kan bevisas. Att motbevisa guds existens är i princip omöjligt. Men motsatsen är förhållandevis enkel, om Jesus återvänder skulle ju det vara rätt så obestridliga bevis för gud.
Håller inte med om att guds existens aldrig kan bevisas. Att motbevisa guds existens är i princip omöjligt. Men motsatsen är förhållandevis enkel, om Jesus återvänder skulle ju det vara rätt så obestridliga bevis för gud.
Svar till Ovvner [Gå till post]:
Är väl rätt så korrekt formulerat egentligen att säga "gubben i himlen", stämmer ju överens med vad många tror....Eller?
Är väl rätt så korrekt formulerat egentligen att säga "gubben i himlen", stämmer ju överens med vad många tror....Eller?
Ingen status
Nja, jag tror absolut inte på nå av våra religioner. Fast helt utesluta någon högre makt tycker jag är lite knäppt, för man kan ju inte veta säkert.
Vi gillar lik
Svar till Genesis [Gå till post]:
På vilket sätt skulle en man kunna bevisa till 100% att han är Jesus? Om det nu kommer någon som kan trotsa naturlagarna genom att ränna på vatten och öppna Jerusalems mur med sitt lillfinger, är det fortfarande inte ett bevis på att Gud finns. Dessutom, för att bevisa att Gud finns måste man först komma fram till ett slutgiltig teori om vad/vem Gud är.
På vilket sätt skulle en man kunna bevisa till 100% att han är Jesus? Om det nu kommer någon som kan trotsa naturlagarna genom att ränna på vatten och öppna Jerusalems mur med sitt lillfinger, är det fortfarande inte ett bevis på att Gud finns. Dessutom, för att bevisa att Gud finns måste man först komma fram till ett slutgiltig teori om vad/vem Gud är.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till paja [Gå till post]:
Okej, jag skulle se det som ett bevis på guds existens.
varför skulle vi behöva en slutgiltig teori om vem/vad gud är?
Om jesus mot all sannolikhet skulle komma och utföra alla mirakel skulle jag se det som ett bevis för en abrahamitisk gud
Okej, jag skulle se det som ett bevis på guds existens.
varför skulle vi behöva en slutgiltig teori om vem/vad gud är?
Om jesus mot all sannolikhet skulle komma och utföra alla mirakel skulle jag se det som ett bevis för en abrahamitisk gud
Ingen status
Svar till Genesis [Gå till post]:
Okej vi lämnar min förra fråga, den blev intye som jag tänkte.
Men jag förstår inte hur man kan se någon mirakelutövare som kallar sig Jesus, som bevis på Guds existens. Först och främst måste han ju i så fall bevisa att han är Jesus.
Okej vi lämnar min förra fråga, den blev intye som jag tänkte.
Men jag förstår inte hur man kan se någon mirakelutövare som kallar sig Jesus, som bevis på Guds existens. Först och främst måste han ju i så fall bevisa att han är Jesus.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till paja [Gå till post]:
Jag har ju dock aldrig skrivit att det skulle vara ett bevis om någon som kallar sig Jesus kom, det är dina "förvrängda ord" (menar det inte som en förolämpning).
Jag skrev, om Jesus återvänder så skulle det vara ett bevis. I det sammanhanget är det väl självklart att det är bevisat att personen faktiskt är Jesus.
Håller du med om att Jesus skulle vara ett bevis för guds existens?
Jag har ju dock aldrig skrivit att det skulle vara ett bevis om någon som kallar sig Jesus kom, det är dina "förvrängda ord" (menar det inte som en förolämpning).
Jag skrev, om Jesus återvänder så skulle det vara ett bevis. I det sammanhanget är det väl självklart att det är bevisat att personen faktiskt är Jesus.
Håller du med om att Jesus skulle vara ett bevis för guds existens?
Ingen status
Budskap från Gud till männskligheten , speciellt till icke troende, det recitatören reciterar är exakta Guds ord, det som uppenbarades till Muhammed under hans tid.
läs vad han reciterar, och ta visdom så att ni inte blir de som ska hamna i sådan situation på Domedagen
läs vad han reciterar, och ta visdom så att ni inte blir de som ska hamna i sådan situation på Domedagen
Svar till ciko [Gå till post]:
Läs vad jag skriver:
Lägg ner den här skiten så att du inte slösar bort det enda liv du får på en massa dynga som inte är sant.
Läs vad jag skriver:
Lägg ner den här skiten så att du inte slösar bort det enda liv du får på en massa dynga som inte är sant.
Ingen status
Svar till ciko [Gå till post]:
Sluta slösa bort vår tid med meningslöst dravel från en bok skriven över 1000år sedan av människor. Typiskt exempel på "tro så här eller brinn för evigt".
Sluta slösa bort vår tid med meningslöst dravel från en bok skriven över 1000år sedan av människor. Typiskt exempel på "tro så här eller brinn för evigt".
Ingen status
Svar till Genesis [Gå till post]:
Det jag menade med mina ""förvrängda ord"" var att det kan vara lika svårt att bevisa att en person är Jesus som att Gud är Gud. Och i så fall är vi ju tillbaka på noll.
Men låt oss säga att det är bevisat, på något sätt, att Jesus är återkommen. Jag vet inte, jag skulle nog tro på att Gud fanns i så fall, men det är inte bevisat till 100 %.
Det jag menade med mina ""förvrängda ord"" var att det kan vara lika svårt att bevisa att en person är Jesus som att Gud är Gud. Och i så fall är vi ju tillbaka på noll.
Men låt oss säga att det är bevisat, på något sätt, att Jesus är återkommen. Jag vet inte, jag skulle nog tro på att Gud fanns i så fall, men det är inte bevisat till 100 %.
Don't underestimate the power of stupid people in large groups
Svar till McKay [Gå till post]:
Men att gud är evig argumentet rasar ju ihop lika fort som argumentet vem skapade skaparen....
Men att gud är evig argumentet rasar ju ihop lika fort som argumentet vem skapade skaparen....
Lyd
Svar till SnelHest [Gå till post]:
Ska Dawkins då argumentera emot Gud så kan han inte behandla Gud som något skapat. För då är det inte Gud han argumenterar emot utan något annat.
Ska Dawkins då argumentera emot Gud så kan han inte behandla Gud som något skapat. För då är det inte Gud han argumenterar emot utan något annat.
Ingen status
på tal om dawkins, här är det något intressant
Quran Vs Dawkins and Krauss
Quran Vs Dawkins and Krauss
Svar till ciko [Gå till post]:
Jag orkar inte kolla igenom hela videon så jag tar bara ett exempel. En grej är att Koranen enligt videon stödjer teorin att ett nytt universum uppstår ur askan av detta universum. Alltså det där med att skapelsen återupprepas.
För det första så kan det lika väl tolkas som att det specifikt är detta universum som återuppstår Men detta universum återuppstår inte enligt teorin utan ett nytt universum uppstår. Återigen så väljer man att tolka en text i Koranen så att det passar ihop med en redan existerande vetenskaplig teori.
För det andra så är den dominerande uppfattningen idag att den data som finns snarare stödjer teorin att detta universum kommer att fortsätta existera i all framtid. Dels så verkar universum vara plant och till skillnad från ett slutet universum kan ett plant universum fortsätta utvidga sig utan att falla samman. Vidare så har universums utvidgning visat sig accelerera. Utifrån detta är därför den dominerande åsikten inte något som ligger i linje med Koranens repeat-scenario.
Nu kan givetvis de Korancitat i filmen jag inte såg överensstämma med existerande vetenskaplig kunskap, men som jag ser det så räcker ett felaktigt citat mer än väl för mitt syfte.
Jag orkar inte kolla igenom hela videon så jag tar bara ett exempel. En grej är att Koranen enligt videon stödjer teorin att ett nytt universum uppstår ur askan av detta universum. Alltså det där med att skapelsen återupprepas.
För det första så kan det lika väl tolkas som att det specifikt är detta universum som återuppstår Men detta universum återuppstår inte enligt teorin utan ett nytt universum uppstår. Återigen så väljer man att tolka en text i Koranen så att det passar ihop med en redan existerande vetenskaplig teori.
För det andra så är den dominerande uppfattningen idag att den data som finns snarare stödjer teorin att detta universum kommer att fortsätta existera i all framtid. Dels så verkar universum vara plant och till skillnad från ett slutet universum kan ett plant universum fortsätta utvidga sig utan att falla samman. Vidare så har universums utvidgning visat sig accelerera. Utifrån detta är därför den dominerande åsikten inte något som ligger i linje med Koranens repeat-scenario.
Nu kan givetvis de Korancitat i filmen jag inte såg överensstämma med existerande vetenskaplig kunskap, men som jag ser det så räcker ett felaktigt citat mer än väl för mitt syfte.
Ingen status
"It even added that the sheet (our universe) will be folded in the end. Have you heard about the folding or curving of space before?", "will be folded in the end".
Låter ju lite som någon lagom luddig domedagsprofetia, och ja, jag har hört om curving space förut. Kan förklara för dig eftersom du inte verkar förstå det. VARJE OBJEKT MED MASSA KRÖKER RUMMET!
Det kommer INTE bara ske "in the end", det sker ständigt. Just nu kröker sig rummet efter din massa.
Man kan göra profetior av vad som helst i princip, speciellt är det enkelt att "bevisa" en profetia när du redan har svaret. Nostradamus gjorde ett antal olika profetior som kan tolkas som uppfyllda, precis som koranens kan TOLKAS vara uppfyllda. Det är fortfarande inte något bevis på gud på något sätt.
Det är oerhört enkelt att skriva en profetia och sedan tolka det som att den inträffad efter tillgänglig fakta.
En profetia som faktiskt skulle bevisa något skulle vara i stil med: Den första dagen, av den första månaden 2011 kommer världen förintas.
Reserverat för att den skulle vara självförfyllande såklart...
Låter ju lite som någon lagom luddig domedagsprofetia, och ja, jag har hört om curving space förut. Kan förklara för dig eftersom du inte verkar förstå det. VARJE OBJEKT MED MASSA KRÖKER RUMMET!
Det kommer INTE bara ske "in the end", det sker ständigt. Just nu kröker sig rummet efter din massa.
Man kan göra profetior av vad som helst i princip, speciellt är det enkelt att "bevisa" en profetia när du redan har svaret. Nostradamus gjorde ett antal olika profetior som kan tolkas som uppfyllda, precis som koranens kan TOLKAS vara uppfyllda. Det är fortfarande inte något bevis på gud på något sätt.
Det är oerhört enkelt att skriva en profetia och sedan tolka det som att den inträffad efter tillgänglig fakta.
En profetia som faktiskt skulle bevisa något skulle vara i stil med: Den första dagen, av den första månaden 2011 kommer världen förintas.
Reserverat för att den skulle vara självförfyllande såklart...
Ingen status
Svar till McKay [Gå till post]:
Han argumenterar mot tanken att det skulle kunna finnas en gud/gudar.
Han argumenterar mot tanken att det skulle kunna finnas en gud/gudar.
Lyd
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Ateist eller troende?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!