Svar till Grovt [
Gå till post]:
"Det är inte särskilt ovanligt, men jag menade mest att politiker och tjänstemän slänger pengar där de inte hade behövts då de får in lika mycket pengar hur de än gör."Frågade jag om det var ovanligt? Nej, jag frågade om du på fullt allvar tror att det finns myglare som plockar ut pengar till egen ficka inom varenda förening i hela Sverige.
"Varför ska majoriteten bestämma vad folk ska läsa? Jag ser inget egenvärde i majoritetens förtryck."Då kanske du ska flytta från demokratin?
"Du hakar ständigt upp dig på klassisk litteratur, huvudsaken är att folk läser. Vad specifikt som man läser är en privatsak. Men om du hade läst så hade du förstått att bokklubbarna kan påverka folk/barn att läsa Strindberg."Det blir nästan tarvligt om jag i varje inlägg ska behöva påpeka att jag inte är någon överdriven anhängare av vare sig Strindberg eller klassisk litteratur över huvud taget, men att MAJORITETEN vill att speciell litteratur läses.
"Och varför tror du att folk är så apatiska? Jag står fast vid att välfärdsstaten passifierar folk. Mentaliteten "Äh, staten tar hand om det" är ganska stort och folk tappar förmågan att ta initiativ."Jag ska inte ljuga och säga att jag inte tror det problemet finns - det finns absolut en risk i att staten kan passivisera människor och det är ett problem. Jag tror att detta kan ses tydligt genom den stora välgörenhet som bedrivs av exempelvis amerikanske multimiljardärer i jämförelse med de ytterst blygsamma försök vi kan se i den svenska överklassen. Men å andra sidan är detta ett förhållandevis mycket litet problem om man ser till vad skattepengarna gör - och det ser vi tydligt i att Sverige har ett långt mycket bättre socialt skyddsnät än USA.
"Mina prioriteringar är mänskliga rättigheter (alltså rätten att inte bli utsatt för våld och hot om våld) och mänsklighetens ökade välstånd."Mina prioriteringar är mänskliga rättigheter och betyder för mig att jag sätter människors lika värde och rätt till ett bra liv före din önskan om att få ut 100% av din lön.
"Demokrati är två vargar och ett lamm som röstar om vad som skall ätas till middag. Jag bryr mig inte om du är redo ge bort hälften av dina pengar till någna tjänstemän på staten för att finansiera ditten och datten, jag är inte det. Rån blir inte mer rätt bara för att det är många som begår/förespråkar rånet."Demokrati kan absolut representeras av två vargar och ett lamm som röstar om vad som ska ätas till middag, men om du verkligen har den cyniska bilden av människan som fullständigt egocentrisk och empatilös kanske du kan filosofera fram ett bättre system. Rent utilitarism?
"Men ändå använder du din religion för att försöka rättfärdiga din politik. Jag kan hävda att min farfars far var en reinkarnation av gud (som äger världen och människan) och gav allting till mig."Varifrån har du fått det? Jag har aldrig använt religion eller Gud för att rättfärdiga min politiska övertygelse, men visst är min politiska övertygelse till viss del en konsekvens av min religiösa. Vad jag sa var att rent ekofilosofiskt torde ingen av oss "äga" någon mark, vilket du fortfarande inte svarat på.
"Betyder det att jag har rätt att göra andra människor till mina personliga slavar och slänga dem i en fängelsehåla om de inte gör som jag säger?"Definiera "rätt". Du kanske har rätt utifrån din övertygelse eller din skeva politiska uppfattning, men inte utifrån mina övertygelser och jag tror inte heller du har det utifrån någon objektiv moral.
"Min poäng är att du inte kan bevisa att gud finns och det är därmed är det värdelöst att använda religiösa argument med folk som inte delar din religion."Jag har aldrig använt något religiöst argument till detta, nu försöker du bara leda bort ämnet i struntprat. Argumentet var att varken du eller jag eller Sverige ur ett rent ekologiskt perspektiv kan sägas äga naturen.
"Att hävda att man inte ska få äga något för att en låtsasfarbror som kanske inte ens existerar äger allt är ett långdraget argument."Det är inget argument som är aktuellt heller eftersom ingen har använt det.
"Det är våld att slänga människor i fängelse för att de röker på eller väljer att inte finansiera någonting som de aldrig skrev upp på. Det försöker du rättfärdiga genom att säga "Gud äger allt"."Är du ett troll eller bara lite smått efterhängsen? Staten har monopol på våld (med några få undantag), det är rätt, men jag kan för allt i världen inte förstå hur du kan bo kvar i Sverige om du nu har en sådan pinsamt liberal syn på samhället.
"Om ett visst objekt är oägt så kan man rättfärdigt lägga beslag på det."Oj, imperialisten har talat.
"Om jag hittar en sten som ingen äger så får jag behålla den och kalla den min. Då är det stöld om någon tar stenen från mig utan min tillåtelse och det är rån om denne hotar att slå ner mig om jag inte ger den till dem. Det är misshandel om de slår ner mig och tar den. Om ingen äger marken så får man lägga den i besittning, men om någon äger den innan så måste den originella ägaren ge bort/sälja landet för att det ska tillfalla någon annan (rättmätigt). Den Svenska staten har fått sitt land genom våldsamma erövringar från folk som ägde landet innan, det är alltså inte legitimt. Det har ingenting med godtycke att göra, det har med bruk och besittning att göra."Så hur lägger man beslag på marken? Om jag "paxar" månen, kan jag då kräva hyra när astronauterna landar där? Du får nog helt enkelt acceptera att Sverige fanns innan du också.
"Hur är någonting ekologiskt rätt?"Det är inte väsentligt, men vi kan säga att det är ekologiskt fel att du lägger beslag på en blomma av samma anledning som det är fel att blomman lägger beslag på dig.
"Evolution har ingenting med rätt eller fel att göra, evolution är en teori som förklarar hur olika arter har uppstått."Fel. Evolution är ett ämnesområde som innefattar tusentals eller kanske miljontals olika teorier av olika slag. Och evolutionär rätt bygger lite förenklat bara på principen "den starkes rätt" (eller "den bäst anpassades rätt" möjligtvis).
"Historia berättar vad som har hänt förut, inget av dessa fält berör vad som är rätt eller fel."Kul att du sa att historia inte spelar någon roll, för då bestämmer jag härmed att jag lägger beslag på allt du äger (som du sa får man ju lägga beslag på saker och att du ägt det fram tills nu är ju oväsentligt).
"Vad som är etiskt rätt eller fel är det vare sig vad majoriteten tycker. Om det finns en grupp på 9 killar och en tjej ute på en öde ö och killarna kommer överens om att de ska gruppvåldta henne, är det rätt? Majoriteten av dem i gruppen tyckte ju att det var rätt. Vad vi diskuterar är inte hur situationen ser ut nu utan vad som är rätt eller fel. Jag vet mycket väl hur situationen ser ut nu och jag kommer motverka den så mycket jag kan."Vare sig vadå? Nej, jag vill med bestämdhet hävda att etik inte behöver stämma överens med majoritetssyn. Det vore ytterst cyniskt att se det som "rätt" att våldta, men evolution har också en tendens att inte vara alltför etisk.
"Inte om jag aldrig skrev på ett kontrakt, eller diskuterade fram en lösning till honom/henne när jag tog över. "Jo, helt enkelt. Lär dig leva med det.
