Svar till ciko [Gå till post]:
Det är inte att förnedra sin heliga skrift att erkänna uppenbar fakta. Bibeln är skriven och redigerad av människor. Alltså är den inte perfekt (same goes for Koranen om man ser på det vetenskapligt). Det är ödmjukt och sunt samt ett tecken på mognad att man klarar av att se kritiskt på det som man läser och försöker sätta in det i sitt sammanhang.
Anledningen till att jag ber dig bevisa är för att den här tråden heter just "Detta är bevis på guds existens". Du hävdar att du har bevis för Guds existens. Ämnet är dina bevis för Guds existens. Alltså är det väl rimligt att jag frågar efter dina bevis. Du påstår att du har bevis. Det gör inte jag (eftersom jag vet att det inte går att bevisa troer).
Du är inte stark i din tro, du är blind av din tro. Skillnaden mellan dig och mig är att jag betraktar bevisen utefter de regler som gäller för bevis. Ett bevis behöver man inte Guds vägledning för att förstå. Själva faktumet att du söker Gudomlig inspiration i din bevistolkning implicerar att du frångår den naturligt objektiva hållningen man bör ha när man läser bevis och tolkar fakta utifrån andra, helt ovetenskapliga och subjektiva ramar. Och sätter man upp ramarna godtyckligt så kan man ju bevisa godtycklig sats. Det säger sig självt. Sen om du, Gud eller Ra har satt upp de referensramarna är för mig ovidkommande. Vi måste vara helt objektiva när vi studerar bevis. Du har helt missförstått vad ett bevis är helt enkelt. Då jag vid flertalet tillfällen redan på olika sätt sökt förklara vad som är ett bevis så tänker jag inte försöka igen.
Sen det du säger att jag krånglar till bevisning är direkt felaktigt. Jag ställer bara de krav på bevis som ett bevis ska uppfylla. Inget av dina så kallade bevis har gjort det. Jag har inte hoppat över ett enda bevis du skrivit. Problemet är att du inte skrivit något bevis. Det du anfört som bevis är inget större än obevisade godtyckliga påståenden. Påståendena om geometri är visserligen numeriskt visade, men å andra sidan så har det inte ett dugg att göra med om Gud skrivit Koranen. Du vill bevisa Guds existens med hjälp av koranen. Det ger följande scenario:
Koranen => Gud
Allt som återstår är att bevisa det som står ovan. Med hjälp av ingående satser i Koranen måste du sedan bevisa Gud. Det är möjligt. Men sen kommer det jobbiga. Nämligen att bevisa att koranen är sann. Då måste du plocka ut alla satser i koranen och bevisa att de stämmer. Problemet är att du inte definierat några axiom så du har ingen referensram. Men antag att du vill bevisa det vetenskapligt. Då måste du utifrån vetenskapliga axiom och satser bevisa att Koranen är sann. Det är lättare att försöka hitta en motsägelse, alltså är motsägelsebevis den enklaste bevismetoden här. Då tar vi en av satserna i Koranen och kollar på den (egentligen alla tills vi hittar en motsägelse, eller tills vi är klara). Vi tar... exempelvis: Jorden skapades som en matta. Detta är falskt, alltså faller Koranen. Då faller implikationen Koranen => Gud. Då faller hela din bevisning. Alternativet är att du drar tillbaka den satsen ur din bevisning eftersom den inte stämmer med vetenskapens satser om hur jorden skapades. Men då blir Koranen plötsligt inte perfekt och kan alltså inte implicera Gud.
Så. Nu har jag bara för att göra det motbevisat Koranen formellt. Sen att du inte kommer att förstå beviset är en annan sak. Du är förblindad av din enfaldighet, det har du bevisat många gånger om. Nu ser du i alla fall hur man går tillväga när man bevisar någonting.
Det är inte att förnedra sin heliga skrift att erkänna uppenbar fakta. Bibeln är skriven och redigerad av människor. Alltså är den inte perfekt (same goes for Koranen om man ser på det vetenskapligt). Det är ödmjukt och sunt samt ett tecken på mognad att man klarar av att se kritiskt på det som man läser och försöker sätta in det i sitt sammanhang.
Anledningen till att jag ber dig bevisa är för att den här tråden heter just "Detta är bevis på guds existens". Du hävdar att du har bevis för Guds existens. Ämnet är dina bevis för Guds existens. Alltså är det väl rimligt att jag frågar efter dina bevis. Du påstår att du har bevis. Det gör inte jag (eftersom jag vet att det inte går att bevisa troer).
Du är inte stark i din tro, du är blind av din tro. Skillnaden mellan dig och mig är att jag betraktar bevisen utefter de regler som gäller för bevis. Ett bevis behöver man inte Guds vägledning för att förstå. Själva faktumet att du söker Gudomlig inspiration i din bevistolkning implicerar att du frångår den naturligt objektiva hållningen man bör ha när man läser bevis och tolkar fakta utifrån andra, helt ovetenskapliga och subjektiva ramar. Och sätter man upp ramarna godtyckligt så kan man ju bevisa godtycklig sats. Det säger sig självt. Sen om du, Gud eller Ra har satt upp de referensramarna är för mig ovidkommande. Vi måste vara helt objektiva när vi studerar bevis. Du har helt missförstått vad ett bevis är helt enkelt. Då jag vid flertalet tillfällen redan på olika sätt sökt förklara vad som är ett bevis så tänker jag inte försöka igen.
Sen det du säger att jag krånglar till bevisning är direkt felaktigt. Jag ställer bara de krav på bevis som ett bevis ska uppfylla. Inget av dina så kallade bevis har gjort det. Jag har inte hoppat över ett enda bevis du skrivit. Problemet är att du inte skrivit något bevis. Det du anfört som bevis är inget större än obevisade godtyckliga påståenden. Påståendena om geometri är visserligen numeriskt visade, men å andra sidan så har det inte ett dugg att göra med om Gud skrivit Koranen. Du vill bevisa Guds existens med hjälp av koranen. Det ger följande scenario:
Koranen => Gud
Allt som återstår är att bevisa det som står ovan. Med hjälp av ingående satser i Koranen måste du sedan bevisa Gud. Det är möjligt. Men sen kommer det jobbiga. Nämligen att bevisa att koranen är sann. Då måste du plocka ut alla satser i koranen och bevisa att de stämmer. Problemet är att du inte definierat några axiom så du har ingen referensram. Men antag att du vill bevisa det vetenskapligt. Då måste du utifrån vetenskapliga axiom och satser bevisa att Koranen är sann. Det är lättare att försöka hitta en motsägelse, alltså är motsägelsebevis den enklaste bevismetoden här. Då tar vi en av satserna i Koranen och kollar på den (egentligen alla tills vi hittar en motsägelse, eller tills vi är klara). Vi tar... exempelvis: Jorden skapades som en matta. Detta är falskt, alltså faller Koranen. Då faller implikationen Koranen => Gud. Då faller hela din bevisning. Alternativet är att du drar tillbaka den satsen ur din bevisning eftersom den inte stämmer med vetenskapens satser om hur jorden skapades. Men då blir Koranen plötsligt inte perfekt och kan alltså inte implicera Gud.
Så. Nu har jag bara för att göra det motbevisat Koranen formellt. Sen att du inte kommer att förstå beviset är en annan sak. Du är förblindad av din enfaldighet, det har du bevisat många gånger om. Nu ser du i alla fall hur man går tillväga när man bevisar någonting.
Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.