Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Detta är bevis på guds existens

Skapad av ciko, 2010-08-30 13:55 i Livsåskådningar

553 702
4 185 inlägg
-123 poäng
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-27 23:46
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Problemet Ciko är att att de går inte att använda varken bibeln eller koranen som ett bevis för någonting i denna fråga. Och i sammanhanget så hänvisar jag till alla de texter,citat och verser där man klart och tydligt nämner treenigheten, t.ex. dopet i faderns och sonens och den heliga andens namn :) Och jag undrar vad står det att treenigheten inte är ok?

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-27 23:52
0
Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Och jag undrar vad står det att treenigheten inte är ok?


både i bibeln och koranen

i koranen säger Gud klart och tydligt om treenigheten , vad han tycker om det

Gud säger i koranen:

171. O skriftens folk, ni ska inte överträda gränserna för er religion, och säg inte om GUD annat än sanningen. Messias, Jesus, Marias son, var en GUDs budbärare, och Hans ord som Han sänt ner till Maria, en uppenbarelse från Honom. Därför ska ni tro på GUD och Hans budbärare. Ni ska inte säga, "Treenighet." Ni ska låta bli för ert eget bästa. GUD är endast en gud. Prisad vare Han; Han är alltför ärorik för att ha en son. Allting i himmlarna och på jorden tillhör Honom. GUD räcker som Herre och Mästare.

i bibeln

eftersom treenighetens lära säger att Jesus och Fadern är samma, alltså

Jesus = Fadern

men jesus själv säger Fadern är större än jag , vilket betyder

Jesus < Fadern och det är inte Jesus = Fadern som i treenigeheten, vilket är människornas påhitt.


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-27 23:56
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Du har fortfarande inte fattat att
1) Det är felaktigt att samtidigt anta Gud obegränsad och Gud logisk
2) Det går att moddelera treenighet matematiskt, det är bara du som inte förstår modellen.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-28 00:01
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Jag kan ju bara säga att det är inte så konstigt att man motsäger sig treenigheten i koranen, då det är en konkurerande religion? :p Men kom vi inte just fram till att det är svårt att resonera i våra mängder och logiska system när man diskuterar något okroppsligt och allsmäktigt? Det känns lite som att fråga hur stor är gud?

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 00:08
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Men kom vi inte just fram till att det är svårt att resonera i våra mängder och logiska system när man diskuterar något okroppsligt och allsmäktigt? Det känns lite som att fråga hur stor är gud?


glöm då vad koranen säger, kolla på jesu uttalanden

treenighetens lära säger att Jesus och Fadern är samma, alltså

Jesus = Fadern

men jesus själv säger Fadern är större än jag , vilket betyder

Jesus < Fadern och det är inte Jesus = Fadern som i treenigeheten
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 00:13
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Gillar att du anför någon form av argumentation av logisk art efter att vi konstaterat att Gud inte är bunden till logik. Det måste vara något av det mest obegåvade jag sätt någonsin.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 00:23
0
Sen ska sägas "for the record" som det heter att jag antar att jag vunnit diskussionen och helt enkelt motbevisat alla ciko's så kallade argument och bevis (bland vanligt folk kallade indoktrinerade dogmer, ologiska slutledningar, pladder, grundlösa påstående etc) eftersom ciko inte längre reviderar sina bevis efter mina motbevis. For the record ska också sägas att ciko alltså därmed inte har något hållbart och godtagbart bevis för vare sig Koranen eller Gud, samt under den tid jag varit aktiv i diskussionen begått inte mindre än cirka 20 argumentationsfel, varav cirka 7 upprepade gånger trots påpekande. Att konstatera är att det inte finns några bevis, att ciko förväxlat bevis med dogmer och doktriner samt att denna tråden därmed inte längre håller sig till originalämnet, som var just bevis.

Därmed är mitt arbete här avslutat antar jag. Jag återkommer om det uppkommer något bevis som behövs motbevisas såklart. Jag respekterar religion och är själv kristen, men den sekunden någon anför att det finns oberoende bevisning som bevisar religionen eller någon Gud ser jag det som min uppgift att se till att sammanblandning av tro och vetenskap inte sker.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 00:28
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Sen ska sägas "for the record" som det heter att jag antar att jag vunnit diskussionen och helt enkelt motbevisat alla ciko's så kallade argument och bevis (bland vanligt folk kallade indoktrinerade dogmer, ologiska slutledningar, pladder, grundlösa påstående etc) eftersom ciko inte längre reviderar sina bevis efter mina motbevis



haha du måste skämta, säg att du skämtar.

alltså, pga av din ologik, det känns som om du är opererad ifrån logik därför svarar jag inte på dina ologiska texter. jag tar dig inte på allvar just för att du försöker diskutera om en bok som du aldrig har läst. när du läst koranen då kan vi fortsätta diskutera, annars är det ingen mening, jag tycker du ska hålla dig till dina matriser ;)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 00:39
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Då ska det till ett litet förtydligande. Jag har aldrig diskuterat innehållet i Koranen och är helt ointresserad av det. Då Koranen är obevisad så är den omöjlig att anföra som del i en bevisning. Därmed så finns det ingen mening med att jag läser den. Den är ändå för diskussionen ovidkommande.

Om du tycker att det finns fall av ologik tycker jag att du ska visa på de logiska brister du anser finns. Dissikera mina bevis, finn att de inte är tautologiska. Annars betraktar jag din anklagelse som grundlös, eftersom du inte kan peka på felet. Jag ska foga in en liten spekulation här: Jag tror inte du har läst ett dugg om logik, att du ens vet vad logik verkligen är. Du har förväxlat logik med intuitiv känsla. Att sin^2(x) + cos^2(x) = 1 är inte självklart, men logiskt. På samma sätt är det med delar av min bevisning. Den är inte självklar, men logiskt hållbar och bevisen är tautologiska. Jag har särskilt bemödat mig med att få logiken korrekt.



Tillägg av west_west 2011-01-28 00:45

Kan tilläggas helt off topic att om man ska hålla sig till någonting så är det skalärprodukt. För en underhållande, ovidkommande video på ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=Q46b7yQ6o5o

Den är en helt ovetenskaplig musikvideo till låten skalärprodukt av Mate Matik.

För tydlighet notera att detta är ett off-topic-skämt som förstås av alla oss som läst linjär algebra, så det borde ju passa dig, ciko?

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 00:45
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Jag har aldrig diskuterat innehållet i Koranen och är helt ointresserad av det.


varför pratar du med mig då ? varför är du här överhuvudtaget ?


Svar till west_west [Gå till post]:
Då Koranen är obevisad så är den omöjlig att anföra som del i en bevisning. Därmed så finns det ingen mening med att jag läser den. Den är ändå för diskussionen ovidkommande


du säger att den är obevisad, du som aldrig har rört den säger så, snälla, folk kommer börja skratta åt dig här om du fortsätter med sådant trams

jag postade två video där icke muslimska forskare från hela världen kommenterar vetenskaps verser i koranen och de säger att sådan info kan komma bara från Gud och du som aldrig har rört koranen säger att den är falsk och obevisad.

hur tänker du egentligen ??????
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 00:51
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Varför jag är här: Du anför att du har ett bevis på Guds existens. Då detta vore milleniets filosofiska upptäckt är det mer relevant att fråga sig varför jag inte skulle vara här. Dessutom är min hobby att ägna mig åt logiska argumentationer på ämnet religion.


Om din argumentation omkring Koranen
Du begår igen minst två argumentationsfel; nämligen "Argumentum ad populum": Bara för att många är av en åsikt bevisar det inte att något är sant, samt "Argumentum ad verecundiam": Bara för att auktoritet sagt något betyder det inte att det är sant.

Vidare så kvarstår faktum: Koranen ingår inte som vetenskaplig sats eller teori då den inte är bevisad, inte bygger på vetenskapliga axiom och deduktiv logik. Alltså kan inte Koranen användas som bevis. Det leder till det slutliga konstaterandet: Koranen är ovidkommande i bevisdiskussionen.



Tillägg av west_west 2011-01-28 00:52

Och som svar på hur jag tänker: Så som man bör tänka när man argumenterar, konstruerar bevis, ägnar sig åt vetenskap alls: Logiskt.

Ytterligare ett tillägg: som källa till argumentationsfelen används tidigare refererad site då den har stor trovärdhet gällande just beskrivningen av vetenskapliga metoder, eftersom det är ett svenskt universitet som ligger bakom. Allt det där finns hanterat i vetenskap, de satser som behöver bevisas är bevisade, men av uppenbara skäl utelämnar jag det ytterst långrandiga uppradandet av satser och bevis. Läs på själva istället.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 00:55
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Varför jag är här: Du anför att du har ett bevis på Guds existens. Då detta vore milleniets filosofiska upptäckt är det mer relevant att fråga sig varför jag inte skulle vara här. Dessutom är min hobby att ägna mig åt logiska argumentationer på ämnet religion.


Om din argumentation omkring Koranen
Du begår igen minst två argumentationsfel; nämligen "Argumentum ad populum": Bara för att många är av en åsikt bevisar det inte att något är sant, samt "Argumentum ad verecundiam": Bara för att auktoritet sagt något betyder det inte att det är sant.

Vidare så kvarstår faktum: Koranen ingår inte som vetenskaplig sats eller teori då den inte är bevisad, inte bygger på vetenskapliga axiom och deduktiv logik. Alltså kan inte Koranen användas som bevis. Det leder till det slutliga konstaterandet: Koranen är ovidkommande i bevisdiskussionen.


skäms du inte att kommentera en bok som du aldrig har läst

Har någon här på forumet sätt någon gång en analytiker på aftonbladet kommentera en bok som han aldrig har rört eller läst ???

detta kan man bara läsa om i vitsar , hahahahha

du ska inte syssla med logik, detta är inget för dig, trust me. du borde försöka lösa sudoko, eller korsord ;)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-28 00:55
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Men Ciko, du kan omöjligt resonera runt gud i den formen av mängdenhet när det kommer till allsmäktighet, det är som ett tre bitars pussel, bit 1+2+3 = 1 komplett pussel, bitarna måste int vara lika stora eller se ut lika men tillsammans skapar dem helhet.

Tänk dig att du skaffar dig ett barn, är du inte på pappa och son då? Säg att du har en vän också, du är väl fortfarande en person trots 3 olika relationer/egenskaper med andra? :) Om man ska vara lite filosofflummig.

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 01:00
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Igen: jag diskuterar inte ens Koranen, utan dess bevisning. Den saknar bevisning. Alltså finns inget mer att diskutera. Den är för diskussionen ovidkommande. Det är fruktansvärt onödigt att läsa hundratals sidor som ändå är ovidkommande. Du anför att Koranen är sann. Då åligger det DIG att bevisa att så är fallet. Då så inte har skett (samtliga av dina så kallade bevis är felaktiga och kan avfärdas på grund av att de strider mot hur man ska argumentera i bevis, samt mot logik) kan den avfärdas då den är ovidkommande för diskussionen. Vad är så svårt med det? Notera att jag inte ens här i den här utläggningen ens vidrört Koranens innehåll. Det är ovidkommande i nuläget. Alltså behöver jag inte läsa boken.



Tillägg av west_west 2011-01-28 01:02

Du får gärna fråga om något är oklart i utläggningen.



Tillägg av west_west 2011-01-28 01:14

Jag kände enormt mycket för att göra ett tillägg. Lika lite som jag läst Oliver Twist har jag läst Koranen, och faktum är att gällande diskussionen om gudsbevis är båda lika ovidkommande, om man med Gudsbevis avser just vetenskapligt och logiskt hållbara bevis.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 01:03
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Tänk dig att du skaffar dig ett barn, är du inte på pappa och son då? Säg att du har en vän också, du är väl fortfarande en person trots 3 olika relationer/egenskaper med andra? :) Om man ska vara lite filosofflummig.


om alla kristna tänker så där då är det inte konstigt varför Gud kallar kristna i koranen som "ett folk som har gått vilse" från den rätta religionen.

alltså detta är ologikens väg.

När jag säger Gud är en , inte tre stycken, säger ni neeeeeeej, vi ska inte tro så, vi måste komplicera det lite extra, som att

Fader + Jesus + Heliga Anden = 1 = GUd och sedan kalla jesus Gud , men kan du tänka dig Gud som äter, sover, bajsar i toalleten, eller Gud där hans morsa byter pampers när han är bebis och torkar hans arsle efter att han bajsat på sig, kan du tänka Gud i detta tillstånd, för mig är det omöjligt att universums Herre som skapat hela universum, är ett litet bebis med nedbajsade pampers :S

det är ologik på största nivå, om jesus är Gud, vem skapade Maria då?, skapade Jesus Maria innan han föddes, vilket är ologisk i sig om man tror att jesus är Gud.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 01:08
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Det enda vi har gjort är att förklara kristna föreställningar samt argumentera för att dessa är hållbara enligt kristendomens premisser. Faktum är att du just nu gör ett stort logiskt misstag:

Gud obegränsad
Gud förklaras logiskt
Gud är enkel
Alltså: Min förklaring stämmer.

Tyvärr motsäger ingående satser varandra. 1 motsägs av 2 och 3. Så antingen är Gud begränsad, då gäller 2 och 3 möjligen, eller så gäller 1 och då faller 2 och 3. Logik igen. Vackert, eller hur? I båda fallen faller din förklaring.



Tillägg av west_west 2011-01-28 01:11

Min förklaring som i cikos förklaring om det inte framgår tydligt.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-28 01:13
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Men nu förstår jag ju inte, Du har ju sagt tidigare i något inlägg att gud är allsmäktig, kan göra precis vad han vill, när han vill? Därav anser jag att han skulle kunna vara den bebisen om han ville.

Sen återigen väljer du ju att inte lyssna på mig, Jag tror inte på 3 gudar, jag tror att dessa 3 är aspekter av en och samma gud.

Angående maria så e de ju både ja och ney, han avlade ju inte henne, men han skapade ju människan, så på sätt och vis så skapade han henne med om man ser det som att han är världsskaparen.

Måste även påpeka att det är fint sätt att resonera genom att säga att du har vetenskapligt bevis, och sedan när vi uppenbarligen motbevisar detta så avfärdar du det för att vi inte har läst hela koranen, Gr8!

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 01:24
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Du har ju sagt tidigare i något inlägg att gud är allsmäktig, kan göra precis vad han vill, när han vill? Därav anser jag att han skulle kunna vara den bebisen om han ville


varför ska han vara bebis, varöfr måste han förvandlas till en bebis ??? han har skapat människan han vet vad människan tänker och hur människan fungerar, så det är onödigt att bli en människa själv

måste en biltillverkare bli en bil för att förstå den hur den fungerar ? nej


Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Sen återigen väljer du ju att inte lyssna på mig, Jag tror inte på 3 gudar, jag tror att dessa 3 är aspekter av en och samma gud


inte logisk, eftersom jesus säger detta

Johannes 20:17. Jesus sade till henne: »Rör icke vid mig; jag har ju ännu icke farit upp till Fadern. Men gå till mina bröder, och säg till dem
att jag far upp till min Fader och eder Fader, till min Gud och
eder Gud

här ser vi klart och tydligt att det är två varelser och inte två aspekter av en och samma Gud

Varelse Jesus
Varelse Gud

Jesus har tydligt förklarat det, så förstår inte varför ni komplicerar det hela, herregud, vad ni komplicerar, inte konstigt att många kristna lämnar kristendomen just på grund av sådana som ni komplicerar och ingen förstår någon och de lämnar kristendomen och kommer till islam. ni gör bara islam är förtjänst när ni håller på så där, eftersom jo mer ni komplicerar kristendomen dessto mer inser vissa kristna hur islam är logisk relgion

Tro på en Gud, att jesus var hans profet, that is it, punkt slut
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 01:27
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Angående maria så e de ju både ja och ney, han avlade ju inte henne, men han skapade ju människan, så på sätt och vis så skapade han henne med om man ser det som att han är världsskaparen.


vad är det du säger


GUd skapade maria för att Hon ska föda honom och han komer bli en bebis, hahahahhahah

alltså, djävulen leker med er med sådana tankar, han stoppar i er sådana tankar och vilseleder er rakt till helvetet, så att ni hamnar där efter döden.

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Måste även påpeka att det är fint sätt att resonera genom att säga att du har vetenskapligt bevis, och sedan när vi uppenbarligen motbevisar


ni motbevisar ingeting, ni använder ologik mot logiken, detta är vad ni gör.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 01:28
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Du är uppenbart för ointelligent för att förstå att man kan tänka på olika sätt och att den kristna föreställningen skiljer sig från din. Detta är inte på något sätt ekvivalent med att du bär sanningen eller har rätt. Det bevisar bara att du tänker på ett annat sätt än de flesta kristna.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 01:30
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Du är uppenbart för ointelligent för att förstå att man kan tänka på olika sätt och att den kristna föreställningen skiljer sig från din


du ska hålla dig till sudoku och korsord, religion är inte din starka sida ser jag ;)

du skadar dig mer jo mer du håller på med relgion utan att veta det ;)
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 01:34
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Johannes 20:17. Jesus sade till henne: »Rör icke vid mig; jag har ju ännu icke farit upp till Fadern. Men gå till mina bröder, och säg till dem
att jag far upp till min Fader och eder Fader, till min Gud och
eder Gud


om jesus var en aspekt bland tre aspekter av en och samma Gud

då skulle han säga,

jag har ju ännu icke farit upp till mig själv.

och inte till min fadern Gud som han säger i versen ovan.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 01:40
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Faktum är att jag är ganska insatt i religion och har vid många tillfällen argumenterat kring ämnet. Just kristendom är ett speciellt intresseområde (av uppenbara skäl), men jag har som huvudsakligt intresseområde faktiskt just vetenskap kontra tro, vilket tangerats på tråden vid ett flertal tillfällen. Faktum är att du trots att du hävdar att du har läst så mycket Koran och Bibel är helt omedveten om naturen av ett religiöst system. Du är vidare (vilket är obegripligt för mig eftersom du tydligen läst vid universitet) helt omedveten om det vetenskapliga systemets natur. Faktum är att jag verkar vara betydligt vassare än dig och det stödjer jag på faktumet att du faktiskt inte lyckats avfärda ett enda av mina bevis på något sätt. Men det kan ju vara så att mina argument kan vara felaktiga, men i så fall får du peka på felaktigheterna.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-28 01:43
0

[svar:ciko:3552273]
Jag har int sagt att han var tvungen eller måste, han kan om han vill, om vi skulle gå efter ditt exempel så har ju gud ingen funktion längre isåfall iochmed att han är allsmäktig och skapat allt och vet hur allt funkar? :p

Du måste skillja på gud och fadern, sonen och den helige anden då ingen av dessa är gud allenast, samma sak med pusselbiten.

Gud skapade mäniskan och därav inräknat maria om vi ser det så för att föda jesus senare*

Jag tänker int ens kommentera detta med helvetet, de är så pass banalt.

Angående bevis:

Tråden handlar om guds existens kan bevis vetenskapligt.

Ciko:I Koranen står det att gud skapade människan, PANG! Koranen kommer direkt från gud och är ofelbar. Uppbackat av koranen.

ChoppyEye:Dagens vetenskapliga studier tyder i princip enhälligt att evolution äger rum. Uppbackat av vetenskapliga studier.

detta resulterar i:
skapades människan av gud bara sådär?

Koranen: Ja
Vetenskapen: Nej

Där har du det, Vetenskapligt sett så går det då inte att bevisa guds existens då vi motbevisat en del i koranen, som skulle egentligen vara felfri :)

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 01:47
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Jag vill inte problematisera din världsbild, men faktum är att evolutionen har lämnat en hel del frågor obesvarade, och att makroevolution är mycket svagt bevisat. Mikroevolution är inget att snacka om, det är så bevisat något kan bli, men makroevolutionen är svårare att bevisa entydigt, särskilt som mikroevolutionära experiment antyder att arter visserligen anpassar sig lite, men är väldigt stabila i den meningen att förändringarna alltid går till en viss gräns men inte längre. Å andra sidan har ingen bättre teori anförts, men det troliga är att evolutionen inte är hela sanningen, utan att teorin behöver genomgå lite evolution innan den är färdig.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ChoppyEye
Visningsbild
P 32 Hjälte 92 inlägg
2011-01-28 02:02
0

Svar till west_west [Gå till post]:
No prob, problematisera på^^,Jag håller med det är mycket som står oklart men mig har dem iaf övertygat.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Makroevolution

I denna artikel säger dem:
"Termen makroevolution används ofta av kreationister, som accepterar mikroevolution men inte makroevolution. De menar att klassiska bevis för evolutionen endast bevisar mikroevolution, men inte makroevolution. Det finns dock överväldigande vetenskapliga bevis för att även makroevolution äger rum"

Finns ett par rätt bra intressant källor att läsa där :)

Kasta aldrig apor i bananhus.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 02:25
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Det intressanta med de bevisen är att de baserar sig på historiska implikationer, såsom fossil och andra historiska fynd och tolkningar av dessa, samt med hjälp av att betrakta teorins användbarhet. Wikin är vinklad åt ena hållet så som balanserande element väljer jag att använda http://www.gluefox.com/skap/evol/evol5.shtm. Jag är medveten om att sidan är vinklad, men inte mer vinklad än wikin. Faktum är att konkurrerande teorier sällan publiceras trots att de existerar. Mer om det på http://www.credoakademin.nu/index.php/articles/article/intelligent_design_och_vetenskaplig_publicering.

Men visst, det finns viss bevisning för makroevolution, men den baserar sig inte på säkra studier och observationer utan tolkningar av historiska fynd och anatomiska jämförelser.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 09:49
0

Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Ciko:I Koranen står det att gud skapade människan, PANG! Koranen kommer direkt från gud och är ofelbar. Uppbackat av koranen.


jämför innehållet i människa och innehållet i jorden, samma grejer

i människan finns grundämnen som järn, kalcium, zink och många andra liksom i jorden.


Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
ChoppyEye:Dagens vetenskapliga studier tyder i princip enhälligt att evolution äger rum. Uppbackat av vetenskapliga studier.


nej inte exakta mätningar,bara teorier



Svar till ChoppyEye [Gå till post]:
Där har du det, Vetenskapligt sett så går det då inte att bevisa guds existens då vi motbevisat en del i koranen, som skulle egentligen vara felfri :)


för det första vetenskapen bevisar inte hur människan kom till, evolution är bara teori, men att du ser den som den ultimata saningen, detta är ditt val.

men för mig är det ologiskt att någon ger mig något som han själv inte har

hur kan naturen/evolutionen ge mig hjärna och förstånd när den själv inte har den ? bara Gud som har förstånd kan ge mig det ingen annan.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-01-28 11:46
0
Albert einstein trodde på Gud Allah, liksom muslimer gör

en man läser hans brev, spola till 3:20 min


allah did not create the evil the child say to Professor " Albert Einstein "


Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-01-28 12:28
0

Svar till ciko [Gå till post]:
"My position concerning God is that of an agnostic. I am convinced that a vivid consciousness of the primary importance of moral principles for the betterment and ennoblement of life does not need the idea of a law-giver, especially a law-giver who works on the basis of reward and punishment."

Letter to M. Berkowitz, October 25, 1950; Einstein Archive 59-215

Detta är bevisligen Einsteins egna ord. Att gå in på Einsteins uppfattningar om religion är fruktansvärt komplicerat, då hans världsuppfattning skiljer sig enormt från en vanlig människa. Einstein har sagt både Ateistiska, Agnostiska och Teistiska saker i sitt liv. Men om man ska analysera de Teistiska saker han sagt, exempelvis säger han att hans vetenskap förutsätter en bakomliggande intelligens, är väldigt långt ifrån en religiös Gud. Det kan närmast betraktas som ett stöd till intelligent designs uppfattning. Att Einstein skulle haft en personlig tro på en personlig Gud är dock betydligt mer tvivelaktigt. Faktum är att han ofta beskrivs som antingen Agnostiker eller svag Ateist, vilket är direkta motsatsen till Teist. Med tanke på hans ambivalenta uttalanden skulle jag personligen dra slutsatsen att han faktiskt inte visste och därmed lämnade tro som en relativ ickefråga, vilket är nära definitionen av Agnostiker. Att Einstein skulle bekänna sig till Islam är inget annat än nonsens. Faktum är att han motsäger det Islamska konceptet med straff och belöningar, och i praktiken all form av dyrkan och alla former av religiösa grupper. Faktum är att nedanstående citat sågar sönder i princip allt ciko sagt på tråden, ett tillägg också, om inte Einstein lyckades bevisa Gud (han bevisade liksom relativitetsteori) så är det högst otroligt att du ciko lyckas:

"About God, I cannot accept any concept based on the authority of the Church. As long as I can remember, I have resented mass indocrination. I do not believe in the fear of life, in the fear of death, in blind faith. I cannot prove to you that there is no personal God, but if I were to speak of him, I would be a liar. I do not believe in the God of theology who rewards good and punishes evil. My God created laws that take care of that. His universe is not ruled by wishful thinking, but by immutable laws."

—W. Hermanns, Einstein and the Poet—In Search of the Cosmic Man (Branden Press, Brookline Village, Mass., 1983), p.132, quoted in Jammer, p.123.


Så det är lite naivt att anta att Einstein verkligen var Teist, och det föreligger snarare skäl att anta motsatsen.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons