Eftersom jag har tröttnat på ovidkommande och felaktig bevisföring från främst trådskaparen ska jag ta och utveckla ett exempel som visar varför det är svårt att bevisa Gud. Jag kommer att ge mig på ett logiskt bevis, och jag är medveten om att Gud inte är logisk, men då trådskaparen anförde att sådan bevisning finns tänker jag bortse från att antagandet Gud <=> Obegränsad strider mot Gud => Logisk (därmed begränsad). Detta för att en början av ett bevis alls ska vara möjlig. Redan här inses nämligen att Gud är omöjlig att bevisa.
Det första vi måste göra när vi ska bevisa Gud är att bestämma oss för vad som ska bevisas. Satsen vi vill bevisa är att Gud faktiskt existerar, men för att kunna förstå vad vi menar med Gud och existerar måste vi först definiera Gud, existens är redan fördefinierat då man pratar om existens väldigt ofta i vetenskaplig sammanhang.
Alltså:
Definition:
Gud är allsmäktig
allsmäktig innebär obegränsad och förmåga att påverka allt i universum
Dessa är väl knappast någon form av kontroversiella premisser. Alltså kan de användas.
SATS: Gud existerar
Här uppkommer egentligen första riktigt kniviga problemet. Hur bevisar man Guds existens. Man behöver uppenbart någon form av hjälpsats i beviset som gör det möjligt att gå från Gud till existens entydigt. Då visar man implikation, vilket är tillräckligt i det här fallet. Ett problem är att man inte kan anta Guds existens sann eftersom det är satsen vi försöker bevisa. Och här kör man oftast fast. Man kan inte hitta någon vettig angreppspunkt till problemet.
Vad jag vill ha sagt är att det är fruktansvärt svårt att komma vidare från den här punkten. Och för att komma hit har jag avsiktligt bortsett från logiska lagar som gör bevis av Gud omöjlig. Därmed anser jag det styrkt att Guds existens är obevisbar i vetenskaplig mening. Det är omöjligt att styrka existensen logiskt entydigt eftersom Gud inte begränsas till det logiska systemet och ej heller per nödvändighet måste uppvisa isomorfa egenskaper med det. Det är också omöjligt att hitta en vettig angreppspunkt i hela existensproblematiken.
Därmed anser jag att den här tråden har uppfyllt sitt syfte, vi har konstaterat att man omöjligen kan bevisa Gud och då följer att trådskaparen faktiskt omöjligen kan ha ett bevis. Alltså finns ingen mening med att diskutera bevis vidare.
En sista notering. Ett bevis är inte ett bevis om man för att acceptera beviset måste acceptera
a) extrema kontroversiella premisser eller axiom
b) obevisade satser
Det diskvalificerar Koranen, Bibeln och alla andra religiösa skrifter. De är obevisade utanför sina respektive system, där de utgör någon form av axiomatiska sanningar. Bara så att det är tydligt och klart noterat.
Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.
