Ok jag blev sugen på att ha en systemkamera som kan filma och jag vill gärna få lite tips.
priset ska inte vara överdrivet högt...
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Systemkamera som kan filma?
Skapad av Borttagen, 2011-02-05 21:02 i Foto, bild & grafik
4 778
26 inlägg
0 poäng
Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to
har inte fattat grejen med att låta systemkameror filma. poängen med filmning är att kunna fånga rörelse, men all rörelse ser ut som dallrig gelé. Som filmer med mobilkameran, fast i HD. Dessutom är fokuseringen åt helvete på de flesta filmer jag sett som är tagna med systemkameror, förutom filmer på sånt som är mest stilla, typ som ankor som flyter och är tråkiga eller landskapspanoraman (oändligt fokus)
Vill man filma borde man skaffa en filmkamera, inte något som är skapt för att ta stillbilder med. (meh!!!! jag vill fjolla mig med massa härlig bokeh!!!! -skaffa en kamera som kan fokusera på det du vill fokusera på annars spelar det ingen roll hur fin bokeh du har när föremålet du vill filma försvinner i ett härligt utsmetat ludd för att varken du eller kameran klarar av att hantera de lövtunna skärpedjupen)
Vill man filma borde man skaffa en filmkamera, inte något som är skapt för att ta stillbilder med. (meh!!!! jag vill fjolla mig med massa härlig bokeh!!!! -skaffa en kamera som kan fokusera på det du vill fokusera på annars spelar det ingen roll hur fin bokeh du har när föremålet du vill filma försvinner i ett härligt utsmetat ludd för att varken du eller kameran klarar av att hantera de lövtunna skärpedjupen)
Tillägg av Skogstokerier 2011-02-05 23:43
har inte kollat exakt, men har för mig att d3100 är den enda dslr:en för tillfället som har ett någorlunda vettigt filformat på filmerna, de flesta andra använder motionJPEG
har inte kollat exakt, men har för mig att d3100 är den enda dslr:en för tillfället som har ett någorlunda vettigt filformat på filmerna, de flesta andra använder motionJPEG
Ingen status
D70 eller D90 tror jag filmar.
Om inte annat D3100.
Live in peace & love and you'll find harmony.
Svar till byfan [Gå till post]:
hmm D3100 ska tydligen vara bra på film-fronten. Men man ska tydligen också kunna höra AF-motorn(autofokus) på filmen efteråt..
Vill du bara filma skulle jag säga en riktig filmkamera, annars kommer priset stiga väldigt mycket om du ska ha autofokus med. Tror inte så många systemkameror som är billiga har bra AF på filmningen.
hmm D3100 ska tydligen vara bra på film-fronten. Men man ska tydligen också kunna höra AF-motorn(autofokus) på filmen efteråt..
Vill du bara filma skulle jag säga en riktig filmkamera, annars kommer priset stiga väldigt mycket om du ska ha autofokus med. Tror inte så många systemkameror som är billiga har bra AF på filmningen.
Ingen status
Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Ehm. Jaa, vad kostar en riktigt filmkamera som klarar HD och brännvidder på mellan 8 och 600mm med bra kvalitét. (okej Nikon 600mm ƒ/4 kostar väll 80k. men ändå) Och vad hur bra är en filmkamera på höga isotal? Nikon D7000 klarar väll iaf iso 3200 rätt bra?
Och bländare, vad kostar en filmkamera som kan gå upp till ƒ/1,4 eller ƒ/1,8.
Ang. Autofokusen så beror den väldigt mycket på fotografen. den är inte lika snabb som hos en systemkamera som använder "vanlig" AF. Då den använder sig av AF som känner av kontrasten via en mindre sensor som inte kräver att spegeln är nere (det är en bra grej när man filmar :) )
AFen kan väll liknas mot hasselblad/phaseone/mamayia vs Nikon/Canon.
Mellanformatskamerorna har kvalitén. Småbildskamerorna har hastigheten.
Vad kostar en filmkamera man kan byta optik på egentligen?
Ehm. Jaa, vad kostar en riktigt filmkamera som klarar HD och brännvidder på mellan 8 och 600mm med bra kvalitét. (okej Nikon 600mm ƒ/4 kostar väll 80k. men ändå) Och vad hur bra är en filmkamera på höga isotal? Nikon D7000 klarar väll iaf iso 3200 rätt bra?
Och bländare, vad kostar en filmkamera som kan gå upp till ƒ/1,4 eller ƒ/1,8.
Ang. Autofokusen så beror den väldigt mycket på fotografen. den är inte lika snabb som hos en systemkamera som använder "vanlig" AF. Då den använder sig av AF som känner av kontrasten via en mindre sensor som inte kräver att spegeln är nere (det är en bra grej när man filmar :) )
AFen kan väll liknas mot hasselblad/phaseone/mamayia vs Nikon/Canon.
Mellanformatskamerorna har kvalitén. Småbildskamerorna har hastigheten.
Vad kostar en filmkamera man kan byta optik på egentligen?
Nikon D90, D3100, D7000, D300s och D3s är dom som kan filma från Nikon. Dock är nog inte D90 nånting att rekommendera då det var deras första systemkamera som klarade att filma över huvudtaget vilket ger den dom problem som skogstokerier nämnde.
För att gå emot de som säger att det är dåligt att filma med en systemkamera så ber jag dom titta in på http://www.youtube.com/charlestrippy
Om man bara blir duktig och snabb med fokuseringen så blir det otroligt bra och skarp film.
Om man bara blir duktig och snabb med fokuseringen så blir det otroligt bra och skarp film.
1000 inlägg 01:22 26/09/10, tog mig bara 5 år :)
Svar till meHateSome1 [Gå till post]: rena tekniska mätbara saker som bytbara objektiv och liknande spelar ingen roll för mig; jag tycker inte att filmerna ser bra ut. Det är att börja i fel ände att titta på såna saker. Bytbara objektiv sitter på dyra filmkameror som redan har bra kvalitet på filmerna, medan systemkameror har bytbara objektiv utan att först fixa bra kvalitet på filmerna. Jag tittar på videon, inte på specifikationerna. Det är fullt med artefakter i filmerna från systemkamerorna.(mindre i canons än nikons kameror)
Visst har de lite bättre mörkeregenskaper, men i dagsljus får jag intrycket av att alla använder för kort slutartid för att filmerna ska se bra ut. I slutändan tror jag man har större glädje av en kamera som filmar i ljus än i mörker.
Jag tycker heller inte att det är rimligt att jämföra en kamera som är utvecklad för stillbilder och sedan fått video påklistrat i efterhand som lulllull för att sälja kameror till instegskonsumenter med en riktig filmkamera med bytbara objektiv. Tycker du att filmerna blir bra, så filma för all del med din kamera, det handlar i slutändan så mycket mer om bildkänsla att man ändå inte bryr sig om artefakter i den färdiga filmen. Jag menar: youtube var populärt långt innan de ens introducerade 480p-kvaliteten. Kvaliteten sög och ändå använde folk det för att spela musik och titta på långfilm. Jag kommer ihåg att jag såg hela Triuph der Willens i helskärm när kvaliten var så dålig. Vad jag säger är bara att jag tycker att man ska köpa en produkt som motsvarar behoven. Vill man filma borde man titta på en videokamera, och vill man fota bör man titta på en stillbildskamera. Det är trevligt att stillbildskameror filmar, men jag tycker bara att det är det: trevligt, inte mer. På samma sätt som det kan vara trevligt att ta en stillbild med sin filmkamera.
kan du förklara hur autofokusen är användarberoende? är inte själva definitionen av autofokus att den är automatisk?(du behöver inte förklara skillnaden mellan autofokussystem. Jag vet hur de fungerar)
Visst har de lite bättre mörkeregenskaper, men i dagsljus får jag intrycket av att alla använder för kort slutartid för att filmerna ska se bra ut. I slutändan tror jag man har större glädje av en kamera som filmar i ljus än i mörker.
Jag tycker heller inte att det är rimligt att jämföra en kamera som är utvecklad för stillbilder och sedan fått video påklistrat i efterhand som lulllull för att sälja kameror till instegskonsumenter med en riktig filmkamera med bytbara objektiv. Tycker du att filmerna blir bra, så filma för all del med din kamera, det handlar i slutändan så mycket mer om bildkänsla att man ändå inte bryr sig om artefakter i den färdiga filmen. Jag menar: youtube var populärt långt innan de ens introducerade 480p-kvaliteten. Kvaliteten sög och ändå använde folk det för att spela musik och titta på långfilm. Jag kommer ihåg att jag såg hela Triuph der Willens i helskärm när kvaliten var så dålig. Vad jag säger är bara att jag tycker att man ska köpa en produkt som motsvarar behoven. Vill man filma borde man titta på en videokamera, och vill man fota bör man titta på en stillbildskamera. Det är trevligt att stillbildskameror filmar, men jag tycker bara att det är det: trevligt, inte mer. På samma sätt som det kan vara trevligt att ta en stillbild med sin filmkamera.
kan du förklara hur autofokusen är användarberoende? är inte själva definitionen av autofokus att den är automatisk?(du behöver inte förklara skillnaden mellan autofokussystem. Jag vet hur de fungerar)
Svar till Iglo_Glass [Gå till post]:
tittar man på deras hemsida påstår de sig filma med en HDR-FX1 som hade ett rek. pris på 3700 dollar när den släpptes. Hur vet jag att de inte filmat med den kameran istället för canonen? Vad jag kan se har vissa korta sekvenser de artefakterna som ser ut som att halva bilden uppdaterats med nästa bild, medan andra halvan är kvar i förra bildrutan. Det gör att det ser ut som att det flyger en massa streck över saker som rör sig. Jag tror att huvuddelen är filmad med deras filmkamera och sen har de använt canonen till några korta bitar bara.
tittar man på deras hemsida påstår de sig filma med en HDR-FX1 som hade ett rek. pris på 3700 dollar när den släpptes. Hur vet jag att de inte filmat med den kameran istället för canonen? Vad jag kan se har vissa korta sekvenser de artefakterna som ser ut som att halva bilden uppdaterats med nästa bild, medan andra halvan är kvar i förra bildrutan. Det gör att det ser ut som att det flyger en massa streck över saker som rör sig. Jag tror att huvuddelen är filmad med deras filmkamera och sen har de använt canonen till några korta bitar bara.
Ingen status
Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to
Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Eftersom jag inte har en systemkamera som kan filma kan jag inte yttra mig om hur kvalitén skulle ha blivit för mig.
Men från vad jag har sett av alla Nikon efter D300s har kvalitén absolut hållit måtten för vad de flesta filmer kräver (1080p) jag förstår att det är som inom foto att man inte ska stirra sig blind på antal mpix eller upplösningen utan även sensorns storlek och kvalité.
Autofokusen anser jag är väldigt beroende av fotografen då vem som helst kan sätta punkten i mitten och hålla in AF knappen.
För att få snabb och exakt AF måste man placera punkten över någonting som har bra kontrast och tydliga linjer.
Sen att DSLR inte är ett dugg ergonomiska i film-läge (live view) försämrar väll mycket av handhavandet.
En DSLR är ju gjord för fotografer som har en massa objektiv och kan hantera en systemkamera och vill ta steget ut i filmvärlden samt för journalister som ibland kan behöva ta filmsekvenser för webb.
Även mer "konstnärliga" filmer som kräver ett kortare skärpedjup än vad en filmkamera klarar till ett rimligt pris och som ska stå på stativ och filma statiska objekt tror jag en DSLR vinner i.
Kolla in denhär filmen så förstår du tanken:
http://fstoppers.com/hdr-timelapse-video-explained-in-detail/
Eftersom jag inte har en systemkamera som kan filma kan jag inte yttra mig om hur kvalitén skulle ha blivit för mig.
Men från vad jag har sett av alla Nikon efter D300s har kvalitén absolut hållit måtten för vad de flesta filmer kräver (1080p) jag förstår att det är som inom foto att man inte ska stirra sig blind på antal mpix eller upplösningen utan även sensorns storlek och kvalité.
Autofokusen anser jag är väldigt beroende av fotografen då vem som helst kan sätta punkten i mitten och hålla in AF knappen.
För att få snabb och exakt AF måste man placera punkten över någonting som har bra kontrast och tydliga linjer.
Sen att DSLR inte är ett dugg ergonomiska i film-läge (live view) försämrar väll mycket av handhavandet.
En DSLR är ju gjord för fotografer som har en massa objektiv och kan hantera en systemkamera och vill ta steget ut i filmvärlden samt för journalister som ibland kan behöva ta filmsekvenser för webb.
Även mer "konstnärliga" filmer som kräver ett kortare skärpedjup än vad en filmkamera klarar till ett rimligt pris och som ska stå på stativ och filma statiska objekt tror jag en DSLR vinner i.
Kolla in denhär filmen så förstår du tanken:
http://fstoppers.com/hdr-timelapse-video-explained-in-detail/
Svar till byfan [Gå till post]:
Jag är riktigt nöjd med min K-x, jag har inget att jämföra kvaliteten på video med, men stillbilder står de sig riktigt bra i sin klass, med tanke på att de är ganska billiga, framförallt vid låga ljusförhållanden.
Jag är riktigt nöjd med min K-x, jag har inget att jämföra kvaliteten på video med, men stillbilder står de sig riktigt bra i sin klass, med tanke på att de är ganska billiga, framförallt vid låga ljusförhållanden.
Sök sök sök uwc.se
Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
bra. jag äger inte heller en dlsr-kamera som kan filma så vi kan tjafsa ad infinitum som två äkta online-experter :)
till verket:
jag bryr mig inte om "sensorns storlek och kvalité" för jag klagar inte på det. Tvärt om så reagerar jag ofta över att snapshot-filmer fångat färger och ljus väldigt bra. Jag klagar på att de använder för kort slutartid och har fula artefakter i kodningen. Någon generation framåt är jag övertygad om att dslr-kameror kommer att fånga filmer av strålande teknisk kvalitet. Redan idag ser ju varje enskild bildruta ut som ett foto. Det är resultatet av knådningen i processorn och det taffliga i att de verkar defaulta till jättekorta slutartider i dagsljus som jag stör mig på. För stillbilder är det ofta fint med kort slutartid, men för filmer så ser det onaturligt ut att ha kort slutartid eftersom man inte får den utsmetning av rörliga objekt som vi är vana att uppfatta med våra ögon. Det brukar bara visas så korta slutartider i krigsfilmer när granater sprängs och folk dör (youtubesök typ band of brothers) samt i sportfilmer. Jag tror inte att det är en slump att nikon valde forsränning och mtb till sin promo-film för D300s eftersom ingen tänker på, och snarast förväntar sig, det utseendet, vilket får filmen att se bra ut ( http://www.youtube.com/watch?v=GCNpckTzFRA)
Angående autofokusen så gäller inte mitt problem tafflig satta autofokuspunkter (har du förresten koll på varför canon inte har kvar sitt system där man styr af-punkterna med ögat istället för att larva runt med en massa kontrollhjul, så att kameran fokuserar där man tittar?) utan att kontrastmätningsfokusen (alfapet-ord?) är taffligt genomförd. Det är återigen det jättestörande i att kameran gör något som går emot hur vi är vana att se något med ögonen. Så fort kameran upptäcker att något inte längre är i fokus drar den iväg fokusplanet alldeles för långt mot kameran innan den sen fokuserar iväg bortom föremålet innan den låser fokus igen där det ska vara, bara för att några sekunder göra om samma sak igen. Ögonen låter aldrig fokusplanet hamna för nära, så det är sjukt störande när det händer på film.
Problemet blir ju bara etter värre just med de snabba linser som man öppnat upp så de får kort skärpedjup eftersom ofoget med ofokuset blir tydligare.
Filmen är ju gjord med stillbilder så det är väl klart att en stillbildskamera passar bättre där =/
Synd att de gjorde HDR-film av det. Det förstörde tycker jag och gjorde att allt såg syntetiskt ut. En del av tjusningen med fotografier är ju att oavsett hur konstigt något ser ut och hur fantasifullt och arbetsamt man lyckats skapa sitt foto så påminns man om att det är något som på någon nivå existerat på riktigt. Men det försvann i delar av den filmen och fick det att se ut som en cutscene i asassins creed :(
bra. jag äger inte heller en dlsr-kamera som kan filma så vi kan tjafsa ad infinitum som två äkta online-experter :)
till verket:
jag bryr mig inte om "sensorns storlek och kvalité" för jag klagar inte på det. Tvärt om så reagerar jag ofta över att snapshot-filmer fångat färger och ljus väldigt bra. Jag klagar på att de använder för kort slutartid och har fula artefakter i kodningen. Någon generation framåt är jag övertygad om att dslr-kameror kommer att fånga filmer av strålande teknisk kvalitet. Redan idag ser ju varje enskild bildruta ut som ett foto. Det är resultatet av knådningen i processorn och det taffliga i att de verkar defaulta till jättekorta slutartider i dagsljus som jag stör mig på. För stillbilder är det ofta fint med kort slutartid, men för filmer så ser det onaturligt ut att ha kort slutartid eftersom man inte får den utsmetning av rörliga objekt som vi är vana att uppfatta med våra ögon. Det brukar bara visas så korta slutartider i krigsfilmer när granater sprängs och folk dör (youtubesök typ band of brothers) samt i sportfilmer. Jag tror inte att det är en slump att nikon valde forsränning och mtb till sin promo-film för D300s eftersom ingen tänker på, och snarast förväntar sig, det utseendet, vilket får filmen att se bra ut ( http://www.youtube.com/watch?v=GCNpckTzFRA)
Angående autofokusen så gäller inte mitt problem tafflig satta autofokuspunkter (har du förresten koll på varför canon inte har kvar sitt system där man styr af-punkterna med ögat istället för att larva runt med en massa kontrollhjul, så att kameran fokuserar där man tittar?) utan att kontrastmätningsfokusen (alfapet-ord?) är taffligt genomförd. Det är återigen det jättestörande i att kameran gör något som går emot hur vi är vana att se något med ögonen. Så fort kameran upptäcker att något inte längre är i fokus drar den iväg fokusplanet alldeles för långt mot kameran innan den sen fokuserar iväg bortom föremålet innan den låser fokus igen där det ska vara, bara för att några sekunder göra om samma sak igen. Ögonen låter aldrig fokusplanet hamna för nära, så det är sjukt störande när det händer på film.
Problemet blir ju bara etter värre just med de snabba linser som man öppnat upp så de får kort skärpedjup eftersom ofoget med ofokuset blir tydligare.
Filmen är ju gjord med stillbilder så det är väl klart att en stillbildskamera passar bättre där =/
Synd att de gjorde HDR-film av det. Det förstörde tycker jag och gjorde att allt såg syntetiskt ut. En del av tjusningen med fotografier är ju att oavsett hur konstigt något ser ut och hur fantasifullt och arbetsamt man lyckats skapa sitt foto så påminns man om att det är något som på någon nivå existerat på riktigt. Men det försvann i delar av den filmen och fick det att se ut som en cutscene i asassins creed :(
Ingen status
Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
För att blir av med problemet av för korta slutartider så finns det ju faktiskt både bländar och slutarprioritet som fungerar i film-läge på de mer avancerade och de senare HDSLR (ju mer förkortningar desto bättre)
Ställer man in slutartiden på vad man nu vill ha, tror väll att 1/50 eller 1/60s är bäst för film. Sen går ju att gå ännu längre ner för att få en mer drömsk effekt och "ljusspår"
Korta slutartider ser inte speciellt bra ut med nån av Nikons kameror i filmläge då dom bara kommer upp i max 30 FPS. Tror några från Canon klarar 60 FPS. Vilken slutartid man väljer beror ju på vilken effekt man vill få fram. precis som inom stillbildsfoto.
Vad Canon har och inte har gjort med sin AF har jag ingen aning om. vad jag vet är att Nikons är långsammare men mer exakt. Speciellt inom foto. Sen att AFen fortsätter leta skärpa när objektet i fokus försvinner ur fokus eller bild beror ju oftast på att kontinuerlig AF är vald. Du verkar ha lite bättre koll på film än mig, vet du hur ofta fotografen förlitar sig på AF och hur ofta det är förbestämda punkter som fotografen ställer in med MF?
Jag har snackat en del med en fotograf som har plåtat mycket mode och under en session skulle fota en kille som sprang i kavaj mot kameran. När han körde gammal vanlig "sunkig" Nikon D3 fick han moaré pga den låga upplösningen. Därför fick han plåta med en 39MP Hasselblad som istället hade för långsam AF för ändamålet.
Då fick han köra med manuell fokus och förbestämda punker på fokusringen och marken.
Ang. HDR filmen jag skickade så var det några scenen som var filmade efter vad jag förstod, vilket inte var mycket iofs :P
Lite ovärt vetande också: Nikon D3s kan ju ta en bild under filmsekvensen. Dock blir det ett hack när spegeln fälls upp och ner.
Börjar vi gå lite väl offtopic nu kanske? :)
För att blir av med problemet av för korta slutartider så finns det ju faktiskt både bländar och slutarprioritet som fungerar i film-läge på de mer avancerade och de senare HDSLR (ju mer förkortningar desto bättre)
Ställer man in slutartiden på vad man nu vill ha, tror väll att 1/50 eller 1/60s är bäst för film. Sen går ju att gå ännu längre ner för att få en mer drömsk effekt och "ljusspår"
Korta slutartider ser inte speciellt bra ut med nån av Nikons kameror i filmläge då dom bara kommer upp i max 30 FPS. Tror några från Canon klarar 60 FPS. Vilken slutartid man väljer beror ju på vilken effekt man vill få fram. precis som inom stillbildsfoto.
Vad Canon har och inte har gjort med sin AF har jag ingen aning om. vad jag vet är att Nikons är långsammare men mer exakt. Speciellt inom foto. Sen att AFen fortsätter leta skärpa när objektet i fokus försvinner ur fokus eller bild beror ju oftast på att kontinuerlig AF är vald. Du verkar ha lite bättre koll på film än mig, vet du hur ofta fotografen förlitar sig på AF och hur ofta det är förbestämda punkter som fotografen ställer in med MF?
Jag har snackat en del med en fotograf som har plåtat mycket mode och under en session skulle fota en kille som sprang i kavaj mot kameran. När han körde gammal vanlig "sunkig" Nikon D3 fick han moaré pga den låga upplösningen. Därför fick han plåta med en 39MP Hasselblad som istället hade för långsam AF för ändamålet.
Då fick han köra med manuell fokus och förbestämda punker på fokusringen och marken.
Ang. HDR filmen jag skickade så var det några scenen som var filmade efter vad jag förstod, vilket inte var mycket iofs :P
Lite ovärt vetande också: Nikon D3s kan ju ta en bild under filmsekvensen. Dock blir det ett hack när spegeln fälls upp och ner.
Börjar vi gå lite väl offtopic nu kanske? :)
Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
åhå. hade faktiskt missat att man åtminstone kunde ändra slutartiden. som sagt; jag tror att det kommer bli bra i slutändan, men att filmläget i sig självt inte skapar något ha-begär hos mig just nu.
håller med om att vi är grymt ot nu. dessutom finns det betydligt vettigare saker att lägga tid på än att älta filmlägen =/
(på tal om film: varför fotade han inte bara med en analog kamera med film, så hade han sluppit problemet och hade kunnat få tillräckligt snabb af? eller nej. svara inte =P det blev en fråga av misstag. Nu rörde jag mig farligt nära gränsen för film vs. digital-debatten -.-)
åhå. hade faktiskt missat att man åtminstone kunde ändra slutartiden. som sagt; jag tror att det kommer bli bra i slutändan, men att filmläget i sig självt inte skapar något ha-begär hos mig just nu.
håller med om att vi är grymt ot nu. dessutom finns det betydligt vettigare saker att lägga tid på än att älta filmlägen =/
(på tal om film: varför fotade han inte bara med en analog kamera med film, så hade han sluppit problemet och hade kunnat få tillräckligt snabb af? eller nej. svara inte =P det blev en fråga av misstag. Nu rörde jag mig farligt nära gränsen för film vs. digital-debatten -.-)
Ingen status
Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Jag svarar bara för att jag kan :) (tror jag)
Det finns väll ingen analog kamera som har neg som går att scannas i 40 MPIX och samtidigt AF?
Vet att en polare scannade sin bladfilm till 87Mpiv (10x15cm neg) man behöver ju iaf en 4,5x5" film för att komma upp i över 30 mpix.
Jag svarar bara för att jag kan :) (tror jag)
Det finns väll ingen analog kamera som har neg som går att scannas i 40 MPIX och samtidigt AF?
Vet att en polare scannade sin bladfilm till 87Mpiv (10x15cm neg) man behöver ju iaf en 4,5x5" film för att komma upp i över 30 mpix.
Svar till meHateSome1 [Gå till post]:
Det är väldigt svårt att mäta megapixlar på film eftersom film beter sig olika beroende på mängden kontrast i det man fotar och vilken film man använder. Desutom är megapixlarna förmodligen den mest meninslösa faktorn av alla att mäta när man vill veta skilnnader mellan medierna. Den är helt enkelt tillräckligt hög hos båda om man använder bra film.
Ken rockwell har skrivit en del om det. Jag utgår från att du vet vem han är. Om andra inte vet det så är han en fotograf som började som ingengör. Han har typ jobbat med bildbehandling och kameror bla bla bla osv.
http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm
Hans förklaring. han är på filmälskar-humör
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm
talar för sig själv om man läser artikeln och inte tittar på bilderna enbart
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Förklaring varför jag inte bryr mig om megapixlar
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Varför hasselblad och andra liknande kameror ser trevligare ut är inte för att de har många pixlar utan för att de har större sensorer. typ. om jag minns rätt. Inte bara för att pixlarna är större utan det har också något med att samspelet mellan linsen och sensorn blir bättre med större sensor.
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
kan inte läsas för många gånger :) Så jäkla glad att jag hamnade på den sidan.
Det är väldigt svårt att mäta megapixlar på film eftersom film beter sig olika beroende på mängden kontrast i det man fotar och vilken film man använder. Desutom är megapixlarna förmodligen den mest meninslösa faktorn av alla att mäta när man vill veta skilnnader mellan medierna. Den är helt enkelt tillräckligt hög hos båda om man använder bra film.
Ken rockwell har skrivit en del om det. Jag utgår från att du vet vem han är. Om andra inte vet det så är han en fotograf som började som ingengör. Han har typ jobbat med bildbehandling och kameror bla bla bla osv.
http://www.kenrockwell.com/tech/film-resolution.htm
Hans förklaring. han är på filmälskar-humör
http://www.kenrockwell.com/nikon/d200/d200-vs-4x5.htm
talar för sig själv om man läser artikeln och inte tittar på bilderna enbart
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm
Förklaring varför jag inte bryr mig om megapixlar
http://www.kenrockwell.com/tech/full-frame-advantage.htm
Varför hasselblad och andra liknande kameror ser trevligare ut är inte för att de har många pixlar utan för att de har större sensorer. typ. om jag minns rätt. Inte bara för att pixlarna är större utan det har också något med att samspelet mellan linsen och sensorn blir bättre med större sensor.
http://www.kenrockwell.com/tech/notcamera.htm
kan inte läsas för många gånger :) Så jäkla glad att jag hamnade på den sidan.
Ingen status
Svar till Skogstokerier [Gå till post]:
Vet vem rockwell är. har läst några artiklar och recensioner av honom. han verkar kunna sin grej :)
självklart menade jag att sensorn är större. 39mpix på en DX sensor blir inge bra (som en 12 mpix mobilkamera ungefär :) )
jag skiter också i megapixlarna, men det är ungefär dom storlekarna det går att scanna neggen i någorlunda förlustfritt. det är bara domdär DPIna som spökar :)
Självklart beror det ju på filmen också. dethär är plåtat med en rulle fomapan 400 som är pressad två steg. inte jätttemycket kvalitét kvar. men den duger ju för webb :)
Vet vem rockwell är. har läst några artiklar och recensioner av honom. han verkar kunna sin grej :)
självklart menade jag att sensorn är större. 39mpix på en DX sensor blir inge bra (som en 12 mpix mobilkamera ungefär :) )
jag skiter också i megapixlarna, men det är ungefär dom storlekarna det går att scanna neggen i någorlunda förlustfritt. det är bara domdär DPIna som spökar :)
Självklart beror det ju på filmen också. dethär är plåtat med en rulle fomapan 400 som är pressad två steg. inte jätttemycket kvalitét kvar. men den duger ju för webb :)
Jag har Nikon D3100, tycker den är helt okej som filmkamera, men köpte den för att fota :) man hör dock AF när man filmar vilket är lite irriterande, men man kan ju också ha MF :)
Ingen status
Canon 1100D
Canon 500D
Canon 550D
Canon 60D
Canon 7D
Canon 5Dm2
Canon 1Dm4
Köp 550D !
Forum » Fritid » Foto, bild & grafik » Systemkamera som kan filma?
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!