Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Detta är bevis på guds existens

Skapad av ciko, 2010-08-30 13:55 i Livsåskådningar

553 772
4 185 inlägg
-123 poäng
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-07 22:59
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Vad Johannes och Simon-Petrus gör är väl ganska irrelevant i sammanhanget? Det visar inte alls vad Jesus gör eller gjorde. Det visar bara att Johannes och Simon-Petrus den eftermiddagen valde att be. Angående tvagningen är det enormt tvivelaktigt att Jesus gjorde detta annat än vid besök vid synagogor och tempel. Jesus gick oftast enbart ifrån de andra oberoende var de befann sig.

Sen Matteus 25 är just getsemane, och den bönen är enormt speciell på grund av den enorma passion som Jesus känner just i det läget när han står inför döden. Att använda det som någon form av normering av jesu böneliv tycker jag verkar skruvat. Så faktum kvarstår, vi vet väldigt lite.


jag har läst Barnabas evangelium , där han berättar detaljer om jesus liv, och visst fanns det förmiddags bön och eftermiddaggs bön osv

om du är intresserad av denna evangelium läs här
http://barnabas.net/chapters.html
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-07 23:08
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Och nu anför alltså ciko ett refuserat evangelium. Faktum är att om man gör lite grundläggande research så finner man följande:

"Barnabasevangeliet är ett apokryft evangelium som troligen tillkommit i ett islamiskt sammanhang under 1300-talet."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Barnabas

Varför ett apokryfiskt evangelium från 1300-talet skulle tillskrivas någon som helst trovärdighet är för mig ett mysterium. De evangelier som finns i bibeln är skrivna av människor som levt med Jesus kort efter korsfästelsen och är nära nog förstahandskällor. Barnabas kan omöjligen vara skriven av någon som levt inpå Jesus fysiskt. Alltså är det i bästa fall religiöst pladder utifrån befintlig bibel. Hur som helst så är det inte det minsta trovärdigt att anföra det som källa. Det tillhör inte bibeln och har ingen historisk trovärdighet alls.



Tillägg av west_west 2011-02-07 23:18

Man kan om man vill utveckla just faktumet att nämnd skrift tillkom just i en islamsk kontext, långt senare än Koranen, innehåller lite profetiska ord om Mohammed, och används av islamska webbsidor för att legitimera Mohammed. Det ger en ganska stark antydan att hela tillkomsten av skriften kan ha ganska dunkla motiv, såsom att försöka efterkonstruera sanningen. Det är inte bara tänkbart utan troligt att så är fallet.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-07 23:54
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Varför ett apokryfiskt evangelium från 1300-talet skulle tillskrivas någon som helst trovärdighet är för mig ett mysterium


jag har läst hela barnabas evangelium, och jag har inte sett några kontradiktioner mellan texterna, man avfärdar denna evangelium medan man tar de 4 evangelium plus gamla testamentet trots att de är fulla av kontradiktioner och fel, detta är ett mysterium my friend.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
2011-02-08 00:49
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
jag har översatt ordagrant med hjälp av google translate, och det blev Jehova

Google translate? Först säger du att du fått din översättning från http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt08b24.htm och där finns ingen ordagrann översättning av den hebreiska skriften. Sen säger du att du gått in på Google translate för att ta reda på om Jehova finns med i versen. Mycket märkligt med tanke på att det inte var det vi letade efter, sen så är Google translate knappast en tillförlitlig källa. Kan också tillägga att Jehova inte förekommer någonstans i den hebreiska skriften, bara tetragrammet, om det nu inte var så att du menade tetragrammet när du skrev Jehova för annars ljuger du.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
jag har inte begått något misstag här utan det är du som försöker göma felet på alla möjliga sätt.

Jag gömmer ingenting. Har dessutom sagt att det finns översättningar som översatt det såhär:

Och Jehovas vrede blossade åter upp mot Israel, när någon eggade David mot dem och sade: "Gå och räkna folket i Israel och Juda." (2 Samuel 24:1, NV)

Now again the anger of the LORD burned against Israel, and it incited David against them to say, "Go, number Israel and Judah." (2 Samuel 24:1, NASB)

And the anger of Jehovah addeth to burn against Israel, and an adversary moveth David about them, saying, 'Go, number Israel and Judah.' (2 Samuel 24:1, YLT)

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
med det här andra förklaringaen, känns som om du fösöker våldta både min och din hjärna samtidigt.

jag vet aboslut inte vad du ville skriva här, förstår inte ett du hur det är kopplat med förklaringen innan.

Hur menar du nu? Du skrev till mig att Johannes 8:14 och Johannes 5:31 sa emot varandra, vilket dem inte gör... Det finns ingen "andra förklaring", jag analyserade bara de 2 texterna du skrev sa emot varandra. Johannes 8:14-18 säger att Gud vittnar om Jesus. Johannes 5:31-36 säger också att Gud vittnar om Jesus. Vad mer vill du ha?

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
herregud vad ni smyger undan med felen, alltså vet inte hur du kan förklara på så uppenbart ologisk sätt. när det står klart och tydligt separerat

19 Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga,

detta gäller att Gud ljuger aldrig

inte en människoson, så att han skulle ångra sig.

detta gäller att han aldrig ångrar sig, inget snack om att Gud ljuger, eftersom detta är bearbetat redan i första delen av versen, därför jåller inte din förklaring hur mycket du än försöker.tyvärr, det är bara att accetera det att det är fel.

Gud är inte en människa, så att han skulle ljuga, inte en människoson, så att han skulle ångra sig. Har han sagt det, kommer han då inte att göra det, och har han talat, kommer han då inte att utföra det? (4 Moseboken 23:19)

Jag tycker att det framgår rätt så tydligt att det handlar om att han inte kan ljuga i 4 Moseboken 23:19. Att Gud sa att han ångrade sig i 1 Samuelsboken 15:11 kan förklaras: Gud bestämde sig och gjorde Saul till kung. Senare var kung Saul olydig mot Gud och då säger Gud att han ångrade sig över att han gjort honom till kung.

Dessutom om vi läser fortsättningen om vad Samuel hade att säga om att Gud ångrade att han gjort Saul till kung läser vi i 1 Samuelsboken 15:28-29:

28 Samuel sade: "I dag har Herren ryckt ifrån dig Israels kungamakt och gett den åt en annan, som är bättre än du. 29 Och han som är Israels ära ljuger icke och ångrar intet, ty han är inte en människa, en som kan ångra sig."

Alltså handlar ordet "ångra" om 2 olika saker i 2 olika sammanhang. I de hebreiska skrifterna används verbet nacham i dessa olika sammanhang, verbet kan betyda "trösta sig", "göra sig kvitt", "känna ånger", "ångra sig", "ändra sinne","ändra inställning"...
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-08 01:03
0
Svar till ciko [Gå till post]:
Men du inser inte att det finns diverse historiska omständigheter som oberoende hur dokumentets logiska struktur direkt visar att dokumentet är helt irrelevant? Det handlar inte om dokumentets logik här, utan om att dokumentet bortom all tvivel är en direkt efterkonstruktion av någon som inte hade en aning om hur det verkligen var. Texten är daterad till medeltiden. Jesus levde under antiken. Alltså kan du inte anföra texten. Den är inte historiskt det minsta tillförlitlig. Lyssnade du någonsin när källkritik diskuterades i skolan? Lika orimligt som Dan Browns användande av Leonardo Da Vinci's målning "Mona Lisa" som huvudkälla för att driva teser om någon form av kristen obskyr kult är rent vetenskapligt är detta. Man kan inte använda saker som är uppenbara godtyckliga efterkonstruktioner. Att evangeliet är skrivet i en Islamsk kontext borgar ju för att du ska tycka det är logiskt. Det är med all sannolikhet konstruerat just för att rättfärdiga Koranen, som du mot allt förnuft fortfarande hävdar är logisk trots avsaknaden av bevis. Det finns helt enkelt bara ett ord: Källkritik. Lär dig Källkritik.



Tillägg av west_west 2011-02-08 01:11

Rimligt är här att vi börjar diskutera vilken typ av källor vi kan hänvisa till i vilka sammanhang och vad som gör en källa trovärdig nog i diskussionen.

Min åsikt är att för bevisdiskussionen krävs att källan antingen är, uttolkar eller återger vetenskapligt bevisade satser, logiska resonemang baserade på allmänt vedertagna axiom som faktiskt tangerar just ämnet Guds existens (dvs, snack om grisar är ovidkommande, såvida inte en bevisad sats förklarar att det finns en implikation eller ekvivalens med Guds existens).

För allmänna off topic diskussioner om Bibeln och Koranen anser jag att rimliga krav på källor är att de antingen är relevant helig skrift så som religionen självt definierar den, eller återgivning eller uttolkning av dessa. Giltigt är också historiska dokument som kan användas som oberoende referens för att styrka enskilda satser. Avfärdade skrifter, historiskt tvivelaktiga skrifter och på annat sätt icke trovärdiga eller irrelevanta källor anser jag bör lämnas därhän.

Så då är min fråga om dessa "regler" kan vara rimliga för fortsatt diskussion? För vi måste ju ha någon konvention om vilken typ av nonsens vi kan dra in i diskussionen. Annars blir det smärtsamt mycket komplett irrelevant som någon stackare (läs mig) måste förklara varför det inte hör till ämnet.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-08 01:18
0
Sen vill jag passa på att säga att jag känner att oberoende hur stimulerande den här diskussionen har varit så lider den akut brist på faktiska försök till bevisning av Guds existens. Vi har inte ens enats om en rimlig definition av Gud att arbeta utifrån. Det känns lite som att trådskaparen inte har några egentliga bevis, i den meningen att de är giltiga utanför den Islamska religionens system.

Däremot har några andra lite mer filosofiskt begåvade människor sökt bevisa Gud mestadels metafysiskt, vilket har varit intressant. Men jag saknar trådskaparens bevis fortfarande. Jag tycker det är lite dåligt att han inte framlagt ett enda bevis som håller i ett allmänt vedertaget objektivt system. Det får mig att dra slutsatsen att han inte har ett sådant bevis. Det är naturligtvis ett antagande baserat på hur diskussionen har gått 99 sidor utan några bevis, så jag hoppas fortfarande halvt på att bli överaskad.

Men i alla fall: FRAM MED BEVISET NÅN GÅNG tack.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-08 02:51
0
Svar till west_west [Gå till post]:
En cirkel - är den i oändligt många "hörn" elr har den helt enkelt inga hörn i sin form?

Nu är Gud inte en cirkel men poängen här är att Gud inte är obegränsad, men att Hans vilja får faktiskt obegränsat många "effekter" istället.

Så som universum, planeter, djur, atomer... obegränsat många variationer av EN vilja! Den yttersta o innersta orsaken till allt.

Gud i SIG har liksom inga obegränsade aspekter eftersom Gud inte har en början elr slut; att Han liksom skulle börja som en aspekt, sen två, sen tre osv...

Gud i sig är faktiskt evigheten själv, Gud är så pass allsmäktig att Han "redan" är den evigt närvarande utan fasta definitioner som t.ex. en människa elr ens vara en ande att bosätta sig i en fysisk kropp.

Kan man låsa in oändligheten utan början elr slut inom en låda elr en ram av definitioner??

Kan ni tänka er Gud, skaparen som väljer att skapa sig själv in i existens hos oss? Elr kan ni ens överhuvudtaget tänka Gud i sinnet liksom för att låsa in Honom i definitioner?

Det skulle bli en "oxymoron" där Gud blev fysisk samtidigt som Han styr o ställer som Gud. En konflikt inom Han själv...

Låt oss se vad John 1:3 har att säga om detta:
"All things came into being through him, and without him came into being not one thing that is in being."

Här ser vi att inget har skapats utan Gud, att allt som existerar är skapt av Gud... då är frågan, har Jesus nånsin varit existent?

Jesus var med andra ord skapt o fanns INTE innan dess... precis som oss andra "beings" ^^

Minns väl hur allt är i motsats till Gud, att ingenting är i jämförelse till Gud, att vi har definierats i början o slut o därmed är vi skapelser av Gud, att Gud inte har någon början elr slut i SIG, att vi är begränsade varelser i Guds obegränsade vilja, att Gud är den Absoluta Evigheten som är överallt redan utan behov "to become a being"...

GUD SKAPAR INTE SIG SJÄLV!

Sanningen är i sin majestät högt ovan utan behov att röra sig från sin "plats/tron", det är dock VI som är frågan o söker efter SANNINGEN! Det är vi som höjs upp till hans närvaro när vi tror på Gud och inte tvärt om...

Kristendomen är inget förutom en modern variant på Grekisk mytologi där en fader föder söner, lika djuriskt som människor, eller menar ni att Gud BEHÖVER en arvinge som det nämns i Bibeln!?



Tillägg av driss_himdi 2011-02-08 02:54

Kolla på den här, får se om du kan svara på den underbara logik som framförs i poesin ;)
http://www.youtube.com/watch?v=aIGT3qCFxuE

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
tobbzo
Visningsbild
32 Tumba Hjälte 32 inlägg
2011-02-08 04:28
0
Åååh dra mig baklänges. Jag är helsvensk men fattar typ 10 % av det ni skriver :P måste köpa mig en ordbok :D Men av det jag har läst och förstått måste jag säga att ja håller mer West_West.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-08 09:03
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Google translate? Först säger du att du fått din översättning från http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt08b24.htm och där finns ingen ordagrann översättning av den hebreiska skriften. Sen säger du att du gått in på Google translate för att ta reda på om Jehova finns med i versen. Mycket märkligt med tanke på att det inte var det vi letade efter, sen så är Google translate knappast en tillförlitlig källa. Kan också tillägga att Jehova inte förekommer någonstans i den hebreiska skriften, bara tetragrammet, om det nu inte var så att du menade tetragrammet när du skrev Jehova för annars ljuger du.


jag tog den där ordet som förmodligen bestod av fyra bokstäver JHVH , som vissa översätter till Jehova eller herren och lade den i google translate och fick Jehova.


så vi har alla översättningar av den där vrsen som säger Herren, eller i vissa Jehova , plus att jag själv kontrollerade med google translate och fick det bekräftat och så tvivlar du på alla översättningar av bibeln och det som jag översatte som bekräftade att de översatte herren eller jehova.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Hur menar du nu? Du skrev till mig att Johannes 8:14 och Johannes 5:31 sa emot varandra, vilket dem inte gör... Det finns ingen "andra förklaring", jag analyserade bara de 2 texterna du skrev sa emot varandra. Johannes 8:14-18 säger att Gud vittnar om Jesus. Johannes 5:31-36 säger också att Gud vittnar om Jesus. Vad mer vill du ha?


jag vet inte hur du tänker egenligen,

alltså ser du inte jesus säger i en vers mitt vittnesbörd är sant i den andra versen mitt vittnesbörd är inte sant, alltså förstår inte vad du vill säga

nu måste jag förklara för dig var problemet ligger

så här är det:

14 Jesus svarade och sade till dem: "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant, eftersom jag vet varifrån jag kom och vart jag är på väg. Men ni vet inte varifrån jag kom och vart jag är på väg. 15 Ni dömer efter köttet; jag dömer ingen alls. 16 Och om jag ändå dömer, är min dom sann, eftersom jag inte är ensam, utan Fadern som har sänt mig är med mig. 17 I er egen lag står det också skrivet: 'Två människors vittnesbörd är sant.' 18 Jag vittnar om mig själv, och om mig vittnar också Fadern som har sänt mig." (Johannes 8:14-18)

altlså två varelser måste vittna för att jesu vittnesbörd ska vara sant.


31 Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant. 32 Det finns en annan som vittnar om mig, och jag vet att det vittnesbörd han bär om mig är sant. 33 Ni har skickat män till Johannes, och han har vittnat för sanningen. 34 Jag godtar emellertid inte vittnesbördet från en människa, utan jag säger detta för att ni skall bli räddade. 35 Den mannen var en brinnande och lysande lampa, och för en kort stund ville ni gärna fröjda er mycket i hans ljus. 36 Men jag har det vittnesbörd som är större än det Johannes gav, ty just de gärningar som min Fader har gett mig i uppdrag att fullborda, själva de gärningar som jag gör, vittnar om mig att Fadern har sänt ut mig. 37 Vidare har Fadern, som har sänt mig, själv vittnat om mig. Ni har inte någonsin vare sig hört hans röst eller sett hans gestalt; 38 och hans ord har ni inte kvar i er, eftersom ni inte tror på den som han har sänt ut. (Johannes 5:31-36)

i de här verserna står det jesu vittnesbörd inte sant trots att jesus själv bekräftar att hans Fader vittnat om honom.

37 Vidare har Fadern, som har sänt mig, själv vittnat om mig.

trots att vi har samma situation som i texten ovan då jesu vittnesbörd är sant när jesus och fadern vittnar
men i sista texten 'r det tvärtom, jesu vittnesbörd inte sant trots att andra bekräftar johannes och Fadern, färstår du nu varför det är fel.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jag tycker att det framgår rätt så tydligt att det handlar om att han inte kan ljuga i 4 Moseboken 23:19. Att Gud sa att han ångrade sig i 1 Samuelsboken 15:11 kan förklaras: Gud bestämde sig och gjorde Saul till kung. Senare var kung Saul olydig mot Gud och då säger Gud att han ångrade sig över att han gjort honom till kung.


nej det gör det inte, det handlar om ånger inte om lögner


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Alltså handlar ordet "ångra" om 2 olika saker i 2 olika sammanhang. I de hebreiska skrifterna används verbet nacham i dessa olika sammanhang, verbet kan betyda "trösta sig", "göra sig kvitt", "känna ånger", "ångra sig", "ändra sinne","ändra inställning"...


alla översättningar översätter med "ångra sig", visa mig i ordboken där ordet i orginal bibeln på hebreiska översätts med "göra sig kvitt"
om detta står , då öppnar den möjligheten att det är översatt fel och då accepterar jag förklaring att det är fel översatt.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-08 09:07
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Men du inser inte att det finns diverse historiska omständigheter som oberoende hur dokumentets logiska struktur direkt visar att dokumentet är helt irrelevant? Det handlar inte om dokumentets logik här, utan om att dokumentet bortom all tvivel är en direkt efterkonstruktion av någon som inte hade en aning om hur det verkligen var. Texten är daterad till medeltiden. Jesus levde under antiken. Alltså kan du inte anföra texten. Den är inte historiskt det minsta tillförlitlig. Lyssnade du någonsin när källkritik diskuterades i skolan? Lika orimligt som Dan Browns användande av Leonardo Da Vinci's målning "Mona Lisa" som huvudkälla för att driva teser om någon form av kristen obskyr kult är rent vetenskapligt är detta. Man kan inte använda saker som är uppenbara godtyckliga efterkonstruktioner. Att evangeliet är skrivet i en Islamsk kontext borgar ju för att du ska tycka det är logiskt. Det är med all sannolikhet konstruerat just för att rättfärdiga Koranen, som du mot allt förnuft fortfarande hävdar är logisk trots avsaknaden av bevis. Det finns helt enkelt bara ett ord: Källkritik. Lär dig Källkritik.


du får tro vad du vill, men för mig är barnabas evangelium mer troligare än denna bibeln som vi har idag eftersom den är full av fel.

Svar till west_west [Gå till post]:
Att evangeliet är skrivet i en Islamsk kontext borgar ju för att du ska tycka det är logiskt.


det finns några saker som inte stämmer med koranen med trots det så tror jag att i helheten är barnabas evangelium mer sann än bibeln som vi har idag. jämför texterna så får du se att den inte har kontradiktioner som dagens bibeln har.

men tro vad du vil, orkar inte övertyga dig något , har ingen lust
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
2011-02-08 14:25
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
alltså ser du inte jesus säger i en vers mitt vittnesbörd är sant i den andra versen mitt vittnesbörd är inte sant, alltså förstår inte vad du vill säga

Du har läst fel, sådär säger han inte alls då du tagit det ur sitt sammanhang. I Johannes 8:14 säger han "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant..."
Och i Johannes 5:31 säger han "Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant."

Alltså "om jag vittnar OM MIG SJÄLV..." mot "OM JAG SJÄLV vittnar om mig...", två olika saker som inte säger emot varandra.

Svar till ciko [Gå till post]:
Ciko säger:
alla översättningar översätter med "ångra sig"

Nej:

"I am sorry that I ever made Saul king..." (NLT)

"I am grieved that I have made Saul king..." (NIV)

"Me pesa haber puesto por rey a Saúl..." (RVR) Me pesa (spanska) = Jag beklagar/I repent/I am sorry

paenitet me quod constituerim Saul regem (VUL) = paenitet (latin):

1. to make sorry, cause to repent
2. to repent, be sorry
3. [impersonal] it repents, makes sorry, grieves, rues
4. it discontents, displeases, vexes, makes angry, offends, dissatisfies

Hebreiska ordet nacham "נָחַם" ( http://www.studylight.org/lex/heb/view.cgi?number=05162):

1. to be sorry, console oneself, repent, regret, comfort, be comforted
2. to be sorry, be moved to pity, have compassion
3. to comfort oneself, be comforted
4. to comfort oneself, ease oneself

Kan också tilläggas att i den hebreiska skriften i 1 Samuelsboken 15:11 används "נִחַ֗מְתִּי" när han säger att han "ångrar" och i 4 Moseboken 23:19 används "וְיִתְנֶחָ֑ם".
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-08 15:34
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Du har läst fel, sådär säger han inte alls då du tagit det ur sitt sammanhang. I Johannes 8:14 säger han "Även om jag vittnar om mig själv, är mitt vittnesbörd sant..."
Och i Johannes 5:31 säger han "Om jag själv vittnar om mig är mitt vittnesbörd inte sant."

Alltså "om jag vittnar OM MIG SJÄLV..." mot "OM JAG SJÄLV vittnar om mig...", två olika saker som inte säger emot varandra.


ingen skillnad, hur mycket än du försöker förklara felet här.


men tro vad du vill
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-08 15:42
0
nu ska jag ge dig bara ett litet exmpel av många fel i bibeln , kolla detta

de kunde inte ens skriva rätt när det gällde Josefs far

Josefs far Jakob ?

matteus 1:16. Jakob födde Josef, Marias man, och av henne föddes Jesus, som kallas Kristus.

vs

Josefs far Eli ?

Lukas 3:23. Och Jesus var vid pass trettio år gammal, när han begynte sitt verk. Och man menade att han var son av Josef, som var son av Eli,

vem var josefs far, Eli eller Jakob ?

Jo mer du kämpar mot mina bevis att bibeln är förvanskad dessto mer hamnar du i klistret och kommer inte ur, liksom en fluga jo mer den kämpar ur spindelnätet dessto mer fastnar den, samma sak är det med dig.

Du måste helt enkelt acceptera att bibeln är förvanskad rejält.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
2011-02-08 17:18
0
Svar till ciko [Gå till post]:
vem var josefs far, Eli eller Jakob ?

Jakob var Josefs far. Eli var Marias far.

Lukas följde släktlinjen genom Davids son Natan, dvs. Marias släktlinje.

Matteus följde släktlinjen genom Davids son Salomo, dvs. Josefs släktlinje.

Vidare var Jesus själv omkring trettio år gammal när han började sitt verk, och han var, enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli, (Lukas 3:23)

Notera att det står "enligt vad man menade". På grekiska:

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱὸς, ὡς ἐνομίζετο Ἰωσήφ τοῦ Ἠλὶ

And he was Jesus commencing as if of years thirty, being son, as it was being opined, of Joseph of the Heli

Klart och tydligt ser man att det inte handlar om att han skulle vara Helis köttsliga son.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
2011-02-08 21:09
0
Motsägelse i Koranen.

Enligt en vers i koranen ska tvång inte förekomma i trosfrågor. I Sura 2:256 står det: "TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor. Vad som är rätt handlande är nu klart skilt från fel och synd. Den som förnekar de onda makterna och som tror på Gud, har sannerligen vunnit ett säkert fäste som aldrig ger vika. Gud hör allt, vet allt."

Hur är Sura 2:256 samstämmig med exempelvis Sura 2:191 som jag skrivit nedanför?

"Och döda dem då var ni än möter dem och fördriv dem från de platser varifrån de har fördrivit er; ja, förtryck är ett värre ont än döden. Kämpa inte mot dem i den heliga Moskéns närhet, om de inte själva tar upp striden där; men kämpar de mot er [där], så döda dem. Det är förnekarnas lön".

I Sura 8:12 skrivs det om att skrämma, halshugga och stycka förnekare: "Och din Herre lät änglarna framföra [detta budskap till de troende]: "Se, Jag är med er" [och befallde dem att] inge de troende mod och tillförsikt [och låta dem veta:] "Jag skall injaga skräck i förnekarnas hjärtan. - [Troende!] Låt nu [svärden] vina över [deras] huvuden och händer!"

Nedanför fler verser om död och tortyr åt förnekare.

Sura 9:5 säger: "När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem."

"Smaka detta [straff i denna värld, och minns att] Eldens plåga väntar dem som förnekar sanningen!" Sura 8:14.

Verserna hittade jag på http://www.koranensbudskap.se.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
2011-02-08 21:36
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jakob var Josefs far. Eli var Marias far.

Lukas följde släktlinjen genom Davids son Natan, dvs. Marias släktlinje.

Matteus följde släktlinjen genom Davids son Salomo, dvs. Josefs släktlinje.

Vidare var Jesus själv omkring trettio år gammal när han började sitt verk, och han var, enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli, (Lukas 3:23)

Notera att det står "enligt vad man menade". På grekiska:

Καὶ αὐτὸς ἦν Ἰησοῦς ἀρχόμενος ὡσεὶ ἐτῶν τριάκοντα, ὢν υἱὸς, ὡς ἐνομίζετο Ἰωσήφ τοῦ Ἠλὶ

And he was Jesus commencing as if of years thirty, being son, as it was being opined, of Joseph of the Heli

Klart och tydligt ser man att det inte handlar om att han skulle vara Helis köttsliga son.


var fick du det ifrån att Eli var marias far när det inte står så i bibeln ?

detta är bara gissning, ingenstans i bibeln står det att Eli var Marias far.

Hur kan du säga att Maria var Elis dotter när det står i bibeln

"...enligt vad man menade, son till Josef, son till Heli"

det är inte "...enligt vad man menade, son till Maria, dotter till Heli"

så det är verkligen fruktansvärt hur ni förvränger uppenbar information, ni får utifrån detta

son till Josef, son till Heli" att det är = son till Maria, dotter till Heli"

Enligt koranen var Zakaria Marias far , inte någon Eli som var far också till Josef hennes man.

men tanke på att bibeln har liknande fel i andra delar av bibeln därför är det grovt fel

kolla detta:

Vem var Jekonias far, Josia ?

Matteus 1:11. Josias födde Jekonias och hans bröder, vid den tid då folket blev bortfört i fångenskap till Babylonien.
12. Sedan folket hade blivit bortfört i fångenskap till Babylonien,
födde Jekonias Salatiel, Salatiel födde Sorobabel;

vs

Vem var Jekonias far, Jojakim?

1 krönike boken 3:15. Josias söner voro Johanan den förstfödde, Jojakim, den andre, Sidkia, den tredje, Sallum, den fjärde.
16. Jojakims söner voro hans son Jekonja och 17. Jekonjas söner voro Assir och dennes son Sealtiel,
18. vidare Malkiram, Pedaja, Senassar, Jekamja, Hosama och Nedabja. dennes son Sidkia.


Vem var son och far till vem här ?

Jekonia födde Salatiel, Salatiel födde Sorobabel ?

Matteus 1:12. Sedan folket hade blivit bortfört i fångenskap till Babylonien, födde Jekonias Salatiel, Salatiel födde Sorobabel;

vs

Neri födde Salatiel, Salatiel födde Sorobabel

Lukas 3:27. som var son av Joanan, som var son av Resa, som var son av Sorobabel, som var son av Salatiel, som var son av Neri,
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-08 21:41
0

Svar till ciko [Gå till post]:
En frågan kvarstår ändå; varför skulle en medeltida text på något sätt kunna återge förstahandsinformation om vad som hände över 1500 år tidigare? Det spelar ingen roll om texten är logisk, den får vara hur förbaskat logisk den vill. Den är inte skriven av någon som levde nära Jesus och alltså har den absolut inget mandat att skriva om Jesu liv och kan absolut inte tolkas som sann på punkter som bibelns evangelier inte kan styrka.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
2011-02-08 21:51
0
Instämmer, det är dessutom knappast Barnabas evangelium om det mest trovärdiga är att denna apokryf blev fullbordad över tusen år efter att Barnabas dog.
Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-08 22:10
0

Svar till Lasmos [Gå till post]:
Borde man ta dig seriöst, du tar upp en av de äldsta tricken i boken som redan är förklarade miljoner ggr o så utnött att inte ens G. W. Bush går på detta...

Du tar Krigs surorna ur sitt sammanhang lilla stackare, visste du inte att dem behandlar den situation som skedde under profetens tid? Att dem blev förtryckta o hamnade under offensivt motstånd av sina fiender?

Så den suran gäller inte överlag när det kmr till att INTE tvinga icke-troende. Den gällde o var relaterad t.ex. till slaget i "Badr", du borde dessutom sluta ljuga för oss o säga vad resterande sura säger...

Här, läs även dessa sidor o börja mogna för Guds skull ;)

http://www.islam101.com/terror/quranWPJ.htm
http://islam.about.com/od/terrorism/f/terrorism_verse.htm
http://www.bbc.co.uk/religion/religions/islam/islamethics/war.shtml
http://www.jammu-kashmir.com/insights/insight20000804a.html

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-08 22:44
0

Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Intressant definition av Gud. En polygon då hörnen går mot oändligheten = cirkel. Alltså uppnås en ändlig oändlighet, eller något i den stilen.

Jag måste dock säga att jag inte köper att Gud inte är obegränsad. Du beskriver Gud som en begränsad företeelse med obegränsat antal konsekvenser. Men det samma gäller i själva verket människan. Vi kan åstadkomma en obegränsad mängd med konsekvenser, effekter. Denna definition gör oss logiskt likställda med Gud. Gud beskrivs generellt stå ovanför begrepp såsom begränsad och logisk. Det är naturligtvis en definitionsfråga, men personligen föredrar jag att använda definitionen Gud obegränsad då detta känns mera troligt att anta som "axiom".

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-08 23:05
0

Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Värt att notera att med cikos vaga definitioner av motsägelser så är det där en glasklar motsägelse. Värt att nämna bara.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
2011-02-08 23:46
0
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Bara för att någon annan syndar och agerar fel, oavsett mot vem, ger väl dig själv knappast rätt att synda eller agera fel. Däremot säger jag inte att det är så detta fallet är, du säger väl säkert någonting om att Gud gav dem rätt att göra detta osv, vilket kan vara förklaringen...

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-09 00:02
0
Svar till west_west [Gå till post]:
"Du beskriver Gud som en begränsad företeelse med obegränsat antal konsekvenser."

Lol, ännu en gng beskriver jag INTE Gud, jag beskriver Hans vilja över oss; liksom den "effekt" då Gud är - den innersta o yttersta orsaken till allt!

Ingenting sker utan hans tillåtelse eftersom Gud upprätthåller all "verkan" som sker, vare sig innerst elr ytterst om "kedjan".

Även vår existens att vara Guds skapelser är upprätthållet o definierat i början och slut, samt när helst Han vill så kan vi upphöra att existera.

Ingenting är OÄNDLIGT, bara GUD! Det är Gud som är den absoluta oändligheten vi så sträcker oss mot i tid o rum; för att uppnå potentiell evighet i paradiset... detta är av Gud endast :)



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:04

Varför vår kära west_west eru så glömsk som lömsk ibland!? Har jag inte redan förklarat för länge sen mina beskrivningar ang. Guds vilja och den potentiella evigheten... skäms!



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:28

"Gud i SIG har liksom inga obegränsade aspekter eftersom Gud inte har en början elr slut; att Han liksom skulle börja som en aspekt, sen två, sen tre osv..."

Med detta argument ville jag faktiskt förklara hur Gud INTE är i en process av "utveckling" så som man får i uppfattning av Bibeln! Att Han liksom skulle ha obegränsade aspekter av SIG själv... La Ilaha Illa Allah!

Det vill säga att Gud INTE är obegränsad i den mening att han skulle haft sig en början inom SIG själv. Vi varelser/skapelser av Gud är egentligen dem obegränsade "aspekter" du så envist tycks hålla vid...

Med andra ord: Gud lägger varken till elr utesluter något, vare sig temporärt elr för alltid inom SIG själv. Således att Jesus skulle vara en del av Gud på något sätt är falskt o begränsar faktiskt Gud inom "definitioner" o sedan försöker göra honom obegränsad!

What an oxymoron within Himself and ridiculous flaws of human intellect!

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-09 00:10
0
Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Tja vännen :)

Du, sorry jag hänger inte med hur du kopplar ihop det du skrev till nått av det jag skrev? :S

Möjligtvis nån form av citat vid sidan av ditt svar så jag lättare kan relatera vad saken gäller?

Jag har då aldrig legitimerat nån rätten att synda, eller?
En muslim, likt vilken människa som helst har fått rätten till självförsvar i allmänhet såklart... inget konstigt med det :)

Jag rekommenderar dig att läsa Koranen om inte du har gjort det, den har bra insyn på livet o dess mysterium - peace!



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 00:15

I have something new for you eager intelligent people wanting to read more about Science and holy Qur'an :)

Do you know the story of Moses and pharao and how the prophet managed to escape only to let the pharao drown in his own lies? Then God preserved his body for us; the future generations to come and explore this body to know that it was done by God!

Holy Qur'an 10:92
"This day shall We save thee in the body, that thou mayest be a sign to those who come after thee! but verily, many among mankind are heedless of Our Signs!"

http://www.youtube.com/watch?v=lPaY5tRWFuw&feature=related
(this is a youtube link about the matter)

http://www.sultan.org/articles/QScience.html
(this is an awesome site about Science and holy Qur'an, but for the matter of pharao, then please read at end of the article)

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
2011-02-09 01:21
0

Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Jag tycker det är intressant att du definierar Gud som odefinierbar, eller snarare hävdar att Gud inte ryms inom definitioner. Detta var den första tesen jag anförde. Eftersom vi inte kan hitta ett rimligt sätt att definiera Gud så kan vi inte heller bevisa honom eller det (om man ska vara könsneutral). Vi kan uppenbart inte bevisa någonting som inte är definierat. Vi måste först definiera innan vi bevisar. Om vi söker hålla oss inom så allmänna definitioner som möjligt är de ändå i någon mån begränsande (utom uppenbart obegränsade definitioner, såsom evig, oändlig, obegränsad..., vilket i sig utesluter bevisbarhet inom ett logiskt system).

Vad vi kan konstatera av detta är alltså att vi inte kan definiera någonting säkert. Gud kanske är någonting, men vi vet inte vad. Detta är väl i någon mån så långt man kommer om man försöker hålla sig innanför aktuellt system och inte övergå till någon form av meta-filosofi, där man då exempelvis söker spåra orsaker (en intressant parallell är att atomen "uppfanns" genom enormt likartade tankegångar). Det finns också bevis som utgår ifrån att räkna på sannolikheter hit och dit. Men inga av dessa lyckas hantera Gud från inom det första systemet, utan alla kräver någon form av definierat meta-system. Så försöker vi hålla oss inom det logiska system vi började i kommer vi egentligen inte närmre sanningen, vilket är precis vad vi förväntade oss. Vi kan inte heller uttala oss om Guds egenskaper på något sätt. Gud kan ha grön näsa, 5 personligheter och 3 könsorgan likväl som han kan vara treenig som den kristna guden eller endast vara någon form av högre vilja/kraft likt Einstein betraktade Gud. Våran förmåga att inom vårt system beskriva Gud är så knapphändig att vi inte vet och inte heller kan veta.

Sen diskussionen om treenighet har jag betraktat mest som en diskussion om huruvida det är möjligt, vilket det naturligtvis är för Gud, att vara flerenig. Det finns inget som hindrar Gud från att visa olika sidor i form av olika gestalter. Absolut ingenting som hindrar det i de definitioner vi kan ställa upp.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-09 03:20
0
Svar till west_west [Gå till post]:
Du har rätt i att ingenting kan hindra Gud från att göra vad Han vill...

Kom ihåg dock att Gud inte skapar sig själv in i existens, det skulle gå emot Han själv att vara skapt elr hava en till gud vid sidan av.
Inom Gud finns inte en oxymoron elr en schizofreni, Han är högt ovan allt och alla i sin egen Absoluta Perfektion.

"Just as you ask a question, God has the answer just as He is it.
The uncaused Cause who is the Almighty and it is His will.
We want to know why, and God lets us to know Him!"

Alla möjligheter du talar om ang. Guds kapacitet o potential är redan Hans Absoluta Evighet. Vilket Han redan är i SIG själv nog utan behov att bli i form av t.ex. Jesus osv...

"The Creator that became the creation and thus gave Himself a beginning and an end; being killed by His own creation... That's an oxymoron that doesn't make sense I'm afraid and so should you be for these false claims!"

Är det så svårt att fatta Guds Absoluta Fullkomlighet, att Han inte är i behov av former, skepnader, funktioner osv.

Gud säger endast: "Kun! -faya kun."

Vi säger att Jesus är Guds Ord just av denna anledning när Gud skapa Jesus ur intet med sitt ord:
"Var! -och det blev."

Således är det inte en fråga huruvida Gud kan elr inte kan, utan vad Han vill och har velat.

En underbart poetisk video med frågor för kristna att svara på:
http://www.youtube.com/watch?v=aIGT3qCFxuE

Vi är Guds logiskt definierade skapelser och ur detta har ett fint exempel givits till oss:

Holy Qur'an, 5:75
Christ the son of Mary was no more than a prophet; many were the prophets that passed away before him. His mother was a woman of truth. They had both to eat their (daily) food. See how God doth make His signs clear to them; yet see in what ways they (blasphemers) are deluded away from the truth!

Jag vädjar o ber Gud att Han ska låta dig läsa vidare på denna länk ang. Jesus i Koranen (ämnet mellan oss är ju trots allt kopplat till Guds natur):

http://www.answering-christianity.com/cgi-bin/quran/quran_search.cgi?search_text=jesus&search_type=Exact+String&mohsin_khan=1&B1=Search

Sen för människor att kunna påstå Jesus gudomlighet bara för att han utförde exklusiva mirakel är inte giltigt argument. Eftersom Gud har låtit många olika profeter komma med olika mirakel, exklusiva som likartade mirakel (obs! endast med Guds tillåtelse).

Holy Qur'an, 2:253
Those prophets We endowed with gifts, some above others: To one of them God spoke; others He raised to degrees (of honour); to Jesus the son of Mary We gave clear (Signs), and strengthened him with the holy spirit. If God had so willed, succeeding generations would not have fought among each other, after clear (Signs) had come to them, but they (chose) to wrangle, some believing and others rejecting. If God had so willed, they would not have fought each other; but God Fulfilleth His plan.

Sedan haru också en fin länk av mig där jag logiskt nog skrotar vidare på Kristna doktriner och falska påstående ang. Gud och Jesus... sådana hemska hädelser:

http://www.facebook.com/topic.php?uid=197457766286&topic=19897



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 03:25

Holy Qur'an, 2:255
God! There is no god but He,-the Living, the Self-subsisting, Eternal. No slumber can seize Him nor sleep. His are all things in the heavens and on earth. Who is there can intercede in His presence except as He permitteth? He knoweth what (appeareth to His creatures as) before or after or behind them. Nor shall they compass aught of His knowledge except as He willeth. His Throne doth extend over the heavens and the earth, and He feeleth no fatigue in guarding and preserving them for He is the Most High, the Supreme (in glory).

Holy Qur'an, 2:256
Let there be no compulsion in religion: Truth stands out clear from Error: whoever rejects evil and believes in God hath grasped the most trustworthy hand- hold, that never breaks. And God heareth and knoweth all things.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Korvgubben
Visningsbild
Hjälte 151 inlägg
2011-02-09 09:36
0
Svar till driss_himdi [Gå till post]:
Jag syftade mer på de kristna som syndade och förde krig mot muslimerna ( Detta var fel), och muslimerna svarade med att döda de kristna ( Att döda är väl fel?). Att man inte skulle få någon rätt att synda bara för att någon annan syndar mot en själv, men jag fattar själv nu att detta är inte så bra argument, utan mer som en frågeställning. Men jag utgår från att det var Gud som gav muslimerna rätt att döda de kristna och därmed var det ingen synd.

Israeliterna fick som Guds utvalda folk göra liknande saker ( Då Gamla förbundet gällde), men om man ska följa Bibeln riktigt ( Då nya Förbundet gäller) så ska man inte handla riktigt såhär, utan man ska helt enkelt inte vara delaktig i krig.

Detta är då inte ett super-argument, utan något jag kom på att tänka på lite snabbt.



Tillägg av Korvgubben 2011-02-09 09:43

Detta är angående krigs-surorna från Koranen.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-09 09:47
0
Svar till Korvgubben [Gå till post]:
Ok, intressant I guess... Men vart haru fört för dig att muslimer dödat kristna elr dylikt o sedan rättfärdigat det?

Som sagt ifall jag inte misstar mig har jag redan förklarat att muslimer bara kör sin självförsvars-grej :)

Gud har liksom i Koranen förklarat allt liv heligt, och död samt blodspill är förbjudet... om inte nån ber om det så klart o muckar gräl med att hota dig o din familj, elr vänta, inte ens det :P

Som muslim får du inte göra nått dugg motstånd tills du faktiskt "känner" slaget elr minst att du faktiskt kan se det komma mot kroppen.

När en fiende plötsligt stannar till sin attack o ber om ånger o ursäkt får du inte fortsätta även om "knytnäven" är halvt inne... eftersom Gud är allas beskyddare ;)

Sen måste du även förklara dig själv o be Gud om förlåtelse efter våldet (i självförsvar) för att sedan göra bot med massa goda gärningar osv...

Det är även viktigt med vittnen så att du som muslim inte missbrukar Guds ord o påstår att du gjort rätt när du kanske har gjort fel :O



Tillägg av driss_himdi 2011-02-09 09:50

Var så god, en mycket bra roll modell för proper krigsföring var vår allas vän Salahu Din (Saladdin):
http://en.wikipedia.org/wiki/Saladin

Han brukade sköta om de sårade från motståndarlaget även trots de ville se honom o hans armé döda :S Mycket fint o han själv var inspirerad av profeten Muhammad ^^

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
2011-02-09 10:30
0



Svar till driss_himdi [Gå till post]:

Jag har full respekt om du tycker att det är jobbigt att diskutera frågor som blivit förklarade många gånger. På frågan om jag är seriös så är mitt svar ja. Anledningen till att jag tar upp denna fråga är därför att det är ser ut som en uppenbar motsägelse.

Du skrev: "Att dem blev förtryckta o hamnade under offensivt motstånd av sina fiender?" Det här kan vara sant. Frågan är varför gäller inte Sura 2:256 under konflikter? Från att inte använda tvång i trosfrågor till att hota, plåga och döda förnekare och avgudadyrkare. Naturligtvis ska alla få skydda sig men detta känns väl drastiskt


Det finns fler verser som inte är samstämmig med: "TVÅNG skall inte förekomma i trosfrågor" (Sura 2:256). Titta på exempelvis Sura 9:123 "Troende! Kämpa mot förnekarna i er när-het och visa dem obeveklig stränghet; och var förvissade om att Gud är med dem som fruktar Honom".

Dessa verser stämmer inte heller överens med Sura 2:256:

Sura 50:24 "[Då faller Guds dom:] "Kasta i helvetet var och en som framhärdade i att förneka sanningen..."

och

Sura 50:26 "...och som satte andra gudar vid Guds sida - kasta honom ned där pinan är som svårast!"

Ingen människa på hela jorden förtjänar evig plåga.




Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka
dhimdi
Visningsbild
P Hjälte 359 inlägg
2011-02-09 10:44
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
haha sött men detta kmr bli en evighetsdiskussion, du får gärna läsa Koranen med öppet sinne o avgöra själv... Det kmr inte spela nån roll vad jag säger, detta är nått mellan dig o Gud, där av inget tvång eftersom ingen annan än Gud själv kan få dig muslim när du helst vill det :)

Tänk på det, om jag nu säger något kan nån annan alltid vrida det till sin egen tolkningsvinning; för o emot!

Det bästa jag kan vara är att var dig kär o snäll ^^
Fortsätt studera o vara källkritisk o ha TÅLAMOD! Eftersom nått du inte fattar idag kan verka super vettigt i framtiden.

Direktlänk Svara på inlägg Gästbok
Skicka

Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

3 utloggade

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Rubrik

Inlägg

Fet Kursiv Spoiler Bild Film Kod Undersökning

Förhandsgranska Spara

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons