Svar till Lourio [
Gå till post]:
Förslaget är fortfarande under utredning tror jag, om jag minns rätt ska man rösta om det i vår?
Vad mer vill du införa då för att förslaget ska vara acceptabelt?
"Det kommer inte drabba någon som har rent mjöl i påsen"Detta är standard argumentet och jag gjorde en tråd förut där jag visade varför det är fel. Jag citerar:
"Den som har rent mjöl i påsen har ingenting att frukta!
Detta argument har jag sett flera gånger i olika former här på HP (inga namn ska nämnas dock) och på andra ställen.
Argumentet syftar ofta på att försöka misstänkliggöra oss som vill värna om integriteten och det hela ser ut ungefär så här:
Endast brottslingar, pedofiler och terrorister är emot lagarna.
Du är emot lagarna.
Alltså är du nog brottsling,
pedofil eller terrorist. Alternativt att du skyddar en brottsling,
pedofil eller terrorist.
Hela "rent mjöl i påsen" argumentet är dock falskt, fegt och oärligt.
Den som har rent mjöl i påsen kan ha allt att frukta utan att vara brottsling,
pedofil eller terrorist.
Först och främst:
Vad är rent mjöl i påsen?
Renheten i ditt mjöl bestäms inte av dig utan av makten och kan förändras med tiden, det som är lagligt idag kan bli olagligt imorgon. Homosexualitet var olagligt förut men idag är gay-mjölet rent.
Fildelning var lagligt förut men blev olagligt för inte alltför länge sen.
Blir du övervakad konstant lämnar det också utrymme för tolkning av vad som är rent eller smutsigt.
Jag kan parkera på Malmskilldnadsgatan i Stockholm varje kväll och göra något helt oskyldigt men de som överbevakar oss får nog en helt annan bild.
(Här är en länk till vad Malmskilldnadsgatan är för slags gata:
https://www.flashback.org/t603377)
De som överbevakar oss kommer antagligen att förknippa mig med det som förekommer där på gatan utan att jag ens behöver ha någonting att göra med det.
Självcensur?
Om vi vet att allt vi skriver, säger och alla platser vi besöker registreras kommer vi då att våga eller vilja vara lika öppna som vi var innan? Vill du ha ett samtal med t.ex. din psykolog eller advokat på telefon eller via mail om du vet att någon annan kan höra och läsa det du säger & skriver?
Rätten till privatliv?
Även om vi inte har något att dölja så vill de flesta av oss ha ett privatliv. De flesta av oss vill ha dörren stängd när vi skiter på toaletten trots att alla vet att vi är där inne och skiter.
Många saker kan helt enkelt vara obehagliga även fast dom är helt lagliga.
Vad för samhälle får vi?
Tittar vi på historiens gång så måste vi fråga oss om det finns något samhälle som har blivit bättre av massiv överbevakning?
Snarare tvärtom! Friare samhällen där medborgarna kan känna sig trygga från staten leder till bättre utveckling.
Två till argument som inte behöver någon närmare förklaring:
I en rättsstat behandlar man inte alla medborgare som om de vore misstänkta för brott!
Staten skall vara till för folket, inte tvärt om!
Till er som trots allt inte bryr er om ni blir överbevakade måste jag fråga varför ni vill att tvinga på oss andra eran moral? Vill ni att staten ska se allt ni gör är det bara köpa en kamera och sätta upp i ditt hus och lägga ut allt på internet.
Motståndet mot övervakning är trots allt inte till för idioter gör vad som helst för att bli sedda eller tycker att staten är "cool".
Motståndet syftar till att skydda de individer som står upp för oss alla genom att våga kritisera maktmissbruk för att vi alla i slutändan ska få friare liv."
http://www.hamsterpaj.net/diskussionsforum/samhaelle_debatt/politik/rent-mjl-i-psen-/sida_1.php 
