Jag skulle vilja uppmärksamma ett forums inlägg som west_west skrev för ett tag sedan:
"Stöld definieras i lag. Alltså finns det varierande definitioner runt om i världens olika nationer. I Sverige anses skatt inte vara stöld. Att anföra något annat är direkt felaktigt.
Men om man inte tillhör staten Sverige är det självklart att man inte ska betala skatt till den. Du är helt fri att göra anspråk på en landbit och bilda din helt egna stat. Om du kan upprätthålla din stat så är du fri att definiera dina egna lagar och övriga system. Problemet blir då att i och med att du inte är med i något internationellt samarbete kan du inte röra dig fritt över till något annat land, eller nyttja deras infrastruktur på något sätt. Alltså måste du göra dig självförsörjande, militärt och säkerhetsmässigt oberoende samt inrätta alla för dig nödvändiga trygghetssystem såsom vård. Om du inte klarar det får du antingen försöka flytta till en annan stat som du anser vara bättre.
Om du ändå bestämmer dig för att bo kvar måste du acceptera att du tyvärr tillhör staten Sverige, eftersom du misslyckades med att bilda din egen stat. En tillhörighet till en stat bevisas lätt genom att kontrollera om personen p äger medborgarskap. Om så är fallet tillhör p staten. Då åtnjuter p alla bekvämligheter majoriteten i Sverige beslutat att inrätta, såsom trygghetssystem och annat, men har tyvärr också skyldighet att betala för dessa, eftersom majoriteten beslutat så. Dock är p fri att påverka genom att delta i den offentliga debatten, gå med i ett parti eller starta ett eget.
Person p är inte slav under regimen eftersom p har rätt att delta i debatt och allmänna val. P delegerar bara arbetsbördan att styra staten Sverige på ett antal ombud som väljs enligt av staten definierade regler.
Allt detta är väldigt enkelt. Därmed anser jag mig ha motbevisat att skatt är stöld samt visat en metod att undersöka godtycklig person p's eventuella tillhörighet till en stat. Vidare anser jag mig ha beskrivit den teoretiska möjligheten att avsäga sig medborgarskapet i en stat och bilda en egen, samt hur en demokratisk stat inte reducerar en person medborgare av en stat till en slav. Jag anser mig slutligen ha beskrivit de ungefärliga tillvägagångssätten för att påverka en demokratisk stat.
Om man sedan ska diskutera avskaffandet av skatter är dess påverkan på ekonomi högst diskutabel. Jag hade förmånen att få lyssna till Sveriges Riksbanks föregående vice ordförande Leif Pagrotsky under en lunchföreläsning på Chalmers Tekniska Högskola. Han visade tydligt att den största motorn i en ekonomi är låginkomsttagare, och att man åstadkommer störst nationalekonomisk omsättning genom att ge en låginkomsttagare mer i plånboken. Detta följer direkt ur konstateranden som gjorts om konsumtionsvanor i förhållande till inkomst. Den enkla anledningen är att en låginkomsttagare tenderar att omsätta de extra pengar den får för att öka livskvalitén medan en höginkomsttagare inte har samma behov av att öka livskvalitén och istället sparar pengarna (vilket rent samhällsekonomiskt är tråkigt och värdelöst, och framför allt ofördelaktigt).
Vidare anförde han att generella skattesänkningar har enormt små konsekvenser i förhållande till kostnaderna rent ekonomiskt. Detta kan man diskutera, men det torde vara uppenbart för de flesta att det i varje fall är ett inprecist medel att attackera ett litet problem med. Det är ungefär som att ta fram motorsågen för att såga av en sticka som lätt kunde filats bort.
Med detta vill jag visa att det finns klara indicium som pekar på att dina ekonomiska teorier i själva verket inte är verklighetsförankrade. I själva verket argumenterar du utifrån indoktrinerade doktriner som du tror blint på utan att ifrågasätta eller bevisa. Genomgående i hela tråden saknas bevis eller argumentation för de doktriner du anför.
Slutligen kan man också diskutera vad ett skattefritt system skulle medföra. Tydligt är att det inte skulle finnas något offentligt bekostat alls. Detta skulle medföra att begreppet stat blir smått meningslöst. I och med det upphör gemensamma definitioner att gälla. Alltså slutar lagen att gälla. Det betyder att det jag finner för gott för mig är lagligt på den bit land jag förmår upprätthålla det styret på. Infrastruktur skulle falla samman då ingen skulle se det som deras ansvar att underhålla. Det medför att handeln minskar, och då handel avtar har vi historiskt sett att krig tar vid, samt att ekonomisk tillväxt avstannar och faktiskt också vänds till en snabbt eskalerande ekonomisk tillbakagång. Vidare inses lätt att hälsa och utbildning snabbt avtar och dör ut. Likaså kultur och alla andra sektorer. Vi skulle med andra ord i ett system utan skatter, stat, polis, militär, vägar, infrastruktur, rättsväsende hamna i ett direkt motsatt samhälle som du vill anföra att det skulle medföra. Detta är ett hållbart argument som bevisar motsatsen av vad du anför. Du har ännu inte presenterat ett argument som visar på att dina doktriner är hållbara. Jag skulle jättegärna vilja läsa dina storartade teoriers bevisning, för utan bevis är en teori att betrakta som falsk tills bevisning anförs."
Synpunkter på detta?
