Som besökare på Hamsterpaj samtycker du till användandet av s.k. cookies för att förbättra din upplevelse hos oss. Jag förstår, ta bort denna ruta!
Annons

Detta är bevis på guds existens

Skapad av ciko, 2010-08-30 13:55 i Livsåskådningar

553 399
4 185 inlägg
-123 poäng
Loparn
Visningsbild
P 35 Stockholm Hjälte 290 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Det heter haloklin på svenska.

Berätta gärna för mig vad bräckt vatten är eftersom du påstår att sött och salt vatten aldrig blandas i haven. Du kan till exempel berätta för mig varför ytvattnet i norra östersjön är sötare än ytvattnet i södra östersjön som i sin tur är sötare än det i atlanten. Jag skulle påstå att det är en blandning av salt och sött vatten, vad tror du?



Ingen status

Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!

Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
”för mig är det inte logisk, eftersom problemet kvarstår, josef son till eli, och inte som du försöker förklara maria dotter till eli, på så sätt bevisa att denna släkt linje att den var maria, hur som helst, det som ställer till problem för dig är namnet josef i denna släktlinje.”

Jag har förklarat hur judarnas mentalitet var på den tiden, dvs. att de inte ville ha med kvinnor i släktregistren. Jag har också kopierat och klistrat in (något som du älskar) bibelkommentatorers svar angående att Josef var ”son” till Heli, detta överväger ditt svar i och med att du inte kommer med några källor, det enda du säger är ”Nej, du ljuger!” och det kan vem som helst säga utan att det bevisar någonting överhuvudtaget.

Svar till ciko [Gå till post]:
”herregud, är det så svårt attskriva rätt namn på en person i en och samma bok”

2 Samuelsboken blev klar omkring år 1040 f.Kr. och Krönikeböckerna blev klara omkring år 460 f.Kr. det talar nog för sig självt. Jag har sett dig skriva Muhammed, men egentligen ska det väl vara Muhammad, eller har jag fel? Dessutom, är det Koran eller Quran? Nej… Att diskutera om sådant här tycker jag är bara patetiskt.

Svar till ciko [Gå till post]:
”och det där 700 och 7000 håller inte, jag är inte helt enkelt nöjd svaren, det är bara några gissningar och bortförklaringar som inte leder någonstans.”

Okej, det är vad du tycker. I vilket fall som helst kan man inte fastslå om det var ett visst sätt de räknade trupperna som eller om det var ett avskrivningsfel. Matematiskt sätt håller mitt argument om att det inte är ett avskrivningsfel, dessutom håller bibelöversättare med mig, de borde ha lite större koll på detta.

Svar till ciko [Gå till post]:
”du erkänner fel här, du säger Ahasja kan omöjligt ha varit 42 år gammal eftersom hans far dog 40 år gammal och det var då Ahasja blev kung.”

Har jag sagt att det är ett fel i Bibeln? Nej, men det kan ha varit ett avskrivningsfel. Kollade du igenom http://www.peshitta.org/ där står det att Ahasja var 22 år gammal när han blev kung i både 2 Krönikeboken 22:2 och 2 Kungaboken 8:26. Peshitta är en av de äldsta översättningar av Bibeln man har funnit.

Svar till ciko [Gå till post]:
”tolka det så här, en vinter nat med fullmåne vid 22:00 på natten, och så hoppar solen upp på horisonten vid den tiden, detta kommer aldrig hända, därför sägs det Solen skall inte skynda ifatt månen”

Ska jag tolka det du säger nu så menar du ju på att vi (jorden) alltid ligger mittemellan solen och månen, men så är det verkligen inte. Beroende på vart månen befinner sig ser vi den på olika sätt, till exempel:

Forum image

"Solen skall inte skynda ifatt månen, och natten hinner inte upp dagen; var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana." (Sura 36:40) Detta stämmer inte överrens med vetenskapen, då både solen och månen kan ligga framför jorden och alltså har solen ”hunnit ikapp” månen. Versen stämmer däremot överrens med vad man trodde i de antika kulturerna, alltså att solen kretsade kring jorden.

Svar till ciko [Gå till post]:
”stora vattenmassor, i orginal versen står inget ord "stora"

Det kan stämma. Ordagrant står det översatt till engelska ”the two seas are alike not” (http://www.quraninenglish.com), alltså säger koranen att sötvattnet kan jämföras i mängd och storlek med saltvattnet. Vad föredrar du, de två haven eller de två stora vattenmassorna?:

”De två stora vattenmassorna [på jorden] är inte lika: den enas [vatten] är sött, det släcker törsten och är angenämt att dricka, medan den andras är salt och bittert…” (Sura 35:12)

Svar till ciko [Gå till post]:
”det står bara att de i haven blandas inte sött och salt vatten, och detta är redan vetenskapligt bevisat”

Nu håller vi oss till Sura 35:12, jag kan dessutom inte hitta någon vers i Sura 35 som pratar om att sötvatten och saltvatten inte kan blandas, alltså har Sura 35:12 inget med det att göra.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Loparn [Gå till post]:
Det heter haloklin på svenska.

Berätta gärna för mig vad bräckt vatten är eftersom du påstår att sött och salt vatten aldrig blandas i haven. Du kan till exempel berätta för mig varför ytvattnet i norra östersjön är sötare än ytvattnet i södra östersjön som i sin tur är sötare än det i atlanten. Jag skulle påstå att det är en blandning av salt och sött vatten, vad tror du?


varför är vissa sötare än andra vet jag inte men ni försöker ständigt att bryta ner Guds bevis som presentaeras för er, när jag ser er , det är verkligen sorgligt, trots att jag postar denna video, som tydligt visar haloklin barriär mellan sött och salt vatten när dykare passerar igenom den

så trotsar ni fortfarande Guds bevis som han visar till er, trots att ni ser med egna ögon denna barriär så vill ni ändå inte tro på Gud och hans bok, då behöver ni inte klaga om ni hamnar i helvetet då, ni kan bara skylla er själva, varken Gud eller mig eller koranen, bara er själva eftersom eran ignorans gentemot guds bevis som postas här är verkligen sorgligt men när jag tänker på vad Gud säger

18:6 Perhaps you will torment yourself in grief over them, because they will not believe in this saying at all.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Jag har förklarat hur judarnas mentalitet var på den tiden, dvs. att de inte ville ha med kvinnor i släktregistren. Jag har också kopierat och klistrat in (något som du älskar) bibelkommentatorers svar angående att Josef var ”son” till Heli, detta överväger ditt svar i och med att du inte kommer med några källor, det enda du säger är ”Nej, du ljuger!” och det kan vem som helst säga utan att det bevisar någonting överhuvudtaget.


ok om de inte ville ha med kvinnor i registret, men varför lägga in josefs namn i hennes släktregister, detta accepterar jag inte helt enkelt.



Svar till Leviatan [Gå till post]:
2 Samuelsboken blev klar omkring år 1040 f.Kr. och Krönikeböckerna blev klara omkring år 460 f.Kr. det talar nog för sig självt. Jag har sett dig skriva Muhammed, men egentligen ska det väl vara Muhammad, eller har jag fel? Dessutom, är det Koran eller Quran? Nej… Att diskutera om sådant här tycker jag är bara patetiskt


spelar ingen roll om man säger muhammed eller muhammad, samma sak, när voklaer ändras är det bara olika dialekter, men om man ändrade konsonater då skulle det inte bli det samma

om man säger mehemmed, muhammed, muhammad, mahammad samma sak, beronde på dialekt, men konsonaterna är viktiga

M, H, M, D om man ändrar något av det då är det inte samma namn längre, om man ändrar t.ex h till k , mukammed då är det inte längre samma namn, samma sak är det med sobak och sofak, man ändrar konsonanter, och konsonanterna är viktiga i semitiska språken, hebreiska, arabiska och arameiska.


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Har jag sagt att det är ett fel i Bibeln? Nej, men det kan ha varit ett avskrivningsfel. Kollade du igenom http://www.peshitta.org/ där står det att Ahasja var 22 år gammal när han blev kung i både 2 Krönikeboken 22:2 och 2 Kungaboken 8:26. Peshitta är en av de äldsta översättningar av Bibeln man har funnit


tror du att jag hinner klara av svara på alla kommentarer, och hitta alla bevis samtigt som du postar en websida där jahg ska leta själv men samtigt när jag postar mina inlägg så postar jag själv verserna ur bibeln som jag letar fram och så vill du att jag ska leta i peshitta själv men kan inte arameiska, skämtar du med mig eller ???



Svar till Leviatan [Gå till post]:
Solen skall inte skynda ifatt månen, och natten hinner inte upp dagen; var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana." (Sura 36:40


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Detta stämmer inte överrens med vetenskapen, då både solen och månen kan ligga framför jorden och alltså har solen ”hunnit ikapp” månen. Versen stämmer däremot överrens med vad man trodde i de antika kulturerna, alltså att solen kretsade kring jorden


du förstår tydligen inte versen

ser du inte detta var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana

då måste detta betyda Solen skall inte skynda ifatt månen

att folk trodde förutt att solen och månen var i samma bana och att de kunde krocka med varandra, eftersom i storlek från jorden så är de lika stora, trots att skillnaden i storlek är enorm.

när Gud säger detta var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana
menas det att det inte finns chans att de skulle gå in i varandra .


Svar till Leviatan [Gå till post]:
Det kan stämma. Ordagrant står det översatt till engelska ”the two seas are alike not” ( http://www.quraninenglish.com), alltså säger koranen att sötvattnet kan jämföras i mängd och storlek med saltvattnet. Vad föredrar du, de två haven eller de två stora vattenmassorna?:

”De två stora vattenmassorna [på jorden] är inte lika: den enas [vatten] är sött, det släcker törsten och är angenämt att dricka, medan den andras är salt och bittert…” (Sura 35:12


föredrar haven, men du ska tänka så här, om det finns sött vatten i havet när den rinner ut i havet , och de blandas inte, det är säkert stora mängder, därför separar man med orden de "två haven" en aär salt den andra är sött. trots att salt vatten är mer i haven än sött vatten.

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Nu håller vi oss till Sura 35:12, jag kan dessutom inte hitta någon vers i Sura 35 som pratar om att sötvatten och saltvatten inte kan blandas, alltså har Sura 35:12 inget med det att göra.


inte den sura utan den här

Gud säger

He is the one who has set free the two kinds of water, one sweet and palatable, and the other salty and bitter. And He has made between them a barrier and a forbidding partition. (Quran, 25:53)
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Om du innifrån en bil, alltså inom referensramen för vad en "företeelse" helt inom bilens system kan veta, försöker konstatera att en bil är skapad så kommer du finna att det inte går. Att som du säger hävda att någon komponent skulle vara intelligent konstruerad implicit bevisar existensen av en skapare är däremot absurt och omöjligt. Det största felet du gör är just antagandet att någontings komplexitet implicit bevisar just en skapare. Hur man än ser på saken så är komplexitet inte ett bevis för en skapare. Vad du måste göra är att explicit bevisa just ekvivalensrelationen komplexitet <=> skapare. Det kan du göra exempelvis genom att bevisa de tre egenskaperna som utmärker en ekvivalensrelation. Eftersom du läst massa universitetsmatte vet ju du redan allt om det här, men för läsare som inte är så insatta så ska alltså en ekvivalensrelation vara reflexiv, symmetrisk och transitiv. Ett annat alternativ är att bevisa implikation åt båda hållen då. Så nu vet du ju exakt vad som ska göras för att dina essentiella bevis-satser ska kunna funka.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
”ok om de inte ville ha med kvinnor i registret, men varför lägga in josefs namn i hennes släktregister, detta accepterar jag inte helt enkelt.”

Frågan är om du accepterar någonting alls som bevis, kanske är det så att du inte vill lyssna? Det enda jag får till svar är ”Detta accepterar inte jag” och vad vill du att jag ska säga då? Jag skulle uppskatta det enormt om du svarade utförligare.

“Luke H. A. Ironside reprint 2007 "Women's names are dropped out of this genealogy, but here we are told that Joseph was the son of Heli. This genealogy then is clearly the genealogy of Mary. Heli was the father of Mary, and Joseph by marrying Mary became the son of Heli ...”

“The real father of Joseph was Jacob (Mat. 1:16); but having married the daughter of Heli, and being perhaps adopted by him, he was called his son, and as such was entered in the public registers; Mary not being mentioned, because the Hebrews never permitted the name of a woman to enter the genealogical tables, but inserted her husband as the son of him who was, in reality, but his father-in-law.” (Biblos.com)


Svar till ciko [Gå till post]:
”spelar ingen roll om man säger muhammed eller muhammad, samma sak, när voklaer ändras är det bara olika dialekter, men om man ändrade konsonater då skulle det inte bli det samma”

Som jag har förstått det så tror du att bibeln är korrumperad och att exempel på att den är det skulle vara att i ett skriftställe står det Sobak, över 500 år senare skrev man också Sobak, men det kom folk och saboterade texten och ändrade på en konsonant. För mig låter det mer trovärdigt att de skulle fokusera på större saker, som att förstöra budskapet i bibeln, eller ta bort de kapitel som talar om hur elaka de varit mot Gud.

Jag går efter egen erfarenhet nu… Du säger att ifall man skulle ändra på vokaler så ändras inte namnet, men ändrar man konsonanter så blir det inte samma namn längre. Blir inte Josef på engelska Joseph? Blir inte Maria till engelska Mary? Sara blir till Sarah?

Svar till ciko [Gå till post]:
”vill du att jag ska leta i peshitta själv men kan inte arameiska, skämtar du med mig eller ???”

Det står på engelska under de arameiska verserna… När du kommer in på sidan http://www.peshitta.org/ tryck på ”Trilinear Targums”, Melachim Beth (2 Kings) och Divrei Yamim Beth (2 Chronicles).

Svar till ciko [Gå till post]:
”du postar en websida där jahg ska leta själv men samtigt när jag postar mina inlägg så postar jag själv verserna ur bibeln”

Jag kan inte kopiera arameiska texten in till hamsterpaj, den blir bara omgjord till tecken och vanliga bokstäver.

Svar till ciko [Gå till post]:
”du förstår tydligen inte versen

ser du inte detta var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana

då måste detta betyda Solen skall inte skynda ifatt månen

att folk trodde förutt att solen och månen var i samma bana och att de kunde krocka med varandra, eftersom i storlek från jorden så är de lika stora, trots att skillnaden i storlek är enorm.

när Gud säger detta var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana
menas det att det inte finns chans att de skulle gå in i varandra .”

Ska jag vara ärlig så förstod jag inte ett dugg din förklaring… Kan du förklara tydligare eller komma med en källa?

"Solen skall inte skynda ifatt månen, och natten hinner inte upp dagen; var och en rör sig nämligen i sin [fastställda] bana." (Sura 36:40)

Svar till ciko [Gå till post]:
”föredrar haven, men du ska tänka så här, om det finns sött vatten i havet när den rinner ut i havet , och de blandas inte, det är säkert stora mängder, därför separar man med orden de "två haven" en aär salt den andra är sött. trots att salt vatten är mer i haven än sött vatten.”

Okej, det du menar är alltså att sötvattnet är tillsammans med saltvattnet i havet och att egentligen syftar koranen på 1 hav när han säger 2 hav? Jag tycker inte att det stämmer överens med versen:

”De två stora vattenmassorna [på jorden] är inte lika: den enas [vatten] är sött, det släcker törsten och är angenämt att dricka, medan den andras är salt och bittert; men ni kan i båda [fånga fisk], vars färska kött ni äter, och ni kan ur båda hämta ting som ni pryder er med. Och på båda ser ni skeppen som plöjer vågorna, så att ni [med dem] kan söka det som Han i Sin godhet [beviljar er]; kanske tackar ni [Honom].” (Sura 35:12) Här tycker jag det framgår klart och tydligt att det handlar om två olika hav. Inte ett och samma hav med ”blandat” sött och salt vatten. Lägg märke till att det står ”och ni kan ur båda hämta ting som ni pryder er med” alltså handlar det utan tvekan om 2 olika hav, inte ett och samma hav med både sött och salt vatten.
Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
så vad är problem att vara separatist från något som är dåligt ??????


Förstår att ordet separatist låter dåligt men det är det som är sanningen. Faktumet att de var separatister förklarar varför de blev anfallna.

Muhammed organiserade attacker mot fiendens karavaner, vilket jag ser som ett logiskt skäl till att hans folk blev anfallna. Senare när Muhammed fått makt i Medina auktoriserade han avrättning av 700 judiska kritiker som blev halshuggna. Intressant att veta är att hade judarna gått över till Islam hade de benådats. Detta visar att Sura 2:256 ("TVÅNG ska inte förekomma i trosfrågor.") inte alls stämmer med verkligheten. Muhammed och hans anhängare var i krig mot Mekka i flera år och till slut erövrade han staden.

På Wikipedia står det: "...sände han ut razzior för att blockera och sabotera deras kommers, och lät i ett fall lönnmörda en diktare som hade skrivit nidverser om honom och vad de ansåg var hans politiska ambitioner."

Svar till ciko [Gå till post]:
alltså inte trosfrågor, utan religion, det är förbjudet att tvinga folk i islam, det är det som menas, inte att jag ska förbjuda dig att tro på jesus som Gud eller zeus eller brahma eller shiva osv


Trosfråga och religon är liknande betydelser i mina ögon. I versen nedanför står det tydligt att avgudadyrkarna ska dödas var man än träffar på dem.

Sura 9:5: "När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna, var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem."

Svar till ciko [Gå till post]:
[37:10]"Men den som snappar upp något [av den förbjudna kunskapen] skall förföljas av en flamma av eld som borrar sig igenom allt."

denna vers handlar om andväsen som försöker stjäla information om framtiden från änglar i himlen


Hur vet man att den förbjudna kunskapen är det du säger?

Svar till ciko [Gå till post]:
då behöver du inte klaga om du hamnar i helvetet, för att du själv har valt att gå ditt.


Ingen "väljer" att hamna i helvetet. Versen i Sura 4:56 är orimlig och blodtörstig. Eftersom den är detta brister Koranens trovärdighet.

Sura 4:56: "Vi skall låta dem som påstår att Våra budskap är lögn brinna i denna eld - i den takt som deras hud förbränns, skall Vi ersätta den med ny hud, så att de får pröva straffet helt och fullt. Gud är allsmäktig, vis."

Versen talar för sig själv.

Svar till ciko [Gå till post]:
med versen Sura 2:62 menas att de som varit kristna och judar och som accepterat islam och profeten muhammed kommer till paradiset.



Det står att "alla" som tror Gud ska få sin fulla lön av sin Herre. Alltså även icke-muslimer. Det står inte vad jag ser att de konverterat till muslimer. Andra verser säger att det räcker med att man tror på annan religon än Islam för att man ska stå som förlorare. Ganska tydlig motsägelse i mina ögon.

Sura 2:62: "DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem."

Sura 3:85: "Om någon vill anta någon annan religion än Islam kommer detta att vägras honom, och i nästa liv skall han stå bland förlorarna."

En till motsägelse i Koranen

I Sura 2:253 kan man läsa att vissa sändebud har företräde framför andra: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Men läser man i Sura 2:285 står det att det inte finns någon skillnad mellan sändebuden: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Frågan är om du accepterar någonting alls som bevis, kanske är det så att du inte vill lyssna? Det enda jag får till svar är ”Detta accepterar inte jag” och vad vill du att jag ska säga då? Jag skulle uppskatta det enormt om du svarade utförligare.


tycker det är onödigt att diskutera mer , du tror att detta är hennes släktlinje, jag tror inte det eftersom jag inte sett starka bevis för det som tillfredställer mig, så är det bara.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
Muhammed organiserade attacker mot fiendens karavaner, vilket jag ser som ett logiskt skäl till att hans folk blev anfallna. Senare när Muhammed fått makt i Medina auktoriserade han avrättning av 700 judiska kritiker som blev halshuggna. Intressant att veta är att hade judarna gått över till Islam hade de benådats. Detta visar att Sura 2:256 ("TVÅNG ska inte förekomma i trosfrågor.") inte alls stämmer med verkligheten. Muhammed och hans anhängare var i krig mot Mekka i flera år och till slut erövrade han staden.



min vän lasmos , detta är tydliga tecken på din okunskap om muhammeds liv, du vet inte en svad som hänt, du kopierar bara frå anti islamiska sidor, jag har böcker om muhammeds liv, som beskriver i detaljer vad som hänt

muhammed halshögg de inte, det som hände var, att muhammed och judar komm överens att de skulle försvara medina från angripare, men när angripare attackerade medina så backade judarna undan , och ville inte försvara medina med muhammed, de lurade honom och hans vänner, alltså förrådde i sista sekunde muhammed och hans soldater, när muhammed vann och angripare, tog de omkring 700 judiska män och han frågade de , är ni nöjda att en av era män dömmer er, sade de alla, ja vi är nöjd, då komm en man som var jude och som blev muslim och kämpade med muhammed hela tiden mot fiender, då frågade han är ni nöjda att jag dömmer er, sade ja, då vända han sig till muhammed och andra muslimer är ni nöjda att jag dömmer de, nickade de , ja, sedan sade han, jag dömmer de alla till döden. medan kvinnor och barn såldes för militär utrustning, hästar och sånt.



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Hur vet man att den förbjudna kunskapen är det du säger?


för att jag kan koranen



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Det står att "alla" som tror Gud ska få sin fulla lön av sin Herre. Alltså även icke-muslimer. Det står inte vad jag ser att de konverterat till muslimer. Andra verser säger att det räcker med att man tror på annan religon än Islam för att man ska stå som förlorare. Ganska tydlig motsägelse i mina ögon.

Sura 2:62: "DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem."

Sura 3:85: "Om någon vill anta någon annan religion än Islam kommer detta att vägras honom, och i nästa liv skall han stå bland förlorarna."


har redan förklarat detta, orkar inte upprepa mig


Svar till Lasmos [Gå till post]:
En till motsägelse i Koranen

I Sura 2:253 kan man läsa att vissa sändebud har företräde framför andra: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Men läser man i Sura 2:285 står det att det inte finns någon skillnad mellan sändebuden: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."


säg att du skämta


Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra

/ detta betyder att vissa profeter är mer populärare än andra genom historien, eftersom deras roll var viktigare än andras

t.ex abraham, moses, jesus, muhammed,

dessa profeter fick, prata med Gud direkt, de fick böcker från Gud, och mer mirakel än andra profeter som inte fick några böcker och lagar , som bara komm till olika folk och pratade om Gud, utan att komma med nya lagar och böcker, så därför är vissa på högre position än anadra, trots att alla är viktiga, och kommer vara vittne mot sina folk.

"De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."

/ detta säger Gud om oss muslimer, eftersom vi tror på alla likadant, både moses, jesus och muhammed

trots att judar tror bara på moses inte jesus och muhammed

krostna tror på moses och jesus men inte muhammed

medan muslimerna tror på alla, det är därför det sägs

utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud

men om man kollar vad

Gu säger i koranen:

150. De som inte tror på GUD och Hans budbärare, som försöker göra skillnad på GUD och Hans budbärare, och säger, "Vi tror på vissa och avvisar andra," och vill följa en väg mitt emellan;

151. är de verkligt icke troende. Vi har preparerat ett skamfullt straff för de som inte tror.


förstår du nu varför Gud säger utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud , vi är inte sådana som säger vissa tror vi på andra tror vi inte på, vi tror på alla, men hos Gud är vissa profeter på högre positioner än andra profeter.

det är verkligen dåligt av dig att du tog detta som en motsägelse i koranen.
Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
är ni nöjda att jag dömmer de, nickade de , ja, sedan sade han, jag dömmer de alla till döden. medan kvinnor och barn såldes för militär utrustning, hästar och sånt.


Du menar att det var okej att halshugga 600-900 judar därför att de bröt en pakt? Jag vill tilllägga att judiska männens fruar och barn såldes efter avrättningarna som slavar. Det visar vilken mentalitet Muhammed och hans anhängare hade. De använde onekligen mer våld än nödvändigt. Motiven till att mörda var snarare mer religösa än det som du säger, "förräderi", därför de kunde sluppit genom att gå över till Islam.

Svar till ciko [Gå till post]:
är ni nöjda att jag dömmer de, nickade de , ja, sedan sade han, jag dömmer de alla till döden.


Denna man du berättar om trodde judarna skulle dömma dem till deras fördel. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_Jews

Svar till ciko [Gå till post]:
för att jag kan koranen


Har du svaret?

Svar till ciko [Gå till post]:
har redan förklarat detta, orkar inte upprepa mig


Din förklaring: "med versen Sura 2:62 menas att de som varit kristna och judar och som accepterat islam och profeten muhammed kommer till paradiset."

Verserna står i presens. Sura 2:62: "DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem."

Sura 3:85: "Om någon vill anta någon annan religion än Islam kommer detta att vägras honom, och i nästa liv skall han stå bland förlorarna."

Första versen säger att alla människor "som tror på Gud" ska få sin fulla lön av sin Herre. Är vi överens om att versen menar så?

Andra versen menar att icke-muslimer ska "stå bland förlorarna". Jag tycker det står tydligt här vad som menas.

Svar till ciko [Gå till post]:
detta betyder att vissa profeter är mer populärare än andra genom historien, eftersom deras roll var viktigare än andras

t.ex abraham, moses, jesus, muhammed,


Med företräde menas inte populäritet. Företräde betyder att man har rättighet att komma i första hand, förtur. Den engelska översättningen av ordet förklarar bra: advantage, merit, superiority.

Svar till ciko [Gå till post]:
detta säger Gud om oss muslimer, eftersom vi tror på alla likadant, både moses, jesus och muhammed

trots att judar tror bara på moses inte jesus och muhammed

krostna tror på moses och jesus men inte muhammed

medan muslimerna tror på alla, det är därför det sägs


När jag läser ordet åtskillnad är det inte tro jag tänker på. Jag tänker på rangordning och distinktion. För att göra en liknelse: En präst ser ingen skillnad mellan en piga och en fabriksägare. Jag förstår inte hur du kopplar kristendomens och judendomens tro till att muslimer inte gör åtskillnad mellan sina sändebud. Versens budskap är att muslimer ser sändebuden som lika värda.


I Sura 2:253: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Sura 2:285: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Nu får du ändå ge dig

Du förkastar historiska fakta för att de inte stämmer med din världsbild, du utgår ifrån att Koranen är sann, trots att den bevisligen innehåller flera motsägelser och detta medför att den inte är logiskt tautologisk och därmed åtminstone delvis falsk (vilket gör bevis grundat på antagandet Koranen logisk falska). Dessutom är Koranen helt obevisad som dokument, däremot finns flera olika argument som talar för att Koranen i själva verket är en förvriden återgivning av Kristendom, gnostiska texter, lite Judendom och en pedofils sjukliga världsbild, om man nu ska titta på sakerna rent historiskt.

Men allt ovanstående kan förkastas för det kommer ju från källor som inte är muslimska, enligt dig ciko.

En av vår tids största filosofer, den som på många sätt definierade modern vetenskap, är Karl Popper. Han menar på att man när man arbetar med bevisandet av en teori bör lägga mera tid på att hitta motbevis till en teori än bevis. Albert Einstein ägnade mycket mera tid att hitta brister i sin teori genom att försöka komma på experiment som kunde få den att inte stämma än att försöka få "siffrorna att stämma".

Vidare menar Popper att vetenskapens själva drivkraft är Kritik. Det är kritiken som får teorier att falla och ersättas med nya och på så sätt driver den en sorts evolution där sämre teorier ersätts med bättre och mer generella teorier. Ett exempel är Newtons klassiska fysik som approximativt ger rätt svar, men som i höga hastigheter ger komplett felaktiga svar. Den mer generella relativitetsteorin ersätter då Newtons fysik och ger rätt svar inte bara i området Newtons fysik ger det utan även då Newtons teorier inte gör det. Alltså är relativitetsteorin bättre och Newtons teorier blir istället en mer begränsad approximation.

En stor fälla man kan hamna i när man anför teser är att man gör den "immun mot kritik". Man kan inte ogiltigförklara en kritiker på grund av vem denne är. Bara för att jag är Kristen medför inte det att jag inte kan kritisera vetenskapliga teser. Bara för att jag inte läst Koranen betyder inte det att jag inte kan kritisera en bevisning av den. Att göra en teori immun mot kritik är ett effektivt sätt att skydda sin egen osäkerhet men knappast något som bevisar teorins suveränitet menar Popper.

Popper formulerade vidare en sats om falsifierbarhet. Det är skillnad på att säga "Något bra kommer hända dig nästa vecka" och "Du kommer att vinna på lotto på lördag kl 19". Det första påståendet är ett typsikt astrologiskt påstående och är nästan ofalsifierbart. Människor drabbas av både bra och dåliga händelser under en vecka. Anledningen till att horoskop stämmer är inte att de är vetenskapligt sanna i någon bevisbar mening utan att de är formulerade på ett sådant sätt att möjligheten att de inte slår in är mikroskopisk. Popper menar att en vetenskaplig teori måste kunna motbevisas. Det duger inte att säga att något bra kommer hända nästa vecka. Påståendet måste vara betydligt mer precist för att vara falsifierbart. När man gör påståendet mer riskabelt (och därmed precist) och säger "du kommer vinna på lotto på lördag kl 19" så gör man det falsifierbart. Vinner du på lotto kl 18 på lördagen så är påståendet falskt. Vinner du på lotto på måndagen så är påståendet falskt. Vinner du på korsordstävling på lördagen kl 19 så är påståendet falskt. Det första (astrologiska) påståendet skulle varit sant alla gånger, och är därmed mindre precist och mindre vetenskapligt, och betydligt svårare (troligen omöjligt) att falsifiera.

Det ska tilläggas att den mer vetenskapligt utformade satsen med stor säkerhet i detta exemplet kommer att visa sig falsk, men om man istället säger att all materia har en massa, och med hjälp av ett objekts massa, läge och styrkan på gravitationsfältet kan man räkna ut dess lägesenergi, som är exakt lika med dess rörelseenergi då läget är oändligt nära 0 (mgh = (mv^2)/2) så tar man en rejäl risk. Det finns många punkter som sambandet kan falsifieras på. Alltså är resonemanget en sats som vetenskapen kan beakta.

Överför man detta på Koranen så får man direkt att vartenda påstående i Koranen i själva verket både saknar bevis, kritik och falsifierbarhet. Enligt vetenskapen är alltså Koranen inte något bevis, ej heller någon godtagbar sats. Således kan vi lämna Koranen därhän. Den faller på att den i princip är ofalsifierbar och att du ständigt immuniserar den mot kritik.

Nu kan man visserligen invända mot satsen att "varje vetenskaplig sats måste vara falsifierbar" genom att säga att den satsen inte är falsifierbar, men då hamnar man i en förvisso intressant men för den här diskussionen ovidkommande filosofisk diskussion om vetenskapens natur. Och den diskussionen är ingen av oss mogen att ta.

Lägger man till det den oändliga raden av cirkelbevis och logiska felslut och felaktiga slutsatser (irrelevanta slutsatser) du envisas med att göra och presentera så har jag nog lyckats med att motbevisa varenda av dina så kallade bevis. Detta utan att ens lägga ner mycket möda på att studera dina bevis, eftersom felen är uppenbara. Då får man det uppenbara; du har inga bevis. Det enda du har är godtyckliga dogmer som du försöker indoktrinera oss andra att tro på genom diverse skrämseltaktiker, argumentationsfel etc. Detta är den bistra sanningen. Så packa ihop den här tråden och sluta anföra att du har bevis du inte har.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Loparn
Visningsbild
P 35 Stockholm Hjälte 290 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Fast nu var det ju inget bevis eftersom det finns blandat vatten i haven. Ditt argument att det aldrig blandas faller då.

Om gud ska bevisa sig får denne se till att diktera sanningar i koranen. Påstår gud att vattnen aldrig blandas verkligheten blandas det bra ofta

... ja, då är det motbevisat.

Halokliner uppkommer inte överallt.


Svar till west_west [Gå till post]:
Oh, där fick jag ett exempel som jag kan använda... jag har alltid letat efter ett bra exempel. +1 :)

Ingen status

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Loparn [Gå till post]:
Jag är osäker på vilket exempel du syftar på, men tack! Alltid bra när något man skriver kan komma till nytta.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
Du menar att det var okej att halshugga 600-900 judar därför att de bröt en pakt? Jag vill tilllägga att judiska männens fruar och barn såldes efter avrättningarna som slavar. Det visar vilken mentalitet Muhammed och hans anhängare hade. De använde onekligen mer våld än nödvändigt. Motiven till att mörda var snarare mer religösa än det som du säger, "förräderi", därför de kunde sluppit genom att gå över till Islam.



när man förråder i krig, i sådana situationer, ja själv klart då.

om du bestämmer med dina grananr att försvara eran höghus, och sedan vissa grannar föråder dig i sista sekunden när det är som svårast, och vänder sig mot dig.

de dödades eller straffades inte utan orsak som du försöker framhäva här


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Denna man du berättar om trodde judarna skulle dömma dem till deras fördel. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_Jews


och ? man kan hoppas alltid, även den som bryter sig in i ett hus, våldtar en kvinna och dödar henne sedan, får hoppas att han slipper undan sitt brott, liksom de kunde hoppas också för att slippa undan för deras i svåraste stunden när muslimerna håll på att utplånas.



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Har du svaret?


oh jag har postat svaret direkt från koranen ,men tydligen så läser du inte, ser du inte att verserna innan så pratas det om djävlar/djinn deomenr som lyssnar på änglar när de överför information om framtida händelser.




Svar till Lasmos [Gå till post]:
Din förklaring: "med versen Sura 2:62 menas att de som varit kristna och judar och som accepterat islam och profeten muhammed kommer till paradiset."

Verserna står i presens. Sura 2:62: "DE SOM tror [på denna Skrift] och de som bekänner den judiska tron och de kristna och sabierna - ja, [alla] som tror på Gud och den Yttersta dagen och som lever ett rättskaffens liv - skall helt visst få sin fulla lön av sin Herre och de skall inte känna fruktan och ingen sorg skall tynga dem."

Sura 3:85: "Om någon vill anta någon annan religion än Islam kommer detta att vägras honom, och i nästa liv skall han stå bland förlorarna."

Första versen säger att alla människor "som tror på Gud" ska få sin fulla lön av sin Herre. Är vi överens om att versen menar så?

Andra versen menar att icke-muslimer ska "stå bland förlorarna". Jag tycker det står tydligt här vad som menas.



är inte detta uppenbart

DE SOM tror [på denna Skrift] hur ska man tro på den, jo om man är muslim, om man tror på denna skrift koranen, då är man muslim faktisk, så de kristna och judar som accepterat koranen och som följer koranen som Guds bok, kommer till paradiset, det är ju solklart. kristna och judar som accepterat islam, för de gäller dubbel belöning jämfört med muslimer som inte varit kristna och judar.
så ni är då i bättre position kan man säga om ni accepterar koranen och följer den, för då belönar er Gud med dubbel belöning jämfört med oss som inte varit kristna eller judar. detta har raporterats av profeten



Those to whom We gave the Scripture [i.e. the Tawraah and the Injeel, etc.] before it, - they believe in it (the Qur`an). And when it is recited to them, they say: ‘We believe in it. Verily, it is the truth from our Lord. Indeed even before it we have been from those who submit themselves to Allah in Islam as Muslims (like ‘Abdullah bin Salaam and Salmaan Al-Faarisi, etc.).These will be given their reward twice over, because they are patient, and repel evil with good, and spend (in charity) out of what We have provided them." (28:52-54)

The Prophet said:

Whoever accepts Islam from the people of the two Books (the Jews and Christians) they will have a double reward. They will receive the rights we enjoy, and they must give the rights we give. And whoever accepts Islam from the pagans [other than them] will have their reward, and they will receive the rights we enjoy, and they must give the rights we give.” (Ahmad #22288)



Svar till Lasmos [Gå till post]:
I Sura 2:253: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Sura 2:285: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."



vissa profeter har högre position hos Gud än andra eftersom vissa har stått ut mycket mer än andra, vissa av profeterna blev halsshuggna , vissa av de har fått böcker som folk skulle följa, och detta är också något som höjer status hos denne profeten.

att vi inte gör någon skillnad är tiydligt förklarat, att vissa skulle säga, några tror vi på några tror vi inte på som ni kristna gör, sådana är inte musimer, därför står det att vi inte gör något åtskillnad. att vi skulle tro bara på muhammed men inte jesus, det är det som menas.
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
när man förråder i krig, i sådana situationer, ja själv klart då.

om du bestämmer med dina grananr att försvara eran höghus, och sedan vissa grannar föråder dig i sista sekunden när det är som svårast, och vänder sig mot dig.

de dödades eller straffades inte utan orsak som du försöker framhäva här


Jag väljer att ENDAST kommentera detta denna gång. Och den här gången avhandlas snarare etik än vetenskap så jag tillåter mig en något mindre stram hållning när jag formulerar mig.

En väldigt typisk egenskap hos människor är det djupt rotade hämndbegäret. Evolutionärt kan man förklara det med att den som försvarade sitt område bäst vann fördelar, och hämnd är en essentiell mekanism som skapar en drivkraft att försvara.

Alltså är det inte svårt att förstå varför många religioner innehåller mått av hämnd. I judendomen nämns öga för öga, tand för tand som en hämndreglering. Man konstaterade helt enkelt att det funkade inte att folk slog ihjäl hela stammar för småsaker som någon bruten arm eller så och införde således att man enbart hade rätt att kräva en exakt likvärdig hämnd: ett öga för ett öga och så vidare.

Denna etik är alltså evolutionärt förklarbar, men enormt primitiv. Man reser sig inte ovanför djurens instinkter, försöker inte skapa något av en högre civilisation. Hämnd föder alltid hämnd, blod kräver alltid blod. Den enda konsekvensen av att stödja hämnd är att cirkeln får snurra ett varv till, den onda spiralen får fortsätta.

Här utmärker dock sig bland annat kristendomen som en slags kontrapunkt. Jesus säger att det här med hämnd funkar inte. Nej. Du har inte rätt att göra fel för att någon annan gjort fel mot dig. Du är själv ansvarig för dina handlingar oavsett. "En felaktig handling rättfärdigar inte en annan felaktig handling" borde kunna utgöra någon form av slutsats eller sammanfattning. Sen att Jesus går längre och säger att vi inte bara är skyldiga att inte slå tillbaka. Han säger att vi dessutom är skyldiga att "vända andra kinden till". Lite fritt tolkat säger han ungefär att om någon vill processa med mig för att få min jacka, så ska jag ge honom min tröja också.

Detta är förvisso knappast realistiskt att efterleva utom i en utopisk perfekt tillvaro, men det visar på den högre etiken som reser sig över människans primitiva instinkter för att forma något vi kan bygga ett hållbart samhälle på. Det är ingen slump att just nationer med kristen bakgrund idag har väldigt väl fungerande rättssystem. Många av principerna som ligger bakom exempelvis svensk lag är kristna.

Oavsett vilka slutsatser man kan dra här utav det här lilla sidospåret så är min stora poäng egentligen att det meningslösa dödandet av de där människorna ni diskuterar bara visar på att Koranen och därmed Islam tyvärr vilar på en primitiv och lågt stående etik. Det finns gott om exempel som visar detta. Det här är ett. Ett annat är att himmelriket som beskrivs i Koranen snarare är någon form av oändlig (alkoholiserad) dekadens än ett Guds himmelrike och paradis. Ytterligare ett exempel är att Islams etik genomgående baseras på lagar som måste lydas blint. Inträffar en händelse som inte regleras av någon lag så uppstår situationen att man inte vet hur man ska agera. Inom exempelvis kristendomen finns inte detta problem då man ger varje person eget ansvar att utefter givna riktlinjer i varje unik situation avgöra vilken handling som är mest god (eller minst ond om bara onda alternativ finns). Man kan fortsätta rada upp exempel som gör bilden ännu mera tydlig, men jag tror poängen är styrkt tydligt nog. Islams etik är ingenting annat än en hopplöst förlegad och primitiv kvarleva av en avlägsen forntid.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

SuperTrollet
Visningsbild
Hjälte 50 inlägg
0
Min åsikt är bättre än din och du är dum i huvudet
Nej! Din åsikt suger och min åsikt är bättre än din och du borde börja gilla det jag gillar för du har fel och jag har rätt!
الموت لجميع السويديين

FUCK the POLICE

Shaggy
Visningsbild
P 33 Hjälte 11 inlägg
0
I hate to break it to you, but there is no god.
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Shaggy [Gå till post]:
Faktum är att ur ett någorlunda vetenskapligt perspektiv kan Gud inte bli bevisad eller motbevisad. Vetenskapens system är för begränsat för att hantera icke-repetitiva händelser såsom "under" vilket borde kunna beskrivas som tillfälliga manipulationer av naturlagarna. Vidare kan vetenskapen inte hantera ett system "utanför" vårt universum. Tänk dig universum som en låda utan fönster eller öppningar. Inuti lådan gäller vissa regler. Kanske kan lådan skapa ett gravitationsfält eller total tyngdlöshet eller vad som helst. Den lådan är vårt universum. Men vi kan inte blicka bortom lådan, "outside the box", med hjälp av vetenskapen. Meta-vetenskaplig filosofi tassar omkring i spekulationer, men spekulationer är nog så nära vi kommer eftersom det inte finns något (känt) sätt att sträcka sig utanför vårt eget system.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

Lasmos
Visningsbild
Hjälte 15 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
när man förråder i krig, i sådana situationer, ja själv klart då.


Men det gäller inte om man går över till Islam.

Svar till ciko [Gå till post]:
de dödades eller straffades inte utan orsak som du försöker framhäva här


Det jag försöker framhäva är att onödigt våld används, och att motiven till avrättningarna var snarare mer religösa än förräderi. Detta säger jag därför judarna kunde sluppit bli avrättade ifall de gått över till Islam. Efter avrättningarna av 600-900 judar blev deras familjer sålda som slavar. Var det kärleksfullt tycker du?

Svar till ciko [Gå till post]:
och ? man kan hoppas alltid, även den som bryter sig in i ett hus, våldtar en kvinna och dödar henne sedan, får hoppas att han slipper undan sitt brott, liksom de kunde hoppas också för att slippa undan för deras i svåraste stunden när muslimerna håll på att utplånas.


Min poäng är att judarna troligen inte alls ville bli avrättade. För dig lät det som de kom överens om att vilket straff som helst att mannen dömde dem till. Judarna trodde att mannen skulle döma dem till deras fördel, därför tyckte dem att det var okej att han dömde. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_Jews.

Svar till ciko [Gå till post]:
oh jag har postat svaret direkt från koranen ,men tydligen så läser du inte, ser du inte att verserna innan så pratas det om djävlar/djinn deomenr som lyssnar på änglar när de överför information om framtida händelser.


Vart står det att man lyssnar på änglar när de överför information om framtida händelser?

Svar till ciko [Gå till post]:
DE SOM tror [på denna Skrift] hur ska man tro på den, jo om man är muslim, om man tror på denna skrift koranen, då är man muslim faktisk,
så de kristna och judar som accepterat koranen och som följer koranen som Guds bok, kommer till paradiset, det är ju solklart. kristna och judar som accepterat islam, för de gäller dubbel belöning jämfört med muslimer som inte varit kristna och judar.


Låter ologiskt att man ska få dubbel belöning om man som troende icke-muslim tror på Koranen. Det är ju omöjligt att vara både muslim och kristen samtidigt. Särskilt med tanke på Sura 9:3: "Gud avvisar [allt samröre med] avgudadyrkarna, och Hans Sändebud [gör detsamma]." Jag säger icke-muslim därför det står: " ja, [alla] som tror på Gud."

Svar till ciko [Gå till post]:
så ni är då i bättre position kan man säga om ni accepterar koranen och följer den, för då belönar er Gud med dubbel belöning jämfört med oss som inte varit kristna eller judar. detta har raporterats av profeten


För det första låter det ologiskt. För det andra förklarar inte detta motsägelsen. Sura 2:62 säger att alla som tror på Gud ska få sin belöning. Sura 3:85 säger tvärtom; alla icke-muslimer står som förlorare. Att vara jude/kristen och samtidigt tro på Koranen låter inte vettigt.

Svar till ciko [Gå till post]:
The Prophet said:

“Whoever accepts Islam from the people of the two Books (the Jews and Christians) they will have a double reward. They will receive the rights we enjoy, and they must give the rights we give. And whoever accepts Islam from the pagans [other than them] will have their reward, and they will receive the rights we enjoy, and they must give the rights we give.” (Ahmad#22288)


Låter inte samstämmigt med Sura 9:3: "Gud avvisar [allt samröre med] avgudadyrkarna, och Hans Sändebud [gör detsamma]." Hur kan man säga att icke-muslimer kan få dubbelbelöning och samtidigt säga att allt samröre med icke-muslimer avvisas?

Svar till ciko [Gå till post]:
vissa profeter har högre position hos Gud än andra eftersom vissa har stått ut mycket mer än andra, vissa av profeterna blev halsshuggna , vissa av de har fått böcker som folk skulle följa, och detta är också något som höjer status hos denne profeten.


Du håller med om att versen menar att vissa profeter har högre status.

Sura 2:253: "Några av dessa sändebud [om vilka Vi har berättat för dig] har Vi gett företräde framför de andra."

Sura 2:285: "De tror alla på Gud och Hans änglar och Hans uppenbarelser och Hans sändebud - utan att göra åtskillnad mellan Hans sändebud."

Svar till ciko [Gå till post]:
att vi inte gör någon skillnad är tiydligt förklarat, att vissa skulle säga, några tror vi på några tror vi inte på som ni kristna gör, sådana är inte musimer, därför står det att vi inte gör något åtskillnad. att vi skulle tro bara på muhammed men inte jesus, det är det som menas.


Kristna och judar gör ingen medveten åtskillnad. De tror inte på Muhammed. På samma sätt som muslimer inte tror att Jesus är guds son. Fast denna motsägelse har egentligen inget med tro att göra. I detta fallet handlar åtskillnad om att inte behandla sändebuden lika.

Koranen brister i trovärdighet

Sura 2:106: "Varje vers [uppenbarelse] som Vi upphäver eller överlämnar åt glömskan ersätter Vi med en bättre eller en lika god. Vet du inte att Gud har allt i Sin makt?"

Ska Gud behöva upphäva det som tidigare har sagts? Detta är ett bevis för att Koranen inte är gudomligt inspirerad.

En motsägelse

Har vi fri vilja eller ej enligt Koranen?

Sura 25:70 säger att vi kan ångra oss: "De skall inte straffas som visar ånger och blir troende och lever ett rättskaffens liv. I stället för deras dåliga handlingar skall Gud sätta goda handlingar, därför att Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig."

I Sura 18:29 står det tydligt att vi välja att tro eller inte tro: "Säg: "Sanningen från er Herre [framstår nu klar och tydlig]; låt därför den tro som vill tro, och låt den förneka tron som vill förneka den."

Detta var två exempel i Koranen som meddelar att vi kan styra våra liv. Nedanstående exempel säger tvärtemot.

Sura 76:30: "Men ni kan bara vilja om [också] Gud vill [att ni söker denna väg]; Gud är allvetande, vis." Enligt denna kan vi inte bestämma något utan att Gud vill det.

Sura 13:31: "Nej, allt beror av Guds beslut." Ganska tydligt.

Sura 11:119: "utom de hos vilka Guds nåd fått verka. Och därför har Han skapat dem. Din Herres ord skall besannas: "Jag skall sannerligen fylla helvetet med osynliga väsen och människor, alla tillsammans!" Vem kommer inte ångra sig?


Shaggy
Visningsbild
P 33 Hjälte 11 inlägg
0

Svar till west_west [Gå till post]:
Du kan inte bevisa att jag inte kan flyga. Tror du på att jag kan flyga nu?

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0
Svar till Shaggy [Gå till post]:
I själva verket är det bevisat att människan inte kan flyga. I princip bygger allt på vilket arbete en människa kan utföra (arbete = W = F*s) i relation till människans aerodynamiska egenskaper och hennes massa i gravitationsfältet (G = mg, gravitationskraften på massan).

Att påstå att en lösning finns för alla x element av A är uppenbart något som måste bevisas. Att påstå att det inte finns en lösning för något x element av A är också något som måste bevisas. En intressant historia i sammanhanget var att det pågick en diskussion om huruvida det är möjligt att förutsäga ett valresultat i USA. Många menade att det var omöjligt eftersom förutsägelsen skulle påverka valresultatet. Men i själva verket är det teoretiskt möjligt att bestämma en funktion sådan att den inte påverkar utgången av valresultatet (vilket ges av medelvärdessatsen). Artikeln som konstaterade detta gav författaren ett nobelpris i ekonomi. Sen är det i själva verket troligen praktiskt omöjligt att bestämma funktionen, men bara för att det är omöjligt betyder inte det att den inte finns.

Om vi nu går till sakfrågan så påstår du att i världsalltet V (innefattande vårt universum U och allt annat som finns utanför U) finns inte Gud. Det är ekvivalent med att påstå att x inte är ett element av V, vilket i själva verket faktiskt måste bevisas. Visst bevisar inte detta Guds existens, men i själva verket är det omöjligt att motbevisa den också. Alltså är konklusionen att vi inte vet samt att vetenskapen inte kan hantera just företeelsen Gud vilket har varit min tes från första början. Sedan väljer jag att TRO på en personlig Gud medan du uppenbart väljer att inte göra det.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0
Svar till Lasmos [Gå till post]:
Men det gäller inte om man går över till Islam


om man är muslim och om man förråder som judarna gjorde , samma sak är det då avrättning också.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Det jag försöker framhäva är att onödigt våld används, och att motiven till avrättningarna var snarare mer religösa än förräderi. Detta säger jag därför judarna kunde sluppit bli avrättade ifall de gått över till Islam. Efter avrättningarna av 600-900 judar blev deras familjer sålda som slavar. Var det kärleksfullt tycker du?


motiven till avrättningen var pga av krig för att de förråde muslimerna när vattnet var nästan upp över huvudet, så svår situation var muslimerna därför förtjänade det de fick.

men var det kärlekfullt att skriva kontrakt med muhammed att försvara Medina från alla fiender, eftersom de var också Medinas invånare och borde försvara medina tillsammans med de, men de backade ur när Medina var omringat av fiende soldater, och medan muslimska soldater var vid fronten, började judarna ställa till problem i staden medina där muslimska kvinnor och barn var, tänk dig hur det kändes för muslimska soldater att försvara staden utanför och får veta, att judarna bröt kontraktet och nu ställde de problem i själva staden medina.

var detta kärleksfullt av judarna då ?



Svar till Lasmos [Gå till post]:
Min poäng är att judarna troligen inte alls ville bli avrättade. För dig lät det som de kom överens om att vilket straff som helst att mannen dömde dem till. Judarna trodde att mannen skulle döma dem till deras fördel, därför tyckte dem att det var okej att han dömde. Källa: http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_and_Jews.


min poäng är att en våldtäktsman som också begår mord troligen inte vill bli avrättad men han blir det i USA

så vad är konstigt om de avrättades för deras svek i sådan svår situation.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Vart står det att man lyssnar på änglar när de överför information om framtida händelser?


det står i hadither från profeten Muhammed


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Låter ologiskt att man ska få dubbel belöning om man som troende icke-muslim tror på Koranen. Det är ju omöjligt att vara både muslim och kristen samtidigt. Särskilt med tanke på Sura 9:3: "Gud avvisar [allt samröre med] avgudadyrkarna, och Hans Sändebud [gör detsamma]." Jag säger icke-muslim därför det står: " ja, [alla] som tror på Gud."


om man konverterar från kristendomen till islam, det är det som menas, så klart att man inte kan vara kristen och muslim samtidigt.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
För det första låter det ologiskt. För det andra förklarar inte detta motsägelsen. Sura 2:62 säger att alla som tror på Gud ska få sin belöning. Sura 3:85 säger tvärtom; alla icke-muslimer står som förlorare. Att vara jude/kristen och samtidigt tro på Koranen låter inte vettigt.


alltså du har missuppfattat det, som du har missuppfattat många andra saker förrut

varför är det ologisk om du som kristen konvertrar till islam och får dubbel belöning från Gud för att du gjorde det. vad är konsigt med det ? medan vi som föddes som muslimer får det vi förtjänar.

det menas inte att vara kristen och muslim samtigt utan att acceptera islam helt, eftersom Gud säger detta i koranen:

GUd säger i koranen:

3:19 The true religion with God is Islam: and they to whom the Scriptures had been given, differed not till after "the knowledge" had come to them, and through mutual jealousy. But as for him who shall not believe in the signs of God - God will be prompt to reckon with him!


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Du håller med om att versen menar att vissa profeter har högre status


ja, pga av de stått ut mycket med sitt folk, och har fått böcker från Gud med lagar , medan vissa profeter fick inga nya böcker eller lagar.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 2:106: "Varje vers [uppenbarelse] som Vi upphäver eller överlämnar åt glömskan ersätter Vi med en bättre eller en lika god. Vet du inte att Gud har allt i Sin makt?"

Ska Gud behöva upphäva det som tidigare har sagts? Detta är ett bevis för att Koranen inte är gudomligt inspirerad.


du förstår ite helt enkelt vad som menas, här, under vissa perioder ändras olika situationer, därför kommer olika verser som passar den sitaution som muslimerna har hamnat i.

t.ex i början muslimerna var tortarde och dödade i mekka, och då kunde man inte utföra vissa lagar , men när de var fria i medina och kunde göra som de vill, så komm nya lagar och regler.

det är det som menas.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 25:70 säger att vi kan ångra oss: "De skall inte straffas som visar ånger och blir troende och lever ett rättskaffens liv. I stället för deras dåliga handlingar skall Gud sätta goda handlingar, därför att Gud är ständigt förlåtande, barmhärtig."


det finns fri vilja, ingenstans i koranen står det att man inte har fri vilja, at tversern ovan pratar om straff på domdagen har inget med fri vilja att göra.

du vet inte ens vad fri vilja är, fri vilja är hos oss människor, medan änglar har ingen fri vilja, de kan inte göra som de vill, de gör precies det GUd befaller de att göra, och de kan inte säga nej, eller vi vill inte, för att de inte är sakapade att säga nej, vi vill inte, alltså de har ingen fri vilja, medan vi människor har frivilja, och kan göra som vil vill, men problemet är att Gud kommer straffa oss om vi väljer fel väg, som är syndernas väg, Gud varnar oss att väja fel väg, men här får ni två vägar , den goda och den onda, varsågod, sedan ska du stå till svars för det på domedagen.


Svar till Lasmos [Gå till post]:
Sura 76:30: "Men ni kan bara vilja om [också] Gud vill [att ni söker denna väg]; Gud är allvetande, vis." Enligt denna kan vi inte bestämma något utan att Gud vill det.

Sura 13:31: "Nej, allt beror av Guds beslut." Ganska tydligt.

Sura 11:119: "utom de hos vilka Guds nåd fått verka. Och därför har Han skapat dem. Din Herres ord skall besannas: "Jag skall sannerligen fylla helvetet med osynliga väsen och människor, alla tillsammans!" Vem kommer inte ångra sig?


vår fri vilja jag kopplad till Guds vilja, eftersom han kontrollerar den till en viss nivå

du kan inte t.ex vilja tro på koranen om Gud inte vill det, förstår du och varför är det så, jo för att du kanske visar arrogans, och så vill inte GUd att du ska tro på koranen eller honom eftersom han kanske har förberett straff för dig efter i livet efter döden, just för att du visat arrogans och kanske kämpat mot honom, så när han inte vill att du ska bli muslim kan du aldrig vilja bli muslim i ditt hjärta, ditt hjärta kommer alltid att hata den tanken att bli muslim eftersom just Gud inte vill att du ska bli det, Islam är hans barmhärtighet och alla kan inte inträda islam.

och en sista sak, hur mycket du än försöker att hitta fel i koranen eller islam så kommer jag knäcka det , för att det är omöjligt at hitta det.

kommer alltid att knäcka dina påståenden att koranen är motsägelsefull, med riktiga bevis och argument.
Eraisu
Visningsbild
P 30 Hjälte 10 inlägg
0
Svar till Borttagen [Gå till post]:
Religion är nerskriven... Men det är även vetenskap..
Så för dig är inte vetenskapen mer fakta än religion... Det är inte du som har forskat så du har inte sett det själv... Fråga dom som skrev böckerna du läser i skolan dom behöver ju inte ha mer rätt än dom skom skriver koranen :)



Tillägg av Eraisu 2011-02-21 01:51

Märkte nu att det var för länge sen du skrev det. (Ny på Hamsterpaj)

Ingen status

west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Vad jag ser har du inte knäckt en enda av anförda motsägelser och brister. Det enda du har gjort är att upprätta ad hoc hypoteser alternativt bortförklarat uppenbara konsekvenser av satserna. Det du håller på med är ungefär som att hävda att:

p: sann
p => q
q <=> z
Alltså z

Men det passar inte in i min världsbild. Därför är z falsk men q sann eftersom p sann. Exempelvis då:

Gud har visst inflytande över vår vilja: sann
visst inflytande => fri vilja falsk
fri vilja falsk <=> vi har inte fri vilja

Men det passar ju inte in, för vi har både fri vilja och inte fri vilja...
MOTSÄGELSE... (kan man säga det tydligare?)
MOTSÄGELSE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Jag begär inte att du ska förstå den uppenbara likheten som gör att man direkt kan överföra många av dina resonemang på logiska härledningar liknande ovanstående, eftersom du tidigare inte uppvisat någon som helst färdighet inom satslogik. Men du får helt enkelt lita på mig när jag säger att dina förklaringar bara skapar fler logiska motsägelser än de löser. Nej. Ge dig inte in i att försöka bevisa en religiös skrifts logiska entydighet. Faktum är att det är helt omöjligt. Vetenskapen är till dagens datum det enda systemet som är tillräckligt tillförlitligt för att man ska kunna säga att det enbart genererar logiska satser.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.

CuteBetty
Visningsbild
Hjälte 10 inlägg
0
Svar till ciko [Gå till post]:
vi var människor då, som vi är nu.
Om du skulle lära dig lite om "oss" vid sidan om koranen (en bok) , Studera hur vi tänker, hur vi beter oss ,och allmän fakta om själva mänskligheten, och dess faktorer och behov, så hade du kunnat svara på ditt inlägg själv ,fint inlägg dock. bibeln,koranen osv är vägledande böcker med allt vad styrka,lycka innebär,men händelserna är mer som metafor. deras syfte är annat än ngt allsmäktigt eller övernaturligt. Skrivet av människan, åt människan.Gud skapade inte människan, människan skapade gud.

trött

pr0n
Visningsbild
P Hjälte 5 588 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
Anledningen till att folk gissar är för att ingen vet. Ingen vet om det finns någon gud, ingen vet om evolutionsteorierna stämmer. Det kommer förmodligen aldrig att finnas något svar till detta heller.

Sen vet jag inte om Gud finns, däremot är jag ganska övertygad om att Gud inte finns eftersom det inte är något som går att bevisa och som jag inte heller har sett själv, tycker inte det är logiskt. Jag tror på saker som jag ser och upplever själv och Gud är inte en av de sakerna.

Ingen status

ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till CuteBetty [Gå till post]:
Om du skulle lära dig lite om "oss" vid sidan om koranen (en bok) , Studera hur vi tänker, hur vi beter oss ,och allmän fakta om själva mänskligheten, och dess faktorer och behov, så hade du kunnat svara på ditt inlägg själv ,fint inlägg dock. bibeln,koranen osv


jag vet tillräckligt mycket om om de vid sidan om koranen, och jag vet hur de tänker och hur de beter sig , ja allt.
Leviatan
Visningsbild
Hjälte 49 inlägg
0

Svar till ciko [Gå till post]:
"kommer alltid att knäcka dina påståenden att koranen är motsägelsefull, med riktiga bevis och argument."

Detta är lustigt med tanke på att du inte besvarat motsägelsen i koranen i mitt allra första inlägg, tror inte ens du vågade kommentera det förrän jag skrivit det 4-5ggr då du till slut skrev "nej detta stämmer inte". Och detta är ju något som west_west också sysslar med när det gäller t.ex treenighetsläran, istället för ge klara tydliga svar drar han upp någon matematisk formel och länkar sedan till gluefox, en sådan debattör kan man knappast ta på allvar.

Skulle ta dig på större allvar Ciko ifall du förklarade tydligare samt att du hänvisar till källor där det krävs. Kom ihåg att "Modereringsnivå: Stenhård" gäller även dig, men det har inte administratören till denna tråden tagit hänsyn till.
ciko
Visningsbild
Hjälte 2 194 inlägg
Trådskapare
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Detta är lustigt med tanke på att du inte besvarat motsägelsen i koranen i mitt allra första inlägg, tror inte ens du vågade kommentera det förrän jag skrivit det 4-5ggr då du till slut skrev "nej detta stämmer inte". Och detta är ju något som west_west också sysslar med när det gäller t.ex treenighetsläran, istället för ge klara tydliga svar drar han upp någon matematisk formel och länkar sedan till gluefox, en sådan debattör kan man knappast ta på allvar


posta här en gång till kanske jag missat den,. eftersom ja en ensam hrä mot hela hamsterpaj.
west_west
Visningsbild
P 33 Rimforsa Hjälte 375 inlägg
0

Svar till Leviatan [Gå till post]:
Eftersom det i allmänhet tar alldeles för lång tid och plats att göra fullständiga utläggningar där man inkluderar även härledningar av lemmor och alla sidospår och sidokonsekvenser de medför är det brukligt att man hänvisar till källor. Då vi ofta diskuterat inom logikens ramar är det fullkomligt rimligt att anta att problemet bör modelleras på lämpligt logiskt sätt. Jag går så långt att jag påstår att det bör vara underförstått.

Sedan gällande källkritik är det självklart att man bör vara kritisk mot sina källor. Jag har ofta valt att inkludera så oberoende källor som möjligt, däribland svenska bibelkommissionen som är en statligt tillsatt kommission (vilket alltså ger den samma trovärdighet som exempelvis dokument från riksdagskansliet, alltså att betrakta som relativt hög om man tillåts att underdriva). Gluefox har jag använt därför att den utgör en bra kontrapunkt mot "islam-svarar"-siter som har motsatt agenda. En stor fördel dock med just gluefox är att den är extremt väl källförtecknad mot tillförlitliga källor. Således är resonemangen byggda på en solid grund, vilket torde framstå med all önskvärd tydlighet för den som behagar kontrollera. Bland källorna till gluefox återfinns exempelvis stora svenska dagstidningar (dn mfl icke-tabloider), FN-utskott, vetenskaplig litteratur med mera. Det gör att den mest vettiga slutsatsen är att faktabasen på gluefox är hållbar.

Jag förstår inte var du menar att jag blivit oseriös. Jag använder mig av logisk modellering när jag attackerar logiska och matematiska problem, och jag hänvisar till källor närhelst det behövs med smidiga klickbara länkar. Vidare har ingen i varje fall påtalat att jag skulle begått något argumentationsfel (vilket i och för sig inte bevisar något annat än precis att ingen ej påtalat det, men som ändå blir en stark indikation att jag inte begått några logiska argumentationsfel).

Menar du att det vore bättre om jag från scratch bevisade allting. För i så fall måste jag gräva ner mig några månader för att bevisa räkneregler, operatorers kommutativitet och distributivitet och allt sådant fundamentalt. Sen måste jag ge mig på att bevisa en hel radda med satser som är allmänt accepterade. Utöver detta måste jag sedan gräva fram all historisk fakta som finns att få tag på i sakfrågorna, skriva en mindre avhandling om Koranens tillkomst, samtid, samhälle, och utvecklingen av Islam, och samma sak om Judendom och Kristendom. Menar du att jag ska skriva detta som bas för varje inlägg eller menar du att jag ska skriva en specifik post som avhandlar just detta? Jag tror du förstår orimligheterna. Man bevisar inte redan bevisade satser om man inte är docent och ska förklara för studenter eller doktorander. Istället hänvisar man till de källor som finns, vilket jag har gjort. Nu kanske delar av mina resonemang kräver viss logisk färdighet för att begripa sig på, det är jag medveten om, men det betyder inte att de är felaktiga. Om du hittar felaktigt resonemang vänligen visa att resonemanget inte är tautologiskt (det vill säga motbevisa beviset). Släng vanligen inte ur dig ogrundade anklagelser om att någon är en oseriös debattör.



Tillägg av west_west 2011-02-21 14:35

Jag bör tillägga att om det är fler källor du önskar attackera så är det bara att kritisera dem så att vi kan reda ut om någon källa saknar tillräcklig trovärdighet. Jag föreslår att vi fortsättningsvis förhåller oss kritiska till alla källor och särskilt noterar när man utgår ifrån en kontroversiell källa är sann (säg att jag utgår ifrån att bibeln är sann, då noterar jag det genom att skriva "Om detta... så detta").

Metodik bakom källkritik beskrivs på ett någorlunda lättbegripligt och utförligt sätt på: http://sv.wikipedia.org/wiki/Källkritik

Visserligen bör man vara kritisk mot just wikipedia, men i själva verket handlar detta om att skapa en konvention, så att alla gör lika, så att om vi kan komma överens om att det som står på aktuell källa är rimligt kan vi anta det som konvention för att bedöma källor. Jag föreslår att i de situationer då det uppenbart kan uppstå tvivel om en källas tillförlitlighet att man då motiverar utifrån föreslagen metodik varför källan är trovärdig.

Jag behöver inga flashiga bilder eller copy-paste:ade resonemang för att visa att jag har rätt.


Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » Detta är bevis på guds existens

Ansvariga ordningsvakter:

Användare som läser i den här tråden just nu

1 utloggad

Skriv ett nytt inlägg

Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!

Den här tråden är äldre än Rojks drömtjej!

Det senaste inlägget i den här tråden skrevs för över tre månader sedan. Är du säker på att du vill återuppliva diskussionen? Har du något vettigt att tillföra eller passar din fråga i en ny tråd? Onödiga återupplivningar kommer att låsas så tänk efter en extra gång!

Hjälp

Det här är en hjälpruta

Här får du korta tips och förklaringar om forumet. Välj kapitel i rullningslisten här ovanför.

Rutan uppdateras automagiskt

När du använder funktioner i forumet så visas bra tips här.


Annons
Annons
Annons
Annons