Svar till Kauge [
Gå till post]:
Alltså, vill du ha en sund debatt, så får du först och främst sluta använda ordet ologisk.
när något är ologisk för mig så säger jag det.
Svar till Kauge [
Gå till post]:
Kräver islams Allah ett blodsoffer för att rena världen från dess synd? Nej. Där har du den största och viktigaste skillnaden:
"Ty så älskade Gud världen att han utgav sin enfödde Son, för att den som tror på honom inte skall gå förlorad utan ha evigt liv." (Joh. 3:16)
"I honom är vi friköpta genom hans blod och har förlåtelse för våra synder på grund av den rika nåd 8 som han har låtit flöda över oss, med all vishet och insikt." (Ef. 1:7-8)
detta är dumheter som även krockar med bibelns texter
frågan är vilken synd, om du menar synd som orsakade av adam och eva, sådan synd finns inte neligt jesus, eftersom jesus själv sade att barn ska till paradiset, så hur kan det finnas arvsynd om barn ska till paradiset, hur kan de gå till paradiset med synd, ologisk.
Detta står i bibeln
Hosea 6:6.
Ty jag har behag till kärlek och icke till offer,
och till Guds kunskap mer än till brännoffer.matteus 12: 7.
Och haden I förstått vad det är: 'Jag har behag till
barmhärtighet, och icke till offer'även bibeln stöder inte offer som du påstår
men om vi säger så här , att det är sant det du säger, då skulle det uppstå rikig orättvisa från Gud, eftersom vad händer då med folk innan jesus , när Jesus inte ens fanns och dog inte än på korset, alltså offrades inte ännu ? var de inte lyckligt lottade att de levde under jesu tid och efter honom för att kunna tro på hans offer på korset, och att han tog med sig alla synder. så jäkla ologisk så det inte är sant.
och inte bara det det finns ännu mer felaktigheter med sådan llära, att jesus tog våra synder, och offrades för oss, tänk dig om man tänker, jesus offrades för oss och tog åra synder, nu kan vi synda, eftersom jesu har ändå tagit på sig våra synder.
om det inte är det vad är de för synd som han tagit med sig då, eftersom vi har konstaterat att det inte finns någon arvsynd, och det är fanns folk som levde före jesus också, så vad är det för synder vi pratar om då?
Svar till Kauge [
Gå till post]:
Läs mitt svar igen. "...enligt gammal judisk sed...". Tror du mig inte, kolla i "Matthew Henry's Commentary on the Whole Bible".
detta köper jag inte heller, varför ska man i helsike skriva josefs namn istället för marias namn , nej det är bara för mycket, helt enkelt.
Svar till Kauge [
Gå till post]:
Du måste se hela versen i dess kontext, och sedan jämföra den med hur Bibeln framställer Gud. Att bara analysera den som den är, för sig självt kommer man inte långt med. Du visar på klara brister i din Bibelkritik
i en vers står det att Gud ångrar sig och i en annan att Gud ångrar sig aldrig , vad ska man förklara här, foruom att acceptera at tdet är solklart fel, eller motsägelse rättare sagt.
Svar till Kauge [
Gå till post]:
Suck. Läs mitt svar igen: "Precis som att svenska pansartrupper lika gärna kan strida till fots." Som pansartrupp kan du även strida via fot. Du är alltså både en pansarsoldat och en fotsoldat. Likaväl som de David tillfångatog kunde vara fotsoldater och ryttare. LÄS, MÄNNISKA!
det verkar som du försöker bortförklara med dåliga argument, ok, jag ser att du smyger undan hela tiden, jag ska förklara för dig varför du har fel här
kolla noga här
2 Sam 8:4 "David tillfångatog 1 700 vagnskämpar och 20 000 fotsoldater och lät skära av senorna på alla vagnshästarna utom hundra."
1 Krö 18:4 "David tog 1 000 vagnar, 7 000 vagnskämpar och 20 000 fotsoldater och lät skära av senorna på alla vagnshästarna utom hundra."
här ser vi klart och tydligt att verserna separarar vagnkämpar och fotsoldater ,
ser du inte här 1 700 vagnskämpar och i den andra versen 7 000 vagnskämpar , om det stod,
i en vers 7o00 vagnkämpar i en vers och i den andra versen om det stod 1700 ryttare
och om vi säger att vagnkämpar kan vara både ryttare och fotsoldater, då skulle det betyda att han utslöt fotsoldater i den andra versen, då skulle jag acceptera sådan tolkning, men det du skriver håller inte en sekund. kom med något bättre svar nästa gång, sådant köper jag inte.
Svar till Kauge [
Gå till post]:
Återigen, läs i kontext. När blev han kung? Vilket (kunga)hus rådde i Israel då? När blev huvudmannen i det huset kung? Hur längesedan var det?
Vill du att jag ska fortsätta svara, så visa allvar. Annars kan jag lägga tiden på någonting helt annat och nyttigare.
jag vet två saker, i en vers blev han kung när han var 22 år gammal, i en annan vers blev han var 42 år gammal, allt annat är bortförklaringar. det är bara att acceptera att det är fel, så är det, inget man kan göra.
