Svar till Reason [
Gå till post]:
"Ja, vinst uttrycker den konsumentnytta som kapitalister och entreprenörer skapar. Men du verkar vilja att staten ska driva företag, som i stället ska gå med förlust (det är det återstående alternativet då staten ej behövts om verksamheten var lönsam), och göra hela samhället fattigare."
Jag vill att det snarare ska vara en myndighet, inte ett företag. SJ var för övrigt lönsamt tidigare ur både ett samhällsekonomiskt perspektiv och... ptja... alla andra perspektiv för den delen också.
"Läs om järnvägarna i USA under 1800-talet, de privat finansierade skapade konsumentnytta och gjorde vinst, medan de som blev subventionerade med skattemedel gick i konkurs:
http://mises.org/journals/scholar/internal.pdf"Interessant läsning. Nedan följer mina kommentarer till publikationen:
"Moreover, in virtually every single instance where governments intervened to build roads, canals, and railroads during this period the result was corruption and financial debacle."Korruption är inte ett nämnvärt stort problem i Sverige:
http://www.transparency.org/policy_research/surveys_indices/cpi/2010/interactive http://www.svd.se/naringsliv/sverige-minst-korrupt-i-varlden_1768045.svd ”In government bureaucracies wise decisions are not rewarded by profits, since there are
no profits, nor are they penalized by losses. Indeed, as a rule, failure is success in government. ”
Ja det ligger ju uppenbarligen i folkvalda politikers intresse att investera mer skattepengar än vad de behöver på infrastrukturprojekt för det är ju det man vinner val på.
”If roads are built that too few consumers prefer to travel, then the profits of the
road-building company will decline. This creates a powerful incentive not to overinvest. ”
Eller att inte bygga överhuvudtaget. Bara för att det finns ett behov så kommer det inte nödvändigtvis bli någon järnväg, det måste finnas vinstintresse och vinstmöjligheter.
”Moreover, in government there is no way of knowing whether the not the
subsidies were “profitable” investments, since it is not possible to objectively measure the
opportunity cost of those resources, i.e., what taxpayers might have otherwise done with those
funds.”
Det går att byta regering om skattebetalarna inte är nöjda. Dessutom går det visst att beräkna kostnader för staten på samma sätt som för företag varpå det exempelvis SCB(eller tabellverket som det hette när det inrättades) finns.
”The worse a government agency performs in accomplishing its purported task (i.e., subsidizing
road construction) the more funding it will likely get next year. ”
Det är sant, men när Stalin satt vid makten fick chefen för ansvarig myndighet en semester till sibirien där han fick arbeta i kolgruva, eller så blev han skjuten. De som inte arbetade tillräckligt hårt blev också skjutna eller fick indragna matransoner. I ett land med en fungerande konstitution är det nog rimligare att ge folk som inte sköter sina jobb sparken, alternativt får de något annat arbete. Har allvarliga fel begåtts kan man eventuellt åtala.
Jag måste för övrigt påpeka att den studien du tar upp knappast bevisar att ett privatägt tågsystem är effektivare än ett statligt ägt och myndighetskontrollerat tågsystem. Det bevisar att subventionerade tågbyggen inte fungerar, vilket jag knappast har argumenterat för och med största sannolikhet inte kommer att argumentera för.
Din mening är inte koherent. Den innehåller inte biceps.
