Ska Sverige gå med i Nato?
Vad säger ni gott folk?
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
simple no
being skinny with abs is like a fat bitch with big tits - it doesn't count
nej.
"Lita aldrig på en varelse som blöder en vecka varje månad utan att dö."
Varför inte? Vi gör ju ändå mkt för Nato. Lika gärna att bara gå med. Vi har soldater i Afghanistan, jasplan som kanske skickas till Libyen, övningar på svensk mark osv... blabla..
Finns väl ingen anledning?
Redan på 60-talet var vi indirekta medlemmar av NATO, vilket visades när USA ogillade våra planer på att skaffa egna kärnvapen.
För att citera en "Militär historia"-tidning:
"För USA var svenska kärnvapen ett oönskat tillskott, dels av den rent principiella skälet att man ogärna såg småstater med egna kärnvapen, dels av försvarsstrategiskt egenintresse. USA hade i slutet av 50-talet insett vikten av Sverige som en försvarssköld för hela NATO's nordflank.
För USA var det långt viktigare att Sverige hade ett starkt luft- och kustförsvar än att man ödslade sina försvarsanslag på ett vapen som USA istället skulle kunna sätta in åt svenskarna. Via informella kanaler fick både den svenska försvarsledningen och regeringen klart för sig att att Sverige i tysthet åtnjöt samma säkerhetsgarantier som Natoländerna."
Nu är det ju 50 år sen, kalla kriget är över men situationen lär ju inte ha förändrats särskilt mycket alls ändå. Så why bother?
Redan på 60-talet var vi indirekta medlemmar av NATO, vilket visades när USA ogillade våra planer på att skaffa egna kärnvapen.
För att citera en "Militär historia"-tidning:
"För USA var svenska kärnvapen ett oönskat tillskott, dels av den rent principiella skälet att man ogärna såg småstater med egna kärnvapen, dels av försvarsstrategiskt egenintresse. USA hade i slutet av 50-talet insett vikten av Sverige som en försvarssköld för hela NATO's nordflank.
För USA var det långt viktigare att Sverige hade ett starkt luft- och kustförsvar än att man ödslade sina försvarsanslag på ett vapen som USA istället skulle kunna sätta in åt svenskarna. Via informella kanaler fick både den svenska försvarsledningen och regeringen klart för sig att att Sverige i tysthet åtnjöt samma säkerhetsgarantier som Natoländerna."
Nu är det ju 50 år sen, kalla kriget är över men situationen lär ju inte ha förändrats särskilt mycket alls ändå. Så why bother?
being skinny with abs is like a fat bitch with big tits - it doesn't count
Vi har soldater i Afghanistan under Nato- befäl, vi har kommit med rekommendationer med våra Gripen plan, Nato övar mkt på vår mark är tre viktiga exempel.
"För USA var svenska kärnvapen ett oönskat tillskott, dels av den rent principiella skälet att man ogärna såg småstater med egna kärnvapen, dels av försvarsstrategiskt egenintresse. USA hade i slutet av 50-talet insett vikten av Sverige som en försvarssköld för hela NATO's nordflank.
För USA var det långt viktigare att Sverige hade ett starkt luft- och kustförsvar än att man ödslade sina försvarsanslag på ett vapen som USA istället skulle kunna sätta in åt svenskarna. Via informella kanaler fick både den svenska försvarsledningen och regeringen klart för sig att att Sverige i tysthet åtnjöt samma säkerhetsgarantier som Natoländerna."
Vad har det med saken att göra :S
Förstår inte vad du försöker komma fram till.
Att usa inte vill att vi utvecklar kärnvapen är inte svar på fråga.
Svar till DavidParker [Gå till post]:
Egentligen var det bara den sista meningen som var av vikt, men för att den skulle få någon som helst mening skrev jag det andra.
Vi åtnjuter redan samma fördelar som de andra nationerna gör, men kan samtidigt (hycklande) hävda att vi är alliansfria.
Att vi skickar trupper på deras begäran gör väl det hela än mer meningslöst?
Huvudsaken är att vi officiellt är alliansfria, hjälper nato när de vill/behöver hjälp och samtidigt skyddas av dem. Finns ingen anledning till att göra det hela officiellt och mista vår alliansfria status.
Egentligen var det bara den sista meningen som var av vikt, men för att den skulle få någon som helst mening skrev jag det andra.
Vi åtnjuter redan samma fördelar som de andra nationerna gör, men kan samtidigt (hycklande) hävda att vi är alliansfria.
Att vi skickar trupper på deras begäran gör väl det hela än mer meningslöst?
Huvudsaken är att vi officiellt är alliansfria, hjälper nato när de vill/behöver hjälp och samtidigt skyddas av dem. Finns ingen anledning till att göra det hela officiellt och mista vår alliansfria status.
Svar till DavidParker [Gå till post]:
Ge gärna en källa på det. Alltså, de flesta förstår att vi indirekt är medlemmar, men officiellt har vi en hållning som strikt neutrala och alliansfria.
Nu fanns ju inte nato under andra världskriget, men en smula tur och vår (officiella) alliansfrihet ledde till att vi kunde rädda ett antal tusen judar, skicka frivilliga trupper och materiel till finnarna, träna danska och norska motståndstrupper under täckmanteln att de skulle bli poliser efter kriget osv.
Tänk om vi deklarerat att nej, vi är på de allierades sida. Då hade inget av det skett, våra industrier riskerade att förstöras osv.
Eller tvärtom, med samma resultat.
Kort sagt, vår officiella hållning räddade oss väldigt mycket. Jag ser helt enkelt ingen anledning till att göra något officiellt, oavsett hur uppenbart det än är att vi är medlemmar "indirekt".
Ge gärna en källa på det. Alltså, de flesta förstår att vi indirekt är medlemmar, men officiellt har vi en hållning som strikt neutrala och alliansfria.
Nu fanns ju inte nato under andra världskriget, men en smula tur och vår (officiella) alliansfrihet ledde till att vi kunde rädda ett antal tusen judar, skicka frivilliga trupper och materiel till finnarna, träna danska och norska motståndstrupper under täckmanteln att de skulle bli poliser efter kriget osv.
Tänk om vi deklarerat att nej, vi är på de allierades sida. Då hade inget av det skett, våra industrier riskerade att förstöras osv.
Eller tvärtom, med samma resultat.
Kort sagt, vår officiella hållning räddade oss väldigt mycket. Jag ser helt enkelt ingen anledning till att göra något officiellt, oavsett hur uppenbart det än är att vi är medlemmar "indirekt".
Snälla Sverige gå med i NATO -.-
For every draught he shared a drink.
Mjo. Håller faktiskt med dig.
Vi gör nog mycket mer nytta som alliansfritt land är nato medlem. Påverkar ju vårt handlingsfrighet. Plus att jag även tror att USA alltmer skulle använda oss som en javla docka med tiden..Sist men inte minst är majoriteten här i Sverige mot inträde i NAto.
Sen ser vi även hur arab länder börjar sätta sig upp mot sin regering, det innebär ju att Nato senare kommer blanda sig in mer. Hade sverige varit med i Nato hade vi väl varit tvungna att ingripa mot andra framtida länder? eller?
Vi gör nog mycket mer nytta som alliansfritt land är nato medlem. Påverkar ju vårt handlingsfrighet. Plus att jag även tror att USA alltmer skulle använda oss som en javla docka med tiden..Sist men inte minst är majoriteten här i Sverige mot inträde i NAto.
Sen ser vi även hur arab länder börjar sätta sig upp mot sin regering, det innebär ju att Nato senare kommer blanda sig in mer. Hade sverige varit med i Nato hade vi väl varit tvungna att ingripa mot andra framtida länder? eller?
Nej vi ska inte vara med i nato då USA styr nato. Eftersom sverige är ganska fredligt och USA går in för krig och hela deras ekonomi bygger på krig näst intill så går det inte ihop. Sverige kommer bli tvungna att gå ut i krig fast vi inte vill eftersom det är våran plikt som nato-medlemmar. Vi har redan en allians inom eu och att gå med i ytterliggare en är korkat då det kan gå fel mellan ett eu-land och ett nato-land för vi kommer bli fiender till något i vilket fall då.
Hell is waiting for you
Nej.
Jag tycker att Sverige ska (åtminstonde officiellt) stå utanför saker som inte angår oss.
Om jag inte minns helt fel så tyckte Göran Persson att Sverige skulle stå i fören för ett åtagande som skulle bygga upp Irak (eller liknande) efter att USA haverade landet. Varför skulle lilla neutrala Sverige bygga upp ett land som vi inte ens var med att förstöra? Varför skulle Sverige, som inte ens hade trupper i Irak, bygga upp landet och städa upp efter amerikanerna och britterna? Varför skulle Sverige blanda sig i något som inte angår oss alls?
Som Viina påpekade så har Sveriges officiella alliansfrihet inneburit att vi kunnat hjälpa på ett annat sätt än militärt. Jag tror knappast t.ex. att de finska krigsbarnen hade kommit till Sverige i någon större utsträckning om vi blivit sönderbombade av de större aktörerna.
Ett officiellt medlemskap i Nato hade bara gjort samarbetet just officiellt, tror inte riktigt att det hade inneburit större positiva förändringar för Sverige. Vi behövde trots allt inte vara officiella medlemmar för att USA skulle hjälpa oss att utveckla Saab 37 Viggen under 60-talet.
Nä, jag tycker att saker är bra som de är.
Jag tycker att Sverige ska (åtminstonde officiellt) stå utanför saker som inte angår oss.
Om jag inte minns helt fel så tyckte Göran Persson att Sverige skulle stå i fören för ett åtagande som skulle bygga upp Irak (eller liknande) efter att USA haverade landet. Varför skulle lilla neutrala Sverige bygga upp ett land som vi inte ens var med att förstöra? Varför skulle Sverige, som inte ens hade trupper i Irak, bygga upp landet och städa upp efter amerikanerna och britterna? Varför skulle Sverige blanda sig i något som inte angår oss alls?
Som Viina påpekade så har Sveriges officiella alliansfrihet inneburit att vi kunnat hjälpa på ett annat sätt än militärt. Jag tror knappast t.ex. att de finska krigsbarnen hade kommit till Sverige i någon större utsträckning om vi blivit sönderbombade av de större aktörerna.
Ett officiellt medlemskap i Nato hade bara gjort samarbetet just officiellt, tror inte riktigt att det hade inneburit större positiva förändringar för Sverige. Vi behövde trots allt inte vara officiella medlemmar för att USA skulle hjälpa oss att utveckla Saab 37 Viggen under 60-talet.
Nä, jag tycker att saker är bra som de är.
Ur vägen, moskoviter! Frisk mod, I gossar blå!
En fråga. Mycket intressant det du sa.
Kan Sverige välja när vi vill hjälpa och inte?
Låt oss säga att vi behåller oss som officiellt inte med i Nato. Om USA ber oss att "anfalla" ett land, kan vi säga nej? Vi är ju trots allt inte med i Nato officiellt, utan mer indirekt.
Svar till DavidParker [Gå till post]:
Det beror på.
USA kan inte kräva att Sverige deltar i ett amerikanskt anfall på ett land hursomhelst. Nato-länder som Frankrike och Tyskland hade exempelvis inga tvång på sig att delta i USA's invasion av Irak. Under Vietnamkriget så agerade USA även där på egen hand utan att övriga Nato tvingades sända trupper till Vietnam.
Det krävs att ett land anfaller USA för att Sverige som Nato-medlem skulle tvingas gå i krig mot landet i fråga. Nato's artikel fem säger att medlemmarna ska stödja ett annat medlemsland som blir anfallet.
Därför så har inte Sverige som icke-medlem några som helst förpliktelser att hjälpa USA i händelse av krig vare sig USA anfaller eller blir anfallet, liksom USA inte har några förpliktelser att hjälpa oss om vi hamnar i krig.
Det beror på.
USA kan inte kräva att Sverige deltar i ett amerikanskt anfall på ett land hursomhelst. Nato-länder som Frankrike och Tyskland hade exempelvis inga tvång på sig att delta i USA's invasion av Irak. Under Vietnamkriget så agerade USA även där på egen hand utan att övriga Nato tvingades sända trupper till Vietnam.
Det krävs att ett land anfaller USA för att Sverige som Nato-medlem skulle tvingas gå i krig mot landet i fråga. Nato's artikel fem säger att medlemmarna ska stödja ett annat medlemsland som blir anfallet.
Därför så har inte Sverige som icke-medlem några som helst förpliktelser att hjälpa USA i händelse av krig vare sig USA anfaller eller blir anfallet, liksom USA inte har några förpliktelser att hjälpa oss om vi hamnar i krig.
Ingen status
Okej!
Så det här med JAS gripen flygplan o allt snack om det då?
Vad har Sverige för skäl att hjälpa USA?
Vad vinner vi på det?
Ifall vi gynnas som officiella alliansfritt land. Varför hjälper vi Nato?
Vi är i Afghanistan under natobefäl.
Svar till DavidParker [Gå till post]:
Det beror på omständigheterna, skulle jag vilja påstå!
Om USA ber oss anfalla ett land tillsammans med dem, likt invasionen av Irak 2003, då kan vi vägra, vilket vi också gjorde.
Om Nato skulle be oss att skicka ner ett antal plan för att hjälpa till i Libyen så hade vi kunnat säga "tack för förfrågan, men vi avstår". Inte för att vi hade gjort det, men vi hade kunnat!
Det beror på omständigheterna, skulle jag vilja påstå!
Om USA ber oss anfalla ett land tillsammans med dem, likt invasionen av Irak 2003, då kan vi vägra, vilket vi också gjorde.
Om Nato skulle be oss att skicka ner ett antal plan för att hjälpa till i Libyen så hade vi kunnat säga "tack för förfrågan, men vi avstår". Inte för att vi hade gjort det, men vi hade kunnat!
Tillägg av Imrahil 2011-03-28 22:11
Hah, jag gillar starkt att McKay och jag skrev i princip samma sak. Aja, nu vet du! (:
Hah, jag gillar starkt att McKay och jag skrev i princip samma sak. Aja, nu vet du! (:
Ur vägen, moskoviter! Frisk mod, I gossar blå!
Svar till DavidParker [Gå till post]:
I det fallet så är det en förfrågan från Natos håll om svensk hjälp. Eftersom Nato dessutom agerar med stöd från FN så blir det dessutom en lite annan situation än i exempelvis Irakkriget där USA och Storbritannien agerade själva utan vare sig stöd från FN eller i Natos namn.
Tja, ett skäl är att vi har ett samarbete med Nato men också att Sverige haft soldater i strid under FN-mandat under flera årtionden.
Vi vinner väl flera saker. Dels lättare samvete för att svenska styrkor försöker förhindra att civila massakreras. Sedan vinner vi Natos gillande, vilket kan vara bra att ha i ett framtida krig i Europa och sist så får våra soldater stridserfarenhet inför ett eventuellt krig på hemmaplan.
I det fallet så är det en förfrågan från Natos håll om svensk hjälp. Eftersom Nato dessutom agerar med stöd från FN så blir det dessutom en lite annan situation än i exempelvis Irakkriget där USA och Storbritannien agerade själva utan vare sig stöd från FN eller i Natos namn.
Tja, ett skäl är att vi har ett samarbete med Nato men också att Sverige haft soldater i strid under FN-mandat under flera årtionden.
Vi vinner väl flera saker. Dels lättare samvete för att svenska styrkor försöker förhindra att civila massakreras. Sedan vinner vi Natos gillande, vilket kan vara bra att ha i ett framtida krig i Europa och sist så får våra soldater stridserfarenhet inför ett eventuellt krig på hemmaplan.
Ingen status
Råsundas gräs, Det växer mot himlen, på råsundas gräs, där spelar vårt lag, A.I.K.
I SAY YES av den enkla anledningen att då slipper vi föra en egen försvarspolitik och om vi mot förmodan skulle bli attackerade skulle NATO-länderna hjälpa oss. I utbyte så slutar Sverige att vara det fegaste jävla landet på jorden och då och då skickar lite plan hit och dit och bombar dumma gubbar a la Khadaffi
vad är NATO? o.o
Succes is measured in blood, your's or your enemy's. No courage without fear, no life without the risk to lose it. Embrace your dreams.
Svar till amza [Gå till post]:
Jag googlade och hittade på första sökningen och 2 klick in:
http://www.nato.int/cps/en/SID-D93E5C45-D526A96E/natolive/what_is_nato.htm
Jag googlade och hittade på första sökningen och 2 klick in:
http://www.nato.int/cps/en/SID-D93E5C45-D526A96E/natolive/what_is_nato.htm
Svar till amza [Gå till post]:
En militärallians som bildades efter andra världskriget som främst består av länder i Nordamerika och Europa.
En militärallians som bildades efter andra världskriget som främst består av länder i Nordamerika och Europa.
Ingen status
Sverige är inte alliansfritt i och med EU så måste vi hjälpa till att försvara andra EU länder. Det är lite lustigt med tanke på att om Khadaffi får för sig att attackera t.ex. Malta eller Italien där flygplanen utgår ifrån så blir Sverige tillsammans med resten av EU indraget i ett försvarskrig :)
Denna myt om att Sverige är alliansfri och inte har varit i krig på 200 år måste dö.
Politiken präglas alldeles för mycket av mygel, korruption, undan hållande av fakta och rent utav lögner. Varför kan vi inte för en gång skull stå rakryggade och vara ärliga med vilken sida vi står på?
Ett Nato medlemskap är positivt om inte annat bara för att få slut på en stor del av Sveriges ständiga hyckleri. Enligt mig är ärlighet något som är positivt och bör eftersträvas.
Det finns givetvis andra fördelar också men de får vi ta i något senare tillfälle :)
Denna myt om att Sverige är alliansfri och inte har varit i krig på 200 år måste dö.
Politiken präglas alldeles för mycket av mygel, korruption, undan hållande av fakta och rent utav lögner. Varför kan vi inte för en gång skull stå rakryggade och vara ärliga med vilken sida vi står på?
Ett Nato medlemskap är positivt om inte annat bara för att få slut på en stor del av Sveriges ständiga hyckleri. Enligt mig är ärlighet något som är positivt och bör eftersträvas.
Det finns givetvis andra fördelar också men de får vi ta i något senare tillfälle :)
Sverige skall absolut inte gå med i NATO! Det är en ren självklarhet. Vi ska inte kriga för USA utan endast för FN Eller EU.
Sverigedemokrat
Svar till DavidParker [Gå till post]:
Nej, not nice.
Alltså. Sverige ska inte gå med i NATO, tycker det är onödigt att kriga för dom.
Nej, not nice.
Alltså. Sverige ska inte gå med i NATO, tycker det är onödigt att kriga för dom.
Staek?
Forum » Samhälle & vetenskap » Politik » Ska sverige med i nato?
Ansvariga ordningsvakter:
RoadGunner
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!