Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
En brittisk pojke minns sitt förra liv - channel 5
Skapad av Borttagen, 2011-03-30 10:05 i Livsåskådningar
17 024
Svar till mudrizeff [Gå till post]:
Som sagt, gud är ett uselt föredömme om vill leva enligt det vi idag kallar moral. Oavsett om något annat folk har begått grymheter tidigare, så rättfärdigar det inte att begå samma grymheter tillbaka mot deras efterlevande barn. Detta borde väl ändå Jesus lära oss? Ändå så är GTs gud allt som Jesus inte är. Han dödar otaliga människor endast för att göra en poäng, han befaller sina undersåtar att våldta och mörda och straffar de för synder som deras förfäder har begått. Hur kan man ha en sådan som ledstjärna?
Därför att om man tittar på hur folket, som Gud ger order om att antingen förinta eller förspilla, har betett sig förut, så är det sällan så att israeliternas anfall är 500 gånger värre, snarare tvärtom. Gud ger fiendefolket dess rättmätiga straff, öga för öga, tand för tand.
Gud är inte barbarisk och dödar för den roliga sakens skull, han är rättvis. Se här:
[5 Mos. 9:5]: "Det är inte genom din rättfärdighet eller ditt hjärtas rättsinnighet som du går för att ta deras land i besittning, utan det är till följd av ogudaktigheten hos dessa folk som HERREN, din Gud, driver bort dem för dig och så uppfyller vad han med ed har lovat dina fäder Abraham, Isak och Jakob."
Vad är det de gör då, som väcker denna vrede?
[5 Mos. 12:31]: "Så skall inte du göra när du tillber HERREN, din Gud, ty allt som är avskyvärt för HERREN och som han hatar, det har de gjort till sina gudars ära. Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar."
Jag har hellre en rättvis Gud som ledstjärna än en feg gud.
Jo men en order från gud är en order från gud, och att bryta mot guds ord är att synda.
Jag är nyfiken på hur du läser in att ordern är till för alla troende i alla tider?
Tyvärr är det många kristna som inte resonerar så, utan tolkar mer eller mindre allt i GT som rättesnöre även för idag.
Många? Om det ens fanns några skulle jag knappast kalla dem kristna, utan judar, då de inte förstått skillnaden mellan gamla och nya testamentet. Jag har ALDRIG stött på någon kristen, varken den mest liberala eller den mest bokstavstroende som påstår att vi ska leva efter GT's lagar. De säger DÄREMOT att GT självklart är giltigt såtillvida att den ger oss kunskap om vad som är synd.
Eftersom NT handlar till stor del om Jesus, och han förespråkade fred och sämja så är det givetvis svårt, men han säger somsagt inte att det som står i GT ska förkastas, och hur kan gud ha ändrat åsikt gällande mord på siare, magiker, homosexuella, folk som arbetar på sabbaten etc?
Därför att han har ingått ett nytt förbund med människosläktet i och med att Jesus kom. Det ligger inte samma krav på människorna nu, som det gjorde då, då man behövde offra något varje gång man syndade. I och med Jesus behöver vi bara be om förlåtelse för att få den, då Han är det slutgiltiga offret:
[Gal. 4:4-5]: "Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son, född av kvinna och ställd under lagen, för att han skulle friköpa dem som stod under lagen, så att vi skulle få söners rätt."
Dock känner du ju till Matteus 10:34-36
Absolut gör jag det. Och jag känner också till att den inte handlar om krig. Läs den en gång till så ska du se att den handlar om splittring i familjer där Evangelium tas emot. Se det som så att om en son i en familj blir kristen, och resten av familjen fortfarande tillber en annan gud eller är ateister, så kommer det att uppstå splittring däremellan. Det handlar inte om att man blir rättfärdigad att förklara krig. Då läser man bara ordet "svärd" och ingenting annat. Läs hela kapitlet så ser du det klart, förhoppningsvis.
Förklara gärna hur det kan anses rättvist och inom moralens ramverk, att påstå att människor innan Jesus bar på en synd som deras förfäder begick?
Det har jag aldrig påstått.
Och att man genom Jesus kan få förlåtelse för alla sina synder oavsett vad man än gjort, medan en person som lever ett liv fyllt av hjälpsamhet och givmildhet gentemot omgivningen, en person som gör allt för att hjälpa andra och inte skada, men som inte tror på Jesus, ej kan få förlåtelse?
Jag har aldrig sagt att en som inte tror på Kristus inte kan få förlåtelse. Det jag däremot säger är att det är inte ens egna gärningar som tar en till himmelriket. Hade så varit fallet så hade Kristi död på korset varit totalt onödigt:
[Gal. 2:21]: "Jag förkastar inte Guds nåd. Om rättfärdighet kunde vinnas genom lagen, då hade Kristus dött förgäves."
Det är så man levde förr (med tron att ens egna gärningar kunde sända en direkt till himmelen), när det gamla förbundet fortfarande gällde. Då kunde man lätt rättfärdigas om man levde ett gott liv. Men folk upptäckte snart att det var omöjligt att leva ett rättfärdigt liv fullt ut. Man kommer att snava. Därför skickade Gud Jesus och gjorde det mycket, mycket lättare för folk att komma till himmelen, ty "den som håller hela lagen men bryter mot ett enda bud är skyldig till allt." (Jak. 2:10)
Varför har gud ett sådant bekräftelsebehov?
Det finns inget bekräftelsebehov i att vilja att folk ska bli räddade på ett enkelt sätt. Människan är inte kapabel till att leva rättfärdigt. Därför behövs denna förlåtelse.
Som sagt, gud är ett uselt föredömme om vill leva enligt det vi idag kallar moral. Oavsett om något annat folk har begått grymheter tidigare, så rättfärdigar det inte att begå samma grymheter tillbaka mot deras efterlevande barn. Detta borde väl ändå Jesus lära oss? Ändå så är GTs gud allt som Jesus inte är. Han dödar otaliga människor endast för att göra en poäng, han befaller sina undersåtar att våldta och mörda och straffar de för synder som deras förfäder har begått. Hur kan man ha en sådan som ledstjärna?
Därför att om man tittar på hur folket, som Gud ger order om att antingen förinta eller förspilla, har betett sig förut, så är det sällan så att israeliternas anfall är 500 gånger värre, snarare tvärtom. Gud ger fiendefolket dess rättmätiga straff, öga för öga, tand för tand.
Gud är inte barbarisk och dödar för den roliga sakens skull, han är rättvis. Se här:
[5 Mos. 9:5]: "Det är inte genom din rättfärdighet eller ditt hjärtas rättsinnighet som du går för att ta deras land i besittning, utan det är till följd av ogudaktigheten hos dessa folk som HERREN, din Gud, driver bort dem för dig och så uppfyller vad han med ed har lovat dina fäder Abraham, Isak och Jakob."
Vad är det de gör då, som väcker denna vrede?
[5 Mos. 12:31]: "Så skall inte du göra när du tillber HERREN, din Gud, ty allt som är avskyvärt för HERREN och som han hatar, det har de gjort till sina gudars ära. Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar."
Jag har hellre en rättvis Gud som ledstjärna än en feg gud.
Jo men en order från gud är en order från gud, och att bryta mot guds ord är att synda.
Jag är nyfiken på hur du läser in att ordern är till för alla troende i alla tider?
Tyvärr är det många kristna som inte resonerar så, utan tolkar mer eller mindre allt i GT som rättesnöre även för idag.
Många? Om det ens fanns några skulle jag knappast kalla dem kristna, utan judar, då de inte förstått skillnaden mellan gamla och nya testamentet. Jag har ALDRIG stött på någon kristen, varken den mest liberala eller den mest bokstavstroende som påstår att vi ska leva efter GT's lagar. De säger DÄREMOT att GT självklart är giltigt såtillvida att den ger oss kunskap om vad som är synd.
Eftersom NT handlar till stor del om Jesus, och han förespråkade fred och sämja så är det givetvis svårt, men han säger somsagt inte att det som står i GT ska förkastas, och hur kan gud ha ändrat åsikt gällande mord på siare, magiker, homosexuella, folk som arbetar på sabbaten etc?
Därför att han har ingått ett nytt förbund med människosläktet i och med att Jesus kom. Det ligger inte samma krav på människorna nu, som det gjorde då, då man behövde offra något varje gång man syndade. I och med Jesus behöver vi bara be om förlåtelse för att få den, då Han är det slutgiltiga offret:
[Gal. 4:4-5]: "Men när tiden var fullbordad sände Gud sin Son, född av kvinna och ställd under lagen, för att han skulle friköpa dem som stod under lagen, så att vi skulle få söners rätt."
Dock känner du ju till Matteus 10:34-36
Absolut gör jag det. Och jag känner också till att den inte handlar om krig. Läs den en gång till så ska du se att den handlar om splittring i familjer där Evangelium tas emot. Se det som så att om en son i en familj blir kristen, och resten av familjen fortfarande tillber en annan gud eller är ateister, så kommer det att uppstå splittring däremellan. Det handlar inte om att man blir rättfärdigad att förklara krig. Då läser man bara ordet "svärd" och ingenting annat. Läs hela kapitlet så ser du det klart, förhoppningsvis.
Förklara gärna hur det kan anses rättvist och inom moralens ramverk, att påstå att människor innan Jesus bar på en synd som deras förfäder begick?
Det har jag aldrig påstått.
Och att man genom Jesus kan få förlåtelse för alla sina synder oavsett vad man än gjort, medan en person som lever ett liv fyllt av hjälpsamhet och givmildhet gentemot omgivningen, en person som gör allt för att hjälpa andra och inte skada, men som inte tror på Jesus, ej kan få förlåtelse?
Jag har aldrig sagt att en som inte tror på Kristus inte kan få förlåtelse. Det jag däremot säger är att det är inte ens egna gärningar som tar en till himmelriket. Hade så varit fallet så hade Kristi död på korset varit totalt onödigt:
[Gal. 2:21]: "Jag förkastar inte Guds nåd. Om rättfärdighet kunde vinnas genom lagen, då hade Kristus dött förgäves."
Det är så man levde förr (med tron att ens egna gärningar kunde sända en direkt till himmelen), när det gamla förbundet fortfarande gällde. Då kunde man lätt rättfärdigas om man levde ett gott liv. Men folk upptäckte snart att det var omöjligt att leva ett rättfärdigt liv fullt ut. Man kommer att snava. Därför skickade Gud Jesus och gjorde det mycket, mycket lättare för folk att komma till himmelen, ty "den som håller hela lagen men bryter mot ett enda bud är skyldig till allt." (Jak. 2:10)
Varför har gud ett sådant bekräftelsebehov?
Det finns inget bekräftelsebehov i att vilja att folk ska bli räddade på ett enkelt sätt. Människan är inte kapabel till att leva rättfärdigt. Därför behövs denna förlåtelse.
Ingen status
Svar till Kauge [Gå till post]:
Därför att om man tittar på hur folket, som Gud ger order om att antingen förinta eller förspilla, har betett sig förut, så är det sällan så att israeliternas anfall är 500 gånger värre, snarare tvärtom. Gud ger fiendefolket dess rättmätiga straff, öga för öga, tand för tand.
Hur kan man vilja tillbe en gud som är på samma nivå i mogenhet och känsla för rättvisa som de människor som tillber honom? Man kunde ju tycka att en gud som skapat universum, tid och rum, har existerat för evigt och besitter oändlig intelligens kunde bete sig bättre än bronsålderstammar ute i öknen. Bibelns gud passade utmärkt för 2000 år sedan, när kvinnor var lösöre, slaveri var fullständigt normalt och stening för påstådda brott var normal rättskippning. Men i dagens samhälle har han ingen plats. För du kan väl ändå inte påstå att gud har skärpt till sig?
Gud är inte barbarisk och dödar för den roliga sakens skull, han är rättvis. Se här:
[5 Mos. 9:5]: "Det är inte genom din rättfärdighet eller ditt hjärtas rättsinnighet som du går för att ta deras land i besittning, utan det är till följd av ogudaktigheten hos dessa folk som HERREN, din Gud, driver bort dem för dig och så uppfyller vad han med ed har lovat dina fäder Abraham, Isak och Jakob."
Vad är det de gör då, som väcker denna vrede?
[5 Mos. 12:31]: "Så skall inte du göra när du tillber HERREN, din Gud, ty allt som är avskyvärt för HERREN och som han hatar, det har de gjort till sina gudars ära. Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar."
Jo, jag är mycket väl medveten om att din gud är en svartjuk gud. Jag skulle dock inte kalla det rättvisa att mörda människor vars enda brott är att tillbe något annat som en präst har lurat i dem att tro. Varför har gud en sådan prestationsångest när han vet att han är den enda guden? Borde han inte skratta åt deras fantasifullhet och utföra några mirakel för att få dem att inse att han är den enda? Nej, istället för att konvertera folk, föredrar han att låta de bli massakrerade, intill minsta spädbarn, för att därefter bränna ner deras stad.
Jag har hellre en rättvis Gud som ledstjärna än en feg gud.
Men han är ju allt annat än rättvis? Vilken fader skulle misshandla sin son med en slägga för att han glömde borsta tänderna? Vem skulle konstruera en tortyrkammare i källaren och på bästa Josef Fritzl manéer tortera sina ungar där, hur hemska brott de än begick? Det är inte kärlek. Nu vet jag att du är liberal i din tro, men bibeln beskriver trots allt skärselden och helvetets fasor.
Jag är nyfiken på hur du läser in att ordern är till för alla troende i alla tider?
Förklara gärna var det står att det inte gäller för dagens kristna.
Många? Om det ens fanns några skulle jag knappast kalla dem kristna, utan judar, då de inte förstått skillnaden mellan gamla och nya testamentet. Jag har ALDRIG stött på någon kristen, varken den mest liberala eller den mest bokstavstroende som påstår att vi ska leva efter GT's lagar. De säger DÄREMOT att GT självklart är giltigt såtillvida att den ger oss kunskap om vad som är synd.
Du borde besöka södra USA och norra Mexico. Där finns det en hel del, som med en saftig nypa hyckleri visserligen, påstår att man i så god mån man kan, bör följa även GTs bud. Jag har en vän som är evangelikan som visserligen inte är lika hatisk och konservativ i sin människosyn som vissa kristna från den amerikanska södern kan vara, men han tror bokstavligen talat att allt i GT är sant och att vi borde försöka följa det så gott vi kan.
Och ursäkta, men håller du med påståendet att GT ger oss kunskap kring vad som är synd? Det hoppas jag verkligen inte.
Därför att han har ingått ett nytt förbund med människosläktet i och med att Jesus kom. Det ligger inte samma krav på människorna nu, som det gjorde då, då man behövde offra något varje gång man syndade. I och med Jesus behöver vi bara be om förlåtelse för att få den, då Han är det slutgiltiga offret:
Varför var det nödvändigt att låta sig själv födas på jorden, växa upp till sisådär 30 års ålder och sedan bli avrättad och påstå att det var det ultimata offret(på vilket sätt är det en uppoffring för gud iochmed att han visste att han skulle bli återuppstånden?) istället för att förlåta oss för synden han skapat till att börja med, utan att krångla till det så förbaskat?
Och som sagt, det är fullständigt människovidrigt att påstå att ett nyfött människobarn skulle ha burit på någon form av arvssynd, att "default position" är att hamna i helvetet.
Det har jag aldrig påstått.
Varför skulle någon vilja följa en gud som inte föregår med gott exempel och som lär ut en vidrig form av moral?
Därför skickade Gud Jesus och gjorde det mycket, mycket lättare för folk att komma till himmelen.
Så tidigare var människosläktet någon form av betaversion, men gud insåg att hans krav var för stränga så han patchade upp de litegrand genom att skicka ner sig själv och dö på korset? Och fortfarande, det är inte vad man gör under sitt liv som räknas, utan hur mycket man smörar för Jesus.
Det finns inget bekräftelsebehov i att vilja att folk ska bli räddade på ett enkelt sätt. Människan är inte kapabel till att leva rättfärdigt. Därför behövs denna förlåtelse.
Förlåtelse för vad? Precis som myndigheter kriminaliserar användandet av droger och prositution, så kriminaliserar gud vissa saker, typ som att sätta två sädeslag i samma fält och att spilla sin säd. Gud ställer orimliga krav, för att sedan påstå att han vill "rädda oss undan synden" Det är en good cop, bad cop metod över det hela.
Därför att om man tittar på hur folket, som Gud ger order om att antingen förinta eller förspilla, har betett sig förut, så är det sällan så att israeliternas anfall är 500 gånger värre, snarare tvärtom. Gud ger fiendefolket dess rättmätiga straff, öga för öga, tand för tand.
Hur kan man vilja tillbe en gud som är på samma nivå i mogenhet och känsla för rättvisa som de människor som tillber honom? Man kunde ju tycka att en gud som skapat universum, tid och rum, har existerat för evigt och besitter oändlig intelligens kunde bete sig bättre än bronsålderstammar ute i öknen. Bibelns gud passade utmärkt för 2000 år sedan, när kvinnor var lösöre, slaveri var fullständigt normalt och stening för påstådda brott var normal rättskippning. Men i dagens samhälle har han ingen plats. För du kan väl ändå inte påstå att gud har skärpt till sig?
Gud är inte barbarisk och dödar för den roliga sakens skull, han är rättvis. Se här:
[5 Mos. 9:5]: "Det är inte genom din rättfärdighet eller ditt hjärtas rättsinnighet som du går för att ta deras land i besittning, utan det är till följd av ogudaktigheten hos dessa folk som HERREN, din Gud, driver bort dem för dig och så uppfyller vad han med ed har lovat dina fäder Abraham, Isak och Jakob."
Vad är det de gör då, som väcker denna vrede?
[5 Mos. 12:31]: "Så skall inte du göra när du tillber HERREN, din Gud, ty allt som är avskyvärt för HERREN och som han hatar, det har de gjort till sina gudars ära. Ja, till och med sina söner och döttrar bränner de upp i eld åt sina gudar."
Jo, jag är mycket väl medveten om att din gud är en svartjuk gud. Jag skulle dock inte kalla det rättvisa att mörda människor vars enda brott är att tillbe något annat som en präst har lurat i dem att tro. Varför har gud en sådan prestationsångest när han vet att han är den enda guden? Borde han inte skratta åt deras fantasifullhet och utföra några mirakel för att få dem att inse att han är den enda? Nej, istället för att konvertera folk, föredrar han att låta de bli massakrerade, intill minsta spädbarn, för att därefter bränna ner deras stad.
Jag har hellre en rättvis Gud som ledstjärna än en feg gud.
Men han är ju allt annat än rättvis? Vilken fader skulle misshandla sin son med en slägga för att han glömde borsta tänderna? Vem skulle konstruera en tortyrkammare i källaren och på bästa Josef Fritzl manéer tortera sina ungar där, hur hemska brott de än begick? Det är inte kärlek. Nu vet jag att du är liberal i din tro, men bibeln beskriver trots allt skärselden och helvetets fasor.
Jag är nyfiken på hur du läser in att ordern är till för alla troende i alla tider?
Förklara gärna var det står att det inte gäller för dagens kristna.
Många? Om det ens fanns några skulle jag knappast kalla dem kristna, utan judar, då de inte förstått skillnaden mellan gamla och nya testamentet. Jag har ALDRIG stött på någon kristen, varken den mest liberala eller den mest bokstavstroende som påstår att vi ska leva efter GT's lagar. De säger DÄREMOT att GT självklart är giltigt såtillvida att den ger oss kunskap om vad som är synd.
Du borde besöka södra USA och norra Mexico. Där finns det en hel del, som med en saftig nypa hyckleri visserligen, påstår att man i så god mån man kan, bör följa även GTs bud. Jag har en vän som är evangelikan som visserligen inte är lika hatisk och konservativ i sin människosyn som vissa kristna från den amerikanska södern kan vara, men han tror bokstavligen talat att allt i GT är sant och att vi borde försöka följa det så gott vi kan.
Och ursäkta, men håller du med påståendet att GT ger oss kunskap kring vad som är synd? Det hoppas jag verkligen inte.
Därför att han har ingått ett nytt förbund med människosläktet i och med att Jesus kom. Det ligger inte samma krav på människorna nu, som det gjorde då, då man behövde offra något varje gång man syndade. I och med Jesus behöver vi bara be om förlåtelse för att få den, då Han är det slutgiltiga offret:
Varför var det nödvändigt att låta sig själv födas på jorden, växa upp till sisådär 30 års ålder och sedan bli avrättad och påstå att det var det ultimata offret(på vilket sätt är det en uppoffring för gud iochmed att han visste att han skulle bli återuppstånden?) istället för att förlåta oss för synden han skapat till att börja med, utan att krångla till det så förbaskat?
Och som sagt, det är fullständigt människovidrigt att påstå att ett nyfött människobarn skulle ha burit på någon form av arvssynd, att "default position" är att hamna i helvetet.
Det har jag aldrig påstått.
Varför skulle någon vilja följa en gud som inte föregår med gott exempel och som lär ut en vidrig form av moral?
Därför skickade Gud Jesus och gjorde det mycket, mycket lättare för folk att komma till himmelen.
Så tidigare var människosläktet någon form av betaversion, men gud insåg att hans krav var för stränga så han patchade upp de litegrand genom att skicka ner sig själv och dö på korset? Och fortfarande, det är inte vad man gör under sitt liv som räknas, utan hur mycket man smörar för Jesus.
Det finns inget bekräftelsebehov i att vilja att folk ska bli räddade på ett enkelt sätt. Människan är inte kapabel till att leva rättfärdigt. Därför behövs denna förlåtelse.
Förlåtelse för vad? Precis som myndigheter kriminaliserar användandet av droger och prositution, så kriminaliserar gud vissa saker, typ som att sätta två sädeslag i samma fält och att spilla sin säd. Gud ställer orimliga krav, för att sedan påstå att han vill "rädda oss undan synden" Det är en good cop, bad cop metod över det hela.
Svar till Phelix [Gå till post]:
Så som jag ser det är alla reinkarnerade men inte alla kommer från "Samsara", det finns människor som kommer direkt från höga nivåer och lever sitt första liv som människa. Men dom kan också minnas sitt liv som Gudar. Jag känner en sån person.
Kosmos har blivit dåligt, deras varelser också, och det skall rätas upp, alla dimensioner skall rätas upp och människans dimension är den sista som rätas upp. Under tiden som höga dimensioner städas upp trillar många ner till oss som straff för att dom blivit för dåliga att vara Gudar.
Det är det som kallas Ragnarök, Domedagen etc och exakt samma scenario har hänt hos Gudarna sedan länge i dom höga dimensioner. Det är som att städa en trappa uppifrån och ner, alla dåliga varelser rensas i varje dimension och bra varelser bevaras.
Kosmos har sin egen cykel av födelse, tillväxt, regression och förintelse. Det är bara det att vissa varelser kan klara sig igenom cykeln medan andra inte kan det.
Det nya kosmos kommer att vara helt fantastiskt sägs det, därför skall även människans dimension vara mycket bättre än tidigare(du behöver inte odla längre, allt växer automatiskt året runt etc).
Så som jag ser det är alla reinkarnerade men inte alla kommer från "Samsara", det finns människor som kommer direkt från höga nivåer och lever sitt första liv som människa. Men dom kan också minnas sitt liv som Gudar. Jag känner en sån person.
Kosmos har blivit dåligt, deras varelser också, och det skall rätas upp, alla dimensioner skall rätas upp och människans dimension är den sista som rätas upp. Under tiden som höga dimensioner städas upp trillar många ner till oss som straff för att dom blivit för dåliga att vara Gudar.
Det är det som kallas Ragnarök, Domedagen etc och exakt samma scenario har hänt hos Gudarna sedan länge i dom höga dimensioner. Det är som att städa en trappa uppifrån och ner, alla dåliga varelser rensas i varje dimension och bra varelser bevaras.
Kosmos har sin egen cykel av födelse, tillväxt, regression och förintelse. Det är bara det att vissa varelser kan klara sig igenom cykeln medan andra inte kan det.
Det nya kosmos kommer att vara helt fantastiskt sägs det, därför skall även människans dimension vara mycket bättre än tidigare(du behöver inte odla längre, allt växer automatiskt året runt etc).
Ingen status
Svar till Gauss [Gå till post]:
Tycker fortfarande inte att du svarar på min fråga, vad är det med den som du inte förstår?
Tycker fortfarande inte att du svarar på min fråga, vad är det med den som du inte förstår?
Ingen status
"Vad gör det för skillnad att leva som reinkarnerad om man inte kommer ihåg något respektive att inte leva som reinkarnerad?"
Jag säger bara att jag inte kan hålla med om att alla inte är reinkarnerade, dom kommer bara från olika platser och alltfler har trillat ner till vår dimension vilket ger en ökande population.
I praktiken spelar det naturligtvis ingen roll för en vanlig människa om han har många människoliv bakom sig eller inte om han inte minns nåt alls men det vanliga är att den sistnämnda typen inte har någon karma(eftersom dom inte varit människor tidigare har dom inte heller gjort dumheter tidigare) så allt går lätt för dom i det vanliga livet, dom är nästan aldrig sjuka och ofta är dom mycket bra personer i vardagslivet tror jag.
Enligt min uppfattning är det en del unga som kommer direkt från mycket höga nivåer ner här just nu. Ofta är dom mycket viga eftersom kroppskarma saknas, det ser man ibland när dom kan göra dubbel-Lotus direkt utan smärta.
Det sägs att många människor idag kommer från höga nivåer ursprungligen, det är bara det att dom hunnit med ganska många människoliv redan.
Jag säger bara att jag inte kan hålla med om att alla inte är reinkarnerade, dom kommer bara från olika platser och alltfler har trillat ner till vår dimension vilket ger en ökande population.
I praktiken spelar det naturligtvis ingen roll för en vanlig människa om han har många människoliv bakom sig eller inte om han inte minns nåt alls men det vanliga är att den sistnämnda typen inte har någon karma(eftersom dom inte varit människor tidigare har dom inte heller gjort dumheter tidigare) så allt går lätt för dom i det vanliga livet, dom är nästan aldrig sjuka och ofta är dom mycket bra personer i vardagslivet tror jag.
Enligt min uppfattning är det en del unga som kommer direkt från mycket höga nivåer ner här just nu. Ofta är dom mycket viga eftersom kroppskarma saknas, det ser man ibland när dom kan göra dubbel-Lotus direkt utan smärta.
Det sägs att många människor idag kommer från höga nivåer ursprungligen, det är bara det att dom hunnit med ganska många människoliv redan.
Ingen status
Svar till Gauss [Gå till post]:
Varningssignaler borde vara saker som artikeln nämner som
“We didn’t get all the answers we were looking for — and, apparently, past life memories fade as the person gets older"
“He even said his dad was called Shane Robertson, who had died because ‘he didn’t look both ways.“I assume he means knocked over by a car but he never says that.
Sen det psykologen Jim Tucker säger att om man tar tillbaka barnet till platsen av alla minnen så är det inte traumatiskt utan brukar resultera i att barnet släpper minnena mer. Hur gör man en sådan bedömning? Är det inte så att barnet blir mer medveten om att det är en lögn och försöker släppa det. Samt att han senare i programmet säger att minnena brukar försvinna runt 6-7 när han börjar skolan för att man kommer in i "detta liv". Inte alls ta in att när man börjar skolan och mognar brukar dessa fantasier tar slut och man börjar anpassa sig till verkligheten. Hjärnan utvecklas och man förstår att man inte kan leva med en sådan lögn.
Att sedan de när de hittar huset säger att de inte säger något till pojken för att inte influencera honom. Men hur är att stanna bilen och gå ut och peka på huset INTE INFLUENCERA HONOM?
Sen att han från att vara pratig och väldigt detaljrikt beskrivit allt blir helt tyst och ledsen samt bara nickar fram att det är huset han bott i. Det borde säga något om att mamman och psykologen påverkat honom och nu följer han bara deras beskrivningar.
http://www.youtube.com/watch?v=62EGSLn4FOs&NR=1
Sen när de väl hittat hans "ancestors" av att slumpvis hittat en familj Robertssons på sin mammas beskrivning så blir han arg och vill inte träffa denne. Slaget av att förstå att det lögnen blivit verklighet är rätt tufft att lägga på ett barn.
Sen är pappans namn fel och dog inte i en bilolycka. Varningssignalerna borde lysa nu. Psykologen förklarar detta genom att säga att han kan minnen från flerta olika liv och de har mixats upp. Det låter som att man försöker anpassa historien för att ge bevis från en tidigare liv från något som bara är livlig fantasi. Sen att han numera inte vill prata om det är en bevis för mig att detta bara är en hoax.
Hur kan minnen från ens förra liv vara så klara till den grad att han minns hur huset ser ut och skriker "I'm Back" när han landar i landet.
Och "He didnt look both" ways känns väldigt mycket cold reading för mig för att han inte kan ge ett definitivt svar.
Förmodligen är det hans mamma som fört över detta på honom sen han har hittat på historier.
http://www.youtube.com/watch?v=1RRs7fXjs_w
Varningssignaler borde vara saker som artikeln nämner som
“We didn’t get all the answers we were looking for — and, apparently, past life memories fade as the person gets older"
“He even said his dad was called Shane Robertson, who had died because ‘he didn’t look both ways.“I assume he means knocked over by a car but he never says that.
Sen det psykologen Jim Tucker säger att om man tar tillbaka barnet till platsen av alla minnen så är det inte traumatiskt utan brukar resultera i att barnet släpper minnena mer. Hur gör man en sådan bedömning? Är det inte så att barnet blir mer medveten om att det är en lögn och försöker släppa det. Samt att han senare i programmet säger att minnena brukar försvinna runt 6-7 när han börjar skolan för att man kommer in i "detta liv". Inte alls ta in att när man börjar skolan och mognar brukar dessa fantasier tar slut och man börjar anpassa sig till verkligheten. Hjärnan utvecklas och man förstår att man inte kan leva med en sådan lögn.
Att sedan de när de hittar huset säger att de inte säger något till pojken för att inte influencera honom. Men hur är att stanna bilen och gå ut och peka på huset INTE INFLUENCERA HONOM?
Sen att han från att vara pratig och väldigt detaljrikt beskrivit allt blir helt tyst och ledsen samt bara nickar fram att det är huset han bott i. Det borde säga något om att mamman och psykologen påverkat honom och nu följer han bara deras beskrivningar.
http://www.youtube.com/watch?v=62EGSLn4FOs&NR=1
Sen när de väl hittat hans "ancestors" av att slumpvis hittat en familj Robertssons på sin mammas beskrivning så blir han arg och vill inte träffa denne. Slaget av att förstå att det lögnen blivit verklighet är rätt tufft att lägga på ett barn.
Sen är pappans namn fel och dog inte i en bilolycka. Varningssignalerna borde lysa nu. Psykologen förklarar detta genom att säga att han kan minnen från flerta olika liv och de har mixats upp. Det låter som att man försöker anpassa historien för att ge bevis från en tidigare liv från något som bara är livlig fantasi. Sen att han numera inte vill prata om det är en bevis för mig att detta bara är en hoax.
Hur kan minnen från ens förra liv vara så klara till den grad att han minns hur huset ser ut och skriker "I'm Back" när han landar i landet.
Och "He didnt look both" ways känns väldigt mycket cold reading för mig för att han inte kan ge ett definitivt svar.
Förmodligen är det hans mamma som fört över detta på honom sen han har hittat på historier.
http://www.youtube.com/watch?v=1RRs7fXjs_w
Svar till Gauss [Gå till post]:
Fast vilka veriefierbara fall? Detta är inte ett verifierbart fall, det finns för många hål i berättelsen samt mycket som förklaras bort och mammans egna frågor som gör att pojkens egna svar drunknar lite i berättelsen.
Fast vilka veriefierbara fall? Detta är inte ett verifierbart fall, det finns för många hål i berättelsen samt mycket som förklaras bort och mammans egna frågor som gör att pojkens egna svar drunknar lite i berättelsen.
h
Svar till Ellie [Gå till post]:
Jag menar inte att denna historien är bevis för reinkarnation. Pojken gick ju i två år och tjatade innan dom åkte till Barra, under den tiden tappade han säkert mycket av sina förmågor eftersom han uppnådde 5 års ålder och gick på dagis etc. Ju lägre nivå desto mer suddigt.
Läs böckerna av Stevenson, Michael Newton etc så får du en helhetsbild av reinkarnation som är helt omöjlig att bortförklara som "slump". Fallen som är väl dokumenterade uppgår till tusentals.
"The search for Grace" är ett väl dokumenterat fall som jag minns.
Vem som helst kan göra en past life regressionsterapi för att övertyga sig själv istället för att sitta och diskutera kring huruvida andra människor är lögnare eller ej.
Ett offentligt bevis från vetenskapen kommer inte komma och vetenskapen verkar inte alls intresserad av ämnet heller.
Jag menar inte att denna historien är bevis för reinkarnation. Pojken gick ju i två år och tjatade innan dom åkte till Barra, under den tiden tappade han säkert mycket av sina förmågor eftersom han uppnådde 5 års ålder och gick på dagis etc. Ju lägre nivå desto mer suddigt.
Läs böckerna av Stevenson, Michael Newton etc så får du en helhetsbild av reinkarnation som är helt omöjlig att bortförklara som "slump". Fallen som är väl dokumenterade uppgår till tusentals.
"The search for Grace" är ett väl dokumenterat fall som jag minns.
Vem som helst kan göra en past life regressionsterapi för att övertyga sig själv istället för att sitta och diskutera kring huruvida andra människor är lögnare eller ej.
Ett offentligt bevis från vetenskapen kommer inte komma och vetenskapen verkar inte alls intresserad av ämnet heller.
Tillägg av Gauss 2011-04-05 14:44
PS: Kolla in denna länken om Lincolns reinkarnation som Kennedy:
http://www.near-death.com/experiences/reincarnation08.html
PS: Kolla in denna länken om Lincolns reinkarnation som Kennedy:
http://www.near-death.com/experiences/reincarnation08.html
Ingen status
Forum » Samhälle & vetenskap » Livsåskådningar » En brittisk pojke minns sitt förra liv - channel 5
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
2 utloggadeSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!