Hejsan, idag ska jag argumentera för kärnkraft och jag undrar om någon har förslag på några argument för och motargument mot mina motståndare.
Tack!
Är reklamen ivägen? Logga in eller registrera dig så försvinner den!
Annons
Svar till oxfordcomma [Gå till post]:
I stort sett inga koldioxidutsläpp och effektiv samt billig energi är väl de vanligaste argumenten (dock glömmer många bort koldioxiden som släpps ut vid brytningen av uranet).
I stort sett inga koldioxidutsläpp och effektiv samt billig energi är väl de vanligaste argumenten (dock glömmer många bort koldioxiden som släpps ut vid brytningen av uranet).
Vill Du bli min 1000 besökare? | 95' och 11', år att vara stolt över :'D
Svar till Suomipoika [Gå till post]:
Det är ju dock en så pass liten mängd koldioxid att det knappast gör kärnkraft till en miljöbandit.
Det är ju dock en så pass liten mängd koldioxid att det knappast gör kärnkraft till en miljöbandit.
Jag kommer inte ihåg några exakta siffror, men kärnkraften står ju för majoriteten av energitillverkningen i Sverige och det skulle krävas en enorm utökning av både vind- och vattenkraft för att ersätta kärnkraften. Risken för katastrofer som Fukushima är ytterst liten i Sverige också.
“I’m all outta my Bullshit Tolerance Juice, Uncle Fascist. So file those opinions under ‘shut the fuck up.’”
Svar till oxfordcomma [Gå till post]:
Motståndarna lär ju dra upp Japan som osäkerhetsfaktor. Påpeka då att det krävdes en av nittonhundratalets kraftigaste jordbävningar kombinerat med en sjukt stor tsunami för att rubba kärnkraftverken och vad vi kan se nu verkar det (enligt det senaste jag läst) inte vara så stor hälsorisk för invånarna i närheten.
Motståndarna lär ju dra upp Japan som osäkerhetsfaktor. Påpeka då att det krävdes en av nittonhundratalets kraftigaste jordbävningar kombinerat med en sjukt stor tsunami för att rubba kärnkraftverken och vad vi kan se nu verkar det (enligt det senaste jag läst) inte vara så stor hälsorisk för invånarna i närheten.
Svar till Neant [Gå till post]:
kan ju tillägga att fukushimas Säkerhetsprotokoll var uråldrad från cirka 1980 talet... finns väldigt många kärnkraft som är både starkare, bättre och säkrare
kan ju tillägga att fukushimas Säkerhetsprotokoll var uråldrad från cirka 1980 talet... finns väldigt många kärnkraft som är både starkare, bättre och säkrare
Jag är en fågel som alltid hittar Norr, http://martinfoto.93.to
Svar till AnonymElefant [Gå till post]:
For low quality ores (less than 0.02% of U3O8 per tonne of ore), the CO2 produced by the full nuclear life cycle is EQUAL TO that produced by the equivalent gas-fired power station.
Källa- http://www.energybulletin.net/node/15345
Kanske inte världens bästa källa, men finns många andra som understryker samma sak
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf
Berättar mer
Personligen tror jag inte det når upp till samma nivåer som kolkraft, men nog fan har det en betydande del.
For low quality ores (less than 0.02% of U3O8 per tonne of ore), the CO2 produced by the full nuclear life cycle is EQUAL TO that produced by the equivalent gas-fired power station.
Källa- http://www.energybulletin.net/node/15345
Kanske inte världens bästa källa, men finns många andra som understryker samma sak
http://www.oeko.de/service/gemis/files/doku/nuclear_co2paper_update2006.pdf
Berättar mer
Personligen tror jag inte det når upp till samma nivåer som kolkraft, men nog fan har det en betydande del.
Vill Du bli min 1000 besökare? | 95' och 11', år att vara stolt över :'D
Forum » Samhälle & vetenskap » Naturvetenskap » Argument kärnkraft
Ansvariga ordningsvakter:
Användare som läser i den här tråden just nu
1 utloggadSkriv ett nytt inlägg
Hej! Innan du skriver om ett potentiellt problem så vill vi påminna dig om att du faktiskt inte är ensam. Du är inte onormal och världen kommer inte att gå under, vi lovar! Så slappna av och gilla livet i några minuter - känns det fortfarande hemskt? Skriv gärna ner dina tankar och frågor, vi älskar att hjälpa just dig!