2011-05-28 16:14
Svar till McKay [
Gå till post]:
Jag anser att etik är till för att skilja vilken av två olika parter har den moraliska rätten på sin sida. Två djur kanske kommer överens om en vinnare eller förlorare genom att ha ihjäl varandra eller visa på sin styrka. Två människor däremot kan argumentera logiskt och greppa abstrakta begrepp och moraliska principer. Därför är det önskvärt att kunna ha ett ramverk som fungerar på ett logiskt sätt.
Därifrån finns det två infallsvinklar som visar på att den liberala rättighetsteorin är den bästa.
Den ena är att var och en av oss äger sin egna kropp. Detta är ganska simpelt, vi är den första med att använda våran egna kropp och den enda som i slutändan avgör vad den ska användas till. Utgår man från detta så följer det att tvång och våld är fel då det bryter mot denna princip, det säger dock ingenting om att människor alltid bryr sig.
Den andra infallsvinkeln är att ickevåld är en grund för mänsklig samverkan. Man skulle kunna ta två exempel, ett av dem är ett samhälle där man krigar med varandra hela tiden, inget ägande respekteras och mord, våldtäkt stöld begås dagligen av varje medlem i samhället. Det andra exemplet är ett samhälle där de liberala rättigheterna respekteras, där kan man samverka med varandra på ett fredligt sätt och samhället kan utvecklas och framgång följer därefter. Alltså är angreppsvåld per definition oetiskt eftersom det inte tillåter mänsklig samverkan medan etik är till uteslutande för mänsklig samverkan.
Politics is a suggestion box for slaves.
