Svar till ada [
Gå till post]:
Upplysning är bra, och en mycket viktig del i det samhälle jag föreslår. Problemen kommer när man försöker upplysa människor som är ovilliga eller oförmögna - vad gör man då? Samhället jag föreslår strävar efter att avlägsna sådana människor, så att man kan upplysa övriga helt och fullt.
Svar till DuckTales [
Gå till post]:
Äta avfall och dricka orenat vatten? Jag tvivlar på att de kommer att vara kapabla att utföra särskilt mycket arbete!
Svar till Orkka [
Gå till post]:
Jag vinner inte personligen någonting, men som jag har sagt får man försöka se bortom sina egoistiska perspektiv. Varför måste man själv vinna på allt man gör? Räcker det inte att veta att miljoner människor får ett bättre liv på grund av dig? Varför skulle lycka utesluta frihet? Jag hänger inte med alls. Och nej, alla har inte samma definition av lycka. Det finns dock vissa kriterier som
alla delar, och andra som
många delar, som måste vara uppfyllda innan någon kan börja sitt eget personliga sökande efter lycka.
Möjligtvis är det starkast i form av överlevnadsvilja - men det är knappast allt man bör sträva efter, eller?
Meningen är ju givetvis att de ska inse att de är bördor för samhället, och frivilligt gå sitt öde till mötes. Det handlar inte heller om vad jag personligen tycker, utan om vad som är bäst för alla människor.
De väljer att leva så på samma sätt som de väljer att acceptera detta system - eftersom det gagnar dem som individer. Ett sådant här system skulle ge enorma mängder av både trygghet och frihet till alla överlevande. Jag tror inte att de skulle säga något, faktiskt, om de insåg att det var för deras eget bästa. För det är det, oavsett vad du tror.
Svar till the_apollo [
Gå till post]:
Hela detta system baseras på medkänsla och moral. Det jag vill är att en så stor majoritet som möjligt ska vara lyckliga, hur är det omoraliskt? Nazisterna har redan nämnts, och som sagt sympatiserar jag inte med dem då de bestämde vilka som var önskvärda och icke baserat på absurda kriterier.
Vilka slags personer som bör avlägsnas nämner jag både i inledningsinlägget och i ett flertal andra inlägg - personer som kostar samhället mer än de bidrar med. Detta har inget med religion eller etnicitet att göra.
Ehm, nej, medel-IQ:n är 100. Det innebär att de flesta har en IQ på 100, inte under. Vad som hade hänt om det här hade skett tidigare är irrelevant - vi har nu för tiden mycket bättre sätt att ta reda på potentialen hos människor. Huruvida man inte "rättar sig" eller "beter sig annorlunda" spelar inte heller någon roll, då det inte är det det handlar om - det handlar om hur mycket man är kapabel att bidra med till samhällets lycka. Om man sedan gör det på ett oortodoxt sätt har inget med saken att göra.
Jag vill inte mörda alla som beter sig på ett sätt eller ett annat - jag vill avlägsna alla som av någon anledningen förminskar den kollektiva lyckan. Resten av ditt resonemang förstår jag inte över huvud taget - när har jag talat om att mörda sådana som är annorlunda eller intelligenta?
Förhoppningsvis skulle de klara av det efter att ha insett att det är det bästa för alla. Det här systemet kommer inte att kunna sättas i bruk över en natt, det kommer att ta tid - och en stor del av den tiden kommer att gå åt till att förklara för människor varför det måste bli som det blir.
Svar till Syndafloden [
Gå till post]:
Det enda det här systemet kommer att utrota är sådant som gör människan svagare. Alla positiva eller neutrala karaktärsdrag kommer att behållas och förädlas - och dessa kan skilja sig mycket. Således kvarstår en mångfald och heterogen befolkning, om än en starkare och mer intelligent sådan.
Svar till Cookie [
Gå till post]:
Då skulle alla glädjas och låta personen fortsätta arbeta. Men man kan inte bygga ett samhälle på "om". Det fungerar inte riktigt så.
Människor har i alla tider slagit ihjäl varandra. Tycker du att vi borde ha kvar det? Krig ligger även till grund för en stor del kultur och teknologiska framsteg. Låt oss genast dra ut och kriga mer!
Om IQ:n är "så gott som obefintlig" kan personen inte klara sig själv. Så låga nivåer når man inte om det är något som står fel till, och då spelar det ingen roll att "IQ MÄTER BARA EN SORTS INTELLIGENS!!11!oneoneone!".
Svar till Rabiesmollusk [
Gå till post]:
Eh, nej, med intelligenta livsval kan man minska sitt slitage på jordens resurser ganska mycket, och idiotiska personer gör inte sådana val. Dessutom tycker jag att det säger sig självt att färre personer = mindre användande av resurser.
Jag har inte heller nämnt att IQ skulle ha någon slags korrelation med etik.
Ingen status
